{"uuid":"7fe36a70-43df-406f-bf7e-ced35520357a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby soud nahradil nález finančního arbitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. FA/RI/1046 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. FA/SR/RI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 1 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby soud nahradil nález finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] ev. č. [spisová značka], sp. zn. FA/RI/1046 [číslo] a rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne [datum rozhodnutí] č.j. FA/SR/RI [číslo], tak že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 1 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala nahrazení rozhodnutí finančního arbitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. FA/RI/1046 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 8 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč, buď z důvodu mylné platby či náhrady ztráty z nesprávně provedené platební transakce, dle které žalovaná na základě platebního příkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla z běžného účtu žalobce částku 1 000 000 Kč na účet UniCredit, anebo jako náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila tím, že mu jeho zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučil vložit finanční prostředky do ztrátového finančního produktu (rizikové investice). Finanční arbitr vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí (nález) ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. FA/RI/1046 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým návrh žalobce podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítl. Žalobce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozhodnutí včasné námitky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal finanční arbitr rozhodnutí o námitkách, kterými námitky žalobce proti rozhodnutí podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi zamítl a rozhodnutí potvrdil. Žalobce spatřuje důvody nesprávného rozhodnutí finančního arbitra zejména v tom, že neprovedl všechny žalobcem navržené důkazy a dospěl k nesprávným závěrům, že žalovaná není ve věci pasivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalobce uplatňuje dva rozdílné nároky, přičemž jedním je nárok na vrácení částky transakce z titulu její údajné neautorizace či nesprávného provedení či učinění v omylu a druhým uplatněným nárokem je nárok na náhradu škody způsobenou jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přičitatelným žalované) a vedoucímu ke ztrátě. K neautorizaci žalovaná uvedla, že z dopisu žalobce nazvaného Odvolání platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento po bezmála 18 měsících od provedení Transakce zjistil, že„ poslal peníze (částku ve výši 1 000 0000 Kč) na nesprávný účet\", tedy v důsledku vlastního omylu autorizoval transakci ve prospěch nezamýšleného příjemce, pak z tohoto nevznikají žalované žádné povinnosti. K nároku na náhradu škody z titulu ztráty částky investované do produktů IronFX žalovaná uvedla, že žalovaná se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nespolupracuje a nespolupracoval a její produkty nenabízí a nikdy nenabízel. Ke shodnému závěru došel i finanční arbitr v rámci šetření. Proto na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak nelze nahlížet jako na jednání zástupčí, tedy jednání zaměstnance za žalované, když nejsou splněny zákonné podmínky pro jeho založení, ale jednalo se v případě jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při poskytnutí doporučení investovat část úspor o jeho jednání coby fyzické osoby jednající zvláštní iniciativy a na popud žalobce bez jakéhokoliv pověření žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K podané žalobě se též vyjádřil finanční arbitr tak, že žalobkyně nepřednáší ničeho, s čím by se finanční arbitr již nevypořádal a odmítl vstoupit do řízení jako vedlejší účastník. Žalobce se v řízení před finančním arbitrem proti žalované domáhal zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč buď jako mylné platby nebo náhrady ztráty z nesprávně provedené platební transakce, anebo jako náhrady škody. Finanční arbitr podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" nález, evid. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým návrh Žalobce zamítl. Žalobce podal proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitky ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, které finanční arbitr posoudil v rozhodnutí o námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 5. Finanční arbitr námitky Žalobce ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi zamítl a nález potvrdil. Protože se žaloba svým obsahem týká otázek, které finanční arbitr posuzoval již v nálezu a opakovaně v Rozhodnutí o námitkách, odkazuje finanční arbitr na odůvodnění těchto rozhodnutí, ve kterých se s argumentací žalobce obsaženou v jeho žalobních tvrzeních podrobně a uceleně vypořádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.; dvouměsíční lhůta je nepochybně zachována, i pokud by plynula již ode dne vydání rozhodnutí Finančního arbitra o námitkách) osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení před Finančním arbitrem, srov. ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř.) poté, co byly vyčerpány přípustné opravné prostředky (§ 246 odst. 2 o. s. ř), nařídil k projednání podané žaloby ústní jednání, projednal věc v mezích, ve kterých se žalobkyně domáhala projednání sporu před soudem (§ 250f odst. 1 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud k samotnému dokazování uvádí, že podle ustanovení § 250e odst. 2 o. s. ř. může soud vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Účastníci se neshodli v interpretaci skutkového stavu a zejména právním posouzení. Podle věty druhé cit. ust. soud pouze zopakoval důkazy ze spisu finančního arbitra, zejména pak zopakoval - hromadný příkaz k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému žalobce uvedl, že sporuje podpis na příkazu. K otázce plateb 3 x 100 000 Kč uvádí, že klient tyto platby akceptoval a nereklamoval. Soud k tomuto důkazu uvádí, že tvrzení žalobce považuje za rozporná, neboť pokud na příkazu je pouze jeden podpis, tak není reálné, aby žalobce akceptoval pouze některé platby a jiné sporoval. Soud zopakoval i důkaz výpisem z účtu, emailovou komunikací mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem, komunikací ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" FX, Smlouvou o zřízení a vedení KB spořícího konta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápis z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stížnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestné prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o obstarání obchodu s cennými papíry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. příloh, předání žádosti o vrácení platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dalšími vč. spisu finančního arbitra č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na doplnění dokazovaní, a to zejména o znalecký posudek, neboť z provedených důkazů je skutkový stav dostatečně zjištěn a provádět znalecký posudek ohledně pravosti podpisu za situace, kdy žalobce akceptoval ostatní platby považuje soud za nadbytečné, neboť má prokázáno, že se jedná o podpis žalobce. Žalobce se navíc sám později snažil platbu odvolat, že poslal peníze na jiný účet. Soud si nevyžadoval ani další listiny, neboť složky žalobce, historie jeho příkazů přímo nesouvisí s danou transakcí a zjišťovat pracovní dobu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a osobní spis, je rovněž nadbytečné, neboť jednání pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze vázat pouze na pracovní dobu. Zopakováním výše uvedených důkazů má soud za potvrzené, že skutkový stav zjištěný finančním arbitrem je dostatečný a správný a je možné z něj vycházet a vzít jeho zjištění je za své.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Finanční arbitr podrobně vysvětlil, proč při právním posouzení sporu vycházel z § 430 občanského zákoníku. Ustanovení § 430 občanského zákoníku se použije v případech, kdy je zaměstnanec podnikatele pověřen činností při provozu obchodního závodu. Pokud se nejedná o činnost při provozu obchodního závodu, použije se § 166; tato situace je však spíše výjimečná. Ustanovení § 430 odst. 1 občanského zákoníku upravuje speciální případ zákonného zastoupení podnikatele. Jedná se tedy o zastoupení vznikající přímo ze zákona, ke kterému není potřeba zvláštní plná moc. Finanční arbitr vysvětlil, že pro překročení zástupčího oprávnění podnikatele se použije § 431 občanského zákoníku. Právní názor, že měl finanční arbitr použít § 446 občanského zákoníku, je nesprávný, protože toto ustanovení se použije na zastoupení smluvní, resp. na základě plné moci. V případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se však jednalo o zákonné zastoupení podnikatele, a proto se na něj vztahuje speciální úprava obsažená v § 431 občanského zákoníku. Není možné přisvědčit argumentaci žalobce, že ten o překročení zástupčího oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl vědět. Finanční arbitr vysvětlil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalobci investiční službu a předložil mu návrh na uzavření Advisory Agreement. Ze zjištěného skutkového stavu investici přes IronFX, resp. Haeres Capital, nenabízel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou, ale z vlastní iniciativy. To vyplývá i z tvrzení samotného žalobce, který ve svém návrhu u finančího arbitra uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejdříve nabídl produkty KB a potom přišel s tím, že má ještě nějakou možnost, jak zhodnotit úspory ještě lepším způsobem. Porovnáním smluv uzavřených s žalovanou a Advisory Agreement je zřejmé, že tyto dokumenty jsou zjevně odlišné, a to na první pohled. Žalobce si tedy musel být vědom faktu, že svoje úspory investuje jiným způsobem, než do produktů nabízených žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Finanční arbitr podrobně odůvodnil, že úprava překročení zástupčího oprávnění obsažená v § 431 nestanovuje možnost zhojení excesivního jednání. Podstatou této právní úpravy je pouze ochrana dobré víry třetích osob. Jedná se o přičtení důsledků takového překračujícího jednání podnikateli bez jeho vůle, popř. i proti jeho vůli. Při absenci dobré víry tato ochrana neplatí, a jednání bude proto v takovém případě zavazovat jenom jednajícího; proto i kdyby žalobce o překročení zástupčího oprávnění nevěděl a vědět nemohl, chování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo excesem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednal v zájmu žalované a nejednal v dobré víře, a proto jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k otevření účtu žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následné ztrátě investovaných peněz není přičitatelné žalované. Není důvod na žalobce pohlížet jinak než činil finanční arbitr, tedy jako na minimálně průměrného spotřebitele explicitně definovaného např. v bodu 18 preambule směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu, podle které se za průměrného spotřebitele považuje spotřebitel, který má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný, s to ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory (shodné pojetí ostatně převzal i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 229/2006 ze dne 30.5.2007 či v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1057/2009 ze dne 30.10.2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu zamítl a ve vztahu k nákladům řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na ně nemá právo, neboť v tomto případě by náležely žalované, ale ta se jich výslovně vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala nahrazení rozhodnutí finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] ev. č. [spisová značka], sp. zn. FA/RI/1046 [číslo]. V řízení zahájeném dne [datum] podle § 8 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč, buď z důvodu mylné platby či náhrady ztráty z nesprávně provedené platební transakce, dle které žalovaná na základě platebního příkazu ze dne [datum] převedla z běžného účtu žalobce částku 1 000 000 Kč na účet UniCredit, anebo jako náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila tím, že mu jeho zaměstnanec [jméno] [příjmení] doporučil vložit finanční prostředky do ztrátového finančního produktu (rizikové investice). Finanční arbitr vydal dne [datum] rozhodnutí (nález) ev. č. [spisová značka], sp. zn. FA/RI/1046 [číslo], kterým návrh žalobce podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítl. Žalobce podal dne [datum] proti rozhodnutí včasné námitky. Dne [datum] vydal finanční arbitr rozhodnutí o námitkách, kterými námitky žalobce proti rozhodnutí podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi zamítl a rozhodnutí potvrdil. Žalobce spatřuje důvody nesprávného rozhodnutí finančního arbitra zejména v tom, že neprovedl všechny žalobcem navržené důkazy a dospěl k nesprávným závěrům, že žalovaná není ve věci pasivně legitimován.\n2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalobce uplatňuje dva rozdílné nároky, přičemž jedním je nárok na vrácení částky transakce z titulu její údajné neautorizace či nesprávného provedení či učinění v omylu a druhým uplatněným nárokem je nárok na náhradu škody způsobenou jednáním [jméno] [příjmení] (přičitatelným žalované) a vedoucímu ke ztrátě. K neautorizaci žalovaná uvedla, že z dopisu žalobce nazvaného Odvolání platby ze dne [datum], tento po bezmála 18 měsících od provedení Transakce zjistil, že„ poslal peníze (částku ve výši 1 000 0000 Kč) na nesprávný účet\", tedy v důsledku vlastního omylu autorizoval transakci ve prospěch nezamýšleného příjemce, pak z tohoto nevznikají žalované žádné povinnosti. K nároku na náhradu škody z titulu ztráty částky investované do produktů IronFX žalovaná uvedla, že žalovaná se [právnická osoba] nespolupracuje a nespolupracoval a její produkty nenabízí a nikdy nenabízel. Ke shodnému závěru došel i finanční arbitr v rámci šetření. Proto na jednání [jméno] [příjmení] pak nelze nahlížet jako na jednání zástupčí, tedy jednání zaměstnance za žalované, když nejsou splněny zákonné podmínky pro jeho založení, ale jednalo se v případě jednání [jméno] [příjmení] při poskytnutí doporučení investovat část úspor o jeho jednání coby fyzické osoby jednající zvláštní iniciativy a na popud žalobce bez jakéhokoliv pověření žalovanou.\n3. K podané žalobě se též vyjádřil finanční arbitr tak, že žalobkyně nepřednáší ničeho, s čím by se finanční arbitr již nevypořádal a odmítl vstoupit do řízení jako vedlejší účastník. Žalobce se v řízení před finančním arbitrem proti žalované domáhal zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč buď jako mylné platby nebo náhrady ztráty z nesprávně provedené platební transakce, anebo jako náhrady škody. Finanční arbitr podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi vydal dne [datum rozhodnutí] nález, evid. č. [spisová značka], kterým návrh Žalobce zamítl. Žalobce podal proti [příjmení] námitky ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, které finanční arbitr posoudil v rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] - 5. Finanční arbitr námitky Žalobce ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi zamítl a nález potvrdil. Protože se žaloba svým obsahem týká otázek, které finanční arbitr posuzoval již v nálezu a opakovaně v Rozhodnutí o námitkách, odkazuje finanční arbitr na odůvodnění těchto rozhodnutí, ve kterých se s argumentací žalobce obsaženou v jeho žalobních tvrzeních podrobně a uceleně vypořádal.\n4. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.; dvouměsíční lhůta je nepochybně zachována, i pokud by plynula již ode dne vydání rozhodnutí Finančního arbitra o námitkách) osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení před Finančním arbitrem, srov. ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř.) poté, co byly vyčerpány přípustné opravné prostředky (§ 246 odst. 2 o. s. ř), nařídil k projednání podané žaloby ústní jednání, projednal věc v mezích, ve kterých se žalobkyně domáhala projednání sporu před soudem (§ 250f odst. 1 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.\n5. Soud k samotnému dokazování uvádí, že podle ustanovení § 250e odst. 2 o. s. ř. může soud vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Účastníci se neshodli v interpretaci skutkového stavu a zejména právním posouzení. Podle věty druhé cit. ust. soud pouze zopakoval důkazy ze spisu finančního arbitra, zejména pak zopakoval - hromadný příkaz k úhradě ze dne [datum], ke kterému žalobce uvedl, že sporuje podpis na příkazu. K otázce plateb 3 x 100 000 Kč uvádí, že klient tyto platby akceptoval a nereklamoval. Soud k tomuto důkazu uvádí, že tvrzení žalobce považuje za rozporná, neboť pokud na příkazu je pouze jeden podpis, tak není reálné, aby žalobce akceptoval pouze některé platby a jiné sporoval. Soud zopakoval i důkaz výpisem z účtu, emailovou komunikací mezi panem [jméno] [příjmení] a žalobcem, komunikací ohledně [anonymizováno] FX, Smlouvou o zřízení a vedení KB spořícího konta ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], zápis z jednání ze dne [datum], stížnost ze dne [datum], odpověď ze dne [datum], dopis ze dne [datum], čestné prohlášení ze dne [datum], smlouva o obstarání obchodu s cennými papíry [číslo] vč. příloh, předání žádosti o vrácení platby ze dne [datum], odvolání platby ze dne [datum], a dalšími vč. spisu finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo]. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na doplnění dokazovaní, a to zejména o znalecký posudek, neboť z provedených důkazů je skutkový stav dostatečně zjištěn a provádět znalecký posudek ohledně pravosti podpisu za situace, kdy žalobce akceptoval ostatní platby považuje soud za nadbytečné, neboť má prokázáno, že se jedná o podpis žalobce. Žalobce se navíc sám později snažil platbu odvolat, že poslal peníze na jiný účet. Soud si nevyžadoval ani další listiny, neboť složky žalobce, historie jeho příkazů přímo nesouvisí s danou transakcí a zjišťovat pracovní dobu pana [příjmení] a osobní spis, je rovněž nadbytečné, neboť jednání pana [příjmení] nelze vázat pouze na pracovní dobu. Zopakováním výše uvedených důkazů má soud za potvrzené, že skutkový stav zjištěný finančním arbitrem je dostatečný a správný a je možné z něj vycházet a vzít jeho zjištění je za své.\n6. Finanční arbitr podrobně vysvětlil, proč při právním posouzení sporu vycházel z § 430 občanského zákoníku. Ustanovení § 430 občanského zákoníku se použije v případech, kdy je zaměstnanec podnikatele pověřen činností při provozu obchodního závodu. Pokud se nejedná o činnost při provozu obchodního závodu, použije se § 166; tato situace je však spíše výjimečná. Ustanovení § 430 odst. 1 občanského zákoníku upravuje speciální případ zákonného zastoupení podnikatele. Jedná se tedy o zastoupení vznikající přímo ze zákona, ke kterému není potřeba zvláštní plná moc. Finanční arbitr vysvětlil, že pro překročení zástupčího oprávnění podnikatele se použije § 431 občanského zákoníku. Právní názor, že měl finanční arbitr použít § 446 občanského zákoníku, je nesprávný, protože toto ustanovení se použije na zastoupení smluvní, resp. na základě plné moci. V případě [jméno] [příjmení] se však jednalo o zákonné zastoupení podnikatele, a proto se na něj vztahuje speciální úprava obsažená v § 431 občanského zákoníku. Není možné přisvědčit argumentaci žalobce, že ten o překročení zástupčího oprávnění [jméno] [příjmení] nemohl vědět. Finanční arbitr vysvětlil, že [jméno] [příjmení] poskytl žalobci investiční službu a předložil mu návrh na uzavření Advisory Agreement. Ze zjištěného skutkového stavu investici přes IronFX, resp. Haeres Capital, nenabízel [jméno] [příjmení] za žalovanou, ale z vlastní iniciativy. To vyplývá i z tvrzení samotného žalobce, který ve svém návrhu u finančího arbitra uvedl, že pan [příjmení] nejdříve nabídl produkty KB a potom přišel s tím, že má ještě nějakou možnost, jak zhodnotit úspory ještě lepším způsobem. Porovnáním smluv uzavřených s žalovanou a Advisory Agreement je zřejmé, že tyto dokumenty jsou zjevně odlišné, a to na první pohled. Žalobce si tedy musel být vědom faktu, že svoje úspory investuje jiným způsobem, než do produktů nabízených žalovanou.\n7. Finanční arbitr podrobně odůvodnil, že úprava překročení zástupčího oprávnění obsažená v § 431 nestanovuje možnost zhojení excesivního jednání. Podstatou této právní úpravy je pouze ochrana dobré víry třetích osob. Jedná se o přičtení důsledků takového překračujícího jednání podnikateli bez jeho vůle, popř. i proti jeho vůli. Při absenci dobré víry tato ochrana neplatí, a jednání bude proto v takovém případě zavazovat jenom jednajícího; proto i kdyby žalobce o překročení zástupčího oprávnění nevěděl a vědět nemohl, chování [jméno] [příjmení] bylo excesem, [jméno] [příjmení] nejednal v zájmu žalované a nejednal v dobré víře, a proto jednání [jméno] [příjmení] ve vztahu k otevření účtu žalobce u [právnická osoba] a následné ztrátě investovaných peněz není přičitatelné žalované. Není důvod na žalobce pohlížet jinak než činil finanční arbitr, tedy jako na minimálně průměrného spotřebitele explicitně definovaného např. v bodu 18 preambule směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES ze dne [číslo] o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu, podle které se za průměrného spotřebitele považuje spotřebitel, který má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný, s to ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory (shodné pojetí ostatně převzal i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 229/2006 ze dne 30.5.2007 či v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1057/2009 ze dne 30.10.2009).\n8. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu zamítl a ve vztahu k nákladům řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků na ně nemá právo, neboť v tomto případě by náležely žalované, ale ta se jich výslovně vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:14.C.69.2018.1","publishedAt":"2023-02-10","decisionAt":"2021-02-17","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":69,"year":2018,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Lebeda","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"431","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"246","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250e","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250f","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"446","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["FINANCNI_ARBITR","OBCHODNI_ZAVOD","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}