{"uuid":"7fe5048a-7441-4712-a64a-e55bc29265b9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 3 468,18 eur s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1734,09 EUR od 22.5.2019 do 2.7.2019, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 1734,09 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1734,09 EUR jdoucím od 22.5.2019 do 2.7.2019, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 2 178 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1734,09 EUR od 22.5.2019 do 2.7.2019, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 1734,09 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1734,09 EUR jdoucím od 22.5.2019 do 2.7.2019, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIV. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 2 178 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2019 domáhá po žalované zaplacení náhrady škody v rámci pojistného plnění s odůvodněním, že dne 13. srpna 2018 kolem dvanácté hodiny došlo k nehodě vozidla žalobce s vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnostně pojištěného u žalované, řízeného panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopravní nehoda se stala na silnici číslo I/6, 82, 234 km ve směru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stoupání. Ve stoupání jsou ve směru jízdy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jízdní pruhy. Doprava na silnici byla velmi klidná. S ohledem na blížící se připojení pravého jízdního pruhu jel žalobce se svým vozidlem v levém jízdním pruhu rychlostí cca 90 km/hod. Pravděpodobně velkou rychlostí dojel žalobce vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízené panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce si při příjezdu vozidla nevšiml. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil manévr předjíždění v pravém jízdním pruhu, zprava s ohledem na blížící se konec pravého jízdního pruhu však již nebyl schopen předjetí vozidla žalobce dokončit a došlo ke střetu v pravé části vozidla žalobce s levou částí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po dopravní nehodě oba řidiči zastavili na okraji komunikace. K dopravní nehodě nebyla přivolána hlídka policie. Na řidiči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zřejmé, že velmi spěchá. Zdůraznil, že nemá čas čekat na policii a odmítal ji kontaktovat. Po pokusu o dosažení nějaké dohody, kdy se účastníci pokoušeli vyplnit protokol o škodě, řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil do svého vozidla a z místa nehody ujel. Řidič tam tvrdil, že s sebou nemá doklady, a tyto žalobci nepředložil. Žalobce čekal na místě cca 30 minut, po marném čekání odjel ve směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehoda byla žalobcem a řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" policii oznámena až s prodlením dne 14. srpna 2018. Následné vyšetřování vedené policií nevedlo k určení konkrétního viníka a dopravní nehoda byla odložena. Na vozidle žalobce vznikla škoda s rozpočtovaným návrhem vyčísleným částkou 3468,18 EUR bez DPH, celkem částka 4127,13 EUR s DPH. Žalovaný odmítl škodu likvidovat s poukazem, že není vyjasněna otázka zavinění nehody žalobce. Po podání žaloby dne 23. července 2019 vzal žalobce žalobu co, do částky 1734,09 EUR zpět s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby hradila 50 % požadované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobce soudu zaslal v českém překladu doplnění svých tvrzení, a to tak, že dne 13. 8. 2018 při návštěvě svého syna u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" krátce poté, co natankoval silnice stoupala, objevil se jízdní pruh navíc pro pomalu jedoucí nákladní vozidla. Protože nijak zvlášť nepospíchal, měl dovolenou a jel podle předepsaných rychlostí na dopravních značkách, zařazoval se pomalu pod zcela mírným úhlem do jízdního pruhu pro nákladní vozidla, což se dá vyvodit ze škod z nehody na jeho vozidle. Chtěl tak eventuálnímu následujícímu provozu ulehčit průjezd, což je smysl tohoto jízdního pruhu. Před tímto počinem nebylo žádné vozidlo přede mnou ani za mnou. Jeho názor je, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" velice spěchal, jeho poznámka byla později potvrzena jeho výpovědí. Chtěl projet napravo kolem žalobce, což je vlastně zakázáno, aby se na vrcholu kopce - nejvyšší místo a konec jízdního pruhu před žalobce zařadil do normálního pravého jízdního pruhu. Měl poznat, že se mu to nemůže podařit, kromě toho bylo místo na zakázané předjíždění užší a užší, měl předjíždění zprava přerušit. Nebyl tam totiž dán žádný bezpečnostní rozestup. Po nájezdu řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho vozidlo ucítil silný náraz na pravé straně vozidla, byl schopen při předjíždění předním sklem přesně rozeznat řidiče ve výši dveří na straně řidiče. Předjížděl jej zvýšenou rychlostí. Poté řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajel doprava na kraj silnice. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je následoval, tím uvolnili hlavní jízdní pruh pro další provoz. Z následujícího pokusu o rozhovor, špatné dorozumívání kvůli chybějícím jazykovým znalostem, vyvodil žalobce, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spěchal. Předložil mu zprávu o nehodě s prosbou, aby ji vyplnil a napsal na formulář jen své jméno a adresu, údaje o pojištění, firmu a číslo pojištěnce nevypsal. telefonoval se svým šéfem, ještě na něj žalobce zavolal, aby zatelefonoval policii, ale rozuměl, že u sebe neměl žádné dokumenty. Žalobce uvádí, že on sám volat nemohl, protože neměl příjem signálu na telefonu, neměl ani číslo na policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce následně podal vyjádření ke znaleckém posudku a uvedl, že znalec jednoznačně dospěl k závěru, že řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pohyboval vyšší rychlostí než žalobce, avšak tento znalec nedokázal rozdíl kvantifikovat, žalobce se domnívá, že se jedná o podstatnou skutečnost, na kterou se dotazoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravděpodobně s ohledem na skutečnost, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" znal místní úpravu, přijelo do pravého jízdního pruhu, který dále průběžně pokračoval a jel rychlostí překračující v místě nehodě maximální povolenou rychlost, čímž se přiblížil k vozidlu žalobce jedoucím v levém jízdním pruhu a začal ho nedovoleně zprava předjíždět. Žalobce nepředpokládal, že bude předjížděn zprava a s ohledem na vysokou rychlost si vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevšiml. Je pravděpodobné, že se vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostalo do slepého úhlu žalobce, který vozidlo nemohl zaregistrovat. Řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl jednoznačně možnost dopravní nehodě zabránit, pokud by dodržel v místě povolenou rychlost tak, aby se nepřiblížil k vozidlu žalobce a nemohlo dojít ke střetu. Řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" též porušil pravidla silničního provozu, která na otevřené silnici vůbec zakazují předjíždět zprava. Dále měl a mohl řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpokládat, že žalobce pohybující se v pruhu, který se připojuje, bude pokračovat dále, a pravděpodobně zcela neporozuměl místní úpravě. Pokud by zvolnil svou rychlost, mohl tak nehodě zabránit. S ohledem na rychlost žalobce mohl řidič však předpokládat, že žalobce bude pokračovat dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Dále uvedla, že předmětná nehoda ze dne 13. 8. 2018 byla předmětem šetření ze strany orgánů policie, přičemž věc byla odložena s odkazem na ustanovení § 74 odst. 3 písmeno b) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, z důvodu, že nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Ve věci nebylo žádným orgánem veřejné moci pravomocně rozhodnuto o tom, kdo předmětnou dopravní kauzu zavinil, a její účastníci v tom rozhodně nejsou zajedno. Pokud žalobce popisuje průběh nehodového děje, jedná se o popis vylíčení z jeho strany. Žalovanou pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci podání vysvětlení popsal průběh nehodového děje diametrálně odlišným způsobem. Jedná se o tvrzení proti tvrzení. Neexistuje tak relevantní důkaz, z něhož by bylo možné dovodit, který z aktérů dopravní nehody tuto zavinil a případně, jakou měrou. Není odpovězena otázka odpovědnosti, na kterou se pojištění vztahuje, a tudíž absentuje právní základ uplatněného nároku. Za dané situace nemusela poskytnout žádné pojistné plnění nebo z něčeho jej nelze dovodit, že by pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl mít jakýkoliv podíl zavinění na předmětné dopravní nehodě. Žalovaná však přesto žalobce v rámci mimosoudního jednání uspokojila, vyplatila mu na pojistném plnění částku 50 % žalobcem požadované sumy 1734,09 EUR. Žalovaná očekávala, že žalobce vezme žalobu v plném rozsahu zpět, což se nestalo. Žalobce nemá žádné důkazy o tom, že pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl jakýkoliv podíl na zavinění předmětné nehody, žalobce dokonce nic takového výslovně ani netvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná uvedla, že ze znaleckého posudku se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel jet v pravém jízdním pruhu, zatímco žalobce jel v pruhu levém, a ke vzájemnému střetu obou vozidel došlo pod velmi malým úhlem v okamžiku, kdy se pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal se svým vozidlem při předjíždění na úroveň vozidla žalobce. Není přitom zcela patrné, kdo vyjel ze svého jízdního pruhu a má tak hlavní podíl na zavinění nehody. Každopádně podle znalce řidič pojištěného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl žádný důvod k předjíždění z pruhu do pruhu, protože tento jel po celou dobu ve svém pravém průběžném jízdním pruhu, který nadále pokračoval i po zúžení do jednoho jízdního pruhu. Naproti tomu žalobce jel bezdůvodně v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění, který po dalších cca 800 metrech končil, a byl to on, kdo byl nucen třeba zařadit se zpátky do průběžného jízdního pruhu. Je pravděpodobnější, že to byl žalobce, kdo vyjel ze svého pruhu a má také majoritní podíl na zavinění dopravní nehody. Žalovaná si je vědoma toho, že v současné době nebude možné zcela zrekonstruovat průběh dopravní nehody, což naznačovala už v rámci prvotního vyjádření. Oba řidiči nějakým způsobem porušili pravidla silničního provozu. Žalobce byl s důvodnou jízdou v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předjížděním v pravém jízdním pruhu. Podstatné je, že ze znaleckého posudku nevyplývá, že by pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl na předmětné dopravní nehodě vyšší podíl zavinění než sám žalobce. Ze závěru znaleckého posudku lze dovodit buďto majoritní podíl na zavinění na straně žalobce, anebo podíl obou aktérů předmětné dopravní nehody, že je stejný. Každopádně ani v jednom případě nevznikl žalobci vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakýkoliv nárok na náhradu škody a tomu nevznikl ani nárok na pojistné plnění vůči žalované. Pokud žalobce uvádí, že řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl možnost zabránit dopravní nehodě, pak ovšem zapomíná dodat, že úplně stejnou možnost měl také sám žalobce. Stačilo se vyvarovat bezdůvodné jízdě v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění, což byl také důvod, proč jej pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předjel nikoliv, ale objel zprava. Samozřejmě, že ani chování pojištěného, pokud tento předjížděl zprava, nebylo v souladu s pravidly silničního provozu, ale je třeba si uvědomit, že takové počínání pojištěného bylo vyvoláno chováním žalobce, který musel pojištěnému v levém jízdním pruhu logicky bránit v předjetí. Pro takové chování žalobce nemůže být omluvu ani to, že neznal místní úpravu. Každý příčetný řidič si musí všimnout, že jede v místě, kde jsou v jeho směru 2 jízdní pruhy a že on, že jede v tom levém. Pokud jde o tvrzení, že si žalobce za sebou jedoucího vozidla nevšiml, navzdory tomu, že jízda v levém jízdní pruhu určeném pro předjíždění vyžaduje zde zvýšenou kontrolu provozu za sebou, právě proto, aby řidič mohl tento jízdní pruh uvolnit, a že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zřejmě v tzv. slepém úhlu, žalovaná si váží toho, že žalobce uznává se pochybení. Z těchto tvrzení je totiž evidentní, že žalobce se nedostatečně věnoval provozu za svým vozidlem a že to musel být on, kdo vybočil ze svého jízdního pruhu a kdo tak má majoritní podíl na zavinění předmětné dopravní nehody. Nelze si nevšimnout, že žalobce tím pouze obhajuje svoji nepozornost, tím spíše pak, že žalovaná nerozumí ostatním argumentům žalobce ani důvodům, pro které žalobce následně pokračuje v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením ze dne 6. listopadu 2019 pod čj. 12 C 115/2019-49 soud řízení co do částky 1734,09 EUR zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za prokázané z přestupkového spisu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor Karlovy Vary, KRPK -830/ -2018-, k dopravní nehodě 13. 8. 2018, že byl sepsán protokol o nehodě v silničním provozu, kdy dopravně nehoda měla proběhnout 13. 8. 2018 v pondělí ve 12 hodin, s tím, že tato dopravní nehoda byla nahlášena ze strany řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v době sepsání protokolu o dopravní nehodě dne 15. srpna 2018 ze strany policie zjištěn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal dopravní nehodu tak, že 13. srpna 2018 ve 12 hodin řídil řidič německé národnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po silnici I. 6 ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde cca 300 m za obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stoupání dle tvrzení řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jel tento jako třetí vozidlo v řadě, kde před ním jelo nezjištěné vozidlo a před tímto jelo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechna vozidla jela v levém jízdním pruhu, kdy řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhle přejel do pravého jízdního pruhu, kdy začal vozidla jedoucí v levém jízdním pruhu předjíždět zprava, a ve chvíli, kdy se řidič nacházel již vedle vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidič tohoto vozidla začal náhle předjíždět z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu, kde v tu dobu jel řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím došlo ke střetu na pravé části vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a levé části vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že volal na linku 158, aby dopravní nehodu oznámil. Poté, co mu operační důstojník sdělil, že je hlídka SDN vytížená množstvím napadených nehod, bude muset setrvat, a následně byl poučen, aby si mezi sebou sepsali protokol o dopravní nehodě pro pojišťovnu. Jelikož řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" převážel zákazníky, rozhodl se, že nemůže na místě dopravní nehody čekat a že si to vyřeší mezi sebou. Řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil řidiči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předtištění německý protokol o nehodě s tím, že má řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplnit svou část. Tuto neúplně vyplnil, kdy se jednalo pouze o 1 list, ten se vyfotil, z místa dopravní nehody odjel. Řidič dopravní nehodu oznámil následující den 14. 8. 2018. Dále je zde popsána dopravní situace s tím, že ani jedno z vozidel nebylo v době sepsání protokolu v původním postavení, jelikož oba z místa nehody odjeli, věc byla nahlášena až dodatečně. V místě dopravní nehody se nenacházely žádné střepy, ani úlomky laku, kamerový systém se zde nenachází. Dále je zde i přepis výpovědi žalobce s tím, že tento uvedl, že jel normální rychlostí, podle předpisu měl dovolenou rychlost, nespěchal. Poté, co začal pomalý jízdní pruh pro nákladní vozidla, vyjel do pravého jízdního pruhu pod velmi špičatým ostrým úhlem. cca 1 stupeň. V tomto okamžiku nebo na silnici žádné další vozidlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel přijet velkou rychlostí zezadu, předjet žalobce kolem něj zprava, protože podle sdělení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento měl velmi naspěch, vůbec nesměl předjíždět zprava, navíc pro předjíždění tam nebylo místo. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný shodný popis s popisem průběhu incidentu s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že zavinění spatřuje na straně druhého vozidla, které přijelo do jeho jízdního pruhu. Dále uvedl, že jel rychlostí cca 60 km/hod., měl zařazený čtvrtý rychlostní stupe. Dále ještě z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. srpna 2018 v 11:11 hodin vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že co se zavinění dopravní nehody týče, uvedl, že za dopravní nehodu může německý občan, který najel do jeho jízdního pruhu a nezapnul pravý ukazatel směru jízdy. Ve chvíli, kdy přejížděl již do jeho pruhu, se nacházel přední částí na předních dveřích vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále má soud za prokázané, že dne 14. února 2019 došlo k odložení věci s tím, že vzhledem k rozporům ve výpovědích účastníků a dodatečnému nahlášení dopravní nehody nelze jednoznačně určit ani vyvrátit míru zavinění dané dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve věci byl vypracován znalecký posudek číslo 4/2022 ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vycházel z předložených fotografií jak ze strany žalobce, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z listin ze spisu Policie České republiky. Jak v listinné podobě znaleckého posudku tak i při výpovědi u jednání soudu dne 22.9.2022 uvedl, že co se týká místa nehodového děje, v pravděpodobném místě nehodového děje dle protokolu o nehodě v silničním protokolu Policie České republiky se neblížil konec pravého jízdního pruhu, ale blížil se konec levého jízdního pruhu. Proto tvrzení řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nebyl schopen předjetí vozidla žalobce dokončit a že z tohoto důvodu došlo ke střetu pravé části vozidla žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s levou částí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", je technicky nemožné. Ke kontaktu pravé boční části vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s levou boční částí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohlo dojít, ale ne z důvodu, jak uvádí řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by končil pravý jízdní pruh. Dále uvedl, že je technicky nepřijatelná i výpověď řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uváděl, že jel rychlostí cca 60 km/hod. při zařazeném čtvrtém rychlostním stupni. Za předpokladu, že řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předjížděl v pravém jízdním pruhu vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedoucí v levém jízdním pruhu rychlostí 90 km v hodině, musela být rychlost vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšší. Dále uvedl, že poškození motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v boční části neodpovídá tečnému kontaktu pod úhlem 1 stupeň, jak uvádí řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v poškození deformace pravého předního blatníku v zadní části před předními dveřmi, deformace pravých předních dveří v přední části a zvlněné rycí stopy na pravých dveřích, ostatní poškození zadokumentovaná mohla při zahájeném tečném kontaktu vzniknout. Poškození motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v levé přední části nad předním nárazníkem a pod levým předním světlometem nemohlo z technického hlediska vzniknout při bočním tečném kontaktu, jak popisuje řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 4 písmeno a) zákon č. 361/2000 Sb při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí, ani neohrožoval život zvířat. Své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a zdravotnímu stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 5 odst. 1 písmeno b) je řidič kromě povinností uvedených v § 4 povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že to byl žalobce jako řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jel na silnici I/6 ve směru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", za obcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stoupání v levém jízdním pruhu, zatímco řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jel v pravém jízdním pruhu. Následně došlo k tomu, že levý jízdní pruh se cca za 800 metrů od střetu měl fakticky připojit k pravému jízdnímu pruhu. Za dané situace to byl žalobce jako řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se připojoval do pravého jízdního pruhu, který byl průběžný, avšak v něm v daném okamžiku již projížděl řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto manévrem vyvolaným ze strany žalobce došlo ke vzniku dopravní nehody, při které došlo k poškození obou vozidel, zejména vozidla žalobce. Vozidlo v pravém jízdním pruhu jelo vyšší, než dovolenou rychlostí, rychlostí přesahující 90 km v hodině, nad to jelo v pravém jízdním pruhu, který nebyl určený pro předjíždění vozidel jedoucích v levém jízdním pruhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že to byli jak žalobce, tak i řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo stejnou měrou porušili dopravní předpisy a došlo tak uvedené kolizi a vzniku škody na vozidle žalobce. Byl řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nedovoleně předjížděl v pravém jízdním pruhu, který nebyl mimo obec určený k průběžnému předjíždění vozidel jedoucích v levém jízdním pruhu. Zároveň však soud dospěl v závěru, že obdobný podíl na zavinění uvedeného incidentu a vzniku škody na uvedených vozidlech má však i řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v tom směru, že tento jel v levém jízdním pruhu určeným právě pro rychlejší vozidla, a bez toho aniž by řádně sledoval situaci, se začal zařazovat do pravého jízdního pruhu, avšak v místě, kde již projíždělo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právě tímto manévrem došlo k uvedenému incidentu, k uvedené dopravní nehodě. Dle názoru soudu to měl být právě řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se měl plně věnovat řízení vozidla, tj. sledovat podle § 5 zákona, s tím, že právě tím, že se nedostatečně věnoval situaci v dopravním provozu, došlo k uvedené dopravní nehodě. Pokud by se při obvyklém běhu událostí žalobce věnoval situaci v dopravním provozu, by musel vědět, že je vedle něj a za ním, byť nedovoleně předjíždějící dopravní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za dané situace by neměl přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého jízdního pruhu. Právě tímto nedovoleným předjížděním z jednoho do druhého jízdního pruhu, aniž by si žalobce řádně ověřil existenci nebo neexistenci možného omezení nebo ohrožení dalších účastníků silničního provozu, došlo k uvedenému střetu obou vozidel a vzniku škody na nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud tak dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že to byla obě vozidla, oba řidiči, kteří se shodnou měrou podíleli na vzniku dopravní nehody, je možno na místě konstatovat, že částka ve výši jedné poloviny nákladů na opravu vozidla žalobce, tak jak již ze strany žalované byla uhrazena, je částkou, která je schopná reparovat padesátiprocentní podíl na vzniku škody na vozidle žalobce. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 osř. Úspěch a něúspěch účastníků byl shodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve věci byl vyslechnut znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž byla přiznána odměna ve výši 2178 Kč. Jedná se o náklad, který v souvislosti s řízením vznikl státu. Výslech znalce proběhl k části nároku žalobce, který nebyl ze strany žalované uhrazen a v této části nároku byl žalobce v konečném důsledku také neúspěšný. Soud mu tak uložil uhradit takto vzniklé náklady státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2019 domáhá po žalované zaplacení náhrady škody v rámci pojistného plnění s odůvodněním, že dne 13. srpna 2018 kolem dvanácté hodiny došlo k nehodě vozidla žalobce s vozidlem [registrační značka] odpovědnostně pojištěného u žalované, řízeného panem [jméno] [příjmení]. Dopravní nehoda se stala na silnici číslo I/6, 82, 234 km ve směru z [obec] na [obec] za obcí [obec] ve stoupání. Ve stoupání jsou ve směru jízdy na [obec a číslo] jízdní pruhy. Doprava na silnici byla velmi klidná. S ohledem na blížící se připojení pravého jízdního pruhu jel žalobce se svým vozidlem v levém jízdním pruhu rychlostí cca 90 km/hod. Pravděpodobně velkou rychlostí dojel žalobce vozidlo [příjmení] řízené panem [jméno] [příjmení], žalobce si při příjezdu vozidla nevšiml. [příjmení] [jméno] [příjmení] zahájil manévr předjíždění v pravém jízdním pruhu, zprava s ohledem na blížící se konec pravého jízdního pruhu však již nebyl schopen předjetí vozidla žalobce dokončit a došlo ke střetu v pravé části vozidla žalobce s levou částí vozidla [příjmení], řízeného [anonymizována dvě slova]. Po dopravní nehodě oba řidiči zastavili na okraji komunikace. K dopravní nehodě nebyla přivolána hlídka policie. Na řidiči [jméno] [příjmení] bylo zřejmé, že velmi spěchá. Zdůraznil, že nemá čas čekat na policii a odmítal ji kontaktovat. Po pokusu o dosažení nějaké dohody, kdy se účastníci pokoušeli vyplnit protokol o škodě, řidič vozidla [anonymizována dvě slova]. [obec] nastoupil do svého vozidla a z místa nehody ujel. Řidič tam tvrdil, že s sebou nemá doklady, a tyto žalobci nepředložil. Žalobce čekal na místě cca 30 minut, po marném čekání odjel ve směru [obec] [ulice] nehoda byla žalobcem a řidičem [anonymizována dvě slova] policii oznámena až s prodlením dne 14. srpna 2018. Následné vyšetřování vedené policií nevedlo k určení konkrétního viníka a dopravní nehoda byla odložena. Na vozidle žalobce vznikla škoda s rozpočtovaným návrhem vyčísleným částkou 3468,18 EUR bez DPH, celkem částka 4127,13 EUR s DPH. Žalovaný odmítl škodu likvidovat s poukazem, že není vyjasněna otázka zavinění nehody žalobce. Po podání žaloby dne 23. července 2019 vzal žalobce žalobu co, do částky 1734,09 EUR zpět s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby hradila 50 % požadované částky.\n2. Dále žalobce soudu zaslal v českém překladu doplnění svých tvrzení, a to tak, že dne 13. 8. 2018 při návštěvě svého syna u [obec] směrem [obec] na silnici [číslo] krátce poté, co natankoval silnice stoupala, objevil se jízdní pruh navíc pro pomalu jedoucí nákladní vozidla. Protože nijak zvlášť nepospíchal, měl dovolenou a jel podle předepsaných rychlostí na dopravních značkách, zařazoval se pomalu pod zcela mírným úhlem do jízdního pruhu pro nákladní vozidla, což se dá vyvodit ze škod z nehody na jeho vozidle. Chtěl tak eventuálnímu následujícímu provozu ulehčit průjezd, což je smysl tohoto jízdního pruhu. Před tímto počinem nebylo žádné vozidlo přede mnou ani za mnou. Jeho názor je, že řidič [anonymizováno] velice spěchal, jeho poznámka byla později potvrzena jeho výpovědí. Chtěl projet napravo kolem žalobce, což je vlastně zakázáno, aby se na vrcholu kopce - nejvyšší místo a konec jízdního pruhu před žalobce zařadil do normálního pravého jízdního pruhu. Měl poznat, že se mu to nemůže podařit, kromě toho bylo místo na zakázané předjíždění užší a užší, měl předjíždění zprava přerušit. Nebyl tam totiž dán žádný bezpečnostní rozestup. Po nájezdu řidiče [anonymizováno] na jeho vozidlo ucítil silný náraz na pravé straně vozidla, byl schopen při předjíždění předním sklem přesně rozeznat řidiče ve výši dveří na straně řidiče. Předjížděl jej zvýšenou rychlostí. Poté řidič [anonymizována dvě slova] zajel doprava na kraj silnice. [příjmení] je následoval, tím uvolnili hlavní jízdní pruh pro další provoz. Z následujícího pokusu o rozhovor, špatné dorozumívání kvůli chybějícím jazykovým znalostem, vyvodil žalobce, že řidič [anonymizováno] spěchal. Předložil mu zprávu o nehodě s prosbou, aby ji vyplnil a napsal na formulář jen své jméno a adresu, údaje o pojištění, firmu a číslo pojištěnce nevypsal. telefonoval se svým šéfem, ještě na něj žalobce zavolal, aby zatelefonoval policii, ale rozuměl, že u sebe neměl žádné dokumenty. Žalobce uvádí, že on sám volat nemohl, protože neměl příjem signálu na telefonu, neměl ani číslo na policii.\n3. Žalobce následně podal vyjádření ke znaleckém posudku a uvedl, že znalec jednoznačně dospěl k závěru, že řidič vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] se pohyboval vyšší rychlostí než žalobce, avšak tento znalec nedokázal rozdíl kvantifikovat, žalobce se domnívá, že se jedná o podstatnou skutečnost, na kterou se dotazoval. [příjmení] [příjmení] pravděpodobně s ohledem na skutečnost, že řidič [obec] znal místní úpravu, přijelo do pravého jízdního pruhu, který dále průběžně pokračoval a jel rychlostí překračující v místě nehodě maximální povolenou rychlost, čímž se přiblížil k vozidlu žalobce jedoucím v levém jízdním pruhu a začal ho nedovoleně zprava předjíždět. Žalobce nepředpokládal, že bude předjížděn zprava a s ohledem na vysokou rychlost si vozidla [příjmení] nevšiml. Je pravděpodobné, že se vozidlo [příjmení] dostalo do slepého úhlu žalobce, který vozidlo nemohl zaregistrovat. Řidič vozidla [příjmení] měl jednoznačně možnost dopravní nehodě zabránit, pokud by dodržel v místě povolenou rychlost tak, aby se nepřiblížil k vozidlu žalobce a nemohlo dojít ke střetu. Řidič vozidla [příjmení] též porušil pravidla silničního provozu, která na otevřené silnici vůbec zakazují předjíždět zprava. Dále měl a mohl řidič vozidla [příjmení] předpokládat, že žalobce pohybující se v pruhu, který se připojuje, bude pokračovat dále, a pravděpodobně zcela neporozuměl místní úpravě. Pokud by zvolnil svou rychlost, mohl tak nehodě zabránit. S ohledem na rychlost žalobce mohl řidič však předpokládat, že žalobce bude pokračovat dále.\n4. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Dále uvedla, že předmětná nehoda ze dne 13. 8. 2018 byla předmětem šetření ze strany orgánů policie, přičemž věc byla odložena s odkazem na ustanovení § 74 odst. 3 písmeno b) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, z důvodu, že nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Ve věci nebylo žádným orgánem veřejné moci pravomocně rozhodnuto o tom, kdo předmětnou dopravní kauzu zavinil, a její účastníci v tom rozhodně nejsou zajedno. Pokud žalobce popisuje průběh nehodového děje, jedná se o popis vylíčení z jeho strany. Žalovanou pojištěný [jméno] [příjmení] v rámci podání vysvětlení popsal průběh nehodového děje diametrálně odlišným způsobem. Jedná se o tvrzení proti tvrzení. Neexistuje tak relevantní důkaz, z něhož by bylo možné dovodit, který z aktérů dopravní nehody tuto zavinil a případně, jakou měrou. Není odpovězena otázka odpovědnosti, na kterou se pojištění vztahuje, a tudíž absentuje právní základ uplatněného nároku. Za dané situace nemusela poskytnout žádné pojistné plnění nebo z něčeho jej nelze dovodit, že by pojištěný [jméno] [příjmení] měl mít jakýkoliv podíl zavinění na předmětné dopravní nehodě. Žalovaná však přesto žalobce v rámci mimosoudního jednání uspokojila, vyplatila mu na pojistném plnění částku 50 % žalobcem požadované sumy 1734,09 EUR. Žalovaná očekávala, že žalobce vezme žalobu v plném rozsahu zpět, což se nestalo. Žalobce nemá žádné důkazy o tom, že pojištěný [jméno] [příjmení] měl jakýkoliv podíl na zavinění předmětné nehody, žalobce dokonce nic takového výslovně ani netvrdí.\n5. Žalovaná uvedla, že ze znaleckého posudku se podává, že [jméno] [příjmení] musel jet v pravém jízdním pruhu, zatímco žalobce jel v pruhu levém, a ke vzájemnému střetu obou vozidel došlo pod velmi malým úhlem v okamžiku, kdy se pojištěný [jméno] [příjmení] dostal se svým vozidlem při předjíždění na úroveň vozidla žalobce. Není přitom zcela patrné, kdo vyjel ze svého jízdního pruhu a má tak hlavní podíl na zavinění nehody. Každopádně podle znalce řidič pojištěného vozidla [jméno] [příjmení] neměl žádný důvod k předjíždění z pruhu do pruhu, protože tento jel po celou dobu ve svém pravém průběžném jízdním pruhu, který nadále pokračoval i po zúžení do jednoho jízdního pruhu. Naproti tomu žalobce jel bezdůvodně v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění, který po dalších cca 800 metrech končil, a byl to on, kdo byl nucen třeba zařadit se zpátky do průběžného jízdního pruhu. Je pravděpodobnější, že to byl žalobce, kdo vyjel ze svého pruhu a má také majoritní podíl na zavinění dopravní nehody. Žalovaná si je vědoma toho, že v současné době nebude možné zcela zrekonstruovat průběh dopravní nehody, což naznačovala už v rámci prvotního vyjádření. Oba řidiči nějakým způsobem porušili pravidla silničního provozu. Žalobce byl s důvodnou jízdou v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění a [jméno] [příjmení] předjížděním v pravém jízdním pruhu. Podstatné je, že ze znaleckého posudku nevyplývá, že by pojištěný [jméno] [příjmení] měl na předmětné dopravní nehodě vyšší podíl zavinění než sám žalobce. Ze závěru znaleckého posudku lze dovodit buďto majoritní podíl na zavinění na straně žalobce, anebo podíl obou aktérů předmětné dopravní nehody, že je stejný. Každopádně ani v jednom případě nevznikl žalobci vůči [jméno] [příjmení] jakýkoliv nárok na náhradu škody a tomu nevznikl ani nárok na pojistné plnění vůči žalované. Pokud žalobce uvádí, že řidič vozidla [příjmení] měl možnost zabránit dopravní nehodě, pak ovšem zapomíná dodat, že úplně stejnou možnost měl také sám žalobce. Stačilo se vyvarovat bezdůvodné jízdě v levém jízdním pruhu určeném pro předjíždění, což byl také důvod, proč jej pojištěný [jméno] [příjmení] předjel nikoliv, ale objel zprava. Samozřejmě, že ani chování pojištěného, pokud tento předjížděl zprava, nebylo v souladu s pravidly silničního provozu, ale je třeba si uvědomit, že takové počínání pojištěného bylo vyvoláno chováním žalobce, který musel pojištěnému v levém jízdním pruhu logicky bránit v předjetí. Pro takové chování žalobce nemůže být omluvu ani to, že neznal místní úpravu. Každý příčetný řidič si musí všimnout, že jede v místě, kde jsou v jeho směru 2 jízdní pruhy a že on, že jede v tom levém. Pokud jde o tvrzení, že si žalobce za sebou jedoucího vozidla nevšiml, navzdory tomu, že jízda v levém jízdní pruhu určeném pro předjíždění vyžaduje zde zvýšenou kontrolu provozu za sebou, právě proto, aby řidič mohl tento jízdní pruh uvolnit, a že vozidlo [příjmení] bylo zřejmě v tzv. slepém úhlu, žalovaná si váží toho, že žalobce uznává se pochybení. Z těchto tvrzení je totiž evidentní, že žalobce se nedostatečně věnoval provozu za svým vozidlem a že to musel být on, kdo vybočil ze svého jízdního pruhu a kdo tak má majoritní podíl na zavinění předmětné dopravní nehody. Nelze si nevšimnout, že žalobce tím pouze obhajuje svoji nepozornost, tím spíše pak, že žalovaná nerozumí ostatním argumentům žalobce ani důvodům, pro které žalobce následně pokračuje v řízení.\n7. Usnesením ze dne 6. listopadu 2019 pod čj. 12 C 115/2019-49 soud řízení co do částky 1734,09 EUR zastavil.\n8. Soud má za prokázané z přestupkového spisu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor Karlovy Vary, KRPK -830/ -2018-, k dopravní nehodě 13. 8. 2018, že byl sepsán protokol o nehodě v silničním provozu, kdy dopravně nehoda měla proběhnout 13. 8. 2018 v pondělí ve 12 hodin, s tím, že tato dopravní nehoda byla nahlášena ze strany řidiče [jméno] [příjmení], řidič [příjmení] [příjmení] nebyl v době sepsání protokolu o dopravní nehodě dne 15. srpna 2018 ze strany policie zjištěn. [jméno] [příjmení] popsal dopravní nehodu tak, že 13. srpna 2018 ve 12 hodin řídil řidič německé národnosti [celé jméno žalobce], vozidlo [jméno] [příjmení] [registrační značka] po silnici I. 6 ve směru od [obec] na [obec], kde cca 300 m za obcí [obec] ve stoupání dle tvrzení řidiče [jméno] [příjmení] jel tento jako třetí vozidlo v řadě, kde před ním jelo nezjištěné vozidlo a před tímto jelo vozidlo [jméno] [příjmení]. Všechna vozidla jela v levém jízdním pruhu, kdy řidič [obec] náhle přejel do pravého jízdního pruhu, kdy začal vozidla jedoucí v levém jízdním pruhu předjíždět zprava, a ve chvíli, kdy se řidič nacházel již vedle vozidla [jméno] [příjmení], řidič tohoto vozidla začal náhle předjíždět z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu, kde v tu dobu jel řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Tím došlo ke střetu na pravé části vozidla [jméno] [příjmení] a levé části vozidla [příjmení]. Dále řidič [obec] uvedl, že volal na linku 158, aby dopravní nehodu oznámil. Poté, co mu operační důstojník sdělil, že je hlídka SDN vytížená množstvím napadených nehod, bude muset setrvat, a následně byl poučen, aby si mezi sebou sepsali protokol o dopravní nehodě pro pojišťovnu. Jelikož řidič [obec] převážel zákazníky, rozhodl se, že nemůže na místě dopravní nehody čekat a že si to vyřeší mezi sebou. Řidič [celé jméno žalobce] předložil řidiči [anonymizováno] předtištění německý protokol o nehodě s tím, že má řidič [obec] vyplnit svou část. Tuto neúplně vyplnil, kdy se jednalo pouze o 1 list, ten se vyfotil, z místa dopravní nehody odjel. Řidič dopravní nehodu oznámil následující den 14. 8. 2018. Dále je zde popsána dopravní situace s tím, že ani jedno z vozidel nebylo v době sepsání protokolu v původním postavení, jelikož oba z místa nehody odjeli, věc byla nahlášena až dodatečně. V místě dopravní nehody se nenacházely žádné střepy, ani úlomky laku, kamerový systém se zde nenachází. Dále je zde i přepis výpovědi žalobce s tím, že tento uvedl, že jel normální rychlostí, podle předpisu měl dovolenou rychlost, nespěchal. Poté, co začal pomalý jízdní pruh pro nákladní vozidla, vyjel do pravého jízdního pruhu pod velmi špičatým ostrým úhlem. cca 1 stupeň. V tomto okamžiku nebo na silnici žádné další vozidlo. [příjmení] musel přijet velkou rychlostí zezadu, předjet žalobce kolem něj zprava, protože podle sdělení pana [příjmení], tento měl velmi naspěch, vůbec nesměl předjíždět zprava, navíc pro předjíždění tam nebylo místo. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] má soud za prokázaný shodný popis s popisem průběhu incidentu s tím, že [jméno] [příjmení] uvedl, že zavinění spatřuje na straně druhého vozidla, které přijelo do jeho jízdního pruhu. Dále uvedl, že jel rychlostí cca 60 km/hod., měl zařazený čtvrtý rychlostní stupe. Dále ještě z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. srpna 2018 v 11:11 hodin vyplývá, že [jméno] [příjmení] vypověděl, že co se zavinění dopravní nehody týče, uvedl, že za dopravní nehodu může německý občan, který najel do jeho jízdního pruhu a nezapnul pravý ukazatel směru jízdy. Ve chvíli, kdy přejížděl již do jeho pruhu, se nacházel přední částí na předních dveřích vozidla [jméno].\n9. Dále má soud za prokázané, že dne 14. února 2019 došlo k odložení věci s tím, že vzhledem k rozporům ve výpovědích účastníků a dodatečnému nahlášení dopravní nehody nelze jednoznačně určit ani vyvrátit míru zavinění dané dopravní nehody.\n10. Ve věci byl vypracován znalecký posudek číslo 4/2022 ze strany [titul] [celé jméno znalce], který vycházel z předložených fotografií jak ze strany žalobce, tak [jméno] [příjmení], dále z listin ze spisu Policie České republiky. Jak v listinné podobě znaleckého posudku tak i při výpovědi u jednání soudu dne 22.9.2022 uvedl, že co se týká místa nehodového děje, v pravděpodobném místě nehodového děje dle protokolu o nehodě v silničním protokolu Policie České republiky se neblížil konec pravého jízdního pruhu, ale blížil se konec levého jízdního pruhu. Proto tvrzení řidiče vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], že řidič vozidla [příjmení] [registrační značka] již nebyl schopen předjetí vozidla žalobce dokončit a že z tohoto důvodu došlo ke střetu pravé části vozidla žalobce [jméno] [příjmení] s levou částí vozidla [příjmení] [registrační značka], řízeného [anonymizována dvě slova], je technicky nemožné. Ke kontaktu pravé boční části vozidla [jméno] [příjmení] s levou boční částí vozidla [příjmení] mohlo dojít, ale ne z důvodu, jak uvádí řidič vozidla [jméno] [příjmení], že by končil pravý jízdní pruh. Dále uvedl, že je technicky nepřijatelná i výpověď řidiče [jméno] [příjmení], řidiče vozidla [příjmení] [registrační značka], který uváděl, že jel rychlostí cca 60 km/hod. při zařazeném čtvrtém rychlostním stupni. Za předpokladu, že řidič vozidla [příjmení] [registrační značka] předjížděl v pravém jízdním pruhu vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] jedoucí v levém jízdním pruhu rychlostí 90 km v hodině, musela být rychlost vozidla [příjmení] vyšší. Dále uvedl, že poškození motorového vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] v boční části neodpovídá tečnému kontaktu pod úhlem 1 stupeň, jak uvádí řidič vozidla [jméno] [příjmení], a to v poškození deformace pravého předního blatníku v zadní části před předními dveřmi, deformace pravých předních dveří v přední části a zvlněné rycí stopy na pravých dveřích, ostatní poškození zadokumentovaná mohla při zahájeném tečném kontaktu vzniknout. Poškození motorového vozidla [příjmení] v levé přední části nad předním nárazníkem a pod levým předním světlometem nemohlo z technického hlediska vzniknout při bočním tečném kontaktu, jak popisuje řidič vozidla [příjmení].\n11. Podle § 4 písmeno a) zákon č. 361/2000 Sb při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí, ani neohrožoval život zvířat. Své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a zdravotnímu stavu.\n12. Podle § 5 odst. 1 písmeno b) je řidič kromě povinností uvedených v § 4 povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.\n13. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že to byl žalobce jako řidič vozidla [jméno] [příjmení], který jel na silnici I/6 ve směru z [obec] na [obec], za obcí [obec] ve stoupání v levém jízdním pruhu, zatímco řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem [příjmení] [spisová značka] jel v pravém jízdním pruhu. Následně došlo k tomu, že levý jízdní pruh se cca za 800 metrů od střetu měl fakticky připojit k pravému jízdnímu pruhu. Za dané situace to byl žalobce jako řidič vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], který se připojoval do pravého jízdního pruhu, který byl průběžný, avšak v něm v daném okamžiku již projížděl řidič [jméno] [příjmení] ve vozidle [příjmení] [registrační značka]. Tímto manévrem vyvolaným ze strany žalobce došlo ke vzniku dopravní nehody, při které došlo k poškození obou vozidel, zejména vozidla žalobce. Vozidlo v pravém jízdním pruhu jelo vyšší, než dovolenou rychlostí, rychlostí přesahující 90 km v hodině, nad to jelo v pravém jízdním pruhu, který nebyl určený pro předjíždění vozidel jedoucích v levém jízdním pruhu.\n14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že to byli jak žalobce, tak i řidič vozidla [příjmení] [registrační značka], kdo stejnou měrou porušili dopravní předpisy a došlo tak uvedené kolizi a vzniku škody na vozidle žalobce. Byl řidič vozidla [příjmení] [registrační značka], který nedovoleně předjížděl v pravém jízdním pruhu, který nebyl mimo obec určený k průběžnému předjíždění vozidel jedoucích v levém jízdním pruhu. Zároveň však soud dospěl v závěru, že obdobný podíl na zavinění uvedeného incidentu a vzniku škody na uvedených vozidlech má však i řidič vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], a to v tom směru, že tento jel v levém jízdním pruhu určeným právě pro rychlejší vozidla, a bez toho aniž by řádně sledoval situaci, se začal zařazovat do pravého jízdního pruhu, avšak v místě, kde již projíždělo vozidlo [příjmení] [registrační značka]. Právě tímto manévrem došlo k uvedenému incidentu, k uvedené dopravní nehodě. Dle názoru soudu to měl být právě řidič vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], který se měl plně věnovat řízení vozidla, tj. sledovat podle § 5 zákona, s tím, že právě tím, že se nedostatečně věnoval situaci v dopravním provozu, došlo k uvedené dopravní nehodě. Pokud by se při obvyklém běhu událostí žalobce věnoval situaci v dopravním provozu, by musel vědět, že je vedle něj a za ním, byť nedovoleně předjíždějící dopravní vozidlo [příjmení] [registrační značka], a za dané situace by neměl přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého jízdního pruhu. Právě tímto nedovoleným předjížděním z jednoho do druhého jízdního pruhu, aniž by si žalobce řádně ověřil existenci nebo neexistenci možného omezení nebo ohrožení dalších účastníků silničního provozu, došlo k uvedenému střetu obou vozidel a vzniku škody na nich.\n15. Soud tak dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že to byla obě vozidla, oba řidiči, kteří se shodnou měrou podíleli na vzniku dopravní nehody, je možno na místě konstatovat, že částka ve výši jedné poloviny nákladů na opravu vozidla žalobce, tak jak již ze strany žalované byla uhrazena, je částkou, která je schopná reparovat padesátiprocentní podíl na vzniku škody na vozidle žalobce. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 osř. Úspěch a něúspěch účastníků byl shodný.\n17. Ve věci byl vyslechnut znalec [titul] [celé jméno znalce], jemuž byla přiznána odměna ve výši 2178 Kč. Jedná se o náklad, který v souvislosti s řízením vznikl státu. Výslech znalce proběhl k části nároku žalobce, který nebyl ze strany žalované uhrazen a v této části nároku byl žalobce v konečném důsledku také neúspěšný. Soud mu tak uložil uhradit takto vzniklé náklady státu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:12.C.115.2019.1","publishedAt":"2023-01-03","decisionAt":"2022-09-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":115,"year":2019,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Břízová ratajová","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 468,18 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}