{"uuid":"7fe6c2bb-c294-4eac-8a1a-c5ea2598255e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 107 994,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107 994,48 Kč spolu s úrokem ve výši 4 350,40 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 068,80 Kč a dále ve výši 16,5 % ročně z částky 104 120,98 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 083,60 Kč k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107 994,48 Kč spolu s úrokem ve výši 4 350,40 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 068,80 Kč a dále ve výši 16,5 % ročně z částky 104 120,98 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 083,60 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou (po jejích četných opravách) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 13,9 % ročně. Jelikož však žalovaný své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas neplnil, žalobkyně nejprve převedla konkorent na anuitní splátky s úrokem ve výši 14,7 % ročně a posléze z důvodu trvajícího prodlení žalovaného veškeré závazky žalovaného z úvěrového vztahu ke dni 15. 5. 2021 zesplatnila. Žalobkyně tak v řízení uplatnila pohledávky odpovídající neuhrazené jistině úvěru ve výši 104 120,98 Kč, dále dlužným úvěrovým poplatkům v celkové výši 3 873,50 Kč (sestávající ze tří poplatků za zaslání výpisu za období únor až duben 2021 v celkové výši 28,50 Kč, tří poplatků za vedení úvěrového účtu v období únor až květen 2021 v celkové výši 1 045 Kč, poplatku převod kontokorentu na splátkový úvěr ve výši 1 000 Kč, dvou úhrad nákladů spojených s prodlením v celkové výši 1 800 Kč), dále úroku z úvěru kapitalizovanému za dobu od 29. 1. 2021 do 15. 5. 2021 ve výši 4 350,40 Kč, dále smluvního úroku z prodlení kapitalizovanému za dobu od 16. 5. 2021 do 13. 12. 2021 ve výši 10 068,80 Kč a dále smluvního úroku z prodlení ve výši 16,5 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem obou stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr do výše 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 16. 7. 2021 (s možností automatické prolongace) včetně úroku ve výši 13,9 % ročně s podmínkou udržování kreditního obratu na účtu za období 3 po sobě následujících měsíců ve výši min. 150 % aktuálního limitu kontokorentu. V případě porušení této povinnosti k udržování kreditního obratu pak byla úvěrující oprávněna ukončit čerpání kontokorentu a zesplatnit jej v jí stanovených splátkách (čl. V. úvěrové smlouvy), kdy při prodlení s úhradou splátek směla úvěrující přistoupit k úplnému zesplatnění celého úvěru, kdy v takovém případě vznikala žalovanému povinnost hradit úroky z prodlení ve výši úrokové sazby zvýšené o dalších 10 % ročně, dále smluvní pokutu a ceny za úkony dle ceníku služeb (čl. V. úvěrové smlouvy). Dle ceníku služeb pro Firemní kontokorent činila výše poplatku za převedení kontokorentu na splátky 1 000 Kč, úroková sazba z kontokorentu převedeného na splátky 14,7 % p.a., poplatek za vedení kontokorentu převedeného na splátky 300 Kč měsíčně a náklady spojené s prodlením pak 300 Kč za každých 10 dní v prodlení (účtovaných k 10., 40. a 70. dni prodlení). Čerpání kontokorentního úvěru pak žalobkyně prokázala výpisem z podnikatelského konta žalovaného, z něhož jsou patrné i další transakce proběhlé na úvěrovém účtu, vč. účetního vyrovnání pohledávky ve výši 104 120,98 Kč v důsledku zesplatnění kontokorentu a jeho převedení na splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně, jak patrno z oznámení úvěrující ze dne 3. 2. 2021. Dopisem ze dne 15. 5. 2021 pak žalobkyně z důvodu trvajícího prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění celého závazku žalovaného, a to po předchozí výzvy ze dne 13. 4. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo ke sjednání platné úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a současně i vyplacení úvěru žalovanému. Žalobkyně pak dále v souladu s ujednáním stran uplatnila úrok z úvěru, který byl dle ujednání stran po převedení kontokorentu na splátky úročen sazbou 14,7 % ročně, a dále též sjednané poplatky dle ceníku úvěrující za jednotlivé úkony při správě splatného kontokorentu. Bylo tedy na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti vylučující uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení zcela nečinný a soud proto žalobě v částce odpovídající nedoplatku jistiny úvěru, sjednaným poplatkům a sjednanému úroku vyhověl a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též v požadavku na úrok z prodlení, jehož výše byla v úvěrové smlouvě s podnikajícím žalovaným sjednána smluvně, když žalovaný své závazky neplnil, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění celé jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 320 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 16 260 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 3 603,60 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů částku 25 083,60 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Za účelně vynaložené, a tedy k tíži žalovanému přičitatelné, pak nelze považovat takové úkony zástupkyně žalobkyně, které spočívající v odstraňování vad a nedostatků žalobních tvrzení či důkazních návrhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou (po jejích četných opravách) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 13,9 % ročně. Jelikož však žalovaný své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas neplnil, žalobkyně nejprve převedla konkorent na anuitní splátky s úrokem ve výši 14,7 % ročně a posléze z důvodu trvajícího prodlení žalovaného veškeré závazky žalovaného z úvěrového vztahu ke dni 15. 5. 2021 zesplatnila. Žalobkyně tak v řízení uplatnila pohledávky odpovídající neuhrazené jistině úvěru ve výši 104 120,98 Kč, dále dlužným úvěrovým poplatkům v celkové výši 3 873,50 Kč (sestávající ze tří poplatků za zaslání výpisu za období únor až duben 2021 v celkové výši 28,50 Kč, tří poplatků za vedení úvěrového účtu v období únor až květen 2021 v celkové výši 1 045 Kč, poplatku převod kontokorentu na splátkový úvěr ve výši 1 000 Kč, dvou úhrad nákladů spojených s prodlením v celkové výši 1 800 Kč), dále úroku z úvěru kapitalizovanému za dobu od 29. 1. 2021 do 15. 5. 2021 ve výši 4 350,40 Kč, dále smluvního úroku z prodlení kapitalizovanému za dobu od 16. 5. 2021 do 13. 12. 2021 ve výši 10 068,80 Kč a dále smluvního úroku z prodlení ve výši 16,5 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem obou stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.\nZ doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr do výše 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 16. 7. 2021 (s možností automatické prolongace) včetně úroku ve výši 13,9 % ročně s podmínkou udržování kreditního obratu na účtu za období 3 po sobě následujících měsíců ve výši min. 150 % aktuálního limitu kontokorentu. V případě porušení této povinnosti k udržování kreditního obratu pak byla úvěrující oprávněna ukončit čerpání kontokorentu a zesplatnit jej v jí stanovených splátkách (čl. V. úvěrové smlouvy), kdy při prodlení s úhradou splátek směla úvěrující přistoupit k úplnému zesplatnění celého úvěru, kdy v takovém případě vznikala žalovanému povinnost hradit úroky z prodlení ve výši úrokové sazby zvýšené o dalších 10 % ročně, dále smluvní pokutu a ceny za úkony dle ceníku služeb (čl. V. úvěrové smlouvy). Dle ceníku služeb pro Firemní kontokorent činila výše poplatku za převedení kontokorentu na splátky 1 000 Kč, úroková sazba z kontokorentu převedeného na splátky 14,7 % p.a., poplatek za vedení kontokorentu převedeného na splátky 300 Kč měsíčně a náklady spojené s prodlením pak 300 Kč za každých 10 dní v prodlení (účtovaných k 10., 40. a 70. dni prodlení). Čerpání kontokorentního úvěru pak žalobkyně prokázala výpisem z podnikatelského konta žalovaného, z něhož jsou patrné i další transakce proběhlé na úvěrovém účtu, vč. účetního vyrovnání pohledávky ve výši 104 120,98 Kč v důsledku zesplatnění kontokorentu a jeho převedení na splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně, jak patrno z oznámení úvěrující ze dne 3. 2. 2021. Dopisem ze dne 15. 5. 2021 pak žalobkyně z důvodu trvajícího prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění celého závazku žalovaného, a to po předchozí výzvy ze dne 13. 4. 2021.\n<i>Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\nPo provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo ke sjednání platné úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a současně i vyplacení úvěru žalovanému. Žalobkyně pak dále v souladu s ujednáním stran uplatnila úrok z úvěru, který byl dle ujednání stran po převedení kontokorentu na splátky úročen sazbou 14,7 % ročně, a dále též sjednané poplatky dle ceníku úvěrující za jednotlivé úkony při správě splatného kontokorentu. Bylo tedy na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti vylučující uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení zcela nečinný a soud proto žalobě v částce odpovídající nedoplatku jistiny úvěru, sjednaným poplatkům a sjednanému úroku vyhověl a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též v požadavku na úrok z prodlení, jehož výše byla v úvěrové smlouvě s podnikajícím žalovaným sjednána smluvně, když žalovaný své závazky neplnil, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění celé jistiny úvěru.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 320 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 16 260 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 3 603,60 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů částku 25 083,60 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Za účelně vynaložené, a tedy k tíži žalovanému přičitatelné, pak nelze považovat takové úkony zástupkyně žalobkyně, které spočívající v odstraňování vad a nedostatků žalobních tvrzení či důkazních návrhů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí anebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2022:11.C.136.2022.6","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-12-21","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":136,"year":2022,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 107 994,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}