{"uuid":"7fea5f0a-d26d-48c1-900c-f9c97d07195e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Evou Otáhalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 225 280,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku 225 280,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 045,30 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 223 850,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 897,53 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 225 280,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba vůči žalovanému 2) o zaplacení částky 225 280,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 045,30 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 223 850,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 897,53 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 225 280,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 46 366,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku 225 280,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 045,30 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 223 850,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 897,53 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 225 280,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba vůči žalovanému 2) o zaplacení částky 225 280,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 045,30 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 223 850,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 897,53 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 225 280,05 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 46 366,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím společně a nerozdílně z titulu nesplněné povinnosti žalované 1) vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2024. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) úvěr s úvěrovým rámcem 250 000 Kč a žalovaná 1) se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek a zaplatit smluvní úrok 9,9 % ročně, stejně tak jako smluvně stanovené poplatky či smluvní pokutu při neplnění smluvních podmínek. Žalovaná 1) nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně k 23. 9. 2025 úvěr zesplatnila. Ani na základě předžalobní výzvy neuhradila ničeho. Zároveň žalobkyně žalobou uplatňuje vůči žalovanému 2) ve výroku uvedené nároky na základě ručitelského prohlášení podepsaného žalovaným 2) ze dne 30. 10. 2024 a žádá, aby soud zavázal k úhradě dluhu oba žalované společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 18. 2. 2026 tak, že s ohledem na administrativní pochybení navrhuje záměnu účastníků, neboť ručitelem není žalovaný 2), ale ručitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která podepsala jako jednatelka žalované 1) dne 30. 10. 2024 ručitelské prohlášení. Vzhledem k tomu žalobkyně navrhuje záměnu účastníků tak, aby místo žalovaného 2) vystupovala jako žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud postupoval v souladu s ust. § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a žádal žalovaného 2) o vyjádření, tj. zda s touto záměnou souhlasí. Žalovaný 2) se k této výzvě nevyjádřil a soud pravomocným usnesením ze dne 24. 4. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", záměnu účastníků nepřipustil. S ohledem na stanovisko žalobkyně ze dne 4. 8. 2026 soud dále pokračoval v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ze dne 23. 6. 2026, vyzval soud také žalovanou 1) a žalovaného 2) k vyjádření, zda ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaní se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů, a to zejména smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 10. 2024 ve spojení s úvěrovými podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, výpisem čerpání a splátek, výzvy k zaplacení úvěru ze dne 23. 9. 2025 včetně podacího archu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž mohla žalovaná 1) čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 250 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 9, 9 % ročně ve splátkách, jejichž výše byla stanovena na 1,87 % z výše sjednaného úvěrového rámce, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná 20. dne kal. měsíce následujícího po kal. měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. V průběhu smluvního vztahu žalovaná 1) načerpala 250 000 Kč, zaplatila pouze částku 40 000 Kč a splátky již dále nehradila. Nehradila tedy splátky včas a řádně, a proto žalobkyně k 23. 9. 2025 úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru bylo žalované 1) oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru z téhož dne. Možnost účtovat smluvní pokutu je sjednána v odst. 7.1. úvěrových podmínek a náklady na upomínání 430 Kč za měsíc dle bodu 1 smlouvy (důsledky nesplácení úvěru). Celková dlužná částka tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 223 850,05 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvních pokut za nesplácení splátek úvěru 1 000 Kč, dále smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2025 byla žalovaná 1) upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Z ručitelského prohlášení ze dne 30. 10. 2024 má soud dále za prokázané, že jej jako ručitel učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále také soud přihlížel k § 2018 o. z., neboť kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba je vůči žalované 1) zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované 1) revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 250 000 Kč. Žalovaná 1) úvěr čerpala, ovšem svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou, tj. včetně úroků a sjednaných poplatků řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech, a soud jí uložil uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu, smluvní pokutu a náklady na vymáhání dle specifikace uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí a smluvní úrok, který žalobkyně částečně kapitalizovala. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobě však nebylo možné vyhovět v části uplatněného nároku žalobkyně vůči žalovanému 2) jako ručiteli, neboť ručitelem v dané věci byla osoba odlišná od žalovaného 2). Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) ručitelské prohlášení dne 30. 10. 2024 neučinil, není pasivně legitimován jako účastník v tomto řízení a nelze mu ani v tomto řízení uložit žádnou povinnost k zaplacení pohledávky žalobkyně vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 30. 10. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou 1). Daný postup ve věci nevyžadoval poučení účastníků dle ust. § 118a o. s. ř., neboť toto soud poskytuje jen za předpokladu, kdy je třeba, aby účastník v této souvislosti doplnil vylíčení rozhodných skutečností a navrhl k jejich prokázání důkazy. Tak tomu v posuzované věci nebylo, neboť žalobkyní vylíčené skutečnosti a předložené důkazy soudu poskytují dostatečný základ pro rozhodnutí a soud proto žalobu vůči žalovanému 2) bez dalšího zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 366,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 225 280,05 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 010 Kč ve výši 6 092,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) soud rozhodl tak, že žádný z těchto účastníků nemá na náhradu nákladů nárok, neboť zcela úspěšnému žalovanému ani žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím společně a nerozdílně z titulu nesplněné povinnosti žalované 1) vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 30. 10. 2024. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) úvěr s úvěrovým rámcem 250 000 Kč a žalovaná 1) se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek a zaplatit smluvní úrok 9,9 % ročně, stejně tak jako smluvně stanovené poplatky či smluvní pokutu při neplnění smluvních podmínek. Žalovaná 1) nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně k 23. 9. 2025 úvěr zesplatnila. Ani na základě předžalobní výzvy neuhradila ničeho. Zároveň žalobkyně žalobou uplatňuje vůči žalovanému 2) ve výroku uvedené nároky na základě ručitelského prohlášení podepsaného žalovaným 2) ze dne 30. 10. 2024 a žádá, aby soud zavázal k úhradě dluhu oba žalované společně a nerozdílně.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 18. 2. 2026 tak, že s ohledem na administrativní pochybení navrhuje záměnu účastníků, neboť ručitelem není žalovaný 2), ale ručitelka , jméno FO, , která podepsala jako jednatelka žalované 1) dne 30. 10. 2024 ručitelské prohlášení. Vzhledem k tomu žalobkyně navrhuje záměnu účastníků tak, aby místo žalovaného 2) vystupovala jako žalovaná , jméno FO, , soud postupoval v souladu s ust. § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a žádal žalovaného 2) o vyjádření, tj. zda s touto záměnou souhlasí. Žalovaný 2) se k této výzvě nevyjádřil a soud pravomocným usnesením ze dne 24. 4. 2026, č. j. , spisová značka, , záměnu účastníků nepřipustil. S ohledem na stanovisko žalobkyně ze dne 4. 8. 2026 soud dále pokračoval v řízení.3. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ze dne 23. 6. 2026, vyzval soud také žalovanou 1) a žalovaného 2) k vyjádření, zda ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaní se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to zejména smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 10. 2024 ve spojení s úvěrovými podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, výpisem čerpání a splátek, výzvy k zaplacení úvěru ze dne 23. 9. 2025 včetně podacího archu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž mohla žalovaná 1) čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 250 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 9, 9 % ročně ve splátkách, jejichž výše byla stanovena na 1,87 % z výše sjednaného úvěrového rámce, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná 20. dne kal. měsíce následujícího po kal. měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. V průběhu smluvního vztahu žalovaná 1) načerpala 250 000 Kč, zaplatila pouze částku 40 000 Kč a splátky již dále nehradila. Nehradila tedy splátky včas a řádně, a proto žalobkyně k 23. 9. 2025 úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru bylo žalované 1) oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru z téhož dne. Možnost účtovat smluvní pokutu je sjednána v odst. 7.1. úvěrových podmínek a náklady na upomínání 430 Kč za měsíc dle bodu 1 smlouvy (důsledky nesplácení úvěru). Celková dlužná částka tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 223 850,05 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvních pokut za nesplácení splátek úvěru 1 000 Kč, dále smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2025 byla žalovaná 1) upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Z ručitelského prohlášení ze dne 30. 10. 2024 má soud dále za prokázané, že jej jako ručitel učinila , jméno FO, .5. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále také soud přihlížel k § 2018 o. z., neboť kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.6. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba je vůči žalované 1) zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované 1) revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 250 000 Kč. Žalovaná 1) úvěr čerpala, ovšem svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou, tj. včetně úroků a sjednaných poplatků řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech, a soud jí uložil uhradit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu, smluvní pokutu a náklady na vymáhání dle specifikace uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí a smluvní úrok, který žalobkyně částečně kapitalizovala. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).7. Žalobě však nebylo možné vyhovět v části uplatněného nároku žalobkyně vůči žalovanému 2) jako ručiteli, neboť ručitelem v dané věci byla osoba odlišná od žalovaného 2). Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) ručitelské prohlášení dne 30. 10. 2024 neučinil, není pasivně legitimován jako účastník v tomto řízení a nelze mu ani v tomto řízení uložit žádnou povinnost k zaplacení pohledávky žalobkyně vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 30. 10. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou 1). Daný postup ve věci nevyžadoval poučení účastníků dle ust. § 118a o. s. ř., neboť toto soud poskytuje jen za předpokladu, kdy je třeba, aby účastník v této souvislosti doplnil vylíčení rozhodných skutečností a navrhl k jejich prokázání důkazy. Tak tomu v posuzované věci nebylo, neboť žalobkyní vylíčené skutečnosti a předložené důkazy soudu poskytují dostatečný základ pro rozhodnutí a soud proto žalobu vůči žalovanému 2) bez dalšího zamítl (výrok II.).8. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 366,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 225 280,05 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 010 Kč ve výši 6 092,10 Kč.9. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) soud rozhodl tak, že žádný z těchto účastníků nemá na náhradu nákladů nárok, neboť zcela úspěšnému žalovanému ani žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:6.C.181.2025.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":181,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Eva","lastName":"Otáhalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 225 280,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ZAMENA_UCASTNIKU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}