{"uuid":"7feb31d4-fa58-4a7b-bcfe-cd7fd7b54aff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44 332,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 491,70 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku 7 770 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 491,70 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení a částku 7 770 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 620,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 579,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 533,33 Kč a dále z částky 14 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 28 % ročně a dále částku 18 712 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 537,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 460,37 Kč a z částky 10 628,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 27 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-2- 7 C 21/2021 - 45","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se za tuto zápůjčku zavázal uhradit sjednaný poplatek 12 129 Kč. Poplatek sesestával z částky 2 413 Kč za úrok, částky 1 550 Kč za odměnu za zpracování smlouvy a 8 166 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně poplatku uhradit v 60-ti týdenních splátkách po 436 Kč Poslední splátka byla sjednána na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnuté zápůjčky neuhradil ničeho a ze sjednaného poplatku toliko částku 508,30 Kč. Žalobce dále tvrdil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky uhradit poplatek ve výši 11 012 Kč. Poplatek sestával z částky 2 946 Kč za úrok, částky 2 291 Kč za náklady za zpracování smlouvy a 5 775 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku a poplatek uhradit v 15 měsíčních splátkách po 1 735 Kč, když poslední splátka byla sjednána na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil na zápůjčku 4 371,55 Kč a na sjednaný poplatek 2 928,45 Kč, celkem 7 300 Kč. Žalobce v návrhu tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení soud provedl důkaz dvěma smlouvami o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulkou umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uzavřené smlouvy o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 15ti měsíčních splátkách po 1 735 Kč, přičemž splátka byla sjednána ve výši 1 722 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný se shodným obchodním zástupcem, který jednal za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" další smlouvu o zápůjčce, podle které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté prostředky uhradit poplatek 12 129 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 436 Kč Poslední splátka byla dohodnuta ve výši 405 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z tvrzení obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku 14 000 Kč uhradil 508,30 Kč, které byly započteny na částečnou úhradu sjednaného poplatku. Soud rovněž zjistil, že na zápůjčku, podle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 15 000 Kč, uhradil žalovaný 7 300 Kč, když 4 371,55 Kč bylo započteno na úhradu poskytnuté zápůjčky a 2 928,45 Kč na úhradu poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-3- 7 C 21/2021 - 46","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve dvou případech smlouvu o zápůjčce, poskytnul mu jako zápůjčku finanční prostředky ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se tyto finanční prostředky zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku 12 129 Kč a 11 012 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. a rovněž bylo prokázáno, v jaké výši byly žalovanému finanční prostředky poskytnuty a kolik se žalovaný zavázal za tyto finanční prostředky uhradit sjednaný poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud posoudil obsah uzavřených smluv o zápůjčce s přihlédnutím k ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle tohoto ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud posoudil obě uzavřené smlouvy o zápůjčce s přihlédnutím k tomu, jaká výše finančních prostředků byla žalovanému poskytnuta a kolik se žalovaný zavázal za finanční prostředky uhradit poplatek a soud hodnotil, zda uvedené smlouvy o zápůjčce neodporují dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud zjistil, že obě smlouvy byly uzavřeny původním věřitelem prostřednictvím obchodního zástupce, který si nijak nezjišťoval solventnost žalovaného a jeho schopnost zápůjčku splácet a během čtyřech měsíců mu poskytnul další zápůjčku téměř ve shodné výši jako zápůjčku první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud při hodnocení uzavřených smluv o zápůjčce dospěl k závěru, že obě uzavřené smlouvy jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům, s přihlédnutím k výši poplatku za sjednané zápůjčky, který je nepřiměřený k výši poskytnutých finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy jsou neplatné a má prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 14 000 Kč, jedná se s přihlédnutím k závěru, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, k plnění poskytnutému bez spravedlivého důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle zákona č. 89/2012 Sb., podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na zápůjčku 14 000 Kč uhradil 508,30 Kč a na zápůjčku 15 000 Kč uhradil 7 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při hodnocení platnosti uzavřených smluv o zápůjčce soud přihlédl i k názoru Krajského soudu v Plzni ohledně ujednání k výši poskytnuté zápůjčky a výši poplatků shodně, tak jak Krajský soud v Plzni vyslovil ve svém rozhodnutí pod sp.zn. kupříkladu 25 Co 130/2017 a 25 Co 65/2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že žalovaný na finanční plnění 14 000 Kč zaplatil 508,30 Kč a na finanční plnění 15 000 Kč uhradil 7 300 Kč, tak soud vyhověl žalobě do částky 13 491,70 Kč a částky 7 770 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z částky 13 491,70 Kč a 7 770 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky, a žalovaný se dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 620,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 579,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 533,33 Kč a dále z částky 14 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 28 % ročně a dále částky 18 712 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 537,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 460,37 Kč a z částky 10 628,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 27 % ročně a jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-4- 7 C 21/2021 - 47","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 620,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 579,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 533,33 Kč a dále z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 28 % ročně a dále částku 18 712 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 537,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 460,37 Kč a z částky 10 628,45 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 27 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému\n-2- 7 C 21/2021 - 45\nzápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se za tuto zápůjčku zavázal uhradit sjednaný poplatek 12 129 Kč. Poplatek sesestával z částky 2 413 Kč za úrok, částky 1 550 Kč za odměnu za zpracování smlouvy a 8 166 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně poplatku uhradit v 60-ti týdenních splátkách po 436 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnuté zápůjčky neuhradil ničeho a ze sjednaného poplatku toliko částku 508,30 Kč. Žalobce dále tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] další smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky uhradit poplatek ve výši 11 012 Kč. Poplatek sestával z částky 2 946 Kč za úrok, částky 2 291 Kč za náklady za zpracování smlouvy a 5 775 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku a poplatek uhradit v 15 měsíčních splátkách po 1 735 Kč, když poslední splátka byla sjednána na den [datum].\n2. Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil na zápůjčku 4 371,55 Kč a na sjednaný poplatek 2 928,45 Kč, celkem 7 300 Kč. Žalobce v návrhu tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.\n3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.\n4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.\n5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n6. V řízení soud provedl důkaz dvěma smlouvami o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek.\n7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.\n8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.\n11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne [datum] a dne [datum], tabulkou umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky.\n12. Z uzavřené smlouvy o zápůjčce dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele [jméno] [příjmení] smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 15ti měsíčních splátkách po 1 735 Kč, přičemž splátka byla sjednána ve výši 1 722 Kč.\n13. Soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný se shodným obchodním zástupcem, který jednal za společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] další smlouvu o zápůjčce, podle které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté prostředky uhradit poplatek 12 129 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 436 Kč Poslední splátka byla dohodnuta ve výši 405 Kč.\n14. Z tvrzení obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku 14 000 Kč uhradil 508,30 Kč, které byly započteny na částečnou úhradu sjednaného poplatku. Soud rovněž zjistil, že na zápůjčku, podle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 15 000 Kč, uhradil žalovaný 7 300 Kč, když 4 371,55 Kč bylo započteno na úhradu poskytnuté zápůjčky a 2 928,45 Kč na úhradu poplatku.\n-3- 7 C 21/2021 - 46\n15. Soud má v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve dvou případech smlouvu o zápůjčce, poskytnul mu jako zápůjčku finanční prostředky ve výši\r14 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se tyto finanční prostředky zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku 12 129 Kč a 11 012 Kč.\n16. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. a rovněž bylo prokázáno, v jaké výši byly žalovanému finanční prostředky poskytnuty a kolik se žalovaný zavázal za tyto finanční prostředky uhradit sjednaný poplatek.\n17. Soud posoudil obsah uzavřených smluv o zápůjčce s přihlédnutím k ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.\n18. Podle tohoto ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n19. Soud posoudil obě uzavřené smlouvy o zápůjčce s přihlédnutím k tomu, jaká výše finančních prostředků byla žalovanému poskytnuta a kolik se žalovaný zavázal za finanční prostředky uhradit poplatek a soud hodnotil, zda uvedené smlouvy o zápůjčce neodporují dobrým mravům.\n20. Soud zjistil, že obě smlouvy byly uzavřeny původním věřitelem prostřednictvím obchodního zástupce, který si nijak nezjišťoval solventnost žalovaného a jeho schopnost zápůjčku splácet a během čtyřech měsíců mu poskytnul další zápůjčku téměř ve shodné výši jako zápůjčku první.\n21. Soud při hodnocení uzavřených smluv o zápůjčce dospěl k závěru, že obě uzavřené smlouvy jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům, s přihlédnutím k výši poplatku za sjednané zápůjčky, který je nepřiměřený k výši poskytnutých finančních prostředků.\n22. Jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy jsou neplatné a má prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 14 000 Kč, jedná se s přihlédnutím k závěru, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, k plnění poskytnutému bez spravedlivého důvodu.\n23. Podle zákona č. 89/2012 Sb., podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na zápůjčku 14 000 Kč uhradil 508,30 Kč a na zápůjčku 15 000 Kč uhradil 7 300 Kč.\n25. Při hodnocení platnosti uzavřených smluv o zápůjčce soud přihlédl i k názoru Krajského soudu v Plzni ohledně ujednání k výši poskytnuté zápůjčky a výši poplatků shodně, tak jak Krajský soud v Plzni vyslovil ve svém rozhodnutí pod sp.zn. kupříkladu 25 Co 130/2017 a 25 Co 65/2017.\n26. Pokud soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že žalovaný na finanční plnění 14 000 Kč zaplatil 508,30 Kč a na finanční plnění 15 000 Kč uhradil 7 300 Kč, tak soud vyhověl žalobě do částky 13 491,70 Kč a částky 7 770 Kč.\n27. Z částky 13 491,70 Kč a 7 770 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky, a žalovaný se dostal do prodlení.\n28. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.\n29. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 620,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 579,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 533,33 Kč a dále z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 28 % ročně a dále částky 18 712 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 537,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 460,37 Kč a z částky 10 628,45 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 27 % ročně a jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.\n30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.\n-4- 7 C 21/2021 - 47","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2021:7.C.21.2021.1","publishedAt":"2021-05-31","decisionAt":"2021-03-10","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":21,"year":2021,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"prom. práv.","firstName":"František","lastName":"Kříž","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 44 332,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}