{"uuid":"800e3a27-ca2c-4ad9-a2fd-19a944f7c4bf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 044 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 044 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 603 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 044 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů\rode dne právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 603 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 9. 2022 domáhala","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"po žalovaném zaplacení částky 20 044 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že dne 18. 9. 2019 žalovaný fyzicky napadl strážníka Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově Základní školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a způsobil mu zranění tváře a levého ucha s vystavením pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. Incident byl projednán v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně odškodnila pracovní úraz poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 20 044 Kč, z nějž částka 17 899 Kč byla plněna poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrnující bolestné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 5 500 Kč, ztrátu na výdělku po zdanění ve výši 12 099 Kč a poplatek lékaři za zpracování posudku ve výši 300 Kč, a částka 2 145 Kč byla planěna Finančnímu úřadu jako odvod daně z příjmu. Vzhledem k tomu, že újma způsobená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla zaviněním žalovaného, svědčilo Statutárnímu městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo postihu vůči žalovanému podle § 2917 občanského zákoníku. Výplatou pojistného plnění přešlo právo postihu na žalobkyni podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne 18. 5. 2022 a následně byl i upomínán. Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal. Žalovaný uvedl, že podle něj nebyla jeho vina jednoznačná a zavinění mohlo být přisuzováno i poškozenému stejnou měrou, přičemž odkazoval na výpovědi v trestním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze záznamu o úrazu podepsaného dne 20. 9. 2019 bylo zjištěno, že postižený zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl v pracovním poměru u Statutárního města Olomouc, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho pracovní neschopnost trvala od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. Úraz se stal dne 18. 9. 2019 v 07:58 hod., druhem zranění bylo naražení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a povrchové zranění – oděrka, zraněnou částí těla byla tvář – čelist na levé straně a levé ucho. Zdrojem zranění byli lidé, zvířata nebo přírodní živly a příčinou zranění bylo nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. U postiženého zaměstnance nebyla zjištěna přítomnost alkoholu ani jiných návykových látek. K úrazu došlo podle záznamu tak, že při ranním dohledu u přechodu pro chodce u ZŠ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktován učitelkou ZŠ, která požádala o pomoc s agresivní osobou v budově školy. Při zkontaktování této osoby došlo k napadení str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl fyzicky napaden pěstí pravé ruky do levé poloviny obličeje, přičemž bylo zasaženo jeho levé ucho a čelist na levé straně tváře, čímž mu byla způsobena drobná oděrka. Následně byla přivolána PČR a str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sanitním vozem převezen do FN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z dopisu Statutárního města Olomouc ze dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyni (dříve pod označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zasláno odškodnění pracovního úrazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že poškozený byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zařazen jako strážník. Poškozený byl odměňován měsíční mzdou, jeho pracovní doba byla nerovnoměrná. Úraz se stal dne 18. 9. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"šlo o pracovní úraz a poškozený nebyl odškodněn zaměstnavatelem. Odpracovaná doba poškozeného v kalendářním čtvrtletí před vznikem škody činila 408,5 hodin. Hrubá mzda poškozeného v uvedeném období činila 114 689 Kč, průměrný hrubý hodinový výdělek činil 280,76 Kč, průměrný hrubý denní výdělek činil 3 080 Kč. Poškozený byl neschopen práce od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, celkem 19 dnů, z toho zameškaných pracovních dnů 13. Na náhradě mzdy bylo vyplaceno 10 814 Kč, na nemocenských dávkách 3 580 Kč. Ztráta na výdělku činila 14 244 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", udělil žalobkyni souhlas se zpracováním osobních údajů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z lékařské zprávy FN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena pacientu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", diagnóza byla – povrchní poranění vlasové části hlavy, anamnéza byla –„ dnes napaden v škole chlapem (který napadl i dalšího policistu), udeřen pěstí do levého ucha, dále odřenina frontálně vpravo. Na vše si pamatuje, v bezvědomí nebyl, nauzea 0, zvracení 0, následně mu hučelo v L uchu, bolí ho zevní ucho“. Doporučen byl klidový režim, dostatek tekutin, kontrola u praktika podle potřeby;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že byl vystaven MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktickým lékařem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zprávu pro komerční pojišťovnu, přičemž byla účtována částka 300 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze záznamu o úrazu podepsaného dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že trvání pracovní neschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, tj. 19 dnů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z hodnocení bolestného žalobkyní bylo zjištěno, že se vztahovalo k úrazu ze dne 18. 9. 2019, poškozeným byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškození zdraví zahrnovalo otřes krční míchy a pohmoždění ušní krajiny vlevo a front. krajiny vlevo. Celkový počet bodů 100. Posudek zpracoval MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktický lékař dne 3. 12. 2019;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výpisu lékařských zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mu byla vystavena neschopenka dne 18. 9. 2019, která byla ukončena 6. 10. 2019;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z likvidační zprávy škody na zdraví – daň ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že pojištěným bylo Statutární město Olomouc, poškozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o zákonné pojištění pracovního úrazu a nemoci z povolání, vzniklá škoda činila 20 044 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zahrnovala bolestné, ztrátu na výdělku a lékařský honorář. Spoluvina byla 0 %. Plnění ve výši 17 899 Kč bylo zasláno poškozenému a daň ve výši 2 145 Kč měla být zaslána Finančnímu úřadu;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z dopisu Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že ve věci pracovního úrazu str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 9. 2019 je vedeno vyšetřování pro podezření ze spáchání trestného činu násilí proti úřední osobě pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z dopisu PČR, územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. oddělení kriminality ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že ve věci fyzického napadení str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán návrh na podání obžaloby a věc byla odeslána Okresnímu státnímu zastupitelství;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výpisu platby bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 27. 12. 2019 na účet","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 899 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z položkového výpisu daní ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. 9. 2019 byla vyplacena daň ve výši 2 145 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z informací žalobkyně o výplatě pojistného plnění bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne 18. 9. 2019, celkové plnění činilo 20 044 Kč, z toho","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 500 Kč jako náhrada bolestného, 12 099 Kč jako náhrada čisté ztráty na výdělku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 145 Kč jako daň zálohová a 300 Kč jako lékařský honorář. Pojistníkem bylo Statutární město Olomouc, poškozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z uplatnění práva žalobkyně na náhradu ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 044 Kč do 17. 6. 2022;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z upomínky žalobkyně ze dne 26. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 9. 8. 2022;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z dopisu žalobkyně ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému opětovně zaslala upomínku formou obyčejné zásilky;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 72/2020 bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 12. 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc dne 21. 7. 2022, byl žalovaný mj. uznán vinným, že dne 18. 9. 2019 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově ZŠ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" udeřil strážníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pěstí pravé ruky do hlavy přes levé ucho a čelist a způsobil mu pohmožděninu pravé strany čela, bolestivost levého ucha a léčení v pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, čímž spáchal zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen co do výroku o trestu, jinak zůstal nezměněn, a že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023 bylo dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný byl pravomocně uznán vinným tím, že dne 18. 9. 2019 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově ZŠ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" udeřil strážníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", pěstí pravé ruky do hlavy přes levé ucho a čelist a způsobil mu pohmožděninu pravé strany čela, bolestivost levého ucha a léčení v pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v pracovním poměru u Statutárního města Olomouc, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozici strážník. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odměňován měsíční mzdou, jeho pracovní doba byla nerovnoměrná. Odpracovaná doba poškozeného v kalendářním čtvrtletí před vznikem škody činila 408,5 hodin. Hrubá mzda poškozeného v uvedeném období činila 114 689 Kč, průměrný hrubý hodinový výdělek činil 280,76 Kč, průměrný hrubý denní výdělek činil 3 080 Kč. Poškozený byl neschopen práce celkem 19 dnů, z toho zameškaných pracovních dnů bylo 13.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na náhradě mzdy bylo vyplaceno 10 814 Kč, na nemocenských dávkách 3 580 Kč. Hrubá ztráta na výdělku činila 14 244 Kč. Žalobkyně v hodnocení bolestného vztahujícímu se k úrazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 9. 2019 uvedla, že poškození zdraví zahrnovalo otřes krční míchy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a pohmoždění ušní krajiny vlevo a front. krajiny vlevo. Celkový počet bodů činil 100. Posudek zpracoval MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktický lékař. Žalobkyně po ukončení šetření pojistné události ze dne 18. 9. 2019, vyplatila pojistné plnění v celkové výši 20 044 Kč, z toho 5 500 Kč jako náhradu bolestného, 12 099 Kč jako náhradu čisté ztráty na výdělku, 2 145 Kč jako zálohovou daň","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a 300 Kč za lékařský honorář. Plnění ve výši 17 899 Kč bylo zasláno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poškozenému a daň ve výši 2 145 Kč byla zaslána Finančnímu úřadu. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 5. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 044 Kč do 17. 6. 2022 a dopisem ze dne 26. 7. 2022 jej vyzvala opětovně k úhradě žalované částky, tentokrát do 9. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 269 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. má zaměstnavatel právo, aby za něj pojišťovna příslušná podle § 1 (dále jen \"pojišťovna\") nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Nárok na náhradu škody z události, která by mohla být důvodem vzniku práva na plnění pojišťovny (dále jen \"škodná událost\"), musí být poprvé uplatněn zaměstnavatelem u pojišťovny v době trvání zákonného pojištění, s výjimkou případů, kdy poškozený má právo na plnění přímo vůči příslušné pojišťovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným tím, že dne 18. 9. 2019 způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní úraz (popsaný výše). Dále žalobkyně v řízení prokázala, že v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyplatila za pojistníka Statutární město Olomouc, zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistné plnění v celkové výši 20 044 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to z důvodu výše uvedené pojistné události ze dne 18. 9. 2019, při které byl způsoben pracovní úraz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je proto v souladu s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. oprávněna požadovat po žalovaném uhrazení škody, kterou za zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahradila. Škoda ve výši 20 044 Kč se přitom skládá z náhrady bolestného ve výši 5 500 Kč, náhrady čisté ztráty na výdělku ve výši 12 099 Kč, zálohové daně ve výši 2 145 Kč a náhrady za lékařský honorář ve výši 300 Kč. Žalovaný pak v řízení netvrdil ani neprokázal, že své povinnosti uhradit vzniklou škodu žalobkyni dostál. Žalovaný během celého řízení zaslal soudu pouze vyjádření, v němž namítal, že jeho vina nebyla jednoznačná a zavinění mohlo být přisuzováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i poškozenému stejnou měrou. S uvedenou námitkou se však již vypořádal soud prvního stupně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i soud odvolací v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 T 72/2020. V souladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánu o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Soud proto vycházel z pravomocného rozsudku, jímž byl žalovaný uznán vinným tím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil výše popsaný pracovní úraz. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku vůči žalobkyni ocitl v prodlení, neboť škodu nenahradil ani k výzvě žalobkyně, vzniklo žalobkyni rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě ze dne 18. 5. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obvodního lékaře, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil pracovní neschopnost,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a znaleckým posudkem z oboru lékařství a chirurgie. Jak uvedeno v předchozím odstavci, soud při posuzování toho, zda žalovaný odpovídal za škodu, kterou žalobkyně nahradila, vycházel z pravomocného rozsudku vydaného v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo by proto nadbytečné opakovat důkazy, které v tomto trestním řízení byly řádně provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 603 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 003 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony ve věci (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) ve výši 2 x 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 9. 2022 domáhala\rpo žalovaném zaplacení částky 20 044 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím,\rže dne 18. 9. 2019 žalovaný fyzicky napadl strážníka Městské policie [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] v budově Základní školy [ulice] v [obec] a způsobil mu zranění tváře a levého ucha s vystavením pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. Incident byl projednán v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod\rsp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně odškodnila pracovní úraz poškozeného [jméno] [příjmení] pod č. pojistné události [číslo], kdy z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 20 044 Kč, z nějž částka 17 899 Kč byla plněna poškozenému [jméno] [příjmení], zahrnující bolestné\rve výši 5 500 Kč, ztrátu na výdělku po zdanění ve výši 12 099 Kč a poplatek lékaři za zpracování posudku ve výši 300 Kč, a částka 2 145 Kč byla planěna Finančnímu úřadu jako odvod daně z příjmu. Vzhledem k tomu, že újma způsobená [jméno] [příjmení] vznikla zaviněním žalovaného, svědčilo Statutárnímu městu [obec] právo postihu vůči žalovanému podle § 2917 občanského zákoníku. Výplatou pojistného plnění přešlo právo postihu na žalobkyni podle\r§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem\rze dne 18. 5. 2022 a následně byl i upomínán. Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal. Žalovaný uvedl, že podle něj nebyla jeho vina jednoznačná a zavinění mohlo být přisuzováno i poškozenému stejnou měrou, přičemž odkazoval na výpovědi v trestním řízení.\n3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:\n-) ze záznamu o úrazu podepsaného dne 20. 9. 2019 bylo zjištěno, že postižený zaměstnanec [jméno] [příjmení], [datum narození], byl v pracovním poměru u Statutárního města Olomouc, [IČO], a jeho pracovní neschopnost trvala od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. Úraz se stal dne 18. 9. 2019 v 07:58 hod., druhem zranění bylo naražení\ra povrchové zranění – oděrka, zraněnou částí těla byla tvář – čelist na levé straně a levé ucho. Zdrojem zranění byli lidé, zvířata nebo přírodní živly a příčinou zranění bylo nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. U postiženého zaměstnance nebyla zjištěna přítomnost alkoholu ani jiných návykových látek. K úrazu došlo podle záznamu tak, že při ranním dohledu u přechodu pro chodce u ZŠ [ulice] byl\rstr. [jméno] kontaktován učitelkou ZŠ, která požádala o pomoc s agresivní osobou v budově školy. Při zkontaktování této osoby došlo k napadení str. [jméno] a následně str. [příjmení], který byl fyzicky napaden pěstí pravé ruky do levé poloviny obličeje, přičemž bylo zasaženo jeho levé ucho a čelist na levé straně tváře, čímž mu byla způsobena drobná oděrka. Následně byla přivolána PČR a str. [příjmení] byl sanitním vozem převezen do FN [obec];\n-) z dopisu Statutárního města Olomouc ze dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyni (dříve pod označením [právnická osoba]) bylo zasláno odškodnění pracovního úrazu [jméno] [příjmení];\n-) z potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že poškozený byl [jméno] [příjmení], [datum narození], zařazen jako strážník. Poškozený byl odměňován měsíční mzdou, jeho pracovní doba byla nerovnoměrná. Úraz se stal dne 18. 9. 2019,\ršlo o pracovní úraz a poškozený nebyl odškodněn zaměstnavatelem. Odpracovaná doba poškozeného v kalendářním čtvrtletí před vznikem škody činila 408,5 hodin. Hrubá mzda poškozeného v uvedeném období činila 114 689 Kč, průměrný hrubý hodinový výdělek činil 280,76 Kč, průměrný hrubý denní výdělek činil 3 080 Kč. Poškozený byl neschopen práce od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, celkem 19 dnů, z toho zameškaných pracovních dnů 13. Na náhradě mzdy bylo vyplaceno 10 814 Kč, na nemocenských dávkách 3 580 Kč. Ztráta na výdělku činila 14 244 Kč;\n-) ze souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], udělil žalobkyni souhlas se zpracováním osobních údajů;\n-) z lékařské zprávy FN [obec] ze dne 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena pacientu [jméno] [příjmení], diagnóza byla – povrchní poranění vlasové části hlavy, anamnéza byla –„ dnes napaden v škole chlapem (který napadl i dalšího policistu), udeřen pěstí do levého ucha, dále odřenina frontálně vpravo. Na vše si pamatuje, v bezvědomí nebyl, nauzea 0, zvracení 0, následně mu hučelo v L uchu, bolí ho zevní ucho“. Doporučen byl klidový režim, dostatek tekutin, kontrola u praktika podle potřeby;\n-) z daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že byl vystaven MUDr. [příjmení], praktickým lékařem, [jméno] [příjmení] za zprávu pro komerční pojišťovnu, přičemž byla účtována částka 300 Kč;\n-) ze záznamu o úrazu podepsaného dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že trvání pracovní neschopnosti [jméno] [příjmení] bylo od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, tj. 19 dnů;\n-) z hodnocení bolestného žalobkyní bylo zjištěno, že se vztahovalo k úrazu ze dne 18. 9. 2019, poškozeným byl [jméno] [příjmení], [datum narození], poškození zdraví zahrnovalo otřes krční míchy a pohmoždění ušní krajiny vlevo a front. krajiny vlevo. Celkový počet bodů 100. Posudek zpracoval MUDr. [příjmení], praktický lékař dne 3. 12. 2019;\n-) z výpisu lékařských zpráv [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že mu byla vystavena neschopenka dne 18. 9. 2019, která byla ukončena 6. 10. 2019;\n-) z likvidační zprávy škody na zdraví – daň ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že pojištěným bylo Statutární město Olomouc, poškozeným [jméno] [příjmení], jednalo se o zákonné pojištění pracovního úrazu a nemoci z povolání, vzniklá škoda činila 20 044 Kč\ra zahrnovala bolestné, ztrátu na výdělku a lékařský honorář. Spoluvina byla 0 %. Plnění ve výši 17 899 Kč bylo zasláno poškozenému a daň ve výši 2 145 Kč měla být zaslána Finančnímu úřadu;\n-) z dopisu Městské policie [obec] ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že ve věci pracovního úrazu str. [příjmení] ze dne 18. 9. 2019 je vedeno vyšetřování pro podezření ze spáchání trestného činu násilí proti úřední osobě pod\r[číslo jednací];\n-) z dopisu PČR, územního odboru [obec], 2. oddělení kriminality ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že ve věci fyzického napadení str. [příjmení] byl podán návrh na podání obžaloby a věc byla odeslána Okresnímu státnímu zastupitelství;\n-) z výpisu platby bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 27. 12. 2019 na účet\rč. [bankovní účet] částku 17 899 Kč;\n-) z položkového výpisu daní ze systému [příjmení] za období [číslo] bylo zjištěno, že dne\r18. 9. 2019 byla vyplacena daň ve výši 2 145 Kč;\n-) z informací žalobkyně o výplatě pojistného plnění bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne 18. 9. 2019, celkové plnění činilo 20 044 Kč, z toho\r5 500 Kč jako náhrada bolestného, 12 099 Kč jako náhrada čisté ztráty na výdělku,\r2 145 Kč jako daň zálohová a 300 Kč jako lékařský honorář. Pojistníkem bylo Statutární město Olomouc, poškozeným [jméno] [příjmení];\n-) z uplatnění práva žalobkyně na náhradu ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 044 Kč do 17. 6. 2022;\n-) z upomínky žalobkyně ze dne 26. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 9. 8. 2022;\n-) z dopisu žalobkyně ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému opětovně zaslala upomínku formou obyčejné zásilky;\n-) z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 72/2020 bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 12. 2021,\rč. j. [číslo jednací], právní moc dne 21. 7. 2022, byl žalovaný mj. uznán vinným, že dne 18. 9. 2019 v [obec] na ulici [ulice] v budově ZŠ [obec] – [část obce] udeřil strážníka [jméno] [příjmení] pěstí pravé ruky do hlavy přes levé ucho a čelist a způsobil mu pohmožděninu pravé strany čela, bolestivost levého ucha a léčení v pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, čímž spáchal zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen co do výroku o trestu, jinak zůstal nezměněn, a že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023 bylo dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], odmítnuto.\n4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:\nŽalovaný byl pravomocně uznán vinným tím, že dne 18. 9. 2019 v [obec] na ulici [ulice] v budově ZŠ [obec] – [část obce] udeřil strážníka [jméno] [příjmení], [datum narození], pěstí pravé ruky do hlavy přes levé ucho a čelist a způsobil mu pohmožděninu pravé strany čela, bolestivost levého ucha a léčení v pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. [jméno] [příjmení] byl v pracovním poměru u Statutárního města Olomouc, [IČO], na pozici strážník. [jméno] [příjmení] byl odměňován měsíční mzdou, jeho pracovní doba byla nerovnoměrná. Odpracovaná doba poškozeného v kalendářním čtvrtletí před vznikem škody činila 408,5 hodin. Hrubá mzda poškozeného v uvedeném období činila 114 689 Kč, průměrný hrubý hodinový výdělek činil 280,76 Kč, průměrný hrubý denní výdělek činil 3 080 Kč. Poškozený byl neschopen práce celkem 19 dnů, z toho zameškaných pracovních dnů bylo 13.\rNa náhradě mzdy bylo vyplaceno 10 814 Kč, na nemocenských dávkách 3 580 Kč. Hrubá ztráta na výdělku činila 14 244 Kč. Žalobkyně v hodnocení bolestného vztahujícímu se k úrazu [jméno] [příjmení] ze dne 18. 9. 2019 uvedla, že poškození zdraví zahrnovalo otřes krční míchy\ra pohmoždění ušní krajiny vlevo a front. krajiny vlevo. Celkový počet bodů činil 100. Posudek zpracoval MUDr. [příjmení], praktický lékař. Žalobkyně po ukončení šetření pojistné události ze dne 18. 9. 2019, vyplatila pojistné plnění v celkové výši 20 044 Kč, z toho 5 500 Kč jako náhradu bolestného, 12 099 Kč jako náhradu čisté ztráty na výdělku, 2 145 Kč jako zálohovou daň\ra 300 Kč za lékařský honorář. Plnění ve výši 17 899 Kč bylo zasláno [jméno] [příjmení] jako poškozenému a daň ve výši 2 145 Kč byla zaslána Finančnímu úřadu. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 5. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 044 Kč do 17. 6. 2022 a dopisem ze dne 26. 7. 2022 jej vyzvala opětovně k úhradě žalované částky, tentokrát do 9. 8. 2022.\n5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n6. Podle § 269 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.\n7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. má zaměstnavatel právo, aby za něj pojišťovna příslušná podle § 1 (dále jen \"pojišťovna\") nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Nárok na náhradu škody z události, která by mohla být důvodem vzniku práva na plnění pojišťovny (dále jen \"škodná událost\"), musí být poprvé uplatněn zaměstnavatelem u pojišťovny v době trvání zákonného pojištění, s výjimkou případů, kdy poškozený má právo na plnění přímo vůči příslušné pojišťovně.\n8. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.\n9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními\ra dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.\n12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným tím, že dne 18. 9. 2019 způsobil [jméno] [příjmení] pracovní úraz (popsaný výše). Dále žalobkyně v řízení prokázala, že v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyplatila za pojistníka Statutární město Olomouc, zaměstnavatele [jméno] [příjmení], pojistné plnění v celkové výši 20 044 Kč,\ra to z důvodu výše uvedené pojistné události ze dne 18. 9. 2019, při které byl způsoben pracovní úraz [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je proto v souladu s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. oprávněna požadovat po žalovaném uhrazení škody, kterou za zaměstnavatele [jméno] [příjmení] nahradila. Škoda ve výši 20 044 Kč se přitom skládá z náhrady bolestného ve výši 5 500 Kč, náhrady čisté ztráty na výdělku ve výši 12 099 Kč, zálohové daně ve výši 2 145 Kč a náhrady za lékařský honorář ve výši 300 Kč. Žalovaný pak v řízení netvrdil ani neprokázal, že své povinnosti uhradit vzniklou škodu žalobkyni dostál. Žalovaný během celého řízení zaslal soudu pouze vyjádření, v němž namítal, že jeho vina nebyla jednoznačná a zavinění mohlo být přisuzováno\ri poškozenému stejnou měrou. S uvedenou námitkou se však již vypořádal soud prvního stupně\ri soud odvolací v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 T 72/2020. V souladu\rs § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánu o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Soud proto vycházel z pravomocného rozsudku, jímž byl žalovaný uznán vinným tím,\rže [jméno] [příjmení] způsobil výše popsaný pracovní úraz. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku vůči žalobkyni ocitl v prodlení, neboť škodu nenahradil ani k výzvě žalobkyně, vzniklo žalobkyni rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě ze dne 18. 5. 2022\rdo zaplacení.\n13. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení] a obvodního lékaře, který [jméno] [příjmení] vystavil pracovní neschopnost,\ra znaleckým posudkem z oboru lékařství a chirurgie. Jak uvedeno v předchozím odstavci, soud při posuzování toho, zda žalovaný odpovídal za škodu, kterou žalobkyně nahradila, vycházel z pravomocného rozsudku vydaného v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn.\r[spisová značka]. Bylo by proto nadbytečné opakovat důkazy, které v tomto trestním řízení byly řádně provedeny.\n14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 603 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 003 Kč\ra náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony ve věci (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) ve výši 2 x 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2023:17.C.262.2022.1","publishedAt":"2023-09-19","decisionAt":"2023-08-15","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":262,"year":2022,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Valentová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 20 044 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"358","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2917","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"325","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":125,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":125,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BOLESTNE","NAHRADA_MZDY","NEMOC_Z_POVOLANI","PENEZITE_PLNENI","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}