{"uuid":"804a8c6e-8af2-4f75-ac58-845fd378112c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 514 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 514 Kč od 12. 4. 2023 do 16. 5. 2025 do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 514 Kč a úrok z prodlení od 17. 5. 2025 do zaplacení, se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 514 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 514 Kč od 12. 4. 2023 do 16. 5. 2025 do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 514 Kč a úrok z prodlení od 17. 5. 2025 do zaplacení, se řízení zastavuje.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 514 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2025 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 514 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem právního předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 3. 2023 ve vozidle hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce nemohla prokázat jeho přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnila tak podmínky pro to, aby po ní byl žalobce oprávněn požadovat za tuto jízdu jízdné ve výši 14 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Podáním doručeným soudu dne 16. 7. 2025 vzal žalobce žalobu ve věci samé zpět s tím, že mu žalovaná dne 16. 5. 2025 uhradila částku 1 852 Kč, a trvá na žalobě v části týkající se zákonných úroků z prodlení. Soud proto dle § 96 odst. 2 o.s.ř. ohledně žalobou požadované částky 1 514 Kč řízení zastavil a rozhodoval pouze o příslušenství pohledávky a nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaná se k jednání soudu nařízenému na 12. 8. 2025 nedostavili, přestože k němu byli řádně předvoláni, a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná dne 27. 3. 2023 cestovala prostředkem hromadné dopravy právního předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bez platného jízdního dokladu, a žalobci tak přísluší právo na zaplacení jízdného ve výši 14 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná žalobci dne 16. 5. 2025 žalobci zaplatila na jeho bankovní účet částku 1 852 Kč. Žalovaná se již přede dnem 12. 4. 2023 vůči žalobci ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto uložil žalované povinnost zákonné úroky z prodlení za období od 12. 4. 2023 do 16. 5. 2025 zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť vzhledem k bagatelní výši pohledávky žalobce neshledal důvod k tomu, aby byla stanovena lhůta k plnění delší nebo bylo žalované umožněno splnit tuto pohledávku ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť žalovaná zaplatila spornou částku až po zahájení řízení, a byla tak pro její chování vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně. Ve zbývající části byl žalobce plně úspěšný a soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájení žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení představují 1 852 Kč, nicméně je třeba dovodit, že částku 338 Kč představující rozdíl mezi žalovanou výší pohledávky a žalobkyní skutečně zaplacenou částkou, již žalovaná zaplatila, a soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení zbývající části nákladů řízení ve výši 1 514 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2025 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 514 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem právního předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná v , adresa,  dne 27. 3. 2023 ve vozidle hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce nemohla prokázat jeho přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a naplnila tak podmínky pro to, aby po ní byl žalobce oprávněn požadovat za tuto jízdu jízdné ve výši 14 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Podáním doručeným soudu dne 16. 7. 2025 vzal žalobce žalobu ve věci samé zpět s tím, že mu žalovaná dne 16. 5. 2025 uhradila částku 1 852 Kč, a trvá na žalobě v části týkající se zákonných úroků z prodlení. Soud proto dle § 96 odst. 2 o.s.ř. ohledně žalobou požadované částky 1 514 Kč řízení zastavil a rozhodoval pouze o příslušenství pohledávky a nákladech řízení.2. Žalobce i žalovaná se k jednání soudu nařízenému na 12. 8. 2025 nedostavili, přestože k němu byli řádně předvoláni, a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná dne 27. 3. 2023 cestovala prostředkem hromadné dopravy právního předchůdce žalobce , právnická osoba, ., bez platného jízdního dokladu, a žalobci tak přísluší právo na zaplacení jízdného ve výši 14 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná žalobci dne 16. 5. 2025 žalobci zaplatila na jeho bankovní účet částku 1 852 Kč. Žalovaná se již přede dnem 12. 4. 2023 vůči žalobci ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto uložil žalované povinnost zákonné úroky z prodlení za období od 12. 4. 2023 do 16. 5. 2025 zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť vzhledem k bagatelní výši pohledávky žalobce neshledal důvod k tomu, aby byla stanovena lhůta k plnění delší nebo bylo žalované umožněno splnit tuto pohledávku ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť žalovaná zaplatila spornou částku až po zahájení řízení, a byla tak pro její chování vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně. Ve zbývající části byl žalobce plně úspěšný a soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájení žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení představují 1 852 Kč, nicméně je třeba dovodit, že částku 338 Kč představující rozdíl mezi žalovanou výší pohledávky a žalobkyní skutečně zaplacenou částkou, již žalovaná zaplatila, a soud proto přiznal žalobci právo na zaplacení zbývající části nákladů řízení ve výši 1 514 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.229.2025.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":229,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 514 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}