{"uuid":"806bd462-a984-44ab-a96c-dbce35b4bdd1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 115 780,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 115 780,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 114 480,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem 8,05 % ročně z částky 114 480,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 028,38 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 470,74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 102 Kč k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 115 780,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 114 480,96 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem 8,05 % ročně z částky 114 480,96 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 028,38 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 470,74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 102 Kč k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem,  , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako úvěr ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" Spotřebitelské úvěry, jak vyplývá z prvního odstavce smlouvy. Ve smlouvě uvedené poplatky byly platné ke dni jejího uzavření, přičemž aktuální výše poplatků byla určována Sazebníkem poplatků pro fyzické osoby – občany, dostupným na internetových stránkách žalobce. Před podpisem smlouvy byly žalovanému poskytnuty také dokumenty Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Obchodní podmínky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" Spotřebitelské úvěry. Žalobce dále tvrdil, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ověřením a posouzením příjmů a výdajů i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr o celkové výši 350 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 8,90 % ročně. Částka úvěru byla žalovanému v souladu s bodem I.2 smlouvy převedena na jeho běžný účet. Žalobce uvedl, že žalovaný se podle bodu I.6 smlouvy zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši sjednané ve smlouvě. Dle článku 8 bodu 8.2 smlouvy byl žalobce v případě prodlení žalovaného s placením oprávněn žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů k plnění; nebude-li dlužná částka uhrazena, byl oprávněn jistinu zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Žalobce tvrdil, že z důvodu dlouhodobého nesplácení závazků žalovaného ze smlouvy, a to i přes písemné upozornění, prohlásil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k jednorázovému splacení celého závazku; oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zkapitalizoval běžící smluvní úrok a úrok z prodlení a uvedl, že dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny 114 480,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 470,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 028,38 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 300 Kč. Současně požadoval úrok ve výši 8,05 % p. a. z nesplacené části úvěru a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. z částek, které žalovaný neuhradil řádně a včas. Uvedl, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje smluvní úrok ve snížené výši 8,05 % p. a.; pokud jde o zákonný úrok z prodlení, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej požadoval rovněž ve snížené výši 8,05 % p. a., zatímco od následujícího dne požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobce tak uplatnil částku 115 780,96 Kč spolu se smluvním úrokem z částky 114 480,96 Kč ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 114 480,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále kapitalizovaný smluvní úrok 12 470,74 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 8 028,38 Kč. Celkovou hodnotu pohledávky bez příslušenství vyčíslil částkou 115 780,96 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu ke splnění závazku podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, avšak žalovaný přesto žalobci ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce dále k posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že úvěr byl poskytnut jako předschválený neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem 350 000 Kč a splatností 96 měsíců. Podle jejích interních postupů byl úvěr poskytnut po doložení, ověření a posouzení příjmů a výdajů žalovaného. V žádosti o úvěr žalovaný požádal žalobce, aby pro vyhodnocení jeho úvěruschopnosti použil data z jeho běžného účtu, přičemž splátkové závazky žalobce ověřil rovněž z informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o splátkových a nesplátkových závazcích žalovaného. Žalobce úvěruschopnost žalovaného posoudil s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, včetně údajů z databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V případech, kdy lze příjmy a výdaje zjistit odbornou kontrolou finančních toků na účtu klienta a z jeho čestného prohlášení v žádosti o úvěr, zpravidla nevyžaduje potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, neboť je nepovažuje za nejvhodnější objektivní zdroj informací a považuje je za snadněji zneužitelné. Za spolehlivější považuje údaje o skutečných finančních tocích na běžném účtu za delší časové období. Tento postup je souladný s unijní i tuzemskou rozhodovací praxí, praxí finančního arbitra, stanovisky ČNB i odbornou literaturou, přičemž poukázala rovněž na to, že její postupy v oblasti posuzování úvěruschopnosti podléhají dohledu České národní banky. Při schvalování úvěru bylo posuzováno zejména hospodaření žalovaného. Předschválený limit měl být generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na jeho běžném účtu. Příjem ověřený z transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, činil 339 962 Kč. Tento příjem byl vypočten jako medián za 5 měsíců, a to z částek: únor 2018 – 382 049 Kč, březen 2018 – 186 66 Kč, duben 2018 – 559 471 Kč, květen 2018 – 339 962 Kč, červen 2018 – 106 185 Kč. Výdaje zjištěné na základě transakcí na běžném účtu, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily 69 499,72 Kč. Při jejich stanovení vycházel žalobce z pravidelných i nepravidelných výdajů, zejména z inkasa, SIPO, trvalých příkazů, pravidelných jednorázových plateb, karetních transakcí a výběrů z bankomatu, a dále z nákladů na úvěrové služby zjištěných z interních systémů i z registrů. Na základě těchto údajů byla systémem vypočtena platební kapacita žalovaného ve výši 270 462,28 Kč, která byla pro úhradu sjednané měsíční splátky ve výši 5 130 Kč dostatečná. Při výpočtu předschváleného limitu žalobce zohlednil pravidelné i nepravidelné příjmy a výdaje žalovaného, údaje z historických žádostí, strukturu zdrojů příjmů a také výdaje na splátky úvěrů zjištěné z interních dat, hypotéčních údajů a registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k zadluženosti žalovaného žalobce uvedl, že ji zjišťoval z transakcí na jeho účtu a z údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle jejích tvrzení byly výsledky bez negativních informací. Rizikovost žalovaného byla podle aplikačního skóre vyhodnocena jako low, tedy nízká. Ukazatel DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 16 %, přičemž podle doporučení ČNB nemá tato hodnota přesahovat 45 %, má-li být spotřebitel považován za úvěruschopného. Žalobkyně rovněž uvedl, že byla prověřena tzv. Risk KO kritéria, tedy interní blacklisty, fraudlisty, delikvence, databáze neplatných dokladů, insolvence a další okolnosti nasvědčující zvýšenému riziku nesplácení. Současně měl být ověřen i běžný účet žalovaného z hlediska nestandardních transakcí indikujících zvýšené riziko nedostatečných vlastních zdrojů nebo rychlého předlužení. Podle tvrzení žalobce byla všechna tato kritéria splněna. Na základě uvedených prověření žalobce dospěl k závěru, že žalovaný byl před uzavřením úvěrové smlouvy bonitní a schopen úvěr splácet. Při posuzování úvěruschopnosti nevycházel pouze z tvrzení žalovaného, ale tato tvrzení ověřoval prostřednictvím výpisů z jeho běžného účtu, placené zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastních interních záznamů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu soudu předložil důkazy: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (záznamy o posuzování úvěruschopnosti úvěrovaného), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného), výpis z běžného účtu za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru – přijaté platby a výpis z běžného účtu za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru – všechny transakce 2x. Tyto podklady dokládají reálné příjmy i reálné pravidelně vynakládané výdaje žalovaného a jsou dostatečné pro závěr o jeho úvěruschopnosti. Žalobce dále odkázal na § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném v době posuzování žádosti, s tím, že svou zákonnou povinnost splnil, neboť posuzoval schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky na základě porovnání jeho příjmů a výdajů i způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto byl úvěr poskytnut v souladu s tehdy účinnou právní úpravou. Žalovaný na úvěr celkem uhradil pouze 367 441,15 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se o podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě : Na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" Spotřebitelské úvěry (viz též předsmluvní informace). Výše poplatků dohodnutých smlouvou byla určována Sazebníkem poplatků pro fyzické osoby – občany, dostupným na internetových stránkách žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného ověřením a posouzením příjmů a výdajů i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (viz Informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o splátkových a nesplátkových závazcích žalovaného, záznamy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, výpis z běžného účtu za dobu 8 měsíců před poskytnutím úvěru). Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr celkem ve výši 350 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 8,90 % ročně, úvěrové prostředky byly žalovanému převedeny na běžný účet. Žalovaný se podle bodu I.6 smlouvy zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši sjednané ve smlouvě (viz smlouva o úvěru). Dle článku 8 bodu 8.2 smlouvy byl žalobce v případě prodlení žalovaného s placením oprávněn žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů k plnění; nebude-li dlužná částka uhrazena, byl oprávněn jistinu zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení (viz smlouva o úvěru). Pro dlouhodobé nesplácení závazků žalovaného ze smlouvy, i přes písemné upozornění, žalobce prohlásil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k jednorázovému splacení celého závazku; oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dlužná částka skládá z nesplacené jistiny 114 480,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 470,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 028,38 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 300 Kč (viz doložené výpisy z účtu a přehledy o pohybech na účtu). Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu ke splnění závazku podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o právní posouzení, posoudil soud věc dle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (též jen „.o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Soud má za zjištěné a prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázal vrátit způsobem dohodnutým ve smlouvě, což neučinil. Současně má sud za zjištěné a prokázané, že se žalobce zabýval před uzavřením smlouvy úvěruschopností žalovaného a tuto řádně posoudil (viz § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by žalobou uplatněnou pohledávku s žalobou žádaným a soudem přiznaným příslušenstvím uhradil, přičemž svou nepřítomností při jednání před soudem pozbyl možnosti poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby v tomto směru svá rozhodná skutková tvrzení uvedl (případně doplnil) a označil důkazy k jejich prokázání. Nárok žalobce na požadované příslušenství má oporu v ust. § 1970 o.z., výše úroků se opírá o nař. vl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. Soud přiznal žalujícímu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobcem sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 4 632 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně, které tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 5 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby včetně doplnění tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mohl žalobce učinit již v podané žalobě, za předžalobní výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti se shora provedenými úkony. Součástí nákladů řízení je ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21% DPH, kterou je advokát povinen odvést z přiznané odměny a náhrad hotových výdajů a jíž je, jak doloženo, plátcem. Celkem se jedná o 27 102 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění byly stanoveny třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění ve výroku II. dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne , datum,  domáhá po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne , datum,  mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to jako úvěr ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Jméno žalobce,  Spotřebitelské úvěry, jak vyplývá z prvního odstavce smlouvy. Ve smlouvě uvedené poplatky byly platné ke dni jejího uzavření, přičemž aktuální výše poplatků byla určována Sazebníkem poplatků pro fyzické osoby – občany, dostupným na internetových stránkách žalobce. Před podpisem smlouvy byly žalovanému poskytnuty také dokumenty Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Obchodní podmínky pro , Jméno žalobce,  Spotřebitelské úvěry. Žalobce dále tvrdil, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, ověřením a posouzením příjmů a výdajů i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr o celkové výši 350 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 8,90 % ročně. Částka úvěru byla žalovanému v souladu s bodem I.2 smlouvy převedena na jeho běžný účet. Žalobce uvedl, že žalovaný se podle bodu I.6 smlouvy zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši sjednané ve smlouvě. Dle článku 8 bodu 8.2 smlouvy byl žalobce v případě prodlení žalovaného s placením oprávněn žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů k plnění; nebude-li dlužná částka uhrazena, byl oprávněn jistinu zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Žalobce tvrdil, že z důvodu dlouhodobého nesplácení závazků žalovaného ze smlouvy, a to i přes písemné upozornění, prohlásil ke dni , datum,  všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k jednorázovému splacení celého závazku; oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno dne , datum, . Ke dni , datum,  žalobce zkapitalizoval běžící smluvní úrok a úrok z prodlení a uvedl, že dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny 114 480,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do , datum,  ve výši 12 470,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum,  ve výši 8 028,38 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 300 Kč. Současně požadoval úrok ve výši 8,05 % p. a. z nesplacené části úvěru a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. z částek, které žalovaný neuhradil řádně a včas. Uvedl, že od , datum,  požaduje smluvní úrok ve snížené výši 8,05 % p. a.; pokud jde o zákonný úrok z prodlení, do , datum,  jej požadoval rovněž ve snížené výši 8,05 % p. a., zatímco od následujícího dne požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobce tak uplatnil částku 115 780,96 Kč spolu se smluvním úrokem z částky 114 480,96 Kč ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 114 480,96 Kč od , datum,  do zaplacení, a dále kapitalizovaný smluvní úrok 12 470,74 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 8 028,38 Kč. Celkovou hodnotu pohledávky bez příslušenství vyčíslil částkou 115 780,96 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu ke splnění závazku podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, avšak žalovaný přesto žalobci ničeho neuhradil.2. Žalobce dále k posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že úvěr byl poskytnut jako předschválený neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem 350 000 Kč a splatností 96 měsíců. Podle jejích interních postupů byl úvěr poskytnut po doložení, ověření a posouzení příjmů a výdajů žalovaného. V žádosti o úvěr žalovaný požádal žalobce, aby pro vyhodnocení jeho úvěruschopnosti použil data z jeho běžného účtu, přičemž splátkové závazky žalobce ověřil rovněž z informací , Anonymizováno,  o splátkových a nesplátkových závazcích žalovaného. Žalobce úvěruschopnost žalovaného posoudil s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, včetně údajů z databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V případech, kdy lze příjmy a výdaje zjistit odbornou kontrolou finančních toků na účtu klienta a z jeho čestného prohlášení v žádosti o úvěr, zpravidla nevyžaduje potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, neboť je nepovažuje za nejvhodnější objektivní zdroj informací a považuje je za snadněji zneužitelné. Za spolehlivější považuje údaje o skutečných finančních tocích na běžném účtu za delší časové období. Tento postup je souladný s unijní i tuzemskou rozhodovací praxí, praxí finančního arbitra, stanovisky ČNB i odbornou literaturou, přičemž poukázala rovněž na to, že její postupy v oblasti posuzování úvěruschopnosti podléhají dohledu České národní banky. Při schvalování úvěru bylo posuzováno zejména hospodaření žalovaného. Předschválený limit měl být generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na jeho běžném účtu. Příjem ověřený z transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, činil 339 962 Kč. Tento příjem byl vypočten jako medián za 5 měsíců, a to z částek: únor 2018 – 382 049 Kč, březen 2018 – 186 66 Kč, duben 2018 – 559 471 Kč, květen 2018 – 339 962 Kč, červen 2018 – 106 185 Kč. Výdaje zjištěné na základě transakcí na běžném účtu, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily 69 499,72 Kč. Při jejich stanovení vycházel žalobce z pravidelných i nepravidelných výdajů, zejména z inkasa, SIPO, trvalých příkazů, pravidelných jednorázových plateb, karetních transakcí a výběrů z bankomatu, a dále z nákladů na úvěrové služby zjištěných z interních systémů i z registrů. Na základě těchto údajů byla systémem vypočtena platební kapacita žalovaného ve výši 270 462,28 Kč, která byla pro úhradu sjednané měsíční splátky ve výši 5 130 Kč dostatečná. Při výpočtu předschváleného limitu žalobce zohlednil pravidelné i nepravidelné příjmy a výdaje žalovaného, údaje z historických žádostí, strukturu zdrojů příjmů a také výdaje na splátky úvěrů zjištěné z interních dat, hypotéčních údajů a registrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve vztahu k zadluženosti žalovaného žalobce uvedl, že ji zjišťoval z transakcí na jeho účtu a z údajů , Anonymizováno, , přičemž podle jejích tvrzení byly výsledky bez negativních informací. Rizikovost žalovaného byla podle aplikačního skóre vyhodnocena jako low, tedy nízká. Ukazatel DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z , Anonymizováno,  činil 16 %, přičemž podle doporučení ČNB nemá tato hodnota přesahovat 45 %, má-li být spotřebitel považován za úvěruschopného. Žalobkyně rovněž uvedl, že byla prověřena tzv. Risk KO kritéria, tedy interní blacklisty, fraudlisty, delikvence, databáze neplatných dokladů, insolvence a další okolnosti nasvědčující zvýšenému riziku nesplácení. Současně měl být ověřen i běžný účet žalovaného z hlediska nestandardních transakcí indikujících zvýšené riziko nedostatečných vlastních zdrojů nebo rychlého předlužení. Podle tvrzení žalobce byla všechna tato kritéria splněna. Na základě uvedených prověření žalobce dospěl k závěru, že žalovaný byl před uzavřením úvěrové smlouvy bonitní a schopen úvěr splácet. Při posuzování úvěruschopnosti nevycházel pouze z tvrzení žalovaného, ale tato tvrzení ověřoval prostřednictvím výpisů z jeho běžného účtu, placené zprávy z , Anonymizováno,  a vlastních interních záznamů , Anonymizováno, . K tomu soudu předložil důkazy: , Anonymizováno,  (záznamy o posuzování úvěruschopnosti úvěrovaného), , Anonymizováno,  (informace z , Anonymizováno,  o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného), výpis z běžného účtu za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru – přijaté platby a výpis z běžného účtu za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru – všechny transakce 2x. Tyto podklady dokládají reálné příjmy i reálné pravidelně vynakládané výdaje žalovaného a jsou dostatečné pro závěr o jeho úvěruschopnosti. Žalobce dále odkázal na § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném v době posuzování žádosti, s tím, že svou zákonnou povinnost splnil, neboť posuzoval schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky na základě porovnání jeho příjmů a výdajů i způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto byl úvěr poskytnut v souladu s tehdy účinnou právní úpravou. Žalovaný na úvěr celkem uhradil pouze 367 441,15 Kč.3. Žalovaný se o podané žalobě nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Soud provedl dne , datum,  dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě : Na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne , datum,  mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro , Jméno žalobce,  Spotřebitelské úvěry (viz též předsmluvní informace). Výše poplatků dohodnutých smlouvou byla určována Sazebníkem poplatků pro fyzické osoby – občany, dostupným na internetových stránkách žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného ověřením a posouzením příjmů a výdajů i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (viz Informace z , Anonymizováno,  o splátkových a nesplátkových závazcích žalovaného, záznamy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, výpis z běžného účtu za dobu 8 měsíců před poskytnutím úvěru). Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr celkem ve výši 350 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 8,90 % ročně, úvěrové prostředky byly žalovanému převedeny na běžný účet. Žalovaný se podle bodu I.6 smlouvy zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši sjednané ve smlouvě (viz smlouva o úvěru). Dle článku 8 bodu 8.2 smlouvy byl žalobce v případě prodlení žalovaného s placením oprávněn žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů k plnění; nebude-li dlužná částka uhrazena, byl oprávněn jistinu zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení (viz smlouva o úvěru). Pro dlouhodobé nesplácení závazků žalovaného ze smlouvy, i přes písemné upozornění, žalobce prohlásil ke dni , datum,  všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k jednorázovému splacení celého závazku; oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno dne , datum, . Ke dni , datum,  se dlužná částka skládá z nesplacené jistiny 114 480,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do , datum,  ve výši 12 470,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum,  ve výši 8 028,38 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 300 Kč (viz doložené výpisy z účtu a přehledy o pohybech na účtu). Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu ke splnění závazku podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.6. Pokud jde o právní posouzení, posoudil soud věc dle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (též jen „.o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Soud má za zjištěné a prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázal vrátit způsobem dohodnutým ve smlouvě, což neučinil. Současně má sud za zjištěné a prokázané, že se žalobce zabýval před uzavřením smlouvy úvěruschopností žalovaného a tuto řádně posoudil (viz § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by žalobou uplatněnou pohledávku s žalobou žádaným a soudem přiznaným příslušenstvím uhradil, přičemž svou nepřítomností při jednání před soudem pozbyl možnosti poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby v tomto směru svá rozhodná skutková tvrzení uvedl (případně doplnil) a označil důkazy k jejich prokázání. Nárok žalobce na požadované příslušenství má oporu v ust. § 1970 o.z., výše úroků se opírá o nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. Soud přiznal žalujícímu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobcem sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 4 632 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně, které tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 5 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby včetně doplnění tvrzení ze dne , datum, , které mohl žalobce učinit již v podané žalobě, za předžalobní výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti se shora provedenými úkony. Součástí nákladů řízení je ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21% DPH, kterou je advokát povinen odvést z přiznané odměny a náhrad hotových výdajů a jíž je, jak doloženo, plátcem. Celkem se jedná o 27 102 Kč.8. Lhůty k plnění byly stanoveny třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění ve výroku II. dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:41.C.24.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":24,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Marsová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 115 780,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20z","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23a","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_DLUZNIKA"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}