{"uuid":"80754562-013c-4666-be31-a45200225a60","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaniklého spolku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti likvidátora: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, o odvolání likvidátora proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2023, č. j. 38 Cm 17/2021-33","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. listopadu 2023, č. j. 38 Cm 17/2021-33, se v napadeném výroku II. mění tak, že se likvidátorovi přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 3 893,30 Kč, a potvrzuje ohledně přiznané výše odměny likvidátora 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. listopadu 2023, č. j. 38 Cm 17/2021-33, se v napadeném výroku II. mění tak, že se likvidátorovi přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 3 893,30 Kč, a potvrzuje ohledně přiznané výše odměny likvidátora 10 000 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením ze dne 18. 7. 2022, č. j. 38 Cm 17/2021-9, které nabylo právní moci dne 17. 8. 2022, Krajský soud v Hradci Králové zrušil spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „spolek“), nařídil jeho likvidaci a povolal likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vybraného ze seznamu insolvenčních správců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně napadeným usnesením schválil konečnou zprávu o průběhu likvidace (výrok I.), likvidátorovi přiznal odměnu ve výši 10 000 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 722,55 Kč (z toho 2 178 Kč za oznámení v obchodním věstníku, 355,74 Kč za dotaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 188,81 Kč cestovaného - výrok II.). V odůvodnění ohledně výše odměny likvidátora odkázal na § 7 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) a ustálenou soudní praxi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení, a to pouze proti jeho výroku II. o výši odměny likvidátora, podal odvolání likvidátor. Uvedl, že k odměně likvidátora měla být připočtena náhrada za daň z přidané hodnoty. Dále uvedl, že mu byla z neznámého důvodu snížena náhrada cestovních výdajů z tehdejší provozovny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sídla spolku. Likvidátor navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil a přiznal mu odměnu ve výši 10 000 Kč zvýšenou o 21 % DPH ve výši 2 100 Kč a aby mu přiznal cestovné ve vyúčtované výši 1 360 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Řízení o zrušení a likvidaci obchodní korporace je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 195 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 7 nařízení č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“), skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního zůstatku, nebo nedostačuje-li likvidační zůstatek k úhradě odměny likvidátora, náleží likvidátorovi odměna ve výši 1 000 Kč; podle okolností případu lze odměnu likvidátora přiměřeně zvýšit až do výše 20 000 Kč (odstavec 1). Hradí-li stát odměnu likvidátora, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z likvidačního zůstatku (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 odst. 1 nařízení likvidátorovi náleží cestovní náhrady v rozsahu a za podmínek stanovených pro zaměstnance v pracovním poměru v zákoníku práce s tím, že za pravidelné pracoviště likvidátora se považuje jeho sídlo, případně bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní názor soudu prvního stupně, podle kterého se likvidátorovi z odměny nepřiznává náhrada za daň z přidané hodnoty, odpovídá ustálené rozhodovací praxi. Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 7 Cmo 520/2004, uveřejněné v Soudních rozhledech č. 1/2006, vysvětlil, že likvidátorovi nelze náhradu za daň z přidané hodnoty přiznat, neboť její přiznání (na rozdíl např. od advokátů, insolvenčních správců apod.) zákon neumožňuje. V usnesení ze dne 19. 12 2017, sp. zn. 7 Cmo 175/2017, uveřejněném v Právních rozhledech č. 6/2018, potom Vrchní soud vysvětlil, že také likvidátor jmenovaný soudem je voleným orgánem právnické osoby ve smyslu § 152 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a že činnost likvidátora je podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, příjmem za závislé činnosti. Likvidátor tedy není osobou, která ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, uskutečňuje samostatně ekonomickou činnost, neboť jeho úkony v rámci likvidace jsou úkony voleného orgánu právnické osoby. Likvidátor tedy není (ohledně odměny za likvidaci) osobou povinnou k dani z přidané hodnoty. Stejný názor zastává i Vrchní soud v Olomouci (srov. jeho usnesení ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 8 Cmo 65/2021) a ztotožňuje se s ním i odvolací soud v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně náhrady cestovného likvidátor doložil, že pobočku ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídil až od 1. 4. 2023 a že v době, kdy cestoval do sídla spolku, měl zřízenu pobočku ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za uskutečněnou cestu mu tedy náleží náhrada cestovného za 2x 82 km (www.mapy.cz) osobním automobilem Subaru Forester s kombinovanou spotřebou 7,5 l benzínu Natural 95/100 km (vyhláška č. 467/2022 Sb.), v částce 1 359,56 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud proto napadené usnesení v části o určení odměny likvidátora částkou 10 000 Kč prvního stupně potvrdil, neboť je věcně správné (§ 219 o. s. ř.), zatímco v části o náhradě hotových výdajů je podle § 220 odst. 1 per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že likvidátorovi přiznal náhradu v celkové výši 3 893,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením ze dne 18. 7. 2022, č. j. 38 Cm 17/2021-9, které nabylo právní moci dne 17. 8. 2022, Krajský soud v Hradci Králové zrušil spolek , právnická osoba,  (dále jen „spolek“), nařídil jeho likvidaci a povolal likvidátorem , právnická osoba, ., vybraného ze seznamu insolvenčních správců.2. Soud prvního stupně napadeným usnesením schválil konečnou zprávu o průběhu likvidace (výrok I.), likvidátorovi přiznal odměnu ve výši 10 000 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 722,55 Kč (z toho 2 178 Kč za oznámení v obchodním věstníku, 355,74 Kč za dotaz na , právnická osoba,  a 188,81 Kč cestovaného - výrok II.). V odůvodnění ohledně výše odměny likvidátora odkázal na § 7 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) a ustálenou soudní praxi.3. Proti tomuto usnesení, a to pouze proti jeho výroku II. o výši odměny likvidátora, podal odvolání likvidátor. Uvedl, že k odměně likvidátora měla být připočtena náhrada za daň z přidané hodnoty. Dále uvedl, že mu byla z neznámého důvodu snížena náhrada cestovních výdajů z tehdejší provozovny na , adresa,  do sídla spolku. Likvidátor navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil a přiznal mu odměnu ve výši 10 000 Kč zvýšenou o 21 % DPH ve výši 2 100 Kč a aby mu přiznal cestovné ve vyúčtované výši 1 360 Kč.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.5. Řízení o zrušení a likvidaci obchodní korporace je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného.6. Podle § 195 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.7. Podle § 7 nařízení č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“), skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního zůstatku, nebo nedostačuje-li likvidační zůstatek k úhradě odměny likvidátora, náleží likvidátorovi odměna ve výši 1 000 Kč; podle okolností případu lze odměnu likvidátora přiměřeně zvýšit až do výše 20 000 Kč (odstavec 1). Hradí-li stát odměnu likvidátora, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z likvidačního zůstatku (odstavec 2).8. Podle § 9 odst. 1 nařízení likvidátorovi náleží cestovní náhrady v rozsahu a za podmínek stanovených pro zaměstnance v pracovním poměru v zákoníku práce s tím, že za pravidelné pracoviště likvidátora se považuje jeho sídlo, případně bydliště.9. Právní názor soudu prvního stupně, podle kterého se likvidátorovi z odměny nepřiznává náhrada za daň z přidané hodnoty, odpovídá ustálené rozhodovací praxi. Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 7 Cmo 520/2004, uveřejněné v Soudních rozhledech č. 1/2006, vysvětlil, že likvidátorovi nelze náhradu za daň z přidané hodnoty přiznat, neboť její přiznání (na rozdíl např. od advokátů, insolvenčních správců apod.) zákon neumožňuje. V usnesení ze dne 19. 12 2017, sp. zn. 7 Cmo 175/2017, uveřejněném v Právních rozhledech č. 6/2018, potom Vrchní soud vysvětlil, že také likvidátor jmenovaný soudem je voleným orgánem právnické osoby ve smyslu § 152 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a že činnost likvidátora je podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, příjmem za závislé činnosti. Likvidátor tedy není osobou, která ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, uskutečňuje samostatně ekonomickou činnost, neboť jeho úkony v rámci likvidace jsou úkony voleného orgánu právnické osoby. Likvidátor tedy není (ohledně odměny za likvidaci) osobou povinnou k dani z přidané hodnoty. Stejný názor zastává i Vrchní soud v Olomouci (srov. jeho usnesení ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 8 Cmo 65/2021) a ztotožňuje se s ním i odvolací soud v projednávané věci.10. Ohledně náhrady cestovného likvidátor doložil, že pobočku ve , adresa,  zřídil až od 1. 4. 2023 a že v době, kdy cestoval do sídla spolku, měl zřízenu pobočku ve , adresa, . Za uskutečněnou cestu mu tedy náleží náhrada cestovného za 2x 82 km (www.mapy.cz) osobním automobilem Subaru Forester s kombinovanou spotřebou 7,5 l benzínu Natural 95/100 km (vyhláška č. 467/2022 Sb.), v částce 1 359,56 Kč.11. Odvolací soud proto napadené usnesení v části o určení odměny likvidátora částkou 10 000 Kč prvního stupně potvrdil, neboť je věcně správné (§ 219 o. s. ř.), zatímco v části o náhradě hotových výdajů je podle § 220 odst. 1 per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že likvidátorovi přiznal náhradu v celkové výši 3 893,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.32.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-07-11","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":32,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, o odvolání likvidátora proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2023, č. j. 38 Cm 17/2021-33","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":586,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"152","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"195","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}