{"uuid":"807e1830-f8c5-4d01-ab1c-ff08ca193430","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 771 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 3. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 4 271 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 989,90 Kč od 3. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 993,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 500 Kč od 3. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 4 271 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 989,90 Kč od 3. 11. 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 993,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 23. 1. 2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla peněžitou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen právní předchůdkyní žalobkyně). Podle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne 3. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 9 500 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 2. 11. 2024. Žalovaná se dále měla zavázat uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 989,90 Kč a smluvní úrok ve výši 281,10 Kč, takže celková žalovaná částka činila 13 771 Kč. právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz , na které si žalovaná nejprve zvolila výši úvěru a dobu splatnosti. Následně se žalovaná zaregistroval a doložila právní předchůdkyně žalobkyně kopii dokladu totožnosti. Žalobkyně uvedla, že úvěr byl žalované vyplacen bezhotovostně na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 3. 10. 2024. Žalovaná podle žalobních tvrzení poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila a dostala se do prodlení. Ke dni splatnosti tak měla vzniknout žalovaná pohledávka v plné výši. Žalobkyně uplatnila rovněž zákonný úrok z prodlení od 3. 11. 2024 do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla ověřena identita žalované a dále byla posuzována její úvěruschopnost, a to na základě údajů předložených žalovanou, zejména výplatních pásek, výpisu z bankovního účtu nebo daňového přiznání, a současně prostřednictvím lustrace v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě těchto zjištění neměly vzniknout důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že ČSOB a.s. poskytla potvrzení o provedení transakce, ze kterého soud zjistil, že z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného v českých korunách byla na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 10. 2024 převedena částka 9 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokumentu nazvaného úvěruschopnost klienta k půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jednalo o interní dokument věřitele, který obsahoval souhrn identifikačních údajů žalované, administrativní záznam o schválení půjčky a formální prohlášení o ověření identity, příjmů a bankovního účtu, dále deklarované údaje o příjmech žalované ve výši 25 000 Kč měsíčně a výdajích ve výši 12 000 Kč měsíčně a interní výpočet maximální možné výše úvěru podle vzorce stanoveného věřitelem, přičemž z listiny nevyplývalo, z jakých konkrétních podkladů měly údaje o příjmech a výdajích pocházet ani jakým konkrétním způsobem byly ověřeny z nezávislých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná uvedla právní předchůdkyně žalobkyně své jméno příjmení, své rodné číslo, číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, doručovací adresu, i e-mailovou adresu, číslo svého mobilního telefonu a číslo účtu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 9 500 Kč s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně s roční procentní sazbou nákladů 4329,58 %, přičemž úvěr měl být splacen jednorázově jednou splátkou ve výši 12 973,02 Kč. Doba splatnosti byla 30 dnů. Celková výše poplatku ze sjednání úvěru činila 3 191,92 Kč. Při překročení doby splatnosti byla jednorázová výše splátky 13 771 Kč, protože RPSN byla 9057,48 % a celková výše poplatku za sjednání úvěru pak činila 3 989,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledá ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", její dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou je uvedena pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i skutečnost, že žalobkyně ve věci aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 34 441,83 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený. Současně bylo doloženo potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 16. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela za pomocí komunikačních prostředků na dálku s právní předchůdkyni žalobkyně úvěrovou smlouvu, na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně převedla bezhotovostně na její účet částku 9 500 Kč, aniž předtím řádně zkoumala její úvěruschopnost. Žalovaná v době splatnosti úvěr právní předchůdkyni žalobkyně nesplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud právně posoudil věc podle ust. § 2395 o.z., a konstatoval, že se současně jednalo o spotřebitelský úvěr, na nějž dopadal zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ust. § 86 odst. 1 stanovil mimo jiné, že věřitel je povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých a přiměřených informací, a to s odbornou péčí. Podle ust. § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. a judikaturního výkladu, musely být tyto informace v nezbytném rozsahu ověřeny z nezávislých zdrojů. Pokud se tak nestalo, pak podle ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. platilo, že smlouva o úvěru byla neplatná. Z listiny označené jako „Úvěruschopnost klienta“ měl soud za prokázáno, že šlo pouze o interní dokument právní předchůdkyně žalobkyně, založený na administrativním vyplnění údajů o příjmech a výdajích žalované a jejich interním výpočtovém vyhodnocení, aniž by z něj bylo patrno, z jakých konkrétních podkladů tyto údaje pocházely a jakým způsobem byly ověřeny z nezávislých zdrojů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že se tak mělo stát na základě dokladů, které dokonce měla předložit sama žalovaná, ale žádné takové doklady se mezi listinnými důkazy předloženými k dokazování nenacházely. Soud proto uzavřel, že nebylo prokázáno, že by poměry žalované byly před poskytnutím úvěru zkoumány s odbornou péčí ve smyslu citovaných ustanovení, což vedlo soud k závěru, že smlouva nemohla založit vymahatelný nárok z platné smlouvy o úvěru, ale nanejvýše z bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a násl. o.z., a proto přiznal žalobkyni pouze nárok odpovídající bezhotovostnímu převodu částky ve výši 9 500 Kč a ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 993,70 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 771 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 23. 1. 2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla peněžitou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  se společností , právnická osoba, , (dále jen právní předchůdkyní žalobkyně). Podle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne 3. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 9 500 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 2. 11. 2024. Žalovaná se dále měla zavázat uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 989,90 Kč a smluvní úrok ve výši 281,10 Kč, takže celková žalovaná částka činila 13 771 Kč. právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz , na které si žalovaná nejprve zvolila výši úvěru a dobu splatnosti. Následně se žalovaná zaregistroval a doložila právní předchůdkyně žalobkyně kopii dokladu totožnosti. Žalobkyně uvedla, že úvěr byl žalované vyplacen bezhotovostně na její bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne 3. 10. 2024. Žalovaná podle žalobních tvrzení poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila a dostala se do prodlení. Ke dni splatnosti tak měla vzniknout žalovaná pohledávka v plné výši. Žalobkyně uplatnila rovněž zákonný úrok z prodlení od 3. 11. 2024 do zaplacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla ověřena identita žalované a dále byla posuzována její úvěruschopnost, a to na základě údajů předložených žalovanou, zejména výplatních pásek, výpisu z bankovního účtu nebo daňového přiznání, a současně prostřednictvím lustrace v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě těchto zjištění neměly vzniknout důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že ČSOB a.s. poskytla potvrzení o provedení transakce, ze kterého soud zjistil, že z účtu číslo , č. účtu,  vedeného v českých korunách byla na účet číslo , č. účtu,  dne 3. 10. 2024 převedena částka 9 500 Kč.4. Z dokumentu nazvaného úvěruschopnost klienta k půjčce číslo , hodnota,  soud zjistil, že se jednalo o interní dokument věřitele, který obsahoval souhrn identifikačních údajů žalované, administrativní záznam o schválení půjčky a formální prohlášení o ověření identity, příjmů a bankovního účtu, dále deklarované údaje o příjmech žalované ve výši 25 000 Kč měsíčně a výdajích ve výši 12 000 Kč měsíčně a interní výpočet maximální možné výše úvěru podle vzorce stanoveného věřitelem, přičemž z listiny nevyplývalo, z jakých konkrétních podkladů měly údaje o příjmech a výdajích pocházet ani jakým konkrétním způsobem byly ověřeny z nezávislých zdrojů.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo č. , hodnota,  ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná uvedla právní předchůdkyně žalobkyně své jméno příjmení, své rodné číslo, číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, doručovací adresu, i e-mailovou adresu, číslo svého mobilního telefonu a číslo účtu: , č. účtu, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo, Anonymizováno, , hodnota,  ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 9 500 Kč s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně s roční procentní sazbou nákladů 4329,58 %, přičemž úvěr měl být splacen jednorázově jednou splátkou ve výši 12 973,02 Kč. Doba splatnosti byla 30 dnů. Celková výše poplatku ze sjednání úvěru činila 3 191,92 Kč. Při překročení doby splatnosti byla jednorázová výše splátky 13 771 Kč, protože RPSN byla 9057,48 % a celková výše poplatku za sjednání úvěru pak činila 3 989,90 Kč.7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledá ze dne , datum, , její dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a přílohy postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou je uvedena pod pořadovým číslem , hodnota,  i skutečnost, že žalobkyně ve věci aktivně legitimována.8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 34 441,83 Kč do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený. Současně bylo doloženo potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 16. 12. 2025.9. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela za pomocí komunikačních prostředků na dálku s právní předchůdkyni žalobkyně úvěrovou smlouvu, na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně převedla bezhotovostně na její účet částku 9 500 Kč, aniž předtím řádně zkoumala její úvěruschopnost. Žalovaná v době splatnosti úvěr právní předchůdkyni žalobkyně nesplatila.10. Na základě provedeného dokazování soud právně posoudil věc podle ust. § 2395 o.z., a konstatoval, že se současně jednalo o spotřebitelský úvěr, na nějž dopadal zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ust. § 86 odst. 1 stanovil mimo jiné, že věřitel je povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných, spolehlivých a přiměřených informací, a to s odbornou péčí. Podle ust. § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. a judikaturního výkladu, musely být tyto informace v nezbytném rozsahu ověřeny z nezávislých zdrojů. Pokud se tak nestalo, pak podle ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. platilo, že smlouva o úvěru byla neplatná. Z listiny označené jako „Úvěruschopnost klienta“ měl soud za prokázáno, že šlo pouze o interní dokument právní předchůdkyně žalobkyně, založený na administrativním vyplnění údajů o příjmech a výdajích žalované a jejich interním výpočtovém vyhodnocení, aniž by z něj bylo patrno, z jakých konkrétních podkladů tyto údaje pocházely a jakým způsobem byly ověřeny z nezávislých zdrojů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že se tak mělo stát na základě dokladů, které dokonce měla předložit sama žalovaná, ale žádné takové doklady se mezi listinnými důkazy předloženými k dokazování nenacházely. Soud proto uzavřel, že nebylo prokázáno, že by poměry žalované byly před poskytnutím úvěru zkoumány s odbornou péčí ve smyslu citovaných ustanovení, což vedlo soud k závěru, že smlouva nemohla založit vymahatelný nárok z platné smlouvy o úvěru, ale nanejvýše z bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a násl. o.z., a proto přiznal žalobkyni pouze nárok odpovídající bezhotovostnímu převodu částky ve výši 9 500 Kč a ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy výrokem II. zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 993,70 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 771 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci dle z.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:30.C.69.2026.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-05-04","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jakubcová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13 771 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}