{"uuid":"80a3252b-5f1a-408b-b039-0f1bd40a3516","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 100 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 4,5 % ročně z částky 100 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 57 179,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 100 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 4,5 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum,  do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 57 179,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 4,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že účastnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla žalované částku 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však dluh ani jeho příslušenství neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok neuznává, neboť vůči žalobkyni eviduje vlastní pohledávky v celkové výši 149 190 Kč s příslušenstvím. Ty měly sestávat z částky 74 990 Kč za nevrácenou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" určenou k úpravě pitné vody, částky 24 200 Kč za činnost vykonanou v srpnu 2023 a částky 50 000 Kč za pět nezaplacených či znehodnocených balení potravinového doplňku. Dále tvrdila, že jí vznikla blíže nevyčíslená škoda v důsledku užívání motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem žalobkyně, který s ním bez jejího souhlasu najel přibližně 4 000 km, čímž se snížila jeho prodejní cena. Žalovaná současně uvedla, že na předžalobní výzvu reagovala podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalobkyni vyzvala k úhradě svých pohledávek, žalobkyně však na tuto výzvu neodpověděla. Žalovaná projevila zájem na mimosoudním vypořádání vzájemných nároků a navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná byla při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k doplnění vzájemného návrhu, zejména k uvedení konkrétních skutkových okolností, z nichž jednotlivé uplatněné pohledávky dovozuje, jejich výše a splatnosti, a k označení důkazů. Podání, jímž měla žalovaná vzájemný návrh doplnit, bylo soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno pouze jako prostá e-mailová zpráva bez uznávaného elektronického podpisu. Přestože šlo o podání ve věci samé, žalovaná je ve lhůtě tří dnů nedoplnila předložením originálu ani písemným podáním shodného znění a nezaslala je ani prostřednictvím datové schránky či s uznávaným elektronickým podpisem. Podle § 42 odst. 2 o. s. ř. proto soud k tomuto podání nepřihlížel. Jak uzavřel také Městský soud v Praze v usnesení ze dne 21. 4. 2026, č. j. 28 Co 33/2026-88, jde o stejnou situaci, jako by žalovaná takové podání vůbec neučinila, přičemž tento nedostatek nelze řešit postupem podle § 43 o. s. ř. Soud se proto vzájemným návrhem žalované dále nezabýval a rozhodoval pouze o žalobou uplatněném nároku žalobkyně. Uvedený závěr odpovídá rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2471/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky tvrzené žalovanou neuznala a namítla, že nejsou způsobilé k započtení ani k uplatnění vzájemným návrhem. Podle žalobkyně měly být tyto pohledávky již podle samotných tvrzení žalované pohledávkami vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzické osobě, nikoli vůči žalobkyni, přičemž skutečnost, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem žalobkyně, nezakládá její pasivní věcnou legitimaci. Žalobkyně dále uvedla, že tvrzené pohledávky jsou nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, neboť popřela jejich vznik a žalovaná dostatečně nevylíčila jejich právní základ, výši ani skutkové okolnosti jejich vzniku a neoznačila konkrétní důkazy. Tvrzené pohledávky navíc podle žalobkyně nebyly splatné, jelikož přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla k plnění vyzvána žalobkyně, ačkoli jejich tvrzeným dlužníkem měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž poukázala na to, že tvrzené pohledávky nesouvisejí se smlouvou o zápůjčce projednávanou v tomto řízení a jejich posouzení by vyžadovalo rozsáhlé dokazování, které by řízení nepřiměřeně prodloužilo. Vzájemný návrh podle ní nesplňoval ani procesní požadavky určitosti, neboť neobsahoval dostatečná skutková tvrzení a žalovaná navrhla mimo jiné blíže nespecifikovaný výslech zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto navrhla odmítnutí vzájemného návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně jako zapůjčitelka a žalovaná jako vydlužitelka uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžitou zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 60 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany sjednaly úročení zápůjčky úrokem ve výši 4,5 % ročně, počítaným ode dne jejího poskytnutí. Pro případ prodlení žalované se splněním dluhu byl sjednán úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny. Podle smlouvy měla být zápůjčka žalované poskytnuta převodem částky 100 000 Kč na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou ke dni výzvy vyčíslila na 111 047,95 Kč s příslušenstvím, a stanovila jí k plnění dodatečnou lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o doručení předžalobní výzvy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označené jako „Reakce na Vaši předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva k zaplacení“, soud zjistil, že žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně. Ve výzvě uvedla, že se účastnice dohodly, že dluh ve výši 100 000 Kč bude žalovaná řešit v březnu nebo dubnu 2024. Současně tvrdila, že má vůči žalobkyni pohledávku na vrácení jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro úpravu pitné vody nebo na zaplacení její hodnoty ve výši 74 990 Kč včetně DPH, pohledávku na zaplacení odměny za spolupráci uskutečněnou v srpnu 2023, pohledávku ve výši 50 000 Kč za pět balení potravinového doplňku a pohledávku na náhradu škody způsobené užíváním motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 149 190 Kč s příslušenstvím a nákladů právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z doručenky datové schránky vztahující se k výzvě žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že uvedená výzva byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodána do datové schránky právního zástupce žalobkyně a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o zápůjčce ve výši 100 000 Kč, přičemž žalobkyně sjednanou částku žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně poskytla. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutou jistinu spolu se sjednaným úrokem ve výši 4,5 % ročně nejpozději do 60 dnů od uzavření smlouvy. Mezi účastnicemi nebylo sporné, že žalobkyně částku 100 000 Kč žalované poskytla a že žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila. Žalobkyně žalovanou před zahájením řízení písemně vyzvala k úhradě dluhu a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaná na tuto výzvu reagovala uplatněním vlastních tvrzených nároků vůči žalobkyni, samotný dluh ze smlouvy o zápůjčce však neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná poskytnutí peněžních prostředků ani uzavření smlouvy o zápůjčce nezpochybnila. Naopak uvedla, že jako záruku za poskytnuté peněžní prostředky poskytla motocykl. Tím žalovaná sama potvrdila, že jí byly peněžní prostředky žalobkyní poskytnuty a že mezi účastnicemi existoval závazkový vztah odpovídající obsahu předložené smlouvy o zápůjčce. Žalovaná netvrdila, že by částku 100 000 Kč žalobkyni vrátila, a nenavrhla ani žádný důkaz, kterým by bylo možné splnění jejího dluhu prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Obrana žalované nespočívala v popření vzniku, výše nebo splatnosti pohledávky žalobkyně, nýbrž výlučně v tvrzení, že žalovaná má vůči žalobkyni vlastní pohledávky z jiných právních vztahů. Žalovaná tedy existenci žalobou uplatněného dluhu fakticky nezpochybnila a proti povinnosti vrátit poskytnutou zápůjčku neuvedla žádné samostatné skutkové námitky. Její procesní obrana byla založena pouze na předpokládaném uplatnění vlastních nároků vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná v průběhu řízení poukazovala na existenci vlastních nároků vůči žalobkyni, přičemž nejprve hovořila o jejich započtení, následně však prostřednictvím své právní zástupkyně výslovně upřesnila, že je uplatňuje vzájemným návrhem. Pokud by přesto měl být její přednes v rozsahu, v němž tvrzené protipohledávky nepřevyšovaly žalobou uplatněnou pohledávku, posouzen podle § 98 o. s. ř. jako obrana proti žalobě spočívající v námitce započtení, nebylo možné ani takovou obranu věcně vypořádat. Z přednesu ani podání žalované totiž nebylo jednoznačně patrné, že vůči žalobkyni činí určitý hmotněprávní úkon směřující k započtení. Žalovaná dostatečně nevymezila, které konkrétní pohledávky, v jaké výši a z jakého právního důvodu započítává proti pohledávce žalobkyně, ani neuvedla, ke kterému okamžiku měly podle jejího názoru nastat účinky započtení. Nebylo rovněž zřejmé, zda žalovaná činí jednostranné právní jednání směřující k započtení přímo v průběhu řízení, nebo zda pouze tvrdí, že k započtení došlo již dříve, případně zda svými pohledávkami odůvodňuje pouze vzájemný návrh na přisouzení plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Úkon směřující k započtení musí být dostatečně určitý a musí z něj být seznatelné, jaká pohledávka je proti jaké pohledávce započítávána. Samotné tvrzení o existenci vzájemných nároků nebo obecný odkaz na jejich započtení takový úkon nenahrazuje. Za situace, kdy žalovaná ani po poučení soudu své pohledávky a procesní způsob jejich uplatnění řádně nevymezila, nemohl soud bez dalšího sám dovozovat obsah jejího projevu vůle ani za žalovanou určit, které pohledávky a v jakém rozsahu měly být započteny. Případná námitka započtení proto zůstala neurčitá a nebyla způsobilá přivodit zánik pohledávky žalobkyně ani zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nadto žalobkyně existenci, právní základ i výši tvrzených protipohledávek výslovně popřela. Žalovaná neuvedla dostatečná skutková tvrzení, z nichž by bylo možné posoudit jejich vznik, výši, splatnost a způsobilost k započtení, a neoznačila konkrétní důkazy k jejich prokázání. Šlo proto současně o pohledávky nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Nejvyšší soud vyložil, že nejistou nebo neurčitou je zpravidla pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná a jejíž uplatnění námitkou započtení by vyvolalo spor o její existenci či výši. Není-li započítávaná pohledávka jistá a určitá, nejsou splněny hmotněprávní předpoklady započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto uzavřel, že tvrzené protipohledávky žalované nebyly způsobilé ovlivnit důvodnost žalobou uplatněného nároku. V rozsahu, v němž měly být uplatněny vzájemným návrhem, soud k jeho nedoplnění učiněnému pouze prostým e-mailem podle § 42 odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel. Pokud by pak měl být přednes žalované zčásti posouzen jako obrana započtením podle § 98 o. s. ř., nebyl učiněn dostatečně určitý a jednoznačný kompenzační projev, který by soud mohl věcně projednat a na jehož základě by mohl dovodit zánik pohledávky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, neujednají-li strany jeho výši, považuje se za ujednanou výše stanovená právním předpisem. V daném případě si účastnice výši úroku z prodlení sjednaly ve smlouvě sazbou 10 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V projednávané věci žalobkyně žalované na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla částku 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 60 dnů od uzavření smlouvy spolu se sjednaným úrokem. Mezi účastnicemi tak vznikl závazek ze smlouvy o zápůjčce. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době nevrátila, je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce částku 100 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit nejpozději do 60 dnů od uzavření smlouvy, tedy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak svou povinnost nesplnila. Žalovaná přitom poskytnutí zápůjčky ani přijetí peněžních prostředků nerozporovala a neprokázala žádnou skutečnost, která by vedla k zániku jejího dluhu. Její obrana založená pouze na tvrzených vlastních nárocích vůči žalobkyni nebyla způsobilá nárok žalobkyně zpochybnit. Soud proto žalobě co do jistiny ve výši 100 000 Kč vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že se účastnice dohodly na úročení zápůjčky sazbou 4,5 % ročně. Žalovaná ujednání o smluvním úroku nerozporovala a netvrdila, že by smluvní úrok žalobkyni uhradila. Žalobkyni proto přísluší vedle vrácení jistiny také sjednaný úrok ve výši 4,5 % ročně z částky 100 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly peněžní prostředky žalované poskytnuty, do zaplacení jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož žalovaná nevrátila poskytnutou zápůjčku nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostala se od následujícího dne, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do prodlení. Účastnice si pro případ prodlení žalované sjednaly úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z nevrácené jistiny. Žalovaná platnost ani obsah tohoto ujednání nezpochybnila. Soud proto žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1972 občanského zákoníku má věřitel právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož se v projednávané věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, činí podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal rovněž částku 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 57 179,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zástupci žalobkyně náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 100 000 Kč ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby. Za tři úkony právní služby učiněné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí odměna 15 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 900 Kč. Za pět úkonů právní služby učiněných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí odměna 25 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 2 250 Kč. Náklady zastoupení bez daně z přidané hodnoty tak činí 43 950 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni rovněž náhrada této daně ve výši 21 %, tedy 9 229,50 Kč. Celkové náklady řízení činí 57 179,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 4,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že účastnice dne , datum,  uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně dne , datum,  převedla žalované částku 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem nejpozději do , datum, . Žalovaná však dluh ani jeho příslušenství neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , která jí byla doručena dne , datum, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok neuznává, neboť vůči žalobkyni eviduje vlastní pohledávky v celkové výši 149 190 Kč s příslušenstvím. Ty měly sestávat z částky 74 990 Kč za nevrácenou jednotku , Anonymizováno,  určenou k úpravě pitné vody, částky 24 200 Kč za činnost vykonanou v srpnu 2023 a částky 50 000 Kč za pět nezaplacených či znehodnocených balení potravinového doplňku. Dále tvrdila, že jí vznikla blíže nevyčíslená škoda v důsledku užívání motocyklu , Anonymizováno,  jednatelem žalobkyně, který s ním bez jejího souhlasu najel přibližně 4 000 km, čímž se snížila jeho prodejní cena. Žalovaná současně uvedla, že na předžalobní výzvu reagovala podáním ze dne , datum, , v němž žalobkyni vyzvala k úhradě svých pohledávek, žalobkyně však na tuto výzvu neodpověděla. Žalovaná projevila zájem na mimosoudním vypořádání vzájemných nároků a navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Žalovaná byla při jednání dne , datum,  vyzvána k doplnění vzájemného návrhu, zejména k uvedení konkrétních skutkových okolností, z nichž jednotlivé uplatněné pohledávky dovozuje, jejich výše a splatnosti, a k označení důkazů. Podání, jímž měla žalovaná vzájemný návrh doplnit, bylo soudu dne , datum,  doručeno pouze jako prostá e-mailová zpráva bez uznávaného elektronického podpisu. Přestože šlo o podání ve věci samé, žalovaná je ve lhůtě tří dnů nedoplnila předložením originálu ani písemným podáním shodného znění a nezaslala je ani prostřednictvím datové schránky či s uznávaným elektronickým podpisem. Podle § 42 odst. 2 o. s. ř. proto soud k tomuto podání nepřihlížel. Jak uzavřel také Městský soud v Praze v usnesení ze dne 21. 4. 2026, č. j. 28 Co 33/2026-88, jde o stejnou situaci, jako by žalovaná takové podání vůbec neučinila, přičemž tento nedostatek nelze řešit postupem podle § 43 o. s. ř. Soud se proto vzájemným návrhem žalované dále nezabýval a rozhodoval pouze o žalobou uplatněném nároku žalobkyně. Uvedený závěr odpovídá rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2471/2020.4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum,  pohledávky tvrzené žalovanou neuznala a namítla, že nejsou způsobilé k započtení ani k uplatnění vzájemným návrhem. Podle žalobkyně měly být tyto pohledávky již podle samotných tvrzení žalované pohledávkami vůči , jméno FO,  jako fyzické osobě, nikoli vůči žalobkyni, přičemž skutečnost, že je , jméno FO,  jednatelem žalobkyně, nezakládá její pasivní věcnou legitimaci. Žalobkyně dále uvedla, že tvrzené pohledávky jsou nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, neboť popřela jejich vznik a žalovaná dostatečně nevylíčila jejich právní základ, výši ani skutkové okolnosti jejich vzniku a neoznačila konkrétní důkazy. Tvrzené pohledávky navíc podle žalobkyně nebyly splatné, jelikož přípisem ze dne , datum,  byla k plnění vyzvána žalobkyně, ačkoli jejich tvrzeným dlužníkem měl být , jméno FO, . Žalobkyně rovněž poukázala na to, že tvrzené pohledávky nesouvisejí se smlouvou o zápůjčce projednávanou v tomto řízení a jejich posouzení by vyžadovalo rozsáhlé dokazování, které by řízení nepřiměřeně prodloužilo. Vzájemný návrh podle ní nesplňoval ani procesní požadavky určitosti, neboť neobsahoval dostatečná skutková tvrzení a žalovaná navrhla mimo jiné blíže nespecifikovaný výslech zaměstnanců , jméno FO, . Žalobkyně proto navrhla odmítnutí vzájemného návrhu.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně jako zapůjčitelka a žalovaná jako vydlužitelka uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžitou zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 60 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději dne , datum, . Strany sjednaly úročení zápůjčky úrokem ve výši 4,5 % ročně, počítaným ode dne jejího poskytnutí. Pro případ prodlení žalované se splněním dluhu byl sjednán úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny. Podle smlouvy měla být zápůjčka žalované poskytnuta převodem částky 100 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, .6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  poukázala na účet žalované č. , č. účtu,  částku 100 000 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou ke dni výzvy vyčíslila na 111 047,95 Kč s příslušenstvím, a stanovila jí k plnění dodatečnou lhůtu do , datum, .8. Z dokladu o doručení předžalobní výzvy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .9. Z výzvy žalované ze dne , datum, , označené jako „Reakce na Vaši předžalobní výzvu ze dne , datum,  ve věci , Jméno žalobkyně,  proti , Jméno žalované, , výzva k zaplacení“, soud zjistil, že žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně. Ve výzvě uvedla, že se účastnice dohodly, že dluh ve výši 100 000 Kč bude žalovaná řešit v březnu nebo dubnu 2024. Současně tvrdila, že má vůči žalobkyni pohledávku na vrácení jednotky , Anonymizováno,  pro úpravu pitné vody nebo na zaplacení její hodnoty ve výši 74 990 Kč včetně DPH, pohledávku na zaplacení odměny za spolupráci uskutečněnou v srpnu 2023, pohledávku ve výši 50 000 Kč za pět balení potravinového doplňku a pohledávku na náhradu škody způsobené užíváním motocyklu , Anonymizováno, . Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 149 190 Kč s příslušenstvím a nákladů právního zastoupení.10. Z doručenky datové schránky vztahující se k výzvě žalované ze dne , datum,  soud zjistil, že uvedená výzva byla dne , datum,  dodána do datové schránky právního zástupce žalobkyně a dne , datum,  byla doručena.11. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice dne , datum,  uzavřely smlouvu o zápůjčce ve výši 100 000 Kč, přičemž žalobkyně sjednanou částku žalované dne , datum,  skutečně poskytla. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutou jistinu spolu se sjednaným úrokem ve výši 4,5 % ročně nejpozději do 60 dnů od uzavření smlouvy. Mezi účastnicemi nebylo sporné, že žalobkyně částku 100 000 Kč žalované poskytla a že žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila. Žalobkyně žalovanou před zahájením řízení písemně vyzvala k úhradě dluhu a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaná na tuto výzvu reagovala uplatněním vlastních tvrzených nároků vůči žalobkyni, samotný dluh ze smlouvy o zápůjčce však neuhradila.12. Žalovaná poskytnutí peněžních prostředků ani uzavření smlouvy o zápůjčce nezpochybnila. Naopak uvedla, že jako záruku za poskytnuté peněžní prostředky poskytla motocykl. Tím žalovaná sama potvrdila, že jí byly peněžní prostředky žalobkyní poskytnuty a že mezi účastnicemi existoval závazkový vztah odpovídající obsahu předložené smlouvy o zápůjčce. Žalovaná netvrdila, že by částku 100 000 Kč žalobkyni vrátila, a nenavrhla ani žádný důkaz, kterým by bylo možné splnění jejího dluhu prokázat.13. Obrana žalované nespočívala v popření vzniku, výše nebo splatnosti pohledávky žalobkyně, nýbrž výlučně v tvrzení, že žalovaná má vůči žalobkyni vlastní pohledávky z jiných právních vztahů. Žalovaná tedy existenci žalobou uplatněného dluhu fakticky nezpochybnila a proti povinnosti vrátit poskytnutou zápůjčku neuvedla žádné samostatné skutkové námitky. Její procesní obrana byla založena pouze na předpokládaném uplatnění vlastních nároků vůči žalobkyni.14. Žalovaná v průběhu řízení poukazovala na existenci vlastních nároků vůči žalobkyni, přičemž nejprve hovořila o jejich započtení, následně však prostřednictvím své právní zástupkyně výslovně upřesnila, že je uplatňuje vzájemným návrhem. Pokud by přesto měl být její přednes v rozsahu, v němž tvrzené protipohledávky nepřevyšovaly žalobou uplatněnou pohledávku, posouzen podle § 98 o. s. ř. jako obrana proti žalobě spočívající v námitce započtení, nebylo možné ani takovou obranu věcně vypořádat. Z přednesu ani podání žalované totiž nebylo jednoznačně patrné, že vůči žalobkyni činí určitý hmotněprávní úkon směřující k započtení. Žalovaná dostatečně nevymezila, které konkrétní pohledávky, v jaké výši a z jakého právního důvodu započítává proti pohledávce žalobkyně, ani neuvedla, ke kterému okamžiku měly podle jejího názoru nastat účinky započtení. Nebylo rovněž zřejmé, zda žalovaná činí jednostranné právní jednání směřující k započtení přímo v průběhu řízení, nebo zda pouze tvrdí, že k započtení došlo již dříve, případně zda svými pohledávkami odůvodňuje pouze vzájemný návrh na přisouzení plnění.15. Úkon směřující k započtení musí být dostatečně určitý a musí z něj být seznatelné, jaká pohledávka je proti jaké pohledávce započítávána. Samotné tvrzení o existenci vzájemných nároků nebo obecný odkaz na jejich započtení takový úkon nenahrazuje. Za situace, kdy žalovaná ani po poučení soudu své pohledávky a procesní způsob jejich uplatnění řádně nevymezila, nemohl soud bez dalšího sám dovozovat obsah jejího projevu vůle ani za žalovanou určit, které pohledávky a v jakém rozsahu měly být započteny. Případná námitka započtení proto zůstala neurčitá a nebyla způsobilá přivodit zánik pohledávky žalobkyně ani zčásti.16. Nadto žalobkyně existenci, právní základ i výši tvrzených protipohledávek výslovně popřela. Žalovaná neuvedla dostatečná skutková tvrzení, z nichž by bylo možné posoudit jejich vznik, výši, splatnost a způsobilost k započtení, a neoznačila konkrétní důkazy k jejich prokázání. Šlo proto současně o pohledávky nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Nejvyšší soud vyložil, že nejistou nebo neurčitou je zpravidla pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná a jejíž uplatnění námitkou započtení by vyvolalo spor o její existenci či výši. Není-li započítávaná pohledávka jistá a určitá, nejsou splněny hmotněprávní předpoklady započtení.17. Soud proto uzavřel, že tvrzené protipohledávky žalované nebyly způsobilé ovlivnit důvodnost žalobou uplatněného nároku. V rozsahu, v němž měly být uplatněny vzájemným návrhem, soud k jeho nedoplnění učiněnému pouze prostým e-mailem podle § 42 odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel. Pokud by pak měl být přednes žalované zčásti posouzen jako obrana započtením podle § 98 o. s. ř., nebyl učiněn dostatečně určitý a jednoznačný kompenzační projev, který by soud mohl věcně projednat a na jehož základě by mohl dovodit zánik pohledávky žalobkyně.18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.19. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, neujednají-li strany jeho výši, považuje se za ujednanou výše stanovená právním předpisem. V daném případě si účastnice výši úroku z prodlení sjednaly ve smlouvě sazbou 10 % ročně.20. V projednávané věci žalobkyně žalované na základě smlouvy ze dne , datum,  poskytla částku 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 60 dnů od uzavření smlouvy spolu se sjednaným úrokem. Mezi účastnicemi tak vznikl závazek ze smlouvy o zápůjčce. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době nevrátila, je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 100 000 Kč.21. Soud proto uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce částku 100 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit nejpozději do 60 dnů od uzavření smlouvy, tedy do dne , datum, , avšak svou povinnost nesplnila. Žalovaná přitom poskytnutí zápůjčky ani přijetí peněžních prostředků nerozporovala a neprokázala žádnou skutečnost, která by vedla k zániku jejího dluhu. Její obrana založená pouze na tvrzených vlastních nárocích vůči žalobkyni nebyla způsobilá nárok žalobkyně zpochybnit. Soud proto žalobě co do jistiny ve výši 100 000 Kč vyhověl.22. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že se účastnice dohodly na úročení zápůjčky sazbou 4,5 % ročně. Žalovaná ujednání o smluvním úroku nerozporovala a netvrdila, že by smluvní úrok žalobkyni uhradila. Žalobkyni proto přísluší vedle vrácení jistiny také sjednaný úrok ve výši 4,5 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, , kdy byly peněžní prostředky žalované poskytnuty, do zaplacení jistiny.23. Jelikož žalovaná nevrátila poskytnutou zápůjčku nejpozději dne , datum, , dostala se od následujícího dne, tedy od , datum, , do prodlení. Účastnice si pro případ prodlení žalované sjednaly úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z nevrácené jistiny. Žalovaná platnost ani obsah tohoto ujednání nezpochybnila. Soud proto žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum,  do zaplacení.24. Podle § 1972 občanského zákoníku má věřitel právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož se v projednávané věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, činí podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal rovněž částku 1 200 Kč.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 57 179,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem.26. Zástupci žalobkyně náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 100 000 Kč ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby. Za tři úkony právní služby učiněné do , datum,  činí odměna 15 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 900 Kč. Za pět úkonů právní služby učiněných od , datum,  činí odměna 25 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 2 250 Kč. Náklady zastoupení bez daně z přidané hodnoty tak činí 43 950 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni rovněž náhrada této daně ve výši 21 %, tedy 9 229,50 Kč. Celkové náklady řízení činí 57 179,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.27. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:23.C.186.2024.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":186,"year":2024,"pageNumber":106},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"98","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1972","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_DLUZNIKA","VZAJEMNY_NAVRH"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}