{"uuid":"80b38bb3-4bc2-42f1-8b39-f11f2425fb16","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyní: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě oprávněných dědiců o určení vlastnického práva k nemovité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaná na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezená v budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytového domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vedené v evidenci nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a spoluvlastnický podíl ve výši 23/500 náležející k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vážící se ke společným částem budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytového domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a též k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vedené v evidenci nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", které náleží spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální čtvrtiny, žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", které náleží spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální čtvrtiny a žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému náleží spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním každé rovným dílem k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 252 051 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že bytová jednotka č. , číslo,  zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa,  vymezená v budově čp. , číslo,  a čp. , číslo,  v části obce , adresa,  bytového domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. , číslo, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vše vedené v evidenci nemovitostí u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a spoluvlastnický podíl ve výši 23/500 náležející k bytové jednotce č. , číslo,  vážící se ke společným částem budovy čp. , číslo,  a čp. , číslo,  v části obce , adresa,  bytového domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. , číslo,  a též k pozemku parc. č. st. , číslo, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vše vedené v evidenci nemovitostí u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , které náleží spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální čtvrtiny, žalobkyně , Jméno žalobkyně B, , které náleží spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální čtvrtiny a žalovaného , Jméno žalovaného, , kterému náleží spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální poloviny.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním každé rovným dílem k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 252 051 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhaly určení vlastnictví, že jsou každá vlastníkem podílu jedné ideální čtvrtiny nemovitostí specifikovaných ve výroku I. (dále též jen byt nebo předmětný byt) a žalovanému že náleží na tomto bytu spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální poloviny. Žalobu odůvodnily tvrzením, že žalovaný je v katastru nemovitostí veden jako výlučný vlastník tohoto bytu, a to na základě usnesení Okresního soudu v Písku o dědictví ze dne 10. 9. 2021 č. j. 12 D 354/2021-27. Žalovaný tento byt nabyl v řízení o pozůstalosti po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nejen matkou žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také zároveň babičkou obou žalobkyň, jimž v řízení o pozůstalosti po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku dřívějšího úmrtí jejich matky, dcery zůstavitelky, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědčilo dědické právo a měly nabýt každá jednu polovinu uvolněného zákonného dědického podílu jejich matky. Žalovaný v dědickém řízení po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" záměrně zamlčel soudní komisařce existenci dalších zákonných dědiců, a to žijících potomků jeho matky, tj. obou žalobkyň, které měly společně s ním dědit majetek patřící do dědictví jako dědicové náležející do první třídy dědiců, a učinil tak ze zištných důvodů, aby se vyhnul jeho rozdělení, respektive povinnosti vyplatit žalobkyním odpovídající finanční částky na vypořádání jejich podílů z dědictví po jejich babičce. Zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného je tak v rozporu se skutečností, z čehož žalobkyně dovozují naléhavý právní zájem na požadovaném určení spoluvlastnického práva k předmětnému bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobkyň neuznal s odůvodněním, že je potřeba přihlédnout ke skutečnosti, že zůstavitelé žili v předmětném bytě v nájmu a v roce 2007 jim byla nabídnuta bytová jednotka k odkupu. Vzhledem k tomu, že zůstavitelé neměli finanční prostředky a byli již v důchodovém věku, takže si nemohli vzít ani úvěr, dohodli se se žalovaným, že byt odkoupí on. Proto si žalovaný vzal úvěr a dohodl se se zůstaviteli, že nemovitost zůstane napsaná na ně, aby měli klid a jistotu, že v bytě dožijí, přičemž po jejich smrti nabyde byt právě výlučně žalovaný. Smrtí zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniklo společné jmění manželů a do dědictví po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tudíž spadala výlučně jedna polovina jmění. Dědicové – žalovaný a pozůstalý manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se následně dohodli, že celý byt převezme žalovaný. Tvrzený nárok žalobkyň neodpovídá zákonnému rozsahu. Jednu polovinu bytové jednotky měl dědit pozůstalý manžel a druhá polovina měla být rozdělena mezi žalovaného a žalobkyně a) a b). V dědickém řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla projednávána pouze jedna polovina bytu a v následném dědickém řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", již žádný majetek projednáván nebyl. U ústního jednání konaného dne 26. 8. 2025 pak žalovaný s odkazem na ustanovení § 1693 odst. 3 občanského zákoníku uvedl, že kdyby celý byt nezafinancoval, tak by nebylo vůbec co dědit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 1633 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) platí, že kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1635 o.z. platí, že v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem. Nedědí-li některé dítě, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti; totéž platí o vzdálenějších potomcích téhož předka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1693 odst. 3 o.z. platí, že dědí-li se podle zákonné dědické posloupnosti, má dědic právo požadovat po ostatních dědicích vypořádání, pokud se staral o zůstavitele delší dobu nebo přispěl značnou měrou k udržení či zvětšení zůstavitelova majetku prací, peněžitou podporou nebo podobným způsobem, aniž byl za to odměňován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem z katastru nemovitostí, a to listem vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že předmětný byt je zapsán jako výlučné vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rodnými listy žalobkyň (č.l. 9 a 10) ve spojení s rodným listem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 11) a úmrtním listem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 12) bylo prokázáno, že žalobkyně jsou dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Listinami založenými ve spise Okresního soudu v Písku sp. zn. 12 D 354/2021 bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 2). K datu 23. 4. 2021 byl předmětný byt zapsán v katastru nemovitostí jako společné jmění manželů (SJM) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 7 a 8), a dne 12. 5. 2021 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou v Písku jako soudní komisařkou sepsán protokol o předběžném šetření. K předběžnému šetření se dostavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", syn zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který neuvedl, že zůstavitelka měla krom něj ještě dceru, která zemřela a ta měla dvě dcery. Z protokolu sepsaného soudní komisařkou dne 10. 9. 2021 (č.l. 23) bylo zjištěno, že při tomto jednání u soudní komisařky byl přítomen pouze žalovaný jako dědic, tedy syn zůstavitelky a vystupoval zároveň jako právní nástupce zemřelého manžela zůstavitelky. V průběhu tohoto jednání bylo konstatováno na základě předběžného šetření, že zůstavitelka byla vdaná a měla jedno dítě. Dále bylo konstatováno, že „syn“ a „zemřelý manžel“ jsou v postavení dědiců každý s právem na polovinu pozůstalosti. V rámci vypořádání SJM účastníci uzavřeli dohodu, že SJM se vypořádává tak, že pozůstalému manželovi do jeho výlučného vlastnictví nenáleží žádný majetek s tím, že mu z dědictví nebude ničeho vydáváno či vypláceno a do dědictví patří veškerý majetek v SJM, tj. předmětný byt a hotovost 2 480 Kč. Na to dědici, tj. žalovaný jako syn na straně jedné a žalovaný jako právní nástupce zemřelého manžela zůstavitelky na straně druhé, uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabývá veškerý majetek s tím, že pozůstalému manželovi nebude z dědictví ničeho vyplácet. Dne 10. 9. 2021 pak Okresní soud v Písku rozhodl soudní komisařkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že stanovil obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění zůstavitelky a jejího manžela a schválil dohodu o vypořádání společného jmění zůstavitelky a jejího manžela, dále stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 2 923 480 Kč, dále schválil dohodu dědiců ze zákona zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které syn zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl z pozůstalosti veškerý majetek s tím, že dědici se mezi sebou dohodli, že syn zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude pozůstalému manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dědictví ničeho vydávat či vyplácet a potvrdil podle této schválené dohody nabytí dědictví dědicům v souladu s jejím zněním, a konečně rozhodl o nákladech řízení a o odměně soudní komisařky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Listinami založenými ve spise Okresního soudu v Písku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úmrtní list na č.l. 2). Při předběžném šetření konaném dne 9. 7. 2021 byl přítomen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaný, který neuvedl, že zůstavitel měl kromě něj ještě dceru, která měla dvě děti (protokol o místním šetření na č.l. 13). Řízení o dědictví po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo skončeno vyhlášením usnesení, kterým majetek zůstavitele byl vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se postaral o pohřeb, řízení bylo zastaveno a bylo rozhodnuto o odměně soudní komisařky, přičemž tohoto jednání se účastnil (pouze) žalovaný, který souhlasil s tím, aby dědické řízení bylo zastaveno a byl mu vydán majetek nepatrné hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro nadbytečnost nebyl proveden důkaz navržený žalovaným, a sice úvěrovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 37 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: Žalobkyně jsou vnučky zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Matka žalobkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dcerou zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestrou žalovaného, zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se dědického řízení neúčastnily, neboť žalovaný při předběžném šetření soudní komisařce nesdělil, že jeho zemřelá sestra měla dvě dcery. Žalobkyně v lustraci provedené soudní komisařkou neprocházely a dědický soud proto s žalobkyněmi jako s dědičkami nejednal. Zůstavitelka byla se svým manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnicí mimo jiné předmětného bytu. Po smrti zůstavitelky bylo v dědickém řízení jednáno pouze se žalovaným a manželem zůstavitelky, který však ještě před skončením dědického řízení po zůstavitelce zemřel. V rámci vypořádání SJM zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dohoda a to mezi žalovaným jako dědicem zůstavitelky na straně jedné a na straně druhé rovněž se žalovaným jakožto právním nástupcem již zemřelého pozůstalého manžela zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že SJM se vypořádává tak, že pozůstalému manželovi do jeho výlučného vlastnictví nenáleží žádný majetek a z dědictví mu nebude ničeho vydáváno či vypláceno a že do dědictví patří veškerý majetek, který byl v SJM zůstavitelky a jejího manžela (tj. předmětný byt a hotovost 2 480 Kč). Následně dědici (tj. žalovaný jako syn a žalovaný jako právní nástupce zemřelého manžela zůstavitelky) uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že žalovaný nabírá veškerý majetek s tím, že pozůstalému manželovi nebude z dědictví ničeho vyplácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K dohodám, které byly uzavřeny v rámci dědického řízení shora popsaným způsobem, nelze přihlížet, protože v rámci dědického řízení nebylo jednáno se všemi dědici. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezanechali závěť, jak vyplývá z obsahu dědických spisů, připadá v úvahu zákonná posloupnost, tj. dědění dle zákonných pravidel, přičemž okruh dědiců je stanoven rovněž zákonem. Dědici zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou její předemřelá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný (tedy syn zůstavitelky) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manžel). Tito dědici dědí rovným dílem tedy každý jednu třetinu, přičemž ale do podílu jedné třetiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstupují napůl její dvě děti, tedy obě žalobkyně, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou matku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předemřela. Žijící dědicové tedy dědí v těchto podílech: Podíl jedné šestiny dědí žalobkyně a) jakožto vnučka zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podíl jedné šestiny dědí žalobkyně b) jakožto vnučka zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podíl jedné třetiny žalovaný jakožto syn zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podíl jedné třetiny dědí manžel zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že zůstavitelka byla v době smrti vdaná, musí být nejprve vypořádáno SJM zůstavitelky a jejího manžela. V zákonné dědické posloupnosti tak manžel zůstavitelky nabývá podíl jedné poloviny z jedné třetiny, tj. podíl jedné šestiny a do dědictví připadá druhá polovina z jedné třetiny, tj. podíl jedné šestiny, a z této jedné šestiny dědí obě vnučky (tj. obě žalobkyně) dohromady jednu polovinu a druhou polovinu dědí syn (žalovaný), tedy: žalobkyně a) nabývá jednu čtvrtinu z jedné šestiny, tj. 1/24, žalobkyně b) nabývá podíl jedné čtvrtiny z jedné šestiny, tj. 1/24 a žalovaný nabývá jednu polovinu z jedné šestiny, tj. 1/12. Dále po úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy z dědictví po pozůstalém manželovi zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z jeho jedné šestiny, nabývají jednu polovinu rovným dílem obě vnučky (tj. obě žalobkyně) dohromady a druhou polovinu syn (žalovaný), tedy: žalobkyně a) nabývá jednu čtvrtinu z jedné šestiny, tj. 1/24, žalobkyně b) nabývá jednu čtvrtinu z jedné šestiny, tj. 1/24 a žalovaný nabývá jednu polovinu z jedné šestiny, tj. 1/12. Po sečtení dědických podílů z pozůstalosti po manželovi zůstavitelky a z pozůstalosti po zůstavitelce vychází: žalobkyně a): 1/6 + 1/24 +1/24 tj. 1/4, žalobkyně b): 1/6 + 1/24 +1/24 tj. 1/4 a žalovaný: 1/3 + 1/12 +1/12 tj. 1/2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo vyhověno, když naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán potřebou uvést zápis v katastru nemovitostí do souladu se skutečným stavem. Pokud žalovaný argumentoval ve smyslu § 1693 odst. 3 o.z., že „kdyby byt nezafinancoval, tak by nebylo co dědit“, pak tento institut normovaný v uvedeném ustanovení nelze v rámci projednávaného sporu použít, neboť se jedná o institut dědického práva, kdy podle něj lze postupovat pouze v rámci pozůstalostního řízení. O tom svědčí i ustanovení § 185 odst. 3 písm. a) z.ř.s., který stanoví, že „v rozhodnutí o dědictví soud dále rozhodne o návrhu dědice ze zákonné dědické posloupnosti na vypořádání podle § 1693 odst. 3 občanského zákoníku.“ Navíc jednání žalovaného, který záměrně zatajil existenci dalších dědiček, když zneužil skutečnost, že chybou v registru nebyly žalobkyně uvedeny jako děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nemravné, a i z tohoto důvodu nelze jím uplatňovanou argumentaci o financování bytu zohlednit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně byly ve sporu plně úspěšné a mají proto právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Mají proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyň tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 199 260 Kč za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé – žaloba, jednání s protistranou dne 14. 5. 2024 a dne 26. 8. 2025, písemné podání ze dne 28. 7. 2025, další porada s klientkami dne 15. 10. 2025 a účast na jednání před soudem ve dnech 26. 8. 2025 a 6. 11. 2025) se sazbou po 22 140 Kč podle § 7 bodu 6. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a i) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 9 úkonů právní služby ve výši 4 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a ve výši 5 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, jízdné ve výši 864 Kč za 2 jízdy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (k ústnímu jednání 26. 8. 2025 a 6. 11. 2025) osobním automobilem Škoda Kodiaq registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" průměrnou spotřebou 5,5 l motorové nafty na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 112 km (56 km jedna cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), náhrada za ztrátu času cestou k jednáním ve výši 4 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (2 půlhodiny za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení po zaokrouhlení činí 252 051 Kč. Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z ceny podílu o velikosti ¼ na nemovité věci, tj. z částky 1 000 000 Kč (čtvrtina ze 4 000 000 Kč). K jejímu určení měl soud k dispozici ocenění obvyklé ceny nemovitosti ze dne 31. 5. 2021, vypracované pro účely dědického řízení po zůstavitelce, které stanovilo obvyklou cenu na 2 900 000 Kč. Stranami souhlasně tvrzená hodnota nemovitosti 4 000 000 Kč přitom odpovídá vývoji cen nemovitostí v uplynulém období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při úvaze o tom, zda eventuelně není na místě aplikace ust. § 150 o.s.ř. soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaný odmítl smírné návrhy žalobkyň, které směřovaly k odklizení nejen předmětného sporu, ale i dalšího sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětnému bytu, který bude s velkou mírou pravděpodobnosti následovat, když žalobkyně avizovaly, že nehodlají se žalovaným setrvávat ve spoluvlastnictví. Právě tato okolnost vedla soud k závěru, že pro odklon od zákonné zásady, podle které náklady řízení platí úspěšným účastníkům ten, který byl procesně neúspěšný, nejsou podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhaly určení vlastnictví, že jsou každá vlastníkem podílu jedné ideální čtvrtiny nemovitostí specifikovaných ve výroku I. (dále též jen byt nebo předmětný byt) a žalovanému že náleží na tomto bytu spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální poloviny. Žalobu odůvodnily tvrzením, že žalovaný je v katastru nemovitostí veden jako výlučný vlastník tohoto bytu, a to na základě usnesení Okresního soudu v Písku o dědictví ze dne 10. 9. 2021 č. j. 12 D 354/2021-27. Žalovaný tento byt nabyl v řízení o pozůstalosti po paní , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, . , jméno FO,  byla nejen matkou žalovaného , Jméno žalovaného, , ale také zároveň babičkou obou žalobkyň, jimž v řízení o pozůstalosti po paní , jméno FO, , v důsledku dřívějšího úmrtí jejich matky, dcery zůstavitelky, paní , jméno FO, , narozené , datum, , rozené , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , svědčilo dědické právo a měly nabýt každá jednu polovinu uvolněného zákonného dědického podílu jejich matky. Žalovaný v dědickém řízení po zůstavitelce , jméno FO,  záměrně zamlčel soudní komisařce existenci dalších zákonných dědiců, a to žijících potomků jeho matky, tj. obou žalobkyň, které měly společně s ním dědit majetek patřící do dědictví jako dědicové náležející do první třídy dědiců, a učinil tak ze zištných důvodů, aby se vyhnul jeho rozdělení, respektive povinnosti vyplatit žalobkyním odpovídající finanční částky na vypořádání jejich podílů z dědictví po jejich babičce. Zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného je tak v rozporu se skutečností, z čehož žalobkyně dovozují naléhavý právní zájem na požadovaném určení spoluvlastnického práva k předmětnému bytu.2. Žalovaný nárok žalobkyň neuznal s odůvodněním, že je potřeba přihlédnout ke skutečnosti, že zůstavitelé žili v předmětném bytě v nájmu a v roce 2007 jim byla nabídnuta bytová jednotka k odkupu. Vzhledem k tomu, že zůstavitelé neměli finanční prostředky a byli již v důchodovém věku, takže si nemohli vzít ani úvěr, dohodli se se žalovaným, že byt odkoupí on. Proto si žalovaný vzal úvěr a dohodl se se zůstaviteli, že nemovitost zůstane napsaná na ně, aby měli klid a jistotu, že v bytě dožijí, přičemž po jejich smrti nabyde byt právě výlučně žalovaný. Smrtí zůstavitelky , jméno FO,  zaniklo společné jmění manželů a do dědictví po zůstavitelce , jméno FO,  tudíž spadala výlučně jedna polovina jmění. Dědicové – žalovaný a pozůstalý manžel , jméno FO,  se následně dohodli, že celý byt převezme žalovaný. Tvrzený nárok žalobkyň neodpovídá zákonnému rozsahu. Jednu polovinu bytové jednotky měl dědit pozůstalý manžel a druhá polovina měla být rozdělena mezi žalovaného a žalobkyně a) a b). V dědickém řízení po , jméno FO,  byla projednávána pouze jedna polovina bytu a v následném dědickém řízení po , jméno FO, , který zemřel až dne , datum, , již žádný majetek projednáván nebyl. U ústního jednání konaného dne 26. 8. 2025 pak žalovaný s odkazem na ustanovení § 1693 odst. 3 občanského zákoníku uvedl, že kdyby celý byt nezafinancoval, tak by nebylo vůbec co dědit.3. Podle § 1633 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) platí, že kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části.4. Podle § 1635 o.z. platí, že v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem. Nedědí-li některé dítě, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti; totéž platí o vzdálenějších potomcích téhož předka.5. Podle § 1693 odst. 3 o.z. platí, že dědí-li se podle zákonné dědické posloupnosti, má dědic právo požadovat po ostatních dědicích vypořádání, pokud se staral o zůstavitele delší dobu nebo přispěl značnou měrou k udržení či zvětšení zůstavitelova majetku prací, peněžitou podporou nebo podobným způsobem, aniž byl za to odměňován.6. Výpisem z katastru nemovitostí, a to listem vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa,  bylo prokázáno, že předmětný byt je zapsán jako výlučné vlastnictví žalovaného.7. Rodnými listy žalobkyň (č.l. 9 a 10) ve spojení s rodným listem , jméno FO,  (č.l. 11) a úmrtním listem , jméno FO,  (č.l. 12) bylo prokázáno, že žalobkyně jsou dcery , jméno FO, , narozené , datum, , která byla dcerou , jméno FO, , narozené , datum8. Listinami založenými ve spise Okresního soudu v Písku sp. zn. 12 D 354/2021 bylo prokázáno, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřela dne , datum,  (č.l. 2). K datu 23. 4. 2021 byl předmětný byt zapsán v katastru nemovitostí jako společné jmění manželů (SJM) , jméno FO,  a , jméno FO,  (č.l. 7 a 8), a dne 12. 5. 2021 byl , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou v Písku jako soudní komisařkou sepsán protokol o předběžném šetření. K předběžnému šetření se dostavil , Jméno žalovaného, , syn zůstavitelky , jméno FO, , který neuvedl, že zůstavitelka měla krom něj ještě dceru, která zemřela a ta měla dvě dcery. Z protokolu sepsaného soudní komisařkou dne 10. 9. 2021 (č.l. 23) bylo zjištěno, že při tomto jednání u soudní komisařky byl přítomen pouze žalovaný jako dědic, tedy syn zůstavitelky a vystupoval zároveň jako právní nástupce zemřelého manžela zůstavitelky. V průběhu tohoto jednání bylo konstatováno na základě předběžného šetření, že zůstavitelka byla vdaná a měla jedno dítě. Dále bylo konstatováno, že „syn“ a „zemřelý manžel“ jsou v postavení dědiců každý s právem na polovinu pozůstalosti. V rámci vypořádání SJM účastníci uzavřeli dohodu, že SJM se vypořádává tak, že pozůstalému manželovi do jeho výlučného vlastnictví nenáleží žádný majetek s tím, že mu z dědictví nebude ničeho vydáváno či vypláceno a do dědictví patří veškerý majetek v SJM, tj. předmětný byt a hotovost 2 480 Kč. Na to dědici, tj. žalovaný jako syn na straně jedné a žalovaný jako právní nástupce zemřelého manžela zůstavitelky na straně druhé, uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že syn , Jméno žalovaného,  nabývá veškerý majetek s tím, že pozůstalému manželovi nebude z dědictví ničeho vyplácet. Dne 10. 9. 2021 pak Okresní soud v Písku rozhodl soudní komisařkou , jméno FO,  tak, že stanovil obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění zůstavitelky a jejího manžela a schválil dohodu o vypořádání společného jmění zůstavitelky a jejího manžela, dále stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 2 923 480 Kč, dále schválil dohodu dědiců ze zákona zemřelého , jméno FO,  a , Jméno žalovaného, , podle které syn zůstavitelky , Jméno žalovaného,  nabyl z pozůstalosti veškerý majetek s tím, že dědici se mezi sebou dohodli, že syn zůstavitelky , Jméno žalovaného,  nebude pozůstalému manželovi , jméno FO,  z dědictví ničeho vydávat či vyplácet a potvrdil podle této schválené dohody nabytí dědictví dědicům v souladu s jejím zněním, a konečně rozhodl o nákladech řízení a o odměně soudní komisařky.9. Listinami založenými ve spise Okresního soudu v Písku sp. zn. , spisová značka,  bylo prokázáno, že , jméno FO, , manžel zůstavitelky , jméno FO,  zemřel dne , datum,  (úmrtní list na č.l. 2). Při předběžném šetření konaném dne 9. 7. 2021 byl přítomen , Jméno žalovaného, , tedy žalovaný, který neuvedl, že zůstavitel měl kromě něj ještě dceru, která měla dvě děti (protokol o místním šetření na č.l. 13). Řízení o dědictví po zemřelém , jméno FO,  bylo skončeno vyhlášením usnesení, kterým majetek zůstavitele byl vydán , Jméno žalovaného, , který se postaral o pohřeb, řízení bylo zastaveno a bylo rozhodnuto o odměně soudní komisařky, přičemž tohoto jednání se účastnil (pouze) žalovaný, který souhlasil s tím, aby dědické řízení bylo zastaveno a byl mu vydán majetek nepatrné hodnoty.10. Pro nadbytečnost nebyl proveden důkaz navržený žalovaným, a sice úvěrovou smlouvou č. , hodnota,  (č.l. 37 spisu).11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: Žalobkyně jsou vnučky zůstavitelky , jméno FO, . Matka žalobkyň , jméno FO, , která byla dcerou zůstavitelky , jméno FO,  a jejího manžela , jméno FO,  a sestrou žalovaného, zemřela dne , datum, . Žalobkyně se dědického řízení neúčastnily, neboť žalovaný při předběžném šetření soudní komisařce nesdělil, že jeho zemřelá sestra měla dvě dcery. Žalobkyně v lustraci provedené soudní komisařkou neprocházely a dědický soud proto s žalobkyněmi jako s dědičkami nejednal. Zůstavitelka byla se svým manželem , jméno FO,  vlastnicí mimo jiné předmětného bytu. Po smrti zůstavitelky bylo v dědickém řízení jednáno pouze se žalovaným a manželem zůstavitelky, který však ještě před skončením dědického řízení po zůstavitelce zemřel. V rámci vypořádání SJM zůstavitelky , jméno FO,  a jejího manžela , jméno FO,  byla uzavřena dohoda a to mezi žalovaným jako dědicem zůstavitelky na straně jedné a na straně druhé rovněž se žalovaným jakožto právním nástupcem již zemřelého pozůstalého manžela zůstavitelky , jméno FO, , že SJM se vypořádává tak, že pozůstalému manželovi do jeho výlučného vlastnictví nenáleží žádný majetek a z dědictví mu nebude ničeho vydáváno či vypláceno a že do dědictví patří veškerý majetek, který byl v SJM zůstavitelky a jejího manžela (tj. předmětný byt a hotovost 2 480 Kč). Následně dědici (tj. žalovaný jako syn a žalovaný jako právní nástupce zemřelého manžela zůstavitelky) uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že žalovaný nabírá veškerý majetek s tím, že pozůstalému manželovi nebude z dědictví ničeho vyplácet.12. K dohodám, které byly uzavřeny v rámci dědického řízení shora popsaným způsobem, nelze přihlížet, protože v rámci dědického řízení nebylo jednáno se všemi dědici. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka , jméno FO, , ani její manžel , jméno FO,  nezanechali závěť, jak vyplývá z obsahu dědických spisů, připadá v úvahu zákonná posloupnost, tj. dědění dle zákonných pravidel, přičemž okruh dědiců je stanoven rovněž zákonem. Dědici zůstavitelky , jméno FO,  jsou její předemřelá dcera , jméno FO, , žalovaný (tedy syn zůstavitelky) a , jméno FO,  (manžel). Tito dědici dědí rovným dílem tedy každý jednu třetinu, přičemž ale do podílu jedné třetiny , jméno FO,  vstupují napůl její dvě děti, tedy obě žalobkyně, neboť , jméno FO,  svou matku , jméno FO,  předemřela. Žijící dědicové tedy dědí v těchto podílech: Podíl jedné šestiny dědí žalobkyně a) jakožto vnučka zůstavitelky , jméno FO, , podíl jedné šestiny dědí žalobkyně b) jakožto vnučka zůstavitelky , jméno FO, , podíl jedné třetiny žalovaný jakožto syn zůstavitelky , jméno FO,  a podíl jedné třetiny dědí manžel zůstavitelky , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že zůstavitelka byla v době smrti vdaná, musí být nejprve vypořádáno SJM zůstavitelky a jejího manžela. V zákonné dědické posloupnosti tak manžel zůstavitelky nabývá podíl jedné poloviny z jedné třetiny, tj. podíl jedné šestiny a do dědictví připadá druhá polovina z jedné třetiny, tj. podíl jedné šestiny, a z této jedné šestiny dědí obě vnučky (tj. obě žalobkyně) dohromady jednu polovinu a druhou polovinu dědí syn (žalovaný), tedy: žalobkyně a) nabývá jednu čtvrtinu z jedné šestiny, tj. 1/24, žalobkyně b) nabývá podíl jedné čtvrtiny z jedné šestiny, tj. 1/24 a žalovaný nabývá jednu polovinu z jedné šestiny, tj. 1/12. Dále po úmrtí , jméno FO, , tedy z dědictví po pozůstalém manželovi zůstavitelky , jméno FO, , tj. z jeho jedné šestiny, nabývají jednu polovinu rovným dílem obě vnučky (tj. obě žalobkyně) dohromady a druhou polovinu syn (žalovaný), tedy: žalobkyně a) nabývá jednu čtvrtinu z jedné šestiny, tj. 1/24, žalobkyně b) nabývá jednu čtvrtinu z jedné šestiny, tj. 1/24 a žalovaný nabývá jednu polovinu z jedné šestiny, tj. 1/12. Po sečtení dědických podílů z pozůstalosti po manželovi zůstavitelky a z pozůstalosti po zůstavitelce vychází: žalobkyně a): 1/6 + 1/24 +1/24 tj. 1/4, žalobkyně b): 1/6 + 1/24 +1/24 tj. 1/4 a žalovaný: 1/3 + 1/12 +1/12 tj. 1/2.13. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo vyhověno, když naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán potřebou uvést zápis v katastru nemovitostí do souladu se skutečným stavem. Pokud žalovaný argumentoval ve smyslu § 1693 odst. 3 o.z., že „kdyby byt nezafinancoval, tak by nebylo co dědit“, pak tento institut normovaný v uvedeném ustanovení nelze v rámci projednávaného sporu použít, neboť se jedná o institut dědického práva, kdy podle něj lze postupovat pouze v rámci pozůstalostního řízení. O tom svědčí i ustanovení § 185 odst. 3 písm. a) z.ř.s., který stanoví, že „v rozhodnutí o dědictví soud dále rozhodne o návrhu dědice ze zákonné dědické posloupnosti na vypořádání podle § 1693 odst. 3 občanského zákoníku.“ Navíc jednání žalovaného, který záměrně zatajil existenci dalších dědiček, když zneužil skutečnost, že chybou v registru nebyly žalobkyně uvedeny jako děti , jméno FO, , je nemravné, a i z tohoto důvodu nelze jím uplatňovanou argumentaci o financování bytu zohlednit.14. Žalobkyně byly ve sporu plně úspěšné a mají proto právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Mají proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyň tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 199 260 Kč za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé – žaloba, jednání s protistranou dne 14. 5. 2024 a dne 26. 8. 2025, písemné podání ze dne 28. 7. 2025, další porada s klientkami dne 15. 10. 2025 a účast na jednání před soudem ve dnech 26. 8. 2025 a 6. 11. 2025) se sazbou po 22 140 Kč podle § 7 bodu 6. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a i) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 9 úkonů právní služby ve výši 4 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a ve výši 5 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, jízdné ve výši 864 Kč za 2 jízdy z , název města,  a zpět (k ústnímu jednání 26. 8. 2025 a 6. 11. 2025) osobním automobilem Škoda Kodiaq registrační značky , SPZ,  průměrnou spotřebou 5,5 l motorové nafty na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 112 km (56 km jedna cesta z , název města,  a zpět), náhrada za ztrátu času cestou k jednáním ve výši 4 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (2 půlhodiny za cestu z , název města,  a zpět), 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení po zaokrouhlení činí 252 051 Kč. Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z ceny podílu o velikosti ¼ na nemovité věci, tj. z částky 1 000 000 Kč (čtvrtina ze 4 000 000 Kč). K jejímu určení měl soud k dispozici ocenění obvyklé ceny nemovitosti ze dne 31. 5. 2021, vypracované pro účely dědického řízení po zůstavitelce, které stanovilo obvyklou cenu na 2 900 000 Kč. Stranami souhlasně tvrzená hodnota nemovitosti 4 000 000 Kč přitom odpovídá vývoji cen nemovitostí v uplynulém období.15. Při úvaze o tom, zda eventuelně není na místě aplikace ust. § 150 o.s.ř. soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaný odmítl smírné návrhy žalobkyň, které směřovaly k odklizení nejen předmětného sporu, ale i dalšího sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětnému bytu, který bude s velkou mírou pravděpodobnosti následovat, když žalobkyně avizovaly, že nehodlají se žalovaným setrvávat ve spoluvlastnictví. Právě tato okolnost vedla soud k závěru, že pro odklon od zákonné zásady, podle které náklady řízení platí úspěšným účastníkům ten, který byl procesně neúspěšný, nejsou podmínky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:9.C.97.2024.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2025-11-06","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":97,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Špeldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba oprávněných dědiců o určení (spolu)vlastnického práva k nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1633","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1693","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1635","lexNumber":89,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","SPOLUVLASTNICTVI","JISTOTA","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_O_UVERU","POZUSTALOST","NAKLADY_RIZENI","DEDICKE_RIZENI","ZAVET"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}