{"uuid":"80c7b2b7-0675-4939-8296-7b3d2708ba70","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 213 275,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 105 254,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 105 254,31 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v nároku na zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 108 021,20 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 18 047,20 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17 973,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 209 704,51 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 209 704,51 Kč od 1. 8. 2025 do 3. 8. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104 450,20 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 105 254,31 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 105 254,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 105 254,31 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v nároku na zaplacení:- částky 108 021,20 Kč- kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 18 047,20 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17 973,34 Kč,- úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 209 704,51 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 209 704,51 Kč od 1. 8. 2025 do 3. 8. 2025,- úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104 450,20 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 105 254,31 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení,zamítá.III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud dne 28. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 213 275,51 s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce na základě této smlouvy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 259 878 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnila, splátky ve sjednané výši neplatila a žalobce přistoupil k vyčíslení dluhu. Dluh se skládá z jistiny ve výši 209 704,51 Kč a poplatků ve výši 3 571 Kč. Žalobce dále nárokuje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 18 047,20 K, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17 973,34 Kč a další úrok z úvěru a úrok z prodlení z jistiny od 1. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k nároku žalobce nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů, a to posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu za 1/2021, za 3/2021, za 11/2020, za 4/2021, za 2/2021 a za 12/2020, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 23. 6. 2021, smlouvy o úvěru ze dne 23. 6. 2021, ceníku žalobce, všeobecných obchodních podmínek žalobce, výpisu z úvěrového účtu za období 29. 6. 2021 až 31. 8. 2022, výpisu z úvěrového účtu za 6/2021 až 12/2021, za 2022 a za 2023, výzvy ze dne 30. 10. 2024, přípisu ze dne 1. 12. 2024, podkladů pre súdne konanie, předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 23. 6. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované žalobcem poskytnuta částka 259 878 Kč, ze které částka 159 878 Kč byla použita na konsolidaci úvěrů a částka 100 000 Kč převedena na účet žalované. Žalovaná se zavázala celkovou částku vrátit spolu s úrokem 12,99 % ročně a poplatky dle ceníku žalobce, v měsíčních splátkách ve výši 4 152 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne 23. 6. 2021 vyplněna žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije sama ve vlastním domě. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 10 364 Kč. Jako měsíční výdaje uvedla 0 Kč. Úvěr žádala ke konsolidaci úvěru ve výši 20 000 Kč. Dle posouzení úvěruschopnosti klienta žalobce počítal s výdaji žalované ve výši 5 622 Kč vypočítané dle ekonomického modelu žalobce. U žalobce měla celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry – kontokorent ve výši 5 000 Kč s teoretickou splátkou 150 Kč měsíčně, revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč se splátkou 1 000 Kč měsíčně a úvěr ve výši 146 159 Kč se splátkou 2 663 Kč měsíčně. Po schválení úvěru by splátková povinnost žalované činila 4 302 Kč měsíčně, když by úvěrem došlo ke konsolidaci splátek výše uvedeného revolvingového úvěru a úvěru ve výši 146 159 Kč. Úvěrové zatížení žalované by činilo 41,51 %. Z výpisů z účtu vyplynulo, že v posledním půl roce před poskytnutím úvěru žalovaná měla většinu měsíců vyšší výdaje než příjmy, po celou dobu byla v kontokorentu, několikrát překročila úvěrový rámec kontokorentu, její příjem ze zaměstnání činil mezi 9 087 Kč a 11 182 Kč měsíčně, měla další měsíční příjmy neznámého zdroje, mezi její pravidelné výdaje spadalo pojištění ve výši celkem 953 Kč měsíčně, splácela úvěr splátkami ve výši 2 663 Kč a 600 Kč měsíčně a vybírala minimálně 7 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z úvěrového účtu a podkladů pre sudne konanie vyplývalo, jak žalovaná úvěr čerpala, jak úvěr splácela, jak žalované byly účtovány poplatky. Žalovaná se poprvé dostala do problému se splácením v září roku 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce výzvou ze dne 30. 10. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení dlužných splátek ve výši 14 287 Kč pod pohrůžkou zesplatnění. Přípisem ze dne 1. 12. 2024 vyzval žalovanou k uhrazení celého dluhu, když mělo dojít dne 1. 12. 2024 ke zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 7. 2025 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Neplatnost smlouvy jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkazuje na případy, kdy se žalovaný jako dlužník po splacení značné části úvěru či dokonce celého úvěru účelově domáhá vyslovení neplatnosti úvěrové smlouvy pro nezkoumání úvěruschopnosti věřitelem a nikoliv na případy, kdy soud z úřední povinnosti zkoumá, zda byla zkoumána úvěruschopnost dlužníka, který splatil menší část úvěru a došlo k zesplatnění úvěru pro neplacení úvěru. Závěry tohoto rozsudku se tak na daný případ neaplikují. Žalovaná na svůj dluh zaplatila méně jak polovinu zapůjčené jistiny a do prodlení se dostala po cca 3 letech splácení při době splatnosti cca 9 let a 8 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V posuzované věci žalovaná sdělila žalobci informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z žádosti o úvěr a listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany žalobce dostatečně zjišťovány, ověřovány a následně hodnoceny. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr osobou s příjmem cca 10 000 Kč. Tento příjem byl ověřený z předložených výpisů z účtu a pohyboval se v rozmezí 9 087 Kč a 11 182 Kč měsíčně. Ohledně výdajů nezjišťoval žalobce ničeho (náklady na bydlení, další výdaje žalované na osobní potřeby, volnočasové aktivity, pojistné, ceny za telekomunikační služby apod.) i když při zkoumání muselo být žalobci jasné, že modelové příjmy 5 622 Kč měsíčně nemusí odpovídat skutečnosti. Ostatně o tom svědčí i skutečnost, že sama žalovaná uvedla výdaje ve výši 0 Kč, tedy v rozdílu 100 % oproti modelu žalobce, ve výpisech z účtu nebyl vykazován žádný kladný měsíční zůstatek a žalovaná své úspory naopak rozpouštěla, vždy byla v kontokorentu, platila si pojistné, které ve svých výdajích neuvedla a vybírala daleko vyšší částky, než žalobce odhadnul jako výdaje. O relativní nemožnosti splácení svědčí i skutečnost, že i při průměrných výdajích 5 622 Kč měsíčně a úvěrovém zatížení 4 302 Kč měsíčně by při zohlednění skutečných příjmů ze zaměstnání v měsících 11/2020, 12/2020 a 3/2021 byla ve ztrátě. I když z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná měla mít i jiný pravidelný měsíční příjem, sama žalovaná ho neuvedla a žalobce jej dle obsahu dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta také do svých výpočtů nezapočítal ani žalovanou nevyzval k vysvětlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce tedy postupoval formálně a do žádosti o úvěr uvedl údaje sdělené žalovanou bez toho, aniž by dostatečně ověřil její výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do žádostí k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nutnost pečlivě zkoumat úvěruschopnost žalované v daném případě vyplývá zejména z velmi vysokého úvěrového zatížení žalované 41,51 %, dlouhé splatnosti úvěru a na poměry příjmu žalované vysoké jistině úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dostatečně neověřil výdaje žalované a nemohl proto řádně posoudit, jaké jsou skutečné volné měsíční prostředky žalované a zda tedy žalovaná bude schopna hradit splátky. Za této situace neměl být úvěr žalované vůbec poskytnut, a to i kdyby deklarované výdaje odpovídaly realitě, o čemž lze mít při obecné znalosti cen energií, jídla či nákladů spojených s bydlením důvodnou pochybnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ve světle uvedeného proto žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 105 254,31 Kč (poskytnutá jistina ve výši 259 878 Kč ponížená o úhradu žalované tvrzené žalobcem ve výši 154 623,69 Kč). Ve zbylé části jistiny 108 021,20 Kč soud návrh žalobce ve výroku II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V nároku žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 18 047,20 Kč a dále úroku ve 12,75 % ročně z částky 209 704,51 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení soud žalobu rovněž zamítl, neboť ujednání o úrocích vychází z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k plnění považovat předžalobní výzvu ze dne 21. 7. 2025, u které jediné bylo prokázané, že byla žalované doručena, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení. Oznámení bylo žalované zasláno 24. 7. 2025, doručeno ji mohlo být nejdříve 3. dne po odeslání (ust. § 573 OZ), tj. 27. 7. 2025. Dne 28. 7. 2025 žalované počala běžet sedmidenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 3. 8. 2025 a žalovaná je od 4. 8. 2025 v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobci proto vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z přiznaných částek od 4. 8. 2025 do zaplacení. Žalobce ve své žalobě nárokoval úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17 973,34 Kč a rozdílu mezi přiznaným a nárokovaným úrokem z prodlení soud nárok žalobce naopak zamítl, neboť žalovaná se do 4. 8. 2025 nedostala do prodlení s úhradou dlužných částek. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Jelikož byla žalovaná ve sporu úspěšnější, náležela by ji náhrada poměrné části nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto ji soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud dne 28. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 213 275,51 s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobce na základě této smlouvy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 259 878 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnila, splátky ve sjednané výši neplatila a žalobce přistoupil k vyčíslení dluhu. Dluh se skládá z jistiny ve výši 209 704,51 Kč a poplatků ve výši 3 571 Kč. Žalobce dále nárokuje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 18 047,20 K, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17 973,34 Kč a další úrok z úvěru a úrok z prodlení z jistiny od 1. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce neuhradila.2. Žalovaná se k nároku žalobce nevyjádřila.3. Z předložených listinných důkazů, a to posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu za 1/2021, za 3/2021, za 11/2020, za 4/2021, za 2/2021 a za 12/2020, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 23. 6. 2021, smlouvy o úvěru ze dne 23. 6. 2021, ceníku žalobce, všeobecných obchodních podmínek žalobce, výpisu z úvěrového účtu za období 29. 6. 2021 až 31. 8. 2022, výpisu z úvěrového účtu za 6/2021 až 12/2021, za 2022 a za 2023, výzvy ze dne 30. 10. 2024, přípisu ze dne 1. 12. 2024, podkladů pre súdne konanie, předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil následující skutečnosti:4. Dne 23. 6. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované žalobcem poskytnuta částka 259 878 Kč, ze které částka 159 878 Kč byla použita na konsolidaci úvěrů a částka 100 000 Kč převedena na účet žalované. Žalovaná se zavázala celkovou částku vrátit spolu s úrokem 12,99 % ročně a poplatky dle ceníku žalobce, v měsíčních splátkách ve výši 4 152 Kč.5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne 23. 6. 2021 vyplněna žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije sama ve vlastním domě. Měsíční příjem ke dni žádosti o úvěr činil 10 364 Kč. Jako měsíční výdaje uvedla 0 Kč. Úvěr žádala ke konsolidaci úvěru ve výši 20 000 Kč. Dle posouzení úvěruschopnosti klienta žalobce počítal s výdaji žalované ve výši 5 622 Kč vypočítané dle ekonomického modelu žalobce. U žalobce měla celkem , hodnota,  úvěry – kontokorent ve výši 5 000 Kč s teoretickou splátkou 150 Kč měsíčně, revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč se splátkou 1 000 Kč měsíčně a úvěr ve výši 146 159 Kč se splátkou 2 663 Kč měsíčně. Po schválení úvěru by splátková povinnost žalované činila 4 302 Kč měsíčně, když by úvěrem došlo ke konsolidaci splátek výše uvedeného revolvingového úvěru a úvěru ve výši 146 159 Kč. Úvěrové zatížení žalované by činilo 41,51 %. Z výpisů z účtu vyplynulo, že v posledním půl roce před poskytnutím úvěru žalovaná měla většinu měsíců vyšší výdaje než příjmy, po celou dobu byla v kontokorentu, několikrát překročila úvěrový rámec kontokorentu, její příjem ze zaměstnání činil mezi 9 087 Kč a 11 182 Kč měsíčně, měla další měsíční příjmy neznámého zdroje, mezi její pravidelné výdaje spadalo pojištění ve výši celkem 953 Kč měsíčně, splácela úvěr splátkami ve výši 2 663 Kč a 600 Kč měsíčně a vybírala minimálně 7 000 Kč měsíčně.6. Z výpisů z úvěrového účtu a podkladů pre sudne konanie vyplývalo, jak žalovaná úvěr čerpala, jak úvěr splácela, jak žalované byly účtovány poplatky. Žalovaná se poprvé dostala do problému se splácením v září roku 2022.7. Žalobce výzvou ze dne 30. 10. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení dlužných splátek ve výši 14 287 Kč pod pohrůžkou zesplatnění. Přípisem ze dne 1. 12. 2024 vyzval žalovanou k uhrazení celého dluhu, když mělo dojít dne 1. 12. 2024 ke zesplatnění.8. Předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 7. 2025 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení.9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.11. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle ust. § 86 odst. 2 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Neplatnost smlouvy jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18 a též ÚS ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o úvěru.18. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.19. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , odkazuje na případy, kdy se žalovaný jako dlužník po splacení značné části úvěru či dokonce celého úvěru účelově domáhá vyslovení neplatnosti úvěrové smlouvy pro nezkoumání úvěruschopnosti věřitelem a nikoliv na případy, kdy soud z úřední povinnosti zkoumá, zda byla zkoumána úvěruschopnost dlužníka, který splatil menší část úvěru a došlo k zesplatnění úvěru pro neplacení úvěru. Závěry tohoto rozsudku se tak na daný případ neaplikují. Žalovaná na svůj dluh zaplatila méně jak polovinu zapůjčené jistiny a do prodlení se dostala po cca 3 letech splácení při době splatnosti cca 9 let a 8 měsíců.20. V posuzované věci žalovaná sdělila žalobci informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z žádosti o úvěr a listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany žalobce dostatečně zjišťovány, ověřovány a následně hodnoceny. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr osobou s příjmem cca 10 000 Kč. Tento příjem byl ověřený z předložených výpisů z účtu a pohyboval se v rozmezí 9 087 Kč a 11 182 Kč měsíčně. Ohledně výdajů nezjišťoval žalobce ničeho (náklady na bydlení, další výdaje žalované na osobní potřeby, volnočasové aktivity, pojistné, ceny za telekomunikační služby apod.) i když při zkoumání muselo být žalobci jasné, že modelové příjmy 5 622 Kč měsíčně nemusí odpovídat skutečnosti. Ostatně o tom svědčí i skutečnost, že sama žalovaná uvedla výdaje ve výši 0 Kč, tedy v rozdílu 100 % oproti modelu žalobce, ve výpisech z účtu nebyl vykazován žádný kladný měsíční zůstatek a žalovaná své úspory naopak rozpouštěla, vždy byla v kontokorentu, platila si pojistné, které ve svých výdajích neuvedla a vybírala daleko vyšší částky, než žalobce odhadnul jako výdaje. O relativní nemožnosti splácení svědčí i skutečnost, že i při průměrných výdajích 5 622 Kč měsíčně a úvěrovém zatížení 4 302 Kč měsíčně by při zohlednění skutečných příjmů ze zaměstnání v měsících 11/2020, 12/2020 a 3/2021 byla ve ztrátě. I když z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná měla mít i jiný pravidelný měsíční příjem, sama žalovaná ho neuvedla a žalobce jej dle obsahu dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta také do svých výpočtů nezapočítal ani žalovanou nevyzval k vysvětlení.21. Žalobce tedy postupoval formálně a do žádosti o úvěr uvedl údaje sdělené žalovanou bez toho, aniž by dostatečně ověřil její výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do žádostí k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. , spisová značka, , a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. , spisová značka, ). Nutnost pečlivě zkoumat úvěruschopnost žalované v daném případě vyplývá zejména z velmi vysokého úvěrového zatížení žalované 41,51 %, dlouhé splatnosti úvěru a na poměry příjmu žalované vysoké jistině úvěru.22. Žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dostatečně neověřil výdaje žalované a nemohl proto řádně posoudit, jaké jsou skutečné volné měsíční prostředky žalované a zda tedy žalovaná bude schopna hradit splátky. Za této situace neměl být úvěr žalované vůbec poskytnut, a to i kdyby deklarované výdaje odpovídaly realitě, o čemž lze mít při obecné znalosti cen energií, jídla či nákladů spojených s bydlením důvodnou pochybnost.23. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ve světle uvedeného proto žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 105 254,31 Kč (poskytnutá jistina ve výši 259 878 Kč ponížená o úhradu žalované tvrzené žalobcem ve výši 154 623,69 Kč). Ve zbylé části jistiny 108 021,20 Kč soud návrh žalobce ve výroku II. zamítl.24. V nároku žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 18 047,20 Kč a dále úroku ve 12,75 % ročně z částky 209 704,51 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení soud žalobu rovněž zamítl, neboť ujednání o úrocích vychází z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.25. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k plnění považovat předžalobní výzvu ze dne 21. 7. 2025, u které jediné bylo prokázané, že byla žalované doručena, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení. Oznámení bylo žalované zasláno 24. 7. 2025, doručeno ji mohlo být nejdříve 3. dne po odeslání (ust. § 573 OZ), tj. 27. 7. 2025. Dne 28. 7. 2025 žalované počala běžet sedmidenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 3. 8. 2025 a žalovaná je od 4. 8. 2025 v prodlení.26. Žalobci proto vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z přiznaných částek od 4. 8. 2025 do zaplacení. Žalobce ve své žalobě nárokoval úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně. Ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17 973,34 Kč a rozdílu mezi přiznaným a nárokovaným úrokem z prodlení soud nárok žalobce naopak zamítl, neboť žalovaná se do 4. 8. 2025 nedostala do prodlení s úhradou dlužných částek. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.27. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Jelikož byla žalovaná ve sporu úspěšnější, náležela by ji náhrada poměrné části nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto ji soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:33.C.195.2025.1","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":195,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Martin","lastName":"Cahlík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 213 275,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}