{"uuid":"80da2fd8-1311-445a-9261-2b436621ebcc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 48 705,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 600 Kč s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 13 105,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 600 Kč s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 13 105,80 Kč.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala splnění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovala dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", část neuhrazeného poplatku za správu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak úrok běžící od zesplatnění a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu označenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ní byla žalované před podpisem poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 28 % z jistiny (25,85 % ročně), s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s poplatkem za správu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla splácet ve 13 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. II. a čl. III.2. smlouvy). Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek či zesplatněné jistiny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, v souhrnu však nejvýše do poloviny poskytnuté jistiny (čl. V.4. smlouvy). Část obchodního závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – divize spotřebitelských úvěrů byla prodána společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno notářským zápisem). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta dále žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s výše citovaným ustanovením o. z. o úvěru soud vyhověl žalobě co do jistiny a úroku (kapitalizovaného i běžícího od data splatnosti poslední splátky). Za nedůvodnou soud považuje žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala poplatku za správu úvěru. K ujednání o poplatku za správu úvěru se dle § 1815 o. z. nepřihlíží. Dle § 1813 o. z. toto ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované coby spotřebitele. Jedná se sice o ujednání o ceně, nicméně vzhledem k jeho nejasnosti se korektiv přiměřenosti použije i na něj. Skutečnost, že je poplatek uveden konkrétní částkou, na tomto závěru nic nemění. Ze smlouvy totiž není z pohledu žalované ani rámcově jasné, jaký je ekonomický smysl takového poplatku (zvlášť např. vedle poplatku za uzavření smlouvy či inkasního poplatku). Poplatek svou výší přesahuje pětinu jistiny a nelze pominout, že vedle něho byly sjednány úroky a další výše zmíněné poplatky. V souhrnu tak cena, kterou měla žalovaná zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků, dosahovala téměř tří čtvrtin jistiny. Poplatek byl zajištěn smluvní pokutou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o smluvní pokutu, v souladu s ujednáním smluvních stran soud přiznal smluvní pokutu pouze do výše poloviny poskytnuté jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení počíná dnem následujícím po splatnosti poslední splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 73,09 % a neúspěšná z 26,91 %, má proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 46,18 %. V plné výši by soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 14 C 17/2021, 19 C 300/2020). Náklady zastoupení advokátem se skládají odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada hotových výdajů po 300 za každý z úkonů. Za účelně vynaložené náklady nelze považovat rozšíření žaloby, neboť nebylo iniciováno žádnými novými okolnostmi. Doplnění žaloby na výzvu soud, které je obsaženo ve stejném podání jako změna žaloby, rovněž není účelné, neboť žalobkyně jednoznačně vymezit skutek již v samotné žalobě. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala splnění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum], [číslo]. Požadovala dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužný úrok ve výši [částka], část neuhrazeného poplatku za správu úvěru ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], dále pak úrok běžící od zesplatnění a úrok z prodlení.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.\nZ provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu označenou [číslo]. Podle ní byla žalované před podpisem poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 28 % z jistiny (25,85 % ročně), s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši [částka], s poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a s poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši [částka]. Žalovaná měla splácet ve 13 měsíčních splátkách po [částka] (čl. II. a čl. III.2. smlouvy). Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek či zesplatněné jistiny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, v souhrnu však nejvýše do poloviny poskytnuté jistiny (čl. V.4. smlouvy). Část obchodního závodu společnosti [právnická osoba] – divize spotřebitelských úvěrů byla prodána společnosti [právnická osoba] (prokázáno notářským zápisem). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou společnosti [právnická osoba] a ta dále žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem).\nPodle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nPodle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\nV souladu s výše citovaným ustanovením o. z. o úvěru soud vyhověl žalobě co do jistiny a úroku (kapitalizovaného i běžícího od data splatnosti poslední splátky). Za nedůvodnou soud považuje žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala poplatku za správu úvěru. K ujednání o poplatku za správu úvěru se dle § 1815 o. z. nepřihlíží. Dle § 1813 o. z. toto ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované coby spotřebitele. Jedná se sice o ujednání o ceně, nicméně vzhledem k jeho nejasnosti se korektiv přiměřenosti použije i na něj. Skutečnost, že je poplatek uveden konkrétní částkou, na tomto závěru nic nemění. Ze smlouvy totiž není z pohledu žalované ani rámcově jasné, jaký je ekonomický smysl takového poplatku (zvlášť např. vedle poplatku za uzavření smlouvy či inkasního poplatku). Poplatek svou výší přesahuje pětinu jistiny a nelze pominout, že vedle něho byly sjednány úroky a další výše zmíněné poplatky. V souhrnu tak cena, kterou měla žalovaná zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků, dosahovala téměř tří čtvrtin jistiny. Poplatek byl zajištěn smluvní pokutou.\nPokud jde o smluvní pokutu, v souladu s ujednáním smluvních stran soud přiznal smluvní pokutu pouze do výše poloviny poskytnuté jistiny.\nŽalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení počíná dnem následujícím po splatnosti poslední splátky.\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 73,09 % a neúspěšná z 26,91 %, má proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 46,18 %. V plné výši by soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 14 C 17/2021, 19 C 300/2020). Náklady zastoupení advokátem se skládají odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po [částka] a náhrada hotových výdajů po 300 za každý z úkonů. Za účelně vynaložené náklady nelze považovat rozšíření žaloby, neboť nebylo iniciováno žádnými novými okolnostmi. Doplnění žaloby na výzvu soud, které je obsaženo ve stejném podání jako změna žaloby, rovněž není účelné, neboť žalobkyně jednoznačně vymezit skutek již v samotné žalobě. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:20.C.4.2021.1","publishedAt":"2021-05-25","decisionAt":"2021-03-08","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":4,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 48 705,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_ZAVOD","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}