{"uuid":"80dec2f2-ed75-4d3f-acc7-619885566bbe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 136 809 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 810 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 39 665 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 107 475 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající částce 5 035,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 475 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 30 334,26 Kč, úrok ve výši 62,12 % ročně z částky 90 161,33 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající částce 3 443,56 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 90 161,33 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 275 738 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 810 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 39 665 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 107 475 Kč od [datum] do [datum] odpovídající částce 5 035,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 475 Kč od [datum] do zaplacení, částku 30 334,26 Kč, úrok ve výši 62,12 % ročně z částky 90 161,33 Kč od [datum] do [datum] odpovídající částce 3 443,56 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 90 161,33 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 275 738 Kč, se zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 035,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 475 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 30 334,26 Kč, úrok ve výši 62,12 % ročně z částky 90 161,33 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 443,56 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 90 161,33 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 275 738 Kč. Svůj nárok odůvodnila nesplaceným úvěrem poskytnutým žalované ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím internetu přes webové stránky. Žalovaná z poskytnutého úvěru 93 000 Kč uhradila plně pouze 4 splátky, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 24 940 Kč a částečně na 5. splátce částku 250 Kč ve dvou platbách dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto z důvodu prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ani k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud za podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu), uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou (kopie občanského průkazu žalované) smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila částku 93 000 Kč na její účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení banky, doklad o vyplacení úvěru). Žalobkyně v oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované potvrdila, že její návrh na poskytnutí úvěru za požadovaných podmínek schválila. Oznámení bylo žalované doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejka). Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 42 měsíčních splátek částky 6 235 Kč a jejich skladba zahrnující splátku úroku, jistiny a platbu pojištění (splátkový kalendář). Ve znění dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku způsobem specifikovaným v dodatku (dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná se zavázala na úvěr zaplatit celkem částku 229 782 Kč, včetně sjednaného úroku s úrokovou sazbou 62,12 % ročně, a to ve 42 měsíčních splátkách ve výši 6 235 Kč, splatných nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (smlouva o úvěru, formulář pro informace o úvěru). Součástí předmětného závazku žalované byly sjednané platby pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 764 Kč/měsíc (přihláška do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Součástí smlouvy o úvěru byla karta zákazníka – hodnocení klienta, ve které žalovaná označila svého zaměstnavatele„ Základní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a sdělila své osobní údaje (rodné číslo, bydliště, telefonní číslo a e-mailový kontakt). Žalovaná výši svého příjmu vypočetla na 23 842 Kč a výši svých měsíčních výdajů na 12 829 Kč, z nichž 5 529 Kč představují náklady na bydlení a zbytek náklady pro 2 osoby na běžné výdaje (hodnocení klienta). Žalovaná k prokázání schopnosti úvěr splatit předložil žalobkyni výpis ze svého účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem pouze ohledně přehledu svých příjmů v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tvořilo výživné 2 000 Kč/měsíc na dítě, výplaty sociálních dávek – částečného invalidního důchodu ve výši 8 430 Kč/měsíc, mzdy ve výši v průměru 16 732 Kč/měsíc (výpisy z účtu). Úvěruschopnost žalované byla prověřována v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v registru NRKI s negativním výsledkem (interní záznamy žalobkyně o lustraci v registrech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná z celkové částky ke splacení ve výši 229 782 Kč uhradila v 7 platbách celkově částku 26 190 Kč, přičemž se jednalo o platby částky 6 235 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 200 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky 50 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky 1 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (karta klienta). Dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru kvůli prodlení s úhradou 5., 6. a 7. splátky, splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (upomínky). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru a všech splatných závazků z předmětné úvěrové smlouvy do 10 dnů od odeslání, kdy se celková částka vyšplhala na 107 475 Kč, a to jako důsledek prodlení (oznámení). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy o úvěru, v celkové výši 106 475 Kč s příslušenství do 15 dnů od odeslání, k němuž došlo doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu žalované (předžalobní výzva, poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle výpisu řízení pro žalovanou, je na žalovanou vedena či již byla pravomocně skončena řada soudních řízení; konkrétně na částku 50 485,33 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na částku 5 000 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na částku 29 594 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na částku 143 634 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na částku 33 000 Kč s přísl. řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis řízení z ISAS Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních předložených důkazů soud neučinil žádný relevantní skutkový závěr, proto se jimi v odůvodnění blíže nezabývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud právně podřadil věc pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a recentní judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu České republiky (např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud nejprve zkoumal, zda žalobkyně jakožto úvěrující při poskytnutí daného spotřebitelského úvěru dostatečně prověřila schopnost žalované jakožto úvěrované plánovaný úvěr splatit, protože pokud by žalobkyně dostatečně neprověřila žalovanou nebo jí poskytla úvěr i přes svá negativní zjištění, byla by úvěrová smlouva v takovém případě neplatná. Tato povinnost je žalobkyni uložena § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy navíc platí, že součástí požadované odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že nespoléhá pouze na údaje o schopnosti úvěr splácet, tvrzené samotným žadatelem, ale sám si tyto jím sdělené údaje prověří, resp. si je nechá od žadatele o úvěr doložit. V tomto směru však žalobkyně v řízení neprokázala, že by jako poskytovatelka úvěru této své zákonné povinnosti dostála, tedy že by v daném případě zjišťovala, či si nechala dostatečně prokazatelně žalovanou doložit, že její měsíční výdaje činí pouze tvrzených 12 829 Kč, a to včetně nákladů 5 529 Kč na nájemní bydlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrzená žalovanou je příliš nízká na to, aby zahrnovala skutečné mandatorní výdaje 2 osob na bydlení, stravu, ošacení, dopravu, léky, provoz mobilního telefonu atd. Žalobkyně při svých úvahách o úvěruschopnosti vycházela pouze z informací sdělených žalovanou a z jí poskytnutého výpisu z účtu zahrnující pouze příjmy, aniž by z něj bylo jakkoliv ověřitelné, kolik činí její výdaje, či zda dosahované příjmy žalované postačují k pokrytí jejích výdajů. Z učiněných zjištění ex offo soudem z rejstříku ISAS plyne opak, tedy že žalovaná již krátce po poskytnutím předmětného úvěru 93 000 Kč čerpala nejen u žalobkyně, ale u jiných bankovních či nebankovních poskytovatelů, další finanční prostředky, a to přesto, že jí její finanční situace neumožnila úhradu více než 4 splátek předmětného úvěru. Žalobkyně aktivně neučinila nic za účelem prověření bonity žalované, jež by jí umožňovalo přijmout objektivní závěr o skutečné majetkové situaci žalované. Žalobkyně bez dostatečného podkladu vyhodnotila, že žalovaná je schopna hradit splátky ve smluvené výši, což se již po 4. splátce ukázalo být mylným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaná na tuto neplatnost upozornila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalované poskytla bezhotovostně částku 93 000 Kč na její účet, na kterou žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 26 190 Kč. Žalovaná je tak povinna vrátit zbývající část poskytnuté částky žalobkyni jako vlastnici pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, a to dle možností žalované, v době přiměřené. Soud zavázal žalovanou k vrácení částky 66 810 Kč představující výši rozdílu mezi bezdůvodně vyplacenou částkou 93 000 Kč a uhrazenými splátkami ve výši 26 190 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, kterou soud považuje za lhůtu dostatečnou, protože žalovaná o povinnosti vrácení dluhu žalobkyni věděla, resp. mohl vědět již z předžalobní výzvy, jež jí byla zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a doručena dle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 66 810 Kč ve výroku I., kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ohledně zbývající částky včetně příslušenství byla žaloba zamítnuta, jak je blíže specifikováno ve výroku II., s ohledem na shora uvedené důvody, jimiž jsou nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalované, jež způsobilo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, jež způsobilo, že smlouva o úvěru byla absolutně neplatná od samého počátku, proto ostatní nároky vyplývající z této neplatné smlouvy ani žalobkyni nemohly vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně byla v převážné části v řízení neúspěšná, když z původně uplatněného nároku byla žaloba ve větší části zamítnuta, proto žalobkyni nárok na zaplacení nákladů řízení účelně vynaložených k bránění svého práva, nevznikl. Žalované rovněž v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly, protože po celou dobu řízení byla pasivní. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že vyslovil že žádný z účastníků nemá právo na její náhradu (výrok III.), přičemž současný poměr úspěchu ve věci žalované nebyl s ohledem na uvedené okolnosti předmětem zkoumání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala po žalované zaplacení částky\r106 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do\r[datum] ve výši 5 035,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 475 Kč od [datum] do zaplacení, částku 30 334,26 Kč, úrok ve výši 62,12 % ročně z částky 90 161,33 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 443,56 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 90 161,33 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 275 738 Kč. Svůj nárok odůvodnila nesplaceným úvěrem poskytnutým žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené [datum], prostřednictvím internetu přes webové stránky. Žalovaná z poskytnutého úvěru 93 000 Kč uhradila plně pouze 4 splátky, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 24 940 Kč a částečně na 5. splátce částku 250 Kč ve dvou platbách dne [datum] a [datum], proto z důvodu prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ani k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud za podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v její nepřítomnosti.\n3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu), uzavřela dne [datum] s žalovanou (kopie občanského průkazu žalované) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které jí [datum] vyplatila částku 93 000 Kč na její účet vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] (sdělení banky, doklad o vyplacení úvěru). Žalobkyně v oznámení ze dne [datum] žalované potvrdila, že její návrh na poskytnutí úvěru za požadovaných podmínek schválila. Oznámení bylo žalované doručeno [datum] (oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], dodejka). Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 42 měsíčních splátek částky 6 235 Kč a jejich skladba zahrnující splátku úroku, jistiny a platbu pojištění (splátkový kalendář). Ve znění dodatku [číslo] žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku způsobem specifikovaným v dodatku (dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaná se zavázala na úvěr zaplatit celkem částku 229 782 Kč, včetně sjednaného úroku s úrokovou sazbou 62,12 % ročně, a to ve 42 měsíčních splátkách ve výši 6 235 Kč, splatných nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (smlouva o úvěru, formulář pro informace o úvěru). Součástí předmětného závazku žalované byly sjednané platby pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 764 Kč/měsíc (přihláška do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr).\n4. Součástí smlouvy o úvěru byla karta zákazníka – hodnocení klienta, ve které žalovaná označila svého zaměstnavatele„ Základní [anonymizována tři slova]. [příjmení] [jméno]“ a sdělila své osobní údaje (rodné číslo, bydliště, telefonní číslo a e-mailový kontakt). Žalovaná výši svého příjmu vypočetla na 23 842 Kč a výši svých měsíčních výdajů na 12 829 Kč, z nichž 5 529 Kč představují náklady na bydlení a zbytek náklady pro 2 osoby na běžné výdaje (hodnocení klienta). Žalovaná k prokázání schopnosti úvěr splatit předložil žalobkyni výpis ze svého účtu vedeného u [právnická osoba], ovšem pouze ohledně přehledu svých příjmů v období od [datum] do [datum], které tvořilo výživné 2 000 Kč/měsíc na dítě, výplaty sociálních dávek – částečného invalidního důchodu ve výši 8 430 Kč/měsíc, mzdy ve výši v průměru 16 732 Kč/měsíc (výpisy z účtu). Úvěruschopnost žalované byla prověřována v registru [příjmení] a v registru NRKI s negativním výsledkem (interní záznamy žalobkyně o lustraci v registrech).\n5. Žalovaná z celkové částky ke splacení ve výši 229 782 Kč uhradila v 7 platbách celkově částku 26 190 Kč, přičemž se jednalo o platby částky 6 235 Kč dne [datum], [datum], [datum] a [datum], částky 200 Kč dne [datum], částky 50 Kč dne [datum] a částky 1 000 Kč dne [datum] (karta klienta). Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru kvůli prodlení s úhradou 5., 6. a 7. splátky, splatné [datum], [datum] a [datum] (upomínky). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru a všech splatných závazků z předmětné úvěrové smlouvy do 10 dnů od odeslání, kdy se celková částka vyšplhala na 107 475 Kč, a to jako důsledek prodlení (oznámení). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy o úvěru, v celkové výši 106 475 Kč s příslušenství do 15 dnů od odeslání, k němuž došlo doporučeně dne [datum] na adresu žalované (předžalobní výzva, poštovní podací arch).\n6. Dle výpisu řízení pro žalovanou, je na žalovanou vedena či již byla pravomocně skončena řada soudních řízení; konkrétně na částku 50 485,33 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou [právnická osoba] pod sp. zn. [spisová značka]; na částku 5 000 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou [právnická osoba] pod sp. zn. [spisová značka]; na částku 29 594 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou [právnická osoba] pod sp. zn. [spisová značka]; na částku 143 634 Kč s přísl. exekuční řízení vedené oprávněnou [právnická osoba] pod sp. zn. [spisová značka] a na částku 33 000 Kč s přísl. řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyní ([právnická osoba]) na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalované dne [datum] (viz výpis řízení z ISAS Okresního soudu ve [obec]).\n7. Z ostatních předložených důkazů soud neučinil žádný relevantní skutkový závěr, proto se jimi v odůvodnění blíže nezabývá.\n8. Soud právně podřadil věc pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).\n<i>9. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>\n<i>11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n12. V souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a recentní judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu České republiky (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud nejprve zkoumal, zda žalobkyně jakožto úvěrující při poskytnutí daného spotřebitelského úvěru dostatečně prověřila schopnost žalované jakožto úvěrované plánovaný úvěr splatit, protože pokud by žalobkyně dostatečně neprověřila žalovanou nebo jí poskytla úvěr i přes svá negativní zjištění, byla by úvěrová smlouva v takovém případě neplatná. Tato povinnost je žalobkyni uložena § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy navíc platí, že součástí požadované odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že nespoléhá pouze na údaje o schopnosti úvěr splácet, tvrzené samotným žadatelem, ale sám si tyto jím sdělené údaje prověří, resp. si je nechá od žadatele o úvěr doložit. V tomto směru však žalobkyně v řízení neprokázala, že by jako poskytovatelka úvěru této své zákonné povinnosti dostála, tedy že by v daném případě zjišťovala, či si nechala dostatečně prokazatelně žalovanou doložit, že její měsíční výdaje činí pouze tvrzených 12 829 Kč, a to včetně nákladů 5 529 Kč na nájemní bydlení. [příjmení] tvrzená žalovanou je příliš nízká na to, aby zahrnovala skutečné mandatorní výdaje 2 osob na bydlení, stravu, ošacení, dopravu, léky, provoz mobilního telefonu atd. Žalobkyně při svých úvahách o úvěruschopnosti vycházela pouze z informací sdělených žalovanou a z jí poskytnutého výpisu z účtu zahrnující pouze příjmy, aniž by z něj bylo jakkoliv ověřitelné, kolik činí její výdaje, či zda dosahované příjmy žalované postačují k pokrytí jejích výdajů. Z učiněných zjištění ex offo soudem z rejstříku ISAS plyne opak, tedy že žalovaná již krátce po poskytnutím předmětného úvěru 93 000 Kč čerpala nejen u žalobkyně, ale u jiných bankovních či nebankovních poskytovatelů, další finanční prostředky, a to přesto, že jí její finanční situace neumožnila úhradu více než 4 splátek předmětného úvěru. Žalobkyně aktivně neučinila nic za účelem prověření bonity žalované, jež by jí umožňovalo přijmout objektivní závěr o skutečné majetkové situaci žalované. Žalobkyně bez dostatečného podkladu vyhodnotila, že žalovaná je schopna hradit splátky ve smluvené výši, což se již po 4. splátce ukázalo být mylným.\n13. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaná na tuto neplatnost upozornila.\n14. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalované poskytla bezhotovostně částku 93 000 Kč na její účet, na kterou žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 26 190 Kč. Žalovaná je tak povinna vrátit zbývající část poskytnuté částky žalobkyni jako vlastnici pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, a to dle možností žalované, v době přiměřené. Soud zavázal žalovanou k vrácení částky 66 810 Kč představující výši rozdílu mezi bezdůvodně vyplacenou částkou 93 000 Kč a uhrazenými splátkami ve výši 26 190 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, kterou soud považuje za lhůtu dostatečnou, protože žalovaná o povinnosti vrácení dluhu žalobkyni věděla, resp. mohl vědět již z předžalobní výzvy, jež jí byla zaslána [datum], a doručena dle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 66 810 Kč ve výroku I., kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.\n15. Ohledně zbývající částky včetně příslušenství byla žaloba zamítnuta, jak je blíže specifikováno ve výroku II., s ohledem na shora uvedené důvody, jimiž jsou nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalované, jež způsobilo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, jež způsobilo, že smlouva o úvěru byla absolutně neplatná od samého počátku, proto ostatní nároky vyplývající z této neplatné smlouvy ani žalobkyni nemohly vzniknout.\n16. Žalobkyně byla v převážné části v řízení neúspěšná, když z původně uplatněného nároku byla žaloba ve větší části zamítnuta, proto žalobkyni nárok na zaplacení nákladů řízení účelně vynaložených k bránění svého práva, nevznikl. Žalované rovněž v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly, protože po celou dobu řízení byla pasivní. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že vyslovil že žádný z účastníků nemá právo na její náhradu (výrok III.), přičemž současný poměr úspěchu ve věci žalované nebyl s ohledem na uvedené okolnosti předmětem zkoumání soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2023:26.C.252.2023.1","publishedAt":"2024-02-26","decisionAt":"2023-12-20","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":252,"year":2023,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 136 809 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}