{"uuid":"80dee0a3-e923-4367-8c96-c2b10627796b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3.000.000 Kč s příslušenstvím mezitímním rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 3.000.000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou 248.173 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 3.000.000 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou 248.173 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalovaného , jméno FO","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhá náhrady škody ve výši 3.000.000 Kč s tím, že žalovaný jako budoucí dárce a žalovaná jako budoucí obdarovaná uzavřeli dne 8. 4. 2015 smlouvu o budoucí smlouvě darovací, podle které k výzvě žalobkyně měl žalobkyni darovat podíl velikosti 1/2 pozemku st. p. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Chrudimi, polovinu pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je garáž bez čp./č.e., pozemku p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. Chrudim a podílu 1/12 pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného vyzvala k uzavření darovací smlouvy, ale bezvýsledně, ze strany žalovaného došlo ke znemožnění splnění budoucí smlouvy darovací tím, že podepsal souhlasné prohlášení o odvolání daru pro nevděk. Došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze žalovaného na původní dárce a tak nebylo možno realizovat dar žalobkyni. Žalovaný se tak účelově vyhnul splnění podmínky podle budoucí smlouvy darovací a žalobkyni byla způsobena škoda odpovídající hodnotě majetku, který měla získat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že 8. 4. 2015 uzavřel darovací smlouvu se svými rodiči, na základě které uvedené nemovitosti v k. ú. Chrudim v plném rozsahu získal a v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 1/6, darovací smlouva byla uzavřena 8. 4. 2015 v kanceláři Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpisu byl přítomen jeho bratr a otec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodiče žalovaného a advokát Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření darovací smlouvy došlo na přání bratra žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože bratr si byl vědom toho, že mu v minulosti rodiče výrazně pomáhali při stavbě rodinného domu, který je v současné době ve vlastnictví žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhali nejen při výstavbě domu, ale také finančně, poskytli mu peněžní prostředky ve výši 1.250.000 Kč v souvislosti s podnikáním bratra žalovaného, který byl jednatelem a společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se pro dluhy dostala až do likvidace. Žalovaný potvrdil, že listiny podepisoval v kanceláři advokáta, poněvadž bratrovi i advokátovi důvěřoval, listiny nečetl a po doručení výzvy žalobkyně k uzavření darovací smlouvy zjistil, že podepsal i smlouvu budoucí, darovací, a to ve stejný den, jako darovací smlouvu, kterou od rodičů získal uvedené nemovitosti. Namítl neplatnosti budoucí smlouvy pro nedostatek jeho vůle, že byl uveden v omyl lstí svého bratra a advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se odvolal i na prohlášení svých rodičů, že při podpisu darovací smlouvy nebyla ani zmínka o budoucí smlouvě darovací. Matka žalovaného zdůraznila, že mají důvodné obavy, že při převedení poloviny daru na žalobkyni bude chtít žalobkyně tento majetek prodat a bude ohrožena možnost dožití rodičů žalovaného v jejich domě. Uvedl, že proběhlo i soudní řízení o nahrazení projevu jeho vůle, žalobkyně ale nebyla úspěšná, poněvadž v důsledku vrácení daru a jeho následného převodu povinnost žalovaného podle budoucí smlouvy zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci už podepsaný soud v minulosti dvakrát rozhodoval mezitímními rozsudky, kterými určil, že návrh žalobkyně, kterým se domáhá náhrady škody po žalovaném je co do svého základu vůči žalovanému opodstatněný. Oba tyto rozsudky byly odvolacím soudem zrušeny. V prvním případě bylo podepsanému soudu uloženo zjistit, jaká mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná a na vůli žalovaného nezávislá překážka žalovanému bránila splnit povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí darovací. V druhém případě bylo prvoinstančnímu soudu uloženo zjistit, zda v důsledku jednání samotné žalobkyně nenastaly u žalovaného důvody pro odvolání daru pro nevděk žalobkyně, a to už v době před tím, než žalobkyně požádala o vydání daru. V takovém případě by podle vysloveného právního názoru odvolacího soudu mohl žalovaný odmítnou uzavření darovací smlouvy. V souvislosti s vysloveným právním názorem odvolacího soudu podepsaný soud vyslechl Libuši Netolickou, babičku žalobkyně, jako svědkyni. Jednoznačně vypověděla, že před smrtí otce žalobkyně Bohuslava Netolického v roce 2015 byly jejich vztahy, tedy vztahy její a jejího manžela se žalobkyní normální. Sice jim žalobkyně nepomáhala, ale navštěvovali se, chodili například přát dětem žalobkyně. Po roce 2015 ale k nim žalobkyně přestala chodit, dělala, že prarodiče nezná, ani nezavolala, svědkyně léta neviděla ani děti žalobkyně. Svědkyně uvedla, že sám otec žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel v roce 2015) navrhoval, aby dům rodičů byl darován žalovanému, že kdyby sám něco dostal, vzali by mu to exekutoři. Dále babička žalobkyně uvedla, že v roce 2019 jim žalovaný sdělil, že se dozvěděl, že má polovinu domu dát žalobkyni, což rozzlobilo i manžela svědkyně, protože žalobkyně k nim ani nejde a má dostat polovinu jejich domu. Soud ke vztahům žalobkyně a prarodičů vyslechl i žalobkyni jako účastníka řízení, že o smlouvách týkajících se domu prarodičů se všichni bavili, všichni o nich věděli a věděli, že konečným příjemcem poloviny domu bude ona. Uvedla, že se o prarodiče starala do roku 2018, že je navštěvovala, vařila jim, ale v souvislosti se soudy, které ve vztahu k uvedeným smlouvám probíhaly, vztahy ochladly. Potvrdila, že kdyby darovací smlouva byla realizována, nabídla by svou polovinu domu žalovanému k odkupu, že se v době, kdy docházelo k uzavření smluv, se rozváděla, peníze potřebovala, ale kdyby přímo obdržela dar ohledně poloviny domu, měla strach, aby ji o tento majetek manžel nepřipravil, proto k řešení před darovací smlouvu přistoupili na radu právníka (Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z darovací smlouvy ze dne 8. 4. 2015 opatřené advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřenými podpisy rodičů žalovaného a žalovaného soud zjistil, že rodiče žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovali žalovanému, svému synovi, shora uvedené nemovitosti a podíl na nemovitostech v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o budoucí smlouvě darovací ze dne 8. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaný jako budoucí dárce a žalobkyně jako budoucí obdarovaná uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě darovací, kterou se žalovaný zavázal do 60 dnů od výzvy žalobkyně k uzavření smlouvy žalobkyni darovací smlouvou převést ½ shora uvedených nemovitostí v k. ú. Chrudim a 1/12 nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že žalovaný potvrzuje, že tuto budoucí smlouvu podepsal, o čemž svědčí i ověření podpisů advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 4. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy žalované adresované žalovanému a fotokopie obálky k této zásilce soud zjistil, že 5. 6. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k bezplatnému převodu nemovitostí žalovaného, a to v rozsahu ½ shora uvedených nemovitostí v k. ú. Chrudim a 1/12 nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvu učinil zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému žalobkyně udělila generální plnou moc už 13. 9. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přípisu matky žalovaného žalovanému ze dne 26. 6. 2019 soud zjistil, že matka vyzvala žalovaného k vrácení nemovitostí, které mu darovali rodiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze souhlasného prohlášení žalovaného a jeho rodičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 7. 2019 opatřeného úředně ověřenými podpisy žalovaného a jeho rodičů soud zjistil, že žalovaný potvrdil, že listinu z budoucí smlouvy darovací podepsal, aniž by si ji přečetl, že s ohledem na důsledky darovací smlouvy si je vědom toho, že ublížil rodičům a projevil souhlas s vydáním předmětných nemovitostí na základě odvolání daru pro nevděk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy darovací ze dne 7. 7. 2019 opatřené úředně ověřenými podpisy jejích stran soud zjistil, že rodiče žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovali předmětné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výslechem svědka Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k požadavku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratra žalovaného, koncipoval jak darovací smlouvu, kterou rodiče darovali nemovitosti žalovanému, taky smlouvu o smlouvě budoucí darovací, kterou se žalovaný zavázal podíl na darovaných nemovitostech k výzvě bezúplatně převést na žalobkyni, že obě smlouvy byly žalovaným podepsány 8. 4. 2015. Tento svědek potvrdil, že o uzavření budoucí smlouvy hovořil i s rodiči žalovaného a žalovaným, že nebylo možno, aby rodiče dali majetek rovným dílem každému ze synů, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dluhy, bylo na něho vedeno exekuční řízení a o takto získaný majetek by přišel. Uvedl, že řešení formou následné darovací smlouvy bylo na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem (§ 1785 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí (§ 1786 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká (§ 1788 odst. 2 věta první občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění (§ 2006 odst. 1, věta první občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny (§ 2072 odst. 1 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře (§ 7 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně (§ 2913 odst. 1 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (§ 2913 odst. 2 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastnictví v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dárci se žalovaným jako obdarovaným uzavřeli 8. 4. 2015 darovací smlouvu, kterou žalovanému – svému synovi, darovali st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", st. p. č. 3528, jehož součástí je garáž bez č. p./ č. e. a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, dále že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – matka žalovaného, darovala žalovanému svůj podíl v rozsahu 1/6 celku – pozemku st. p","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný tentýž den (8. 4. 2015) podepsal smlouvou o smlouvě budoucí darovací, kterou se zavázal polovinu shora uvedeného majetku darovací smlouvou uzavřenou do 60 dnů od výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně), darovat žalobkyni, která se zavázala výzvu k podpisu darovací smlouvy učinit do 15 let od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí darovací. Podpisy stran smlouvy darovací byly ověřeny Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako podpis žalovaného na smlouvě budoucí darovací. Tento advokát smlouvu také koncipoval. Žalovaný tvrdil, že smlouvu o smlouvě budoucí darovací sice podepsal, ale uzavřít ji nechtěl, k jeho podpisu na budoucí smlouvě došlo v důsledku jeho omylu, když důvěřoval bratrovi a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu budoucí smlouvu darovací podstrčil k podpisu a on si tuto budoucí smlouvu nepřečetl. Budoucí smlouva je tak neplatná pro nedostatek jeho vůle smlouvu uzavřít, protože omyl, v důsledku kterého smlouvu uzavřel, byl vyvolán lstí žalobkyně a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zbavení mlčenlivosti jako svědek vypověděl, že o koncipování obou smluv jej požádal bratr žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rodiče žalovaného a jeho bratra hodlali svůj majetek předat synům, ale v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to nešlo pro jeho dluhy, které byly už vymáhány v exekučních řízeních. Uvedl, že obsah smluv vysvětloval jak žalovanému, tak jeho rodičům, že matka žalovaného měla hlavní starost o to, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", její starší syn, tento majetek také obdržel. Potvrdil, že obě listiny byly podepsány v jeho kanceláři a on ověřoval podpisy na těchto listinách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný, jeho rodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří učinili své prohlášení i formou notářského zápisu, uvedli, že se o uvedené budoucí smlouvě darovací dozvěděli až z výzvy žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z června 2019, adresované žalovanému, kterou se žalobkyně domáhala uzavření darovací smlouvy. Rodiče žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyzvali žalovaného k vrácení daru a spolu se žalovaným učinili prohlášení opatřené úředně ověřenými podpisy o tom, že žalovaný si podpisu na smlouvě budoucí darovací není vědom, žalovaný potvrdil, že důvěřoval bratrovi a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že 8. 4. 2015 měl podepsat pouze darovací smlouvu, kterou od rodičů předmětné nemovitosti nabyl. O budoucí smlouvě se vůbec nehovořilo. Potvrdil názor rodičů, že jim z hrubé nedbalosti ublížil, potvrdil důvodnou obavu rodičů, že pokud by žalobkyně podíly na předmětných nemovitostech nabyla, bude se snažit je zpeněžit a bude tak ohroženo dožití rodičů žalovaného v darovaném domě. Potvrdil svůj souhlas s vrácením daru. Rodiče žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") formou notářského zápisu učinili ještě prohlášení, že 8. 4. 2015 v kanceláři advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejího manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich synů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale bez přítomnosti žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání, jehož účelem, který byl předem dohodnut, bylo darování shora uvedených nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", poněvadž staršímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti pomáhali se stavbou jeho domu, a to finanční i reálně, finančně mu vypomáhali i v podnikání. Potvrdili, že jednání u Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dojednal syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že oni jako rodiče chtěli oba syny spravedlivě podělit. O darování žalobkyni (jejich vnučce a dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") nepadlo ani slovo a ani do doby jednání o smlouvě o smlouvě budoucí darovací, se ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neslyšeli. V řízení před Okresním soudem v Chrudimi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 18. 8. 2020 slyšena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědkyně. Uvedla, že její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel, že k uzavření darovací smlouvy ve prospěch žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo z podnětu 2. syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vše zařídil, řekl, kdy se mají dostavit do kanceláře advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo to 8. 4. 2015, jednání proběhlo, nebylo ale nic řečeno o tom, že by žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla něco získat, nebo že by měla být podepsána nějaká další listina. Popsala pomoc, kterou poskytli staršímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedli, že se cítí podvedena synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrdila, že dar chtěla od žalovaného vrátit, ona a její manžel, kteří byli dárci, že byli naštvaní na žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že něco podepsal, aniž by to četl. Dále jako svědkyně uvedl, že žalovaný dar vrátil a oni si mysleli, že by to žalovanému mohli zase dát a on by následně už žalobkyni nemusel nic dávat. Potvrdila, že k advokátovi šli podepsat jen darovací smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo v řízení prokázáno, ze 7. 7. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"darovali předmětné nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zároveň sjednali věcné břemeno doživotního bezplatného užívání a předkupní právo, což odpovídá i výpisům z katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně žalobou požádala o náhradu škody, která jí byla způsobena žalovaným, který akceptoval požadavek rodičů na vrácení daru a v důsledku jejich odvolání daru žalovanému pro nevděk došlo k zániku povinnosti žalovaného sjednaný podíl na nemovitostech jí darovat následně. Soud se tak musel nejdříve zabývat otázkou, zda smlouva o budoucí smlouvě darovací byla účastníky řízení skutečně uzavřena. Tato otázka byla řešena jako prejudicium v řízení u podepsaného soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale závěry řešení prejudiciální otázky není podepsaný soud vázán. Žalovaný tvrdil, že mu uvedená budoucí smlouva byla podstrčena, když podepisoval darovací smlouvou, kterou nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem od svých rodičů a budoucí smlouvou podepsal, protože listiny už nečetl a důvěřoval bratrovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a advokátovi. Podle názoru soudu se žalovanému toto tvrzení nepodařilo prokázat, Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto tvrzení odmítl, uvedl, že o obsahu obou smluv informovali jak žalovaného, tak jeho rodiče. Rodiče žalovaného ve svém prohlášení do notářského zápisu a v souhlasném prohlášení ze dne 7. 7. 2019, ani matka žalovaného při svém výslechu před soudem jako svědkyně v tomto smyslu nic neuváděli, pouze uvedli, že se o budoucí smlouvě darovací vůbec nehovořilo. Vzhledem k tomu, že v budoucí smlouvě jako její strany vystupovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato skutečnost o ničem nevypovídá, naopak, pokud žalovaný potvrdil, že listiny nečetl a podepsal, sám potvrdil, že jednal v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 občanského zákoníku, když nezachoval běžnou péči a opatrnost při svém, nepochybně závažném právním jednání, jehož důsledkem bylo nakládání s nemovitostmi. Není na místě takovému nezodpovědnému jednání poskytnout ochranu a vyslovit, že v důsledku této skutečnosti je předmětná budoucí smlouva darovací neplatná. Z těchto důvodů žalovaný neprokázal ani nedostatek své vůle budoucí smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Další otázkou je, zda odvoláním daru rodiči žalovaného bylo důvodné a zda bylo řádně provedeno, když bylo napsáno pouze matkou žalovaného. V textu tohoto odvolání daru je vysloveně uvedena výzva k vrácení daru, odkaz na vůli otce žalovaného, je zde uvedeno, že oba rodiče jsou rozzlobeni jednáním žalovaného, který budoucí smlouvu podepsal. Soud je toho názoru, že tento právní úkon je učiněn řádně, je relevantní i potvrzený, poněvadž byl opětovně potvrzený rodiči žalovaného 7. 7. 2019 v souhlasném prohlášení učiněném spolu se žalovaným. Podle § 2072 občanského zákoníku je pro prokázání důvodnosti odvolání daru pro nevděk třeba prokázat úmysl nebo hrubou nedbalost. V daném případě se podle názoru soudu skutečně o hrubou nedbalost jedná, když žalovaný listiny podepsal, aniž by je četl. Žalovaný toto jednání omlouval důvěrou v jednání bratra a advokáta, ale není vyloučena ani jeho lhostejnost. Nezodpovědnost žalovaného je ale dána jednoznačně. Důsledky tohoto jednání dárcům skutečně ublížil. Ve vztahu k tvrzení dárců, že je dána důvodná obava, že nabytý majetek žalobkyně zpeněží a dárci přijdou o střechu nad hlavou, zůstalo jen u tvrzení, které nebylo ani osvědčeno. Z projevů matky žalovaného ale jednoznačně vyplývá, že těžce nesla, že dárcům, jako rodičům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo umožněno, aby podělili oba syny stejně. Tato skutečnost dárce (rodiče) trápilo, především matka tím trpěla. Minimálně takto žalovaný dárcům, tedy rodičům, svojí nedbalostí ublížil. Z toho důvodu byl požadavek na vydání daru důvodný a dnem 7. 7. 2019 došlo k vydání daru. Jednalo se o přechod vlastnictví ex nunc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně tvrdí, že jí jednáním žalovaného, který podepsal souhlasné prohlášení a znemožnil tak realizaci budoucí smlouvy darovací, vznikla škoda ve výši hodnoty majetku, který jí měl být převeden. Soud vychází z toho, že podepsáním budoucí smlouvy darovací žalobkyně nabyla legitimní očekávání majetkového profitu v jí tvrzené výši. Žalovaný ale podepsáním souhlasného prohlášení se svými rodiči a vydáním daru pouze potvrdil své nezodpovědné chování (potvrdil pravdu). Takové jednání žalovaného nelze hodnotit jako protiprávní. Žalovaný ale svým nedbalostním jednáním zavinil, že přišel o dar, když byl povinen jej dárcům vydat a ve smyslu § 2006 občanského zákoníku se závazek z budoucí smlouvy darovací stal nesplnitelným a došlo tak k jeho zániku pro následnou nemožnost plnění. Právě v důsledku nedbalostního jednání žalovaného ve výši očekávaného plnění podle jinak platně uzavřené smlouvy budoucí darovací, vznikla žalobkyni škoda, za kterou odpovídá žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V souladu s vysloveným právním názorem odvolacího soudu se podepsaný soud zabýval jednáním žalobkyně v době mezi léty 2015 a 2019, tedy v době po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací mezi žalovaným a žalobkyní (8. 4. 2015) a výzvou žalobkyně k uzavření darovací smlouvy (5. 6. 2019). Výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i prohlášením rodičů žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 7. 2019 vzal soud za prokázané, že v reakci na výzvu žalobkyně k uzavření darovací smlouvy, kterou by jí žalovaný převedl polovinu nemovitostí včetně domu, ve kterém původní dárci (rodiče žalovaného a prarodiče žalobkyně) žijí, nejen projevili svůj názor, že se žalovaný vůči nim dopustil hrubé nedbalosti, když při jednání, jehož předmětem byl dům, ve kterým jeho rodiče bydlí, si listiny ani nepřečetl, než je podepsal, ale oba prarodiče žalobkyně také potvrdili nezájem žalobkyně o ně a svoji obavu, že žalobkyně bez ohledu na ně bude chtít nabytý majetek zpeněžit, prohlásili, že kdyby chtěli po polovině nemovitostí darovat žalobkyni, učinili by to přímo darovací smlouvou ze dne 8. 4. 2015. Do prohlášení uvedli i svůj názor, že existují důvody, pro které by žalobkyni mohli vydědit. Soud tak má za prokázané, když vychází především z výslechů svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemného souhlasného prohlášení obou prarodičů žalobkyně, ale i listin o vydědění, které učinili prarodiče žalobkyně, že se chování žalobkyně k prarodičům po roce 2015 skutečně změnilo, že žalobkyně přestala mít o prarodiče zájem, nenavázala s nimi žádný kontakt, prarodiče ani léta neviděli její děti, nenabídla jim pomoc, a toto její jednání lze hodnotit jako odcizení. Sama při svém výslechu jako účastnice řízení potvrdila, že se od roku 2018 s prarodiči nestýká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. I když je soud toho názoru, že žalovaný se vůči rodičům dopustil hrubé nedbalosti, když dokumenty týkající se domu rodičů bez přečtení podepsal, důkazy, k jejichž provedení byl soud nasměrován rozsudkem odvolacího soudu, ale skutečně prokazují změnu v chování žalobkyně k prarodičům, které začala ignorovat. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výslechu uvedla, že jí ani jejím dětem nic neudělala. To svědčí o tom, že odcizení žalobkyně nesli jako prarodiče těžce, přemýšleli o něm a nakonec je rozzlobilo, že se žalobkyně domáhá podílu na jejich domě, který hodlali dát žalovanému ze shora uvedených důvodů. V tomto jednání žalobkyně vůči prarodičům soud spatřuje změnu okolností proti době, kdy byly podepsána smlouva o smlouvě budoucí darovací mezi žalobkyní a žalovaným. Chování žalobkyně vůči prarodičům jako osobám blízkým žalovanému vytvořil v situaci, kdy po žalovaném nebylo možno rozumně požadovat splnění povinnosti vyplývající ze smlouvy budoucí darovací a uzavření darovací smlouvy ve prospěch žalobkyně, která by se tak stala spoluvlastnicí domu, kde její prarodiče žijí. Sama uvedla, že v době uzavírání těchto smluv se rozváděla, potřebovala peníze a právě v důsledku změny jejího chování k prarodičům povinnost žalovaného darovací smlouvu uzavřít podle názoru soudu zanikla ve smyslu § 1788 odst. 2 občanského zákoníku. Své stanovisko žalovaný vyjádřil v „Souhlasném prohlášení“ ze dne 7. 7. 2019 učiněném spolu se svými rodiči (prarodiči žalobkyně), které žalobkyni oznámil při řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poněvadž ale podle názoru soudu došlo k zániku povinnosti žalovaného uzavřít darovací smlouvu ve prospěch žalobkyně, nemohl z jeho strany dojít ani k porušení jeho smluvní povinnosti, v jehož důsledku by byl povinen nějakou škodu hradit. Z těchto důvodů soud žalobu zamítnul v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pro plný úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši nákladů na zastoupení ve věci advokátem, konkrétně za 12 hlavních úkonů právní pomoci po 20.300 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne 3. 10. 2022, 5. 1. 2023, 26. 1. 2024, 30. 5. 2025, 8. 7. 2025, zastoupení při jednání krajského soudu 25. 7. 2023, zastoupení při jednání okresního soudu 16. 5. 2024, 22. 7. 2025 a 16. 10. 2025, odvolání ze dne 29. 4. 2023 a 5. 6. 2024). Dále 8x režijní paušál 300 Kč a 4x režijní paušál 450 Kč, cestovné za cestu Chrudim – Pardubice a zpět 25. 7. 2023 autem T-Cross se spotřebou 4,9 litru benzínu na 100 km ve vyhláškové ceně a paušální náhradě 5,20 Kč za 1 km, dále náhrada za ztrátu času na cestě za dvě započaté půlhodiny po 100 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhá náhrady škody ve výši 3.000.000 Kč s tím, že žalovaný jako budoucí dárce a žalovaná jako budoucí obdarovaná uzavřeli dne 8. 4. 2015 smlouvu o budoucí smlouvě darovací, podle které k výzvě žalobkyně měl žalobkyni darovat podíl velikosti 1/2 pozemku st. p. č, hodnota, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno,  v Chrudimi, polovinu pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je garáž bez čp./č.e., pozemku p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. Chrudim a podílu 1/12 pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , vše obec a k. ú. , adresa, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k uzavření darovací smlouvy, ale bezvýsledně, ze strany žalovaného došlo ke znemožnění splnění budoucí smlouvy darovací tím, že podepsal souhlasné prohlášení o odvolání daru pro nevděk. Došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze žalovaného na původní dárce a tak nebylo možno realizovat dar žalobkyni. Žalovaný se tak účelově vyhnul splnění podmínky podle budoucí smlouvy darovací a žalobkyni byla způsobena škoda odpovídající hodnotě majetku, který měla získat.2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že 8. 4. 2015 uzavřel darovací smlouvu se svými rodiči, na základě které uvedené nemovitosti v k. ú. Chrudim v plném rozsahu získal a v k. ú. , adresa,  v rozsahu 1/6, darovací smlouva byla uzavřena 8. 4. 2015 v kanceláři Mgr. , jméno FO, , podpisu byl přítomen jeho bratr a otec žalobkyně , jméno FO, , rodiče žalovaného a advokát Mgr. , jméno FO, . K uzavření darovací smlouvy došlo na přání bratra žalovaného , jméno FO, , protože bratr si byl vědom toho, že mu v minulosti rodiče výrazně pomáhali při stavbě rodinného domu, který je v současné době ve vlastnictví žalobkyně. , jméno FO,  pomáhali nejen při výstavbě domu, ale také finančně, poskytli mu peněžní prostředky ve výši 1.250.000 Kč v souvislosti s podnikáním bratra žalovaného, který byl jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, , která se pro dluhy dostala až do likvidace. Žalovaný potvrdil, že listiny podepisoval v kanceláři advokáta, poněvadž bratrovi i advokátovi důvěřoval, listiny nečetl a po doručení výzvy žalobkyně k uzavření darovací smlouvy zjistil, že podepsal i smlouvu budoucí, darovací, a to ve stejný den, jako darovací smlouvu, kterou od rodičů získal uvedené nemovitosti. Namítl neplatnosti budoucí smlouvy pro nedostatek jeho vůle, že byl uveden v omyl lstí svého bratra a advokáta Mgr. , jméno FO, . Žalovaný se odvolal i na prohlášení svých rodičů, že při podpisu darovací smlouvy nebyla ani zmínka o budoucí smlouvě darovací. Matka žalovaného zdůraznila, že mají důvodné obavy, že při převedení poloviny daru na žalobkyni bude chtít žalobkyně tento majetek prodat a bude ohrožena možnost dožití rodičů žalovaného v jejich domě. Uvedl, že proběhlo i soudní řízení o nahrazení projevu jeho vůle, žalobkyně ale nebyla úspěšná, poněvadž v důsledku vrácení daru a jeho následného převodu povinnost žalovaného podle budoucí smlouvy zanikla.3. Ve věci už podepsaný soud v minulosti dvakrát rozhodoval mezitímními rozsudky, kterými určil, že návrh žalobkyně, kterým se domáhá náhrady škody po žalovaném je co do svého základu vůči žalovanému opodstatněný. Oba tyto rozsudky byly odvolacím soudem zrušeny. V prvním případě bylo podepsanému soudu uloženo zjistit, jaká mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná a na vůli žalovaného nezávislá překážka žalovanému bránila splnit povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí darovací. V druhém případě bylo prvoinstančnímu soudu uloženo zjistit, zda v důsledku jednání samotné žalobkyně nenastaly u žalovaného důvody pro odvolání daru pro nevděk žalobkyně, a to už v době před tím, než žalobkyně požádala o vydání daru. V takovém případě by podle vysloveného právního názoru odvolacího soudu mohl žalovaný odmítnou uzavření darovací smlouvy. V souvislosti s vysloveným právním názorem odvolacího soudu podepsaný soud vyslechl Libuši Netolickou, babičku žalobkyně, jako svědkyni. Jednoznačně vypověděla, že před smrtí otce žalobkyně Bohuslava Netolického v roce 2015 byly jejich vztahy, tedy vztahy její a jejího manžela se žalobkyní normální. Sice jim žalobkyně nepomáhala, ale navštěvovali se, chodili například přát dětem žalobkyně. Po roce 2015 ale k nim žalobkyně přestala chodit, dělala, že prarodiče nezná, ani nezavolala, svědkyně léta neviděla ani děti žalobkyně. Svědkyně uvedla, že sám otec žalobkyně (, jméno FO, , který zemřel v roce 2015) navrhoval, aby dům rodičů byl darován žalovanému, že kdyby sám něco dostal, vzali by mu to exekutoři. Dále babička žalobkyně uvedla, že v roce 2019 jim žalovaný sdělil, že se dozvěděl, že má polovinu domu dát žalobkyni, což rozzlobilo i manžela svědkyně, protože žalobkyně k nim ani nejde a má dostat polovinu jejich domu. Soud ke vztahům žalobkyně a prarodičů vyslechl i žalobkyni jako účastníka řízení, že o smlouvách týkajících se domu prarodičů se všichni bavili, všichni o nich věděli a věděli, že konečným příjemcem poloviny domu bude ona. Uvedla, že se o prarodiče starala do roku 2018, že je navštěvovala, vařila jim, ale v souvislosti se soudy, které ve vztahu k uvedeným smlouvám probíhaly, vztahy ochladly. Potvrdila, že kdyby darovací smlouva byla realizována, nabídla by svou polovinu domu žalovanému k odkupu, že se v době, kdy docházelo k uzavření smluv, se rozváděla, peníze potřebovala, ale kdyby přímo obdržela dar ohledně poloviny domu, měla strach, aby ji o tento majetek manžel nepřipravil, proto k řešení před darovací smlouvu přistoupili na radu právníka (Mgr. , jméno FO, ).4. Z darovací smlouvy ze dne 8. 4. 2015 opatřené advokátem Mgr. , jméno FO, , ověřenými podpisy rodičů žalovaného a žalovaného soud zjistil, že rodiče žalovaného , jméno FO,  darovali žalovanému, svému synovi, shora uvedené nemovitosti a podíl na nemovitostech v k. ú. , adresa, .5. Ze smlouvy o budoucí smlouvě darovací ze dne 8. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaný jako budoucí dárce a žalobkyně jako budoucí obdarovaná uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě darovací, kterou se žalovaný zavázal do 60 dnů od výzvy žalobkyně k uzavření smlouvy žalobkyni darovací smlouvou převést ½ shora uvedených nemovitostí v k. ú. Chrudim a 1/12 nemovitostí , adresa, . Ze shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že žalovaný potvrzuje, že tuto budoucí smlouvu podepsal, o čemž svědčí i ověření podpisů advokátem Mgr. , jméno FO,  dne 8. 4. 2015.6. Z výzvy žalované adresované žalovanému a fotokopie obálky k této zásilce soud zjistil, že 5. 6. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k bezplatnému převodu nemovitostí žalovaného, a to v rozsahu ½ shora uvedených nemovitostí v k. ú. Chrudim a 1/12 nemovitostí v k. ú. , adresa, . Výzvu učinil zástupce žalobkyně , jméno FO, , kterému žalobkyně udělila generální plnou moc už 13. 9. 2013.7. Z přípisu matky žalovaného žalovanému ze dne 26. 6. 2019 soud zjistil, že matka vyzvala žalovaného k vrácení nemovitostí, které mu darovali rodiče.8. Ze souhlasného prohlášení žalovaného a jeho rodičů , jméno FO,  ze dne 7. 7. 2019 opatřeného úředně ověřenými podpisy žalovaného a jeho rodičů soud zjistil, že žalovaný potvrdil, že listinu z budoucí smlouvy darovací podepsal, aniž by si ji přečetl, že s ohledem na důsledky darovací smlouvy si je vědom toho, že ublížil rodičům a projevil souhlas s vydáním předmětných nemovitostí na základě odvolání daru pro nevděk.9. Ze smlouvy darovací ze dne 7. 7. 2019 opatřené úředně ověřenými podpisy jejích stran soud zjistil, že rodiče žalovaného , jméno FO,  a , jméno FO,  darovali předmětné nemovitosti , jméno FO, .10. Výslechem svědka Mgr. , jméno FO,  soud zjistil, že k požadavku , jméno FO, , bratra žalovaného, koncipoval jak darovací smlouvu, kterou rodiče darovali nemovitosti žalovanému, taky smlouvu o smlouvě budoucí darovací, kterou se žalovaný zavázal podíl na darovaných nemovitostech k výzvě bezúplatně převést na žalobkyni, že obě smlouvy byly žalovaným podepsány 8. 4. 2015. Tento svědek potvrdil, že o uzavření budoucí smlouvy hovořil i s rodiči žalovaného a žalovaným, že nebylo možno, aby rodiče dali majetek rovným dílem každému ze synů, protože , jméno FO,  měl dluhy, bylo na něho vedeno exekuční řízení a o takto získaný majetek by přišel. Uvedl, že řešení formou následné darovací smlouvy bylo na základě rozhodnutí , jméno FO, .11. Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem (§ 1785 občanského zákoníku).12. Zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí (§ 1786 občanského zákoníku).13. Změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká (§ 1788 odst. 2 věta první občanského zákoníku).14. Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění (§ 2006 odst. 1, věta první občanského zákoníku).15. Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny (§ 2072 odst. 1 občanského zákoníku).16. Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 občanského zákoníku).17. Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře (§ 7 občanského zákoníku).18. Poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně (§ 2913 odst. 1 občanského zákoníku).19. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (§ 2913 odst. 2 občanského zákoníku).20. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastnictví v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 občanského zákoníku).21. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že manželé , jméno FO,  jako dárci se žalovaným jako obdarovaným uzavřeli 8. 4. 2015 darovací smlouvu, kterou žalovanému – svému synovi, darovali st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je dům , Anonymizováno, , st. p. č. 3528, jehož součástí je garáž bez č. p./ č. e. a p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno,  vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, dále že , jméno FO,  – matka žalovaného, darovala žalovanému svůj podíl v rozsahu 1/6 celku – pozemku st. p, hodnota,  jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno,  a p. p. č. , Anonymizováno,  tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV číslo , hodnota,  vedeném pro obec a k. ú. , adresa, , katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný tentýž den (8. 4. 2015) podepsal smlouvou o smlouvě budoucí darovací, kterou se zavázal polovinu shora uvedeného majetku darovací smlouvou uzavřenou do 60 dnů od výzvy , jméno FO,  (žalobkyně), darovat žalobkyni, která se zavázala výzvu k podpisu darovací smlouvy učinit do 15 let od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí darovací. Podpisy stran smlouvy darovací byly ověřeny Mgr. , jméno FO, , stejně jako podpis žalovaného na smlouvě budoucí darovací. Tento advokát smlouvu také koncipoval. Žalovaný tvrdil, že smlouvu o smlouvě budoucí darovací sice podepsal, ale uzavřít ji nechtěl, k jeho podpisu na budoucí smlouvě došlo v důsledku jeho omylu, když důvěřoval bratrovi a Mgr. , jméno FO, , který mu budoucí smlouvu darovací podstrčil k podpisu a on si tuto budoucí smlouvu nepřečetl. Budoucí smlouva je tak neplatná pro nedostatek jeho vůle smlouvu uzavřít, protože omyl, v důsledku kterého smlouvu uzavřel, byl vyvolán lstí žalobkyně a Mgr. , jméno FO, . Mgr. , jméno FO,  po zbavení mlčenlivosti jako svědek vypověděl, že o koncipování obou smluv jej požádal bratr žalovaného , jméno FO, , že rodiče žalovaného a jeho bratra hodlali svůj majetek předat synům, ale v případě , jméno FO,  to nešlo pro jeho dluhy, které byly už vymáhány v exekučních řízeních. Uvedl, že obsah smluv vysvětloval jak žalovanému, tak jeho rodičům, že matka žalovaného měla hlavní starost o to, aby , jméno FO, , její starší syn, tento majetek také obdržel. Potvrdil, že obě listiny byly podepsány v jeho kanceláři a on ověřoval podpisy na těchto listinách.22. Žalovaný, jeho rodiče , jméno FO, , kteří učinili své prohlášení i formou notářského zápisu, uvedli, že se o uvedené budoucí smlouvě darovací dozvěděli až z výzvy žalobkyně , jméno FO,  z června 2019, adresované žalovanému, kterou se žalobkyně domáhala uzavření darovací smlouvy. Rodiče žalovaného (, jméno FO, ) vyzvali žalovaného k vrácení daru a spolu se žalovaným učinili prohlášení opatřené úředně ověřenými podpisy o tom, že žalovaný si podpisu na smlouvě budoucí darovací není vědom, žalovaný potvrdil, že důvěřoval bratrovi a Mgr. , jméno FO, , že 8. 4. 2015 měl podepsat pouze darovací smlouvu, kterou od rodičů předmětné nemovitosti nabyl. O budoucí smlouvě se vůbec nehovořilo. Potvrdil názor rodičů, že jim z hrubé nedbalosti ublížil, potvrdil důvodnou obavu rodičů, že pokud by žalobkyně podíly na předmětných nemovitostech nabyla, bude se snažit je zpeněžit a bude tak ohroženo dožití rodičů žalovaného v darovaném domě. Potvrdil svůj souhlas s vrácením daru. Rodiče žalovaného (, jméno FO, ) formou notářského zápisu učinili ještě prohlášení, že 8. 4. 2015 v kanceláři advokáta Mgr. , jméno FO,  za přítomnosti Mgr. , jméno FO, , , jméno FO, , jejího manžela , jméno FO,  a jejich synů , jméno FO,  a , Jméno žalovaného A, , ale bez přítomnosti žalobkyně , jméno FO,  proběhlo jednání, jehož účelem, který byl předem dohodnut, bylo darování shora uvedených nemovitostí , Jméno žalovaného A, , poněvadž staršímu synovi , jméno FO,  v minulosti pomáhali se stavbou jeho domu, a to finanční i reálně, finančně mu vypomáhali i v podnikání. Potvrdili, že jednání u Mgr. , jméno FO,  dojednal syn , jméno FO,  s tím, že oni jako rodiče chtěli oba syny spravedlivě podělit. O darování žalobkyni (jejich vnučce a dceři , jméno FO, ) nepadlo ani slovo a ani do doby jednání o smlouvě o smlouvě budoucí darovací, se ve prospěch , jméno FO,  neslyšeli. V řízení před Okresním soudem v Chrudimi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla dne 18. 8. 2020 slyšena , jméno FO,  jako svědkyně. Uvedla, že její manžel , jméno FO,  zemřel, že k uzavření darovací smlouvy ve prospěch žalovaného , Jméno žalovaného A, , došlo z podnětu 2. syna , jméno FO, , který vše zařídil, řekl, kdy se mají dostavit do kanceláře advokáta Mgr. , jméno FO, , bylo to 8. 4. 2015, jednání proběhlo, nebylo ale nic řečeno o tom, že by žalobkyně , jméno FO,  měla něco získat, nebo že by měla být podepsána nějaká další listina. Popsala pomoc, kterou poskytli staršímu synovi , jméno FO,  a uvedli, že se cítí podvedena synem , jméno FO, . Potvrdila, že dar chtěla od žalovaného vrátit, ona a její manžel, kteří byli dárci, že byli naštvaní na žalovaného , jméno FO, , že něco podepsal, aniž by to četl. Dále jako svědkyně uvedl, že žalovaný dar vrátil a oni si mysleli, že by to žalovanému mohli zase dát a on by následně už žalobkyni nemusel nic dávat. Potvrdila, že k advokátovi šli podepsat jen darovací smlouvu , jméno FO, . Dále bylo v řízení prokázáno, ze 7. 7. 2019 , jméno FO, , Anonymizováno, darovali předmětné nemovitosti , jméno FO,  zároveň sjednali věcné břemeno doživotního bezplatného užívání a předkupní právo, což odpovídá i výpisům z katastru nemovitostí.23. Žalobkyně žalobou požádala o náhradu škody, která jí byla způsobena žalovaným, který akceptoval požadavek rodičů na vrácení daru a v důsledku jejich odvolání daru žalovanému pro nevděk došlo k zániku povinnosti žalovaného sjednaný podíl na nemovitostech jí darovat následně. Soud se tak musel nejdříve zabývat otázkou, zda smlouva o budoucí smlouvě darovací byla účastníky řízení skutečně uzavřena. Tato otázka byla řešena jako prejudicium v řízení u podepsaného soudu , Anonymizováno, , ale závěry řešení prejudiciální otázky není podepsaný soud vázán. Žalovaný tvrdil, že mu uvedená budoucí smlouva byla podstrčena, když podepisoval darovací smlouvou, kterou nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem od svých rodičů a budoucí smlouvou podepsal, protože listiny už nečetl a důvěřoval bratrovi , jméno FO,  a advokátovi. Podle názoru soudu se žalovanému toto tvrzení nepodařilo prokázat, Mgr. , jméno FO,  toto tvrzení odmítl, uvedl, že o obsahu obou smluv informovali jak žalovaného, tak jeho rodiče. Rodiče žalovaného ve svém prohlášení do notářského zápisu a v souhlasném prohlášení ze dne 7. 7. 2019, ani matka žalovaného při svém výslechu před soudem jako svědkyně v tomto smyslu nic neuváděli, pouze uvedli, že se o budoucí smlouvě darovací vůbec nehovořilo. Vzhledem k tomu, že v budoucí smlouvě jako její strany vystupovaly , Jméno žalovaného A,  a žalující , jméno FO, , tato skutečnost o ničem nevypovídá, naopak, pokud žalovaný potvrdil, že listiny nečetl a podepsal, sám potvrdil, že jednal v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 občanského zákoníku, když nezachoval běžnou péči a opatrnost při svém, nepochybně závažném právním jednání, jehož důsledkem bylo nakládání s nemovitostmi. Není na místě takovému nezodpovědnému jednání poskytnout ochranu a vyslovit, že v důsledku této skutečnosti je předmětná budoucí smlouva darovací neplatná. Z těchto důvodů žalovaný neprokázal ani nedostatek své vůle budoucí smlouvu uzavřít.24. Další otázkou je, zda odvoláním daru rodiči žalovaného bylo důvodné a zda bylo řádně provedeno, když bylo napsáno pouze matkou žalovaného. V textu tohoto odvolání daru je vysloveně uvedena výzva k vrácení daru, odkaz na vůli otce žalovaného, je zde uvedeno, že oba rodiče jsou rozzlobeni jednáním žalovaného, který budoucí smlouvu podepsal. Soud je toho názoru, že tento právní úkon je učiněn řádně, je relevantní i potvrzený, poněvadž byl opětovně potvrzený rodiči žalovaného 7. 7. 2019 v souhlasném prohlášení učiněném spolu se žalovaným. Podle § 2072 občanského zákoníku je pro prokázání důvodnosti odvolání daru pro nevděk třeba prokázat úmysl nebo hrubou nedbalost. V daném případě se podle názoru soudu skutečně o hrubou nedbalost jedná, když žalovaný listiny podepsal, aniž by je četl. Žalovaný toto jednání omlouval důvěrou v jednání bratra a advokáta, ale není vyloučena ani jeho lhostejnost. Nezodpovědnost žalovaného je ale dána jednoznačně. Důsledky tohoto jednání dárcům skutečně ublížil. Ve vztahu k tvrzení dárců, že je dána důvodná obava, že nabytý majetek žalobkyně zpeněží a dárci přijdou o střechu nad hlavou, zůstalo jen u tvrzení, které nebylo ani osvědčeno. Z projevů matky žalovaného ale jednoznačně vyplývá, že těžce nesla, že dárcům, jako rodičům , jméno FO,  a , Jméno žalovaného A, , nebylo umožněno, aby podělili oba syny stejně. Tato skutečnost dárce (rodiče) trápilo, především matka tím trpěla. Minimálně takto žalovaný dárcům, tedy rodičům, svojí nedbalostí ublížil. Z toho důvodu byl požadavek na vydání daru důvodný a dnem 7. 7. 2019 došlo k vydání daru. Jednalo se o přechod vlastnictví ex nunc.25. Žalobkyně tvrdí, že jí jednáním žalovaného, který podepsal souhlasné prohlášení a znemožnil tak realizaci budoucí smlouvy darovací, vznikla škoda ve výši hodnoty majetku, který jí měl být převeden. Soud vychází z toho, že podepsáním budoucí smlouvy darovací žalobkyně nabyla legitimní očekávání majetkového profitu v jí tvrzené výši. Žalovaný ale podepsáním souhlasného prohlášení se svými rodiči a vydáním daru pouze potvrdil své nezodpovědné chování (potvrdil pravdu). Takové jednání žalovaného nelze hodnotit jako protiprávní. Žalovaný ale svým nedbalostním jednáním zavinil, že přišel o dar, když byl povinen jej dárcům vydat a ve smyslu § 2006 občanského zákoníku se závazek z budoucí smlouvy darovací stal nesplnitelným a došlo tak k jeho zániku pro následnou nemožnost plnění. Právě v důsledku nedbalostního jednání žalovaného ve výši očekávaného plnění podle jinak platně uzavřené smlouvy budoucí darovací, vznikla žalobkyni škoda, za kterou odpovídá žalovaný.26. V souladu s vysloveným právním názorem odvolacího soudu se podepsaný soud zabýval jednáním žalobkyně v době mezi léty 2015 a 2019, tedy v době po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací mezi žalovaným a žalobkyní (8. 4. 2015) a výzvou žalobkyně k uzavření darovací smlouvy (5. 6. 2019). Výslechem , jméno FO, , ale i prohlášením rodičů žalovaného , jméno FO,  ze dne 7. 7. 2019 vzal soud za prokázané, že v reakci na výzvu žalobkyně k uzavření darovací smlouvy, kterou by jí žalovaný převedl polovinu nemovitostí včetně domu, ve kterém původní dárci (rodiče žalovaného a prarodiče žalobkyně) žijí, nejen projevili svůj názor, že se žalovaný vůči nim dopustil hrubé nedbalosti, když při jednání, jehož předmětem byl dům, ve kterým jeho rodiče bydlí, si listiny ani nepřečetl, než je podepsal, ale oba prarodiče žalobkyně také potvrdili nezájem žalobkyně o ně a svoji obavu, že žalobkyně bez ohledu na ně bude chtít nabytý majetek zpeněžit, prohlásili, že kdyby chtěli po polovině nemovitostí darovat žalobkyni, učinili by to přímo darovací smlouvou ze dne 8. 4. 2015. Do prohlášení uvedli i svůj názor, že existují důvody, pro které by žalobkyni mohli vydědit. Soud tak má za prokázané, když vychází především z výslechů svědkyně , jméno FO,  a písemného souhlasného prohlášení obou prarodičů žalobkyně, ale i listin o vydědění, které učinili prarodiče žalobkyně, že se chování žalobkyně k prarodičům po roce 2015 skutečně změnilo, že žalobkyně přestala mít o prarodiče zájem, nenavázala s nimi žádný kontakt, prarodiče ani léta neviděli její děti, nenabídla jim pomoc, a toto její jednání lze hodnotit jako odcizení. Sama při svém výslechu jako účastnice řízení potvrdila, že se od roku 2018 s prarodiči nestýká.27. I když je soud toho názoru, že žalovaný se vůči rodičům dopustil hrubé nedbalosti, když dokumenty týkající se domu rodičů bez přečtení podepsal, důkazy, k jejichž provedení byl soud nasměrován rozsudkem odvolacího soudu, ale skutečně prokazují změnu v chování žalobkyně k prarodičům, které začala ignorovat. Svědkyně , jméno FO,  při výslechu uvedla, že jí ani jejím dětem nic neudělala. To svědčí o tom, že odcizení žalobkyně nesli jako prarodiče těžce, přemýšleli o něm a nakonec je rozzlobilo, že se žalobkyně domáhá podílu na jejich domě, který hodlali dát žalovanému ze shora uvedených důvodů. V tomto jednání žalobkyně vůči prarodičům soud spatřuje změnu okolností proti době, kdy byly podepsána smlouva o smlouvě budoucí darovací mezi žalobkyní a žalovaným. Chování žalobkyně vůči prarodičům jako osobám blízkým žalovanému vytvořil v situaci, kdy po žalovaném nebylo možno rozumně požadovat splnění povinnosti vyplývající ze smlouvy budoucí darovací a uzavření darovací smlouvy ve prospěch žalobkyně, která by se tak stala spoluvlastnicí domu, kde její prarodiče žijí. Sama uvedla, že v době uzavírání těchto smluv se rozváděla, potřebovala peníze a právě v důsledku změny jejího chování k prarodičům povinnost žalovaného darovací smlouvu uzavřít podle názoru soudu zanikla ve smyslu § 1788 odst. 2 občanského zákoníku. Své stanovisko žalovaný vyjádřil v „Souhlasném prohlášení“ ze dne 7. 7. 2019 učiněném spolu se svými rodiči (prarodiči žalobkyně), které žalobkyni oznámil při řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Poněvadž ale podle názoru soudu došlo k zániku povinnosti žalovaného uzavřít darovací smlouvu ve prospěch žalobkyně, nemohl z jeho strany dojít ani k porušení jeho smluvní povinnosti, v jehož důsledku by byl povinen nějakou škodu hradit. Z těchto důvodů soud žalobu zamítnul v celém rozsahu.28. Pro plný úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši nákladů na zastoupení ve věci advokátem, konkrétně za 12 hlavních úkonů právní pomoci po 20.300 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření ze dne 3. 10. 2022, 5. 1. 2023, 26. 1. 2024, 30. 5. 2025, 8. 7. 2025, zastoupení při jednání krajského soudu 25. 7. 2023, zastoupení při jednání okresního soudu 16. 5. 2024, 22. 7. 2025 a 16. 10. 2025, odvolání ze dne 29. 4. 2023 a 5. 6. 2024). Dále 8x režijní paušál 300 Kč a 4x režijní paušál 450 Kč, cestovné za cestu Chrudim – Pardubice a zpět 25. 7. 2023 autem T-Cross se spotřebou 4,9 litru benzínu na 100 km ve vyhláškové ceně a paušální náhradě 5,20 Kč za 1 km, dále náhrada za ztrátu času na cestě za dvě započaté půlhodiny po 100 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2025:8.C.215.2022.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":215,"year":2022,"pageNumber":181},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Antonín","lastName":"Libra","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 3.000.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1785","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1786","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2006","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2072","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2912","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","VECNA_BREMENA","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","LHUTY","SVEDEK","VYDEDENI","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","VRACENI_DARU","OSOBA_BLIZKA","JEDNATEL","PREVOD_NEMOVITOSTI","NOTARSKY_ZAPIS","MAJETEK","NAHRADA_SKODY","PREDKUPNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}