{"uuid":"80df6ffb-5bd4-4554-a66d-7ad8c74627b7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 157,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 49 357,95 Kč, úrok ve výši 3 158,48 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 52 516,43 Kč za dobu od 6. 5. 2025 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 800 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 49 357,95 Kč, úrok ve výši 3 158,48 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 52 516,43 Kč za dobu od 6. 5. 2025 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 800 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 49 357,95 Kč spolu s úrokem ve výši 3 158,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 52 516,43 Kč za dobu od 6. 5. 2025 do zaplacení a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 800 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 6. 12. 2022 uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč, který nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal vrátit čerpané peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem ve výši 24,33 % ročně, poplatky spojené s vyřízením úvěru ve výši 11 650 Kč, poplatky za inkasní službu a poplatky za doplňkovou službu Podpora splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 618 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2023. Poplatky za doplňkovou službu činily částku 1 021 Kč měsíčně a byly splatné spolu s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou úvěru a jeho zesplatnění byla v čl. 5.3. úvěrové smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny, kterou je spotřebitel povinen uhradit věřiteli. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, nezaplatil splátku splatnou dne 15. 1. 2025 a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 21. 4. 2025 a zaslal žalovanému výzvu k zaplacení celého úvěru – zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 49 357,95 Kč, na úroku částku 3 158,48 Kč a nákladech spojených s upomínáním částku 800 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2025. Žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného dle dotazníku o posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si vyžádal pro tyto účely od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu. Žalobce dále vycházel z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z databáze dlužníků SOLUS a z výpisu z databáze neplatných dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru je absolutně neplatná. Namítal, že postup žalobce, který posuzoval úvěruschopnost spotřebitele pouze na základě ničím nepodložených prohlášení spotřebitele je v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí, odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance vs. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítal, že žalobce si pouze vyžádal jeho výplatní pásky, na jejichž základě si dle vyjádření žalobce řádně prověřil jeho úvěruschopnost, ačkoliv mohl požadovat úplný výpis z bankovního účtu za určité období. Namítal, že na straně věřitele nebyla patná snaha o zjištění a posouzení jeho reálné situace, jeho reálných příjmů a výdajů; dovozoval, že žalobce tak činil za účelem optimalizace poměru jeho příjmů a výdajů tak, aby na požadovaný úvěr dosáhl. Žalovaný dále namítal, že uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 65 608 Kč a navrhoval, aby si žalobce částku přeplatku ve výši 4 608 Kč ponechal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce a žalovaný se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 12. 2022 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, žádostí o doplňkovou službu Podpora, formulářem pro předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 12. 2022, kterými bylo prokázáno, že se žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 61 000 Kč. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů a následně odeslal ze svého bankovního účtu verifikační platbu na bankovní účet věřitele, čímž potvrdil správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců s tím, že celková částka byla splatná dne 15. 11. 2028. Byla sjednána úroková sazba ve výši 24,33 % ročně, roční procentní sazba nákladů ve výši 39,99 % ročně a poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru ve výši 11 650 Kč. Úvěr byl poskytnut ve 3 splátkách tak, že a) částka 28 844 Kč byla vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 5. 2022, b) částka 20 506 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného a c) částka 11 650 Kč byla započtena na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 618 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2023 (čl. IV. bod 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, na zákonné úroky z prodlení a na smluvní pokutu ve výši 50,00 % zůstatku jistiny ve výši však 200 000 Kč (čl. V. bod 5.3. smlouvy). Byly sjednány poplatky za písemné upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 300 Kč za zaslání první upomínky a ve výši 500 Kč za zaslání druhé upomínky (čl. V. bod 5.4. smlouvy). Bylo sjednáno pro případ, že ze strany spotřebitele nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně úroku, poplatků a smluvních pokut, v takovém případě se úroky stávají součástí jistiny (čl. V. bod 5.5. smlouvy). V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byl dotazník posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jenž obsahoval prohlášení žalovaného o jeho rodinném stavu, počtu vyživovaných osob, dosaženém vzdělání, zaměstnání, zaměstnavateli, pracovní pozici a druhu pracovního poměru, v nichž žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, je zaměstnán u zaměstnavatele obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále obsahoval prohlášení žalovaného o příjmech a závazcích žalovaného, v nichž žalovaný uvedl, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 14 477 Kč měsíčně, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, a další náklady a finanční závazky ve výši 0 Kč měsíčně (úvěrové závazky u různých úvěrových společností). Žalovaný dále prohlásil, že není účastníkem insolvenčního, exekučního ani jiného soudního řízení, které by mohlo ovlivnit jeho finanční situaci. V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byla sjednána smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu nejvýše 3x za jeden kalendářní rok dvou splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Výkon doplňkové služby Podpora byl zpoplatněn částkou 73 512 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 1 021 Kč hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. V případě zesplatnění úvěru byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit zbývající část sjednané doplňkové služby Podpora. V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byla sjednána žádost o zřízení doplňkové služby Podpora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z interního výpisu – potvrzení o okamžité příchozí platbě ze dne 6. 12. 2022 bylo prokázáno, že dne 6. 12. 2022 byla platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalobce č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou \"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"\".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z interního výpisu – potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne 19. 12. 2022 bylo prokázáno, že platba ve výši 20 506 Kč pod variabilním symbolem VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 19. 12. 2022 zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zprávou pro příjemce \"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek úvěr\".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z interního výpisu – potvrzení o platbě převodem uvnitř banky ze dne 19. 12. 2022 bylo prokázáno, že platba ve výši 28 844 Kč pod variabilním symbolem VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 19. 12. 2022 zúčtována ve prospěch bankovního účtu věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zprávou pro příjemce \"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"\".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splátky úvěru ve výši 2 939 Kč se splatností 15. 1. 2025, poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splátky úvěru ve výši 3 439 Kč se splatností 15. 1. 2025, k jejímu uhrazení nedošlo ani po 1. upomínce, poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě do 20. 2. 2025 a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka připsána na bankovní účet žalobce ve stanovené lhůtě, dojde v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne 21. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 21. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru spolu s příslušenstvím, vyzval jej k úhradě celého zůstatku úvěru s příslušenstvím a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě do 5. 5. 2025. Současně jej upozornil, že v případě neuhrazení dluhu s příslušenstvím, zahájí žalobce vymáhání pohledávky v soudním řízení. Tato předžalobní výzva a zesplatnění úvěru byla předána dne 21. 4. 2025 k poštovní přepravě a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z registru SOLUS bylo prokázáno, že ke dni 5. 12. 2022 byl ve vztahu k lustrované osobě výsledek bez negativního záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že ke dni 5. 12. 2022 nebylo proti žalovanému vedeno insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z nebankovního registru platebních informací bylo prokázáno, že ke dni 19.12.2022 v části Výsledek lustrací poznámka \"počet záznamů 0\".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že občanský průkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému vydán Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 2. 2018. Z výpisu registru Ministerstva vnitra, databáze neplatných dokladů bylo prokázáno, že občanský průkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, bylo prokázáno, že počáteční zůstatek činil částku 87,18 Kč a konečný zůstatek na účtu činil částku 27,62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výplatního lístku žalovaného za období 08/2022, 09/2022, 10/2022 bylo prokázáno, že mzda žalovaného u zaměstnavatele obch. spol. OLIVER ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila v srpnu 2022 částku 14 536 Kč, v září 2022 částku 14 418 Kč a v říjnu 2022 částku 14 479 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 6. 12. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.cfigse.cz. Žalovaný úvěr čerpal tak, že a) částka 28 844 Kč byla vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 5. 2022, b) částka 20 506 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného a c) částka 11 650 Kč byla započtena na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 618 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,33 % a poplatky vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 1. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 1 618 Kč byla splatná dne 15. 11. 2028, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. Spolu se smlouvou o úvěru byla sjednána smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu nejvýše 3x za jeden kalendářní rok dvou splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (Podpora – odklad), možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace (Podpora – nemoc) a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace a v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (Podpora – práce). Výkon doplňkové služby Podpora byl zpoplatněn částkou 73 512 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 1 021 Kč hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. V čl. V. bod 5.5. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že ze strany spotřebitele nedojde ani po dvou písemných upomínkách k úhradě celé dlužné částky, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně úroku, poplatků a smluvních pokut, v takovém případě se úroky stávají součástí jistiny. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátky úvěru za leden 2025, dlužnou částku neuhradil ani po dvou písemných upomínkách k úhradě. Žalobce zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 21. 4. 2025 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce dopisem (zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou s oznámením o převzetí právního zastoupení) ze dne 21. 4. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21. 4. 2025 a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby a vyjádření k odporu) ze dne 1. 9. 2025, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v databázi insolvenčního rejstříku, v centrální evidenci exekucí, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalovaného nebyl v době uzavření smlouvy v této databázi nalezen, v registru platebních informací a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru a v dotazníku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele uvedl, že je zaměstnán u obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíčním příjmem 14 477 Kč. Dále uvedl, že má náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, v přehledu závazků byly uvedeny závazky ve výši 0 Kč měsíčně. Žalovaný dále doložil výpis z bankovního účtu č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, na kterém byl konečný zůstatek ve výši 27,62 Kč. Žalobce dále tvrdil, že prověřoval pravidelné měsíční příjmy žalovaného na základě tříměsíčního časového období před uzavřením smlouvy. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení životních nákladů spotřebitele) a vyhodnotil žalovaného jako spotřebitele schopného splácet úvěr, když u žádného z koeficientů DTI (debt to income) a DSTI (debt service to income) nedošlo k jeho překročení, a tudíž neexistovala pochybnost, že žalovaný s příjmem 14 477 Kč měsíčně nebude úvěr splácet. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z účtu žalovaného a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou, příp. potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal typ bydlení, náklady na bydlení, počet dalších osob v domácnosti, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal vyživovací povinnosti, náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (koeficienty) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný jako spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a doložit důkazy ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jeho nároku z hlediska vzniku bezdůvodného obohacení, a to zejména ve vztahu ke skutečnostem, jakou konkrétní částku žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu (dle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru) vyčerpal a jakou celkovou částku na vyčerpaný spotřebitelský úvěr uhradil. Povinností žalobce je nejprve tvrdit, jakou celkovou částku žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu ze spotřebitelského úvěru čerpal a jakou následně uhradil, když toto tvrzení nelze nahradit odkazem na interní výpisy – potvrzení o bezhotovostních platbách, které ani časově nepokrývají celou dobu smluvního vztahu. Teprve po řádném doplnění tvrzení dochází k prokazování těchto skutkových tvrzení. Žalobce svou povinnost tvrzení ve vztahu k žalovaným celkové uhrazené částce za dobu trvání smluvního vztahu nesplnil a v tomto ohledu pak neunesl břemeno tvrzení. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nárok nelze přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 49 357,95 Kč spolu s úrokem ve výši 3 158,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 52 516,43 Kč za dobu od 6. 5. 2025 do zaplacení a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 800 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 6. 12. 2022 uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč, který nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal vrátit čerpané peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem ve výši 24,33 % ročně, poplatky spojené s vyřízením úvěru ve výši 11 650 Kč, poplatky za inkasní službu a poplatky za doplňkovou službu Podpora splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 618 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2023. Poplatky za doplňkovou službu činily částku 1 021 Kč měsíčně a byly splatné spolu s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou úvěru a jeho zesplatnění byla v čl. 5.3. úvěrové smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny, kterou je spotřebitel povinen uhradit věřiteli. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, nezaplatil splátku splatnou dne 15. 1. 2025 a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 21. 4. 2025 a zaslal žalovanému výzvu k zaplacení celého úvěru – zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 49 357,95 Kč, na úroku částku 3 158,48 Kč a nákladech spojených s upomínáním částku 800 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2025. Žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného dle dotazníku o posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si vyžádal pro tyto účely od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu. Žalobce dále vycházel z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z databáze dlužníků SOLUS a z výpisu z databáze neplatných dokladů.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru je absolutně neplatná. Namítal, že postup žalobce, který posuzoval úvěruschopnost spotřebitele pouze na základě ničím nepodložených prohlášení spotřebitele je v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí, odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance vs. , jméno FO, . Namítal, že žalobce si pouze vyžádal jeho výplatní pásky, na jejichž základě si dle vyjádření žalobce řádně prověřil jeho úvěruschopnost, ačkoliv mohl požadovat úplný výpis z bankovního účtu za určité období. Namítal, že na straně věřitele nebyla patná snaha o zjištění a posouzení jeho reálné situace, jeho reálných příjmů a výdajů; dovozoval, že žalobce tak činil za účelem optimalizace poměru jeho příjmů a výdajů tak, aby na požadovaný úvěr dosáhl. Žalovaný dále namítal, že uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 65 608 Kč a navrhoval, aby si žalobce částku přeplatku ve výši 4 608 Kč ponechal.3. Žalobce a žalovaný se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 12. 2022 včetně přílohy č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohy č. , hodnota,  – Smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, žádostí o doplňkovou službu Podpora, formulářem pro předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 12. 2022, kterými bylo prokázáno, že se žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 61 000 Kč. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů a následně odeslal ze svého bankovního účtu verifikační platbu na bankovní účet věřitele, čímž potvrdil správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců s tím, že celková částka byla splatná dne 15. 11. 2028. Byla sjednána úroková sazba ve výši 24,33 % ročně, roční procentní sazba nákladů ve výši 39,99 % ročně a poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru ve výši 11 650 Kč. Úvěr byl poskytnut ve 3 splátkách tak, že a) částka 28 844 Kč byla vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 5. 2022, b) částka 20 506 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného a c) částka 11 650 Kč byla započtena na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 618 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 1. 2023 (čl. IV. bod 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, na zákonné úroky z prodlení a na smluvní pokutu ve výši 50,00 % zůstatku jistiny ve výši však 200 000 Kč (čl. V. bod 5.3. smlouvy). Byly sjednány poplatky za písemné upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 300 Kč za zaslání první upomínky a ve výši 500 Kč za zaslání druhé upomínky (čl. V. bod 5.4. smlouvy). Bylo sjednáno pro případ, že ze strany spotřebitele nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně úroku, poplatků a smluvních pokut, v takovém případě se úroky stávají součástí jistiny (čl. V. bod 5.5. smlouvy). V příloze č. , hodnota,  smlouvy byl dotazník posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jenž obsahoval prohlášení žalovaného o jeho rodinném stavu, počtu vyživovaných osob, dosaženém vzdělání, zaměstnání, zaměstnavateli, pracovní pozici a druhu pracovního poměru, v nichž žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, je zaměstnán u zaměstnavatele obch. spol. , Anonymizováno,  , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dále obsahoval prohlášení žalovaného o příjmech a závazcích žalovaného, v nichž žalovaný uvedl, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 14 477 Kč měsíčně, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, a další náklady a finanční závazky ve výši 0 Kč měsíčně (úvěrové závazky u různých úvěrových společností). Žalovaný dále prohlásil, že není účastníkem insolvenčního, exekučního ani jiného soudního řízení, které by mohlo ovlivnit jeho finanční situaci. V příloze č. , hodnota,  smlouvy byla sjednána smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu nejvýše 3x za jeden kalendářní rok dvou splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Výkon doplňkové služby Podpora byl zpoplatněn částkou 73 512 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 1 021 Kč hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. V případě zesplatnění úvěru byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit zbývající část sjednané doplňkové služby Podpora. V příloze č. , hodnota,  smlouvy byla sjednána žádost o zřízení doplňkové služby Podpora.5. Z interního výpisu – potvrzení o okamžité příchozí platbě ze dne 6. 12. 2022 bylo prokázáno, že dne 6. 12. 2022 byla platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol,  zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalobce č. ú. , č. účtu,  s poznámkou \", Jméno žalovaného, \".6. Z interního výpisu – potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne 19. 12. 2022 bylo prokázáno, že platba ve výši 20 506 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol,  byla dne 19. 12. 2022 zúčtována ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ú. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . se zprávou pro příjemce \", jméno FO,  doplatek úvěr\".7. Z interního výpisu – potvrzení o platbě převodem uvnitř banky ze dne 19. 12. 2022 bylo prokázáno, že platba ve výši 28 844 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol,  byla dne 19. 12. 2022 zúčtována ve prospěch bankovního účtu věřitele , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . se zprávou pro příjemce \", jméno FO, \".8. Z Upomínky č. , hodnota,  ze dne 20. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splátky úvěru ve výši 2 939 Kč se splatností 15. 1. 2025, poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě.9. Z Upomínky č. , hodnota,  ze dne 5. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splátky úvěru ve výši 3 439 Kč se splatností 15. 1. 2025, k jejímu uhrazení nedošlo ani po 1. upomínce, poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě do 20. 2. 2025 a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka připsána na bankovní účet žalobce ve stanovené lhůtě, dojde v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru.10. Z Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne 21. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 21. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru spolu s příslušenstvím, vyzval jej k úhradě celého zůstatku úvěru s příslušenstvím a poskytl mu dodatečnou lhůtu k úhradě do 5. 5. 2025. Současně jej upozornil, že v případě neuhrazení dluhu s příslušenstvím, zahájí žalobce vymáhání pohledávky v soudním řízení. Tato předžalobní výzva a zesplatnění úvěru byla předána dne 21. 4. 2025 k poštovní přepravě a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, .11. Z výpisu z registru SOLUS bylo prokázáno, že ke dni 5. 12. 2022 byl ve vztahu k lustrované osobě výsledek bez negativního záznamu.12. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že ke dni 5. 12. 2022 nebylo proti žalovanému vedeno insolvenční řízení.13. Z výpisu z nebankovního registru platebních informací bylo prokázáno, že ke dni 19.12.2022 v části Výsledek lustrací poznámka \"počet záznamů 0\".14. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že občanský průkaz č. , hodnota,  byl žalovanému vydán Městským úřadem , adresa,  dne 12. 2. 2018. Z výpisu registru Ministerstva vnitra, databáze neplatných dokladů bylo prokázáno, že občanský průkaz č. , hodnota,  nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů.15. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu,  za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, bylo prokázáno, že počáteční zůstatek činil částku 87,18 Kč a konečný zůstatek na účtu činil částku 27,62 Kč.16. Z výplatního lístku žalovaného za období 08/2022, 09/2022, 10/2022 bylo prokázáno, že mzda žalovaného u zaměstnavatele obch. spol. OLIVER , právnická osoba, , IČO , IČO,  činila v srpnu 2022 částku 14 536 Kč, v září 2022 částku 14 418 Kč a v říjnu 2022 částku 14 479 Kč.17. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav:Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 6. 12. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.cfigse.cz. Žalovaný úvěr čerpal tak, že a) částka 28 844 Kč byla vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 5. 2022, b) částka 20 506 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného a c) částka 11 650 Kč byla započtena na poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 618 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,33 % a poplatky vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 1. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 1 618 Kč byla splatná dne 15. 11. 2028, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. Spolu se smlouvou o úvěru byla sjednána smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, která zahrnovala možnost odkladu nejvýše 3x za jeden kalendářní rok dvou splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (Podpora – odklad), možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace (Podpora – nemoc) a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace a v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (Podpora – práce). Výkon doplňkové služby Podpora byl zpoplatněn částkou 73 512 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 1 021 Kč hrazených současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. V čl. V. bod 5.5. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že ze strany spotřebitele nedojde ani po dvou písemných upomínkách k úhradě celé dlužné částky, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně úroku, poplatků a smluvních pokut, v takovém případě se úroky stávají součástí jistiny. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátky úvěru za leden 2025, dlužnou částku neuhradil ani po dvou písemných upomínkách k úhradě. Žalobce zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 21. 4. 2025 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce dopisem (zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou s oznámením o převzetí právního zastoupení) ze dne 21. 4. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21. 4. 2025 a byla doručována žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, .18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).22. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.23. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.25. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby a vyjádření k odporu) ze dne 1. 9. 2025, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v databázi insolvenčního rejstříku, v centrální evidenci exekucí, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalovaného nebyl v době uzavření smlouvy v této databázi nalezen, v registru platebních informací a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru a v dotazníku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele uvedl, že je zaměstnán u obch. spol. , Anonymizováno,  , právnická osoba, , IČO , IČO,  s měsíčním příjmem 14 477 Kč. Dále uvedl, že má náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, v přehledu závazků byly uvedeny závazky ve výši 0 Kč měsíčně. Žalovaný dále doložil výpis z bankovního účtu č. účtu , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, na kterém byl konečný zůstatek ve výši 27,62 Kč. Žalobce dále tvrdil, že prověřoval pravidelné měsíční příjmy žalovaného na základě tříměsíčního časového období před uzavřením smlouvy. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení životních nákladů spotřebitele) a vyhodnotil žalovaného jako spotřebitele schopného splácet úvěr, když u žádného z koeficientů DTI (debt to income) a DSTI (debt service to income) nedošlo k jeho překročení, a tudíž neexistovala pochybnost, že žalovaný s příjmem 14 477 Kč měsíčně nebude úvěr splácet. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z účtu žalovaného a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo zprávou zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou, příp. potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal typ bydlení, náklady na bydlení, počet dalších osob v domácnosti, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal vyživovací povinnosti, náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (koeficienty) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).26. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný jako spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a doložit důkazy ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jeho nároku z hlediska vzniku bezdůvodného obohacení, a to zejména ve vztahu ke skutečnostem, jakou konkrétní částku žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu (dle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru) vyčerpal a jakou celkovou částku na vyčerpaný spotřebitelský úvěr uhradil. Povinností žalobce je nejprve tvrdit, jakou celkovou částku žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu ze spotřebitelského úvěru čerpal a jakou následně uhradil, když toto tvrzení nelze nahradit odkazem na interní výpisy – potvrzení o bezhotovostních platbách, které ani časově nepokrývají celou dobu smluvního vztahu. Teprve po řádném doplnění tvrzení dochází k prokazování těchto skutkových tvrzení. Žalobce svou povinnost tvrzení ve vztahu k žalovaným celkové uhrazené částce za dobu trvání smluvního vztahu nesplnil a v tomto ohledu pak neunesl břemeno tvrzení. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nárok nelze přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z.27. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:23.C.246.2025.1","publishedAt":"2025-12-16","decisionAt":"2025-10-13","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":246,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"50 157,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRACOVNI_POMER","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","DORUCOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}