{"uuid":"80e42128-2a99-475d-8787-474474b6add2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 9.684 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci částku 9.684 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6.810 Kč od 16.12.2015 do 16.5.2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.684 Kč od 17.5.2019 do 9.7.2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky 9.393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 9.393 Kč od 10.7.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 856,68 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci částku 9.684 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6.810 Kč od 16.12.2015 do 16.5.2019 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.684 Kč od 17.5.2019 do 9.7.2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá ohledně částky 9.393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 9.393 Kč od 10.7.2020 do zaplacení.\nIII. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 856,68 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26.8.2016 se žalobce domáhal po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení původně ve výši 9.684 Kč s příslušenstvím (zvláště uplatněno zákonné příslušenství z částky 6.810 na základě předžalobní výzvy a zvláště z následně navýšené částky v žalobě ve výši 9.684 Kč) za užívání pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž se nacházela garáž ve vlastnictví žalovaných, a dále části pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných taktéž na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od 1.3.2014 do 26.8.2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení před jednáním ve věci samé učinil žalobce rozšíření žaloby podáním ze dne 2.7.2020 ve spojení s doplňujícím podáním ze dne 3.9.2021 na celkovou částku 19.077 Kč s příslušenstvím s odkazem na výsledky znaleckého posudku č. 1987 -12/18 ze dne 12.2.2018 vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obdobné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 115 C 133/2017; soud připustil změnu žaloby rozšířením na základě usnesení ze dne 2.11.2021, č. j. 42 C 39/2020-92.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní ve svých podáních neuznali nárok žalobce na požadovanou částku, mj. uvedli, že nejsou vlastníky stavby garáže umístěné na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když tato garáž již na pozemku nestojí a v mezidobí došlo k protiprávnímu odstranění předmětných garáží z pozemků žalobce, a to včetně garáže žalovaných. Dále žalovaní sporovali výměru jejich podílu na užívání uvedených pozemků a způsob jejich užívání těchto pozemků; míra užívání předmětných pozemků žalovanými se dle nich neodráží v propočtech žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce je vlastníkem aktuálně vymezeného pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sestávajícího z dříve vytyčeného pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupních smluv (dále rovněž„ původní/původně vytyčený pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“,„ pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a„ pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Celková výměra původně vytyčeného pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 278 m2 (pozemek ve tvaru písmene T), výměra pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 85 m² a výměra pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 16 m2. Pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 zastaven stavbou garáže bez čísla popisného a čísla evidenčního zapsané ve vlastnictví žalovaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomuto skutkovému závěru soud dospěl poté, kdy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech zhodnotil listinné důkazy, konkrétně záznamy katastrální mapy k daným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení vlastníkům garáží, výzvu ze dne 4.12.2015, dále listinné důkazy obsažené v připojených spisech sp. zn. 115 C 133/2017, sp. zn. 30 C 27/2016 a sp. zn. 50 C 66/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vlastnictví žalovaných k předmětné garáži v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 vyplynulo mj. i ze shodných tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V době od 1.3.2014 do 26.8.2016 byl pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" volně přístupný z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto období pozemek užívali k průjezdu hosté hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále byl přístupný pro majitele garáží, které se nacházely na pozemcích p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše v katastrálním území Černá Pole, obec Brno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výše obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 za pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částku 459 Kč za m2, výše obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 za pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částku 44,55 Kč za m2. Tyto hodnoty soud zjistil ze znaleckého posudku č. 1987 -12/18 ze dne 12.2.2018 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vypracován v obdobné věci pod sp. zn. 115 C 133/2017, jejíž spis byl připojen k důkazu. Na podkladu uvedených naceněných hodnot nájemného byla ze strany žalobce rozšířena žaloba, přičemž původně žalobce uplatňoval vůči žalovaným nárok z bezdůvodného obohacení na podkladě znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", CSc., který určil hodnotu nájemného na částku 110 Kč za m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 116 C 193/2016 byl mezi zdejšími účastníky veden obdobný spor o bezdůvodné obohacení žalovaných za užívání totožných pozemků v období od 30.11.2013 do 28.2.2014 (koncové datum vyplývá z obsahu uvedeného spisu), kdy soud na podkladě znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", CSc. žalobě vyhověl. V řízení vedeném zde pod sp. zn. 116 C 194/2016 se žalobce domáhal odstranění stavby garáže z jeho pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy následně vzal žalobu zpět pro hromadné odstranění garáží umístěných na pozemcích žalobce v dané lokalitě. Odstranění předmětné garáže lze dle doložených listin souvisejících s prověřováním věci Stavebním odborem Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k účasti na kontrolní prohlídce ze dne 23.11.2016, vyrozumění o odložení věci ze dne 5.6.2017) a přípisu žalobce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR ze dne 30.11.2016 datovat nejpozději ke dni 9.11.2016. Skutečnost o existenci předmětné garáže k řešenému období od 1.3.2016 datu 26.8.2016 nebyla ze strany žalovaných v předmětném řízení sporována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 6.810 Kč za období od 1.3.2014 do 30.11.2015 výzvou ze dne 4.12.2015, při stanovení lhůty 15.12.2015 k plnění bezdůvodného obohacení, tato výzva byla žalovanému dodána dne 17.12.2015, ačkoli na příslušné poště byla pro žalované uložena k vyzvednutí již dne 10.12.2015, jak vyplývá z podacího lístku a souhrnných informací k zásilce. Ohledně zbývající uplatněné doby od 1.12.2015 do 26.8.2016 lze za výzvu k plnění požadovat předmětnou žalobu doručenou žalovaným dne 16.5.2019, od níž byl následně po opravě petitu ze strany žalobce u uvedené částky požadován úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyly v tomto řízení účastníky zpochybňovány, žalovaní rovněž nevznášeli námitky vůči samotnému znaleckému posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 1987 -12/18 ze dne 12.2.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V závěru prvostupňového řízení žalovaní vznesli námitku promlčení ohledně navýšeného nároku žalobce, k jehož uplatnění došlo podáním žalobce ze dne 2.7.2020 avšak až ve spojení s doplňujícím podáním ze dne 3.9.2021 navyšujícím požadovaný nárok na celkovou částku 19.077 Kč s příslušenstvím s odkazem na výsledky znaleckého posudku č. 1987 -12/18 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jiném řízení. Námitka promlčení odkazovala na marné uplynutí promlčecí doby odvíjející se od data podání žaloby dne 26.8.2016, která měla uplynout nejpozději k datu 26.8.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti v rozsahu původního návrhu bez zohlednění následného rozšíření nároku v návaznosti na nově aplikovaný znalecký posudek. Soud posuzoval nárok žalobce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v posuzovaném období od 1.3.2014 do 26.8.2016 vlastníkem pozemků p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně vytyčeného pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně bylo prokázáno, že na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v době od 1.3.2014 do 26.8.2016 nacházela stavba garáže ve výlučném vlastnictví žalovaných. Ačkoli ke dni vydání tohoto rozhodnutí již byly garáže z pozemku odstraněny, v rozhodném období se však garáž žalovaných na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházela. Soud zjistil rozlohu pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z údajů uvedených v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K obohacení vlastníka stavby na úkor vlastníka pozemku dochází již jen ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu na cizím pozemku užívat, a to bez ohledu na to, jakým způsobem své vlastnické právo ke stavbě realizuje. Není tedy rozhodné, zda žalovaní stavbu garáže v tomto období užívali či nikoliv; rozhodující je, že v tomto období byli vlastníky stavby garáže a z tohoto důvodu došlo k jejich obohacení na úkor vlastníka pozemku - žalobce. Ve vztahu k pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V případě části původně vytyčeného pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl kontrolu výpočtu rozlohy této části prostřednictvím webové aplikace na webových stránkách Českého katastrálního úřadu a dospěl k závěru, že tento výpočet provedený žalobcem je správný. Ohledně užívání pozemku tehdejšího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce pro účely podání této žaloby rozdělil pozemek na dvě části. První část o výměře 49 m2 se nachází v části pozemku, kterou majitelé níže popsaných garáží a návštěvníci hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívali pro průjezd z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke svým garážím, popř. k zadní části hotelu. Tato část je pak zřejmá z níže uvedeného plánku. Na níže uvedeném výřezu katastrální mapy je pak zřejmé zakreslení části pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 49 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Další část původního pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ta část, kterou užívali výlučně vlastníci garáží postavených na pozemcích p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (garáže na pozemcích p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přístupné z jiného pozemku). Na níže uvedeném výřezu katastrální mapy je pak zřejmá rozloha této části pozemku 114 m2 a její zakreslení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Příjezd ke garáži, která se nacházela na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl možný pouze přes tehdejší pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" navazující pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že byli žalovaní v rozhodném období výlučnými vlastníky stavby garáže umístěné na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak se již ze samotného titulu vlastnického práva ke stavbě garáže bezdůvodně obohacovali na úkor vlastníka těchto dvou částí pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o 49 m2 a 114 m2) a pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o 85 m2), a to aniž by bylo rozhodující, zda žalovaní skutečně tuto garáž užívali či nikoliv. Rozhodující je vlastnictví garáže, v uvedeném období byli vlastníky garáže a skutečnost, že ke garáži nebyl možný jiný přístup než přes výše uvedené dvě části pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není rozhodující, jakým konkrétním způsobem žalovaní své vlastnické právo ke stavbě realizovali, resp. jakým způsobem přes uvedené pozemky projížděli, s vozidlem manévrovali atd. Pokud jde o rozsah užívání uvedených dvou částí původního pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde se soud ztotožnil s argumentací žalobce a se způsobem výpočtu poměru rozsahu, v jakém žalovaní předmětné části pozemku užívali. K argumentaci žalovaných, že s ohledem na umístění garáže žalovaných v přední části pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívali tento pozemek v menším rozsahu, než jaká je jeho celková rozloha, soud uvádí, že způsob užívání uvedeného pozemku žalovanými ve zmenšeném rozsahu nebyl jakkoli prokázán, přičemž s ohledem na reálnou rozlohu tohoto pozemku o„ pouhých“ 85 m2 nelze zásadní pomenšené užívání pozemku vzhledem k potřebné manipulaci s vozem předpokládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V případě části původního pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 49 m2 žalovaní (tito považováni za jeden subjekt) užívali tuto část pozemku spolu s dalšími 23 vlastníky garáží, celkem tedy tuto část pozemku včetně žalovaných užívalo 24 vlastníků garáží. Dále tuto část pozemku užívali i návštěvníci hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem se tedy jedná o přístupový pozemek pro 25 subjektů. Vydělením rozlohy této části pozemku počtem uživatelů (počet 25) pak vychází, že na žalované připadá podíl 1,96 m2. Nutno podotknout, že i bez ohledu na reálný rozsah užívání uvedené části pozemku návštěvníky hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává v platnosti pravidlo, že není rozhodující, jakým konkrétním způsobem vlastníci stavby garáží, popř. vlastník hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" realizovali své vlastnické právo k těmto stavbám (viz. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 21.11.2017 sp. zn. II. ÚS 3378/17, usnesení Ústavního soudu ze dne 31.10.2017 sp. zn. III.ÚS 3087/17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V případě části pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 114 m2 soud vyšel z toho, že tuto část pozemku užívali vlastníci 21 garáží, které se nachází na pozemcích p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke způsobu a rozsahu užívání platí totožné, co bylo uvedeno ohledně výše uvedené části pozemku. Při rozloze tohoto pozemku 114 m2 a 21 uživatelích pak vychází, že na žalované připadá u této části pozemku poměrná výměra 5,43 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Co se týče pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který je k datu rozhodování soudu již součástí zceleného pozemku označeného nově p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento pozemek měl dle hodnot zjistitelných z katastru nemovitostí v uvedenou dobu výměru 85 m², byl obdélníkového tvaru, přičemž byl z něj možný přístup ke garážím umístěným na pozemcích p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. k celkem 11 garážím. Při rozloze tohoto pozemku 85 m2 a 11 uživatelích pak vychází, že na žalované připadá u tohoto pozemku poměrná výměra 7,73 m2. Ke způsobu a rozsahu užívání tohoto pozemku žalovaným platí obdobně, co bylo uvedeno výše ke zbylému spoluužívanému pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po posouzení výše uvedeného z provedeného dokazování vyplývá, že samotná podstata nároku žalobce je oprávněným nárokem z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu ČR se výše bezdůvodného obohacení z užívání věci bez právního důvodu určuje peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání obdobných věcí zpravidla formou nájmu. V obdobném projednávaném sporu pod sp. zn. 115 C 133/2017 soud přistoupil k vyhotovení znaleckého posudku pro účely zjištění výše obvyklého nájemného, neboť žalobcem předložený znalecký posudek zpracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", CSc., určoval výši obvyklého nájemného k období předcházejícímu období, za které žalobce požaduje bezdůvodné obohacení v tomto řízení. S tímto postupem se soud i v této věci ztotožňuje, proto vyšel ze znaleckého posudku č. 1987 -12/18 zpracovaného znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitosti Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.2.2018. U původního pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutné pro určení obvyklého nájemného nejprve stanovit obvyklou cenu pozemku v daném místě a čase, přičemž bylo seznáno, že pozemky užívané jako komunikace se běžně neobchodují, čímž přestává být cena regulována nabídkou a poptávkou. Za cenu obvyklou lze v tomto případě považovat cenu stanovenou cenovým předpisem. Původní pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pro účely oceňování považován za stavební pozemek a jeho cena byla stanovena podle platné cenové mapy stavebních pozemků statutárního města Brna v rozhodném období ve výši 9.180 Kč za m². Při stanovení výše obvyklého nájemného znalec vyšel z příslušené metodiky stanovení výše nájmů za využívání pozemků ve vlastnictví státu a obcí, nájemného z pozemků ve městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a určil výši obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 až do 31.8.2016 (tedy zasahující i zde řešené období) za původní pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 459 Kč za m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Totožný znalecký závěr lze dle obsahu a zdůvodnění uvedeného posudku vztáhnout rovněž k tehdejšímu pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy výši obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 až do 26.8.2016 ve výši 459 Kč za m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Rovněž u pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pro určení obvyklého nájemného nutno stanovit obvyklou cenu pozemku v daném místě a čase, přičemž totožně pozemky zastavěné stavbou jiného vlastníka se běžně neobchodují, čímž přestává být cena regulována nabídkou a poptávkou. Určení výše obvyklého nájemného z pozemků zastavěných stavbami jiného vlastníka je případem specifickým pro Českou republiku, neboť v ostatních zemích se stabilní tržní ekonomikou bývá obvyklé, že stavba i pozemek mají stejného vlastníka. Při stanovení obvyklého nájemného z ceny takového pozemku použil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" metodu, důvody pro použití této metody ozřejmil v rámci svého znaleckého posudku a dospěl k závěru, že výše obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 až do 31.8.2016 (tedy zasahující zde řešené období) za obdobný pozemek jako pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částku 44,55 Kč za m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o samotný výpočet výše bezdůvodného obohacení, tak soud vyšel z toho, že žalovaní užívali celý pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 16 m2 a dále část pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1,96 m2 (část pozemku o celkové rozloze 49 m2 užívaná k průjezdu k 24 garážím a k hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 25 subjekty), část pozemku o výměře 5,43 m2 (část pozemku o výměře 114 m2 užívaná k průjezdu k 21 garážím) a část pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 7,73 m2 (část pozemku o výměře 85 m2 užívaná k průjezdu k 11 garážím).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Celkem tak žalovaní v období od 1.3.2014 až do 26.8.2016 z tehdy vytyčeného pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívali výměru v součtu 7,39 m2, z pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměru 7,73 m2 a pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívali v plné výměře 16 m2, a to v případě prvních dvou pozemků ve výši obvyklého nájemného ve výši 459 Kč za m2, u pozemku pod garáží ve výši 44,55 Kč za m2. Pokud žalobce požadoval vydání bezdůvodného obohacení za dobu 910 dnů (od 1.3.2014 do 26.8.2016), činila by výše bezdůvodného obohacení při užití hodnot určených v posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1.777,12 Kč (16 m2 x 44,55 Kč/365 dnů x 910 dnů), za užívání původního pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17.302,67 Kč (celkem 15,12 m2 x 459 Kč/365 dnů x 910 dnů), celkem tedy částku 19.079,79 Kč. Žalobce závěrem uplatňoval částku 19.077 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Avšak s ohledem na žalovanými vznesenou námitku promlčení předmětného nároku - co do rozšiřující výše nároku uplatněné podáním žalobce ze dne 2.7.2020, ve spojení s podáním žalobce ze dne 3.9.2021, kterou soud považuje za důvodnou a oprávněnou, soud dospěl k závěru o pouze částečné důvodnosti žalobního návrhu, a to pouze v rozsahu původní žaloby ve výši 9.684 Kč se zákonným příslušenstvím z částky 6.810 Kč od 16.12.2015 a z částky 9.684 Kč od 17.5.2019, jak vyplývá z výroku I. rozsudku, kterým soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve zbývajícím rozsahu ve výši nároku 9.393 Kč spolu se zákonným příslušenstvím z této částky od 10.7.2020 soud žalobu ve výroku II. zamítl, neboť v tomto rozsahu byl nárok žalobce promlčen s ohledem na skutečnost, že promlčecí doba za nárok vzniklý za období od 1.3.2014 do 26.8.2016 plynula průběžně (promlčecí lhůta odvíjející se podle jednotlivých dnů celého období) a nejpozději dne 26.8.2019 uplynula pro celé uplatněné období, přičemž rozšíření žaloby žalobcem bylo učiněno až posléze podáním ze dne 2.7.2020, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, a v uvedeném rozšiřujícím rozsahu je tak nárok žalobce promlčen. V tomto rozsahu se soud ztotožnil s právním závěrem předloženým ze strany žalovaných, včetně závěru o aplikovatelnosti předloženého judikátu NS ČR ze dne 23.2.2011, sp. zn. 25 Cdo 2908/2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ve smyslu ustanovení § 1958","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1.3.2014 do 26.8.2016, tj. za 910 dnů, dvěma dílčími výzvami – ohledně částky 6.810 Kč výzvou ze dne 4.12.2015, se stanovením lhůty k plnění do 15.12.2015. Tato výzva byla žalovaným platně doručena a nezaplatili-li do 15.12.2015 částku dle této výzvy, jsou povinni od 16.12.2015 platit žalobci úrok z prodlení z této částky, a to do 16.5.2019, kdy byla žalovaným doručena žaloba spolu s platebním rozkazem a žalovaní tak byli na výzvu povinni plnit již navýšenou částku dle žaloby ve výši 9.684 Kč. Neplnili-li žalovaní na výzvu, nachází se od 17.5.2019 v prodlení ohledně této částky. Nárok na zákonné příslušenství vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce tyto uplatňoval v nižší míře, než umožňoval uvedený předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení převážně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení odpovídající hodnotě 7,26 % celkové nárokové částky náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že při zohlednění úspěchu žalobce v hodnotě 53,63 % Kč (suma odpovídající přiznaném nároku ve výroku I.) a neúspěchu žalobce v hodnotě 46,37 % (suma odpovídající neúspěchu žalobce dle výroku II.) činí rozdíl uvedených hodnot právě nároku v rozsahu 7,26 % Náklady řízení žalobce představují 1) zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč; 2) celkovou odměnu advokáta ve výši celkem 9.000 Kč vycházející z tarifní hodnoty sporu 9.684 Kč (uplatněný nárok před rozšířením žaloby) pro výpočet odměny za 6 úkonů právní služby spočívajících v převzetí a přípravě věci, předžalobní výzvě, podání žaloby, písemných podání ze dne 13.1.2019 a 2.7.2020 (přičemž za další dvě písemná podání žalobce ze dne 24.2.2019 a 3.9.2021 nebyla žalobci přiznána odměna, neboť se jednalo o podání, která opravovala a doplňovala předchozí písemná podání do spisu obsahující řadu nesrovnalostí a překlepů) a v účasti na jednání soudu dne 9.7.2020, kdy za užití § 6 odst. 1, § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídá výše odměny částce po 1.500 Kč; dále 3) 6x režijní paušál po 300 Kč za uvedené úkony dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.800 Kč. Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení u žalobce dosáhly částky 11.800 Kč, přičemž hodnota 7,26 % z uvedené částky odpovídá částce 856,68 Kč, které náleží k náhradě žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26.8.2016 se žalobce domáhal po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení původně ve výši 9.684 Kč s příslušenstvím (zvláště uplatněno zákonné příslušenství z částky 6.810 na základě předžalobní výzvy a zvláště z následně navýšené částky v žalobě ve výši 9.684 Kč) za užívání pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], na němž se nacházela garáž ve vlastnictví žalovaných, a dále části pozemku p. [číslo] p. [číslo] zapsaných taktéž na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [územní celek], a to za období od 1.3.2014 do 26.8.2016.\n2. V průběhu řízení před jednáním ve věci samé učinil žalobce rozšíření žaloby podáním ze dne 2.7.2020 ve spojení s doplňujícím podáním ze dne 3.9.2021 na celkovou částku 19.077 Kč s příslušenstvím s odkazem na výsledky znaleckého posudku č. 1987 -12/18 ze dne 12.2.2018 vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] v obdobné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 115 C 133/2017; soud připustil změnu žaloby rozšířením na základě usnesení ze dne 2.11.2021, č. j. 42 C 39/2020-92.\n3. Žalovaní ve svých podáních neuznali nárok žalobce na požadovanou částku, mj. uvedli, že nejsou vlastníky stavby garáže umístěné na pozemku p. [číslo] když tato garáž již na pozemku nestojí a v mezidobí došlo k protiprávnímu odstranění předmětných garáží z pozemků žalobce, a to včetně garáže žalovaných. Dále žalovaní sporovali výměru jejich podílu na užívání uvedených pozemků a způsob jejich užívání těchto pozemků; míra užívání předmětných pozemků žalovanými se dle nich neodráží v propočtech žalobce.\n4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n5. Žalobce je vlastníkem aktuálně vymezeného pozemku [parcelní číslo] (sestávajícího z dříve vytyčeného pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo]) a dále pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], a to na základě kupních smluv (dále rovněž„ původní/původně vytyčený pozemek [parcelní číslo]“,„ pozemek p. [číslo]“ a„ pozemek p. [číslo]“), jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Celková výměra původně vytyčeného pozemku [parcelní číslo] činila 278 m2 (pozemek ve tvaru písmene T), výměra pozemku p. [číslo] činila 85 m² a výměra pozemku p. [číslo] činí 16 m2. Pozemek p. [číslo] byl v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 zastaven stavbou garáže bez čísla popisného a čísla evidenčního zapsané ve vlastnictví žalovaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], k tomuto skutkovému závěru soud dospěl poté, kdy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech zhodnotil listinné důkazy, konkrétně záznamy katastrální mapy k daným [list vlastnictví] a [číslo] oznámení vlastníkům garáží, výzvu ze dne 4.12.2015, dále listinné důkazy obsažené v připojených spisech sp. zn. 115 C 133/2017, sp. zn. 30 C 27/2016 a sp. zn. 50 C 66/2016.\n6. Vlastnictví žalovaných k předmětné garáži v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 vyplynulo mj. i ze shodných tvrzení účastníků.\n7. V době od 1.3.2014 do 26.8.2016 byl pozemek [parcelní číslo] volně přístupný z ulice [ulice]. V tomto období pozemek užívali k průjezdu hosté hotelu [příjmení], se sídlem [ulice a číslo] v [obec], a dále byl přístupný pro majitele garáží, které se nacházely na pozemcích p. [číslo] to vše v katastrálním území Černá Pole, obec Brno.\n8. Výše obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 za pozemek p. [číslo] p. [číslo] činila částku 459 Kč za m2, výše obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 do 26.8.2016 za pozemek p. [číslo] činila částku 44,55 Kč za m2. Tyto hodnoty soud zjistil ze znaleckého posudku č. 1987 -12/18 ze dne 12.2.2018 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl vypracován v obdobné věci pod sp. zn. 115 C 133/2017, jejíž spis byl připojen k důkazu. Na podkladu uvedených naceněných hodnot nájemného byla ze strany žalobce rozšířena žaloba, přičemž původně žalobce uplatňoval vůči žalovaným nárok z bezdůvodného obohacení na podkladě znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., který určil hodnotu nájemného na částku 110 Kč za m2.\n9. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 116 C 193/2016 byl mezi zdejšími účastníky veden obdobný spor o bezdůvodné obohacení žalovaných za užívání totožných pozemků v období od 30.11.2013 do 28.2.2014 (koncové datum vyplývá z obsahu uvedeného spisu), kdy soud na podkladě znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. žalobě vyhověl. V řízení vedeném zde pod sp. zn. 116 C 194/2016 se žalobce domáhal odstranění stavby garáže z jeho pozemku p. [číslo] kdy následně vzal žalobu zpět pro hromadné odstranění garáží umístěných na pozemcích žalobce v dané lokalitě. Odstranění předmětné garáže lze dle doložených listin souvisejících s prověřováním věci Stavebním odborem Úřadu městské části [územní celek], [okres] (výzva k účasti na kontrolní prohlídce ze dne 23.11.2016, vyrozumění o odložení věci ze dne 5.6.2017) a přípisu žalobce pro [obec] ČR ze dne 30.11.2016 datovat nejpozději ke dni 9.11.2016. Skutečnost o existenci předmětné garáže k řešenému období od 1.3.2016 datu 26.8.2016 nebyla ze strany žalovaných v předmětném řízení sporována.\n10. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 6.810 Kč za období od 1.3.2014 do 30.11.2015 výzvou ze dne 4.12.2015, při stanovení lhůty 15.12.2015 k plnění bezdůvodného obohacení, tato výzva byla žalovanému dodána dne 17.12.2015, ačkoli na příslušné poště byla pro žalované uložena k vyzvednutí již dne 10.12.2015, jak vyplývá z podacího lístku a souhrnných informací k zásilce. Ohledně zbývající uplatněné doby od 1.12.2015 do 26.8.2016 lze za výzvu k plnění požadovat předmětnou žalobu doručenou žalovaným dne 16.5.2019, od níž byl následně po opravě petitu ze strany žalobce u uvedené částky požadován úrok z prodlení.\n11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti)\rz hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyly v tomto řízení účastníky zpochybňovány, žalovaní rovněž nevznášeli námitky vůči samotnému znaleckému posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] č. 1987 -12/18 ze dne 12.2.2018.\n12. V závěru prvostupňového řízení žalovaní vznesli námitku promlčení ohledně navýšeného nároku žalobce, k jehož uplatnění došlo podáním žalobce ze dne 2.7.2020 avšak až ve spojení s doplňujícím podáním ze dne 3.9.2021 navyšujícím požadovaný nárok na celkovou částku 19.077 Kč s příslušenstvím s odkazem na výsledky znaleckého posudku č. 1987 -12/18 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] v jiném řízení. Námitka promlčení odkazovala na marné uplynutí promlčecí doby odvíjející se od data podání žaloby dne 26.8.2016, která měla uplynout nejpozději k datu 26.8.2019.\n13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti v rozsahu původního návrhu bez zohlednění následného rozšíření nároku v návaznosti na nově aplikovaný znalecký posudek. Soud posuzoval nárok žalobce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).\n14. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).\n15. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v posuzovaném období od 1.3.2014 do 26.8.2016 vlastníkem pozemků p. [číslo] původně vytyčeného pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo]. Současně bylo prokázáno, že na pozemku p. [číslo] se v době od 1.3.2014 do 26.8.2016 nacházela stavba garáže ve výlučném vlastnictví žalovaných. Ačkoli ke dni vydání tohoto rozhodnutí již byly garáže z pozemku odstraněny, v rozhodném období se však garáž žalovaných na pozemku [číslo] nacházela. Soud zjistil rozlohu pozemku p. [číslo] z údajů uvedených v katastru nemovitostí.\n17. K obohacení vlastníka stavby na úkor vlastníka pozemku dochází již jen ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu na cizím pozemku užívat, a to bez ohledu na to, jakým způsobem své vlastnické právo ke stavbě realizuje. Není tedy rozhodné, zda žalovaní stavbu garáže v tomto období užívali či nikoliv; rozhodující je, že v tomto období byli vlastníky stavby garáže a z tohoto důvodu došlo k jejich obohacení na úkor vlastníka pozemku - žalobce. Ve vztahu k pozemku p. [číslo] je tedy nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení důvodný.\n18. V případě části původně vytyčeného pozemku [parcelní číslo] soud provedl kontrolu výpočtu rozlohy této části prostřednictvím webové aplikace na webových stránkách Českého katastrálního úřadu a dospěl k závěru, že tento výpočet provedený žalobcem je správný. Ohledně užívání pozemku tehdejšího [parcelní číslo] žalobce pro účely podání této žaloby rozdělil pozemek na dvě části. První část o výměře 49 m2 se nachází v části pozemku, kterou majitelé níže popsaných garáží a návštěvníci hotelu [příjmení] užívali pro průjezd z ulice [ulice] ke svým garážím, popř. k zadní části hotelu. Tato část je pak zřejmá z níže uvedeného plánku. Na níže uvedeném výřezu katastrální mapy je pak zřejmé zakreslení části pozemku [parcelní číslo] o výměře 49 m2.\n19. Další část původního pozemku [parcelní číslo] je ta část, kterou užívali výlučně vlastníci garáží postavených na pozemcích p. [číslo] (garáže na pozemcích p. [číslo] přístupné z jiného pozemku). Na níže uvedeném výřezu katastrální mapy je pak zřejmá rozloha této části pozemku 114 m2 a její zakreslení.\n20. Příjezd ke garáži, která se nacházela na pozemku p. [číslo] byl možný pouze přes tehdejší pozemek p. [číslo] navazující pozemek p. [číslo]. Vzhledem k tomu, že byli žalovaní v rozhodném období výlučnými vlastníky stavby garáže umístěné na pozemku p. [číslo] tak se již ze samotného titulu vlastnického práva ke stavbě garáže bezdůvodně obohacovali na úkor vlastníka těchto dvou částí pozemku [parcelní číslo] (o 49 m2 a 114 m2) a pozemku p. [číslo] (o 85 m2), a to aniž by bylo rozhodující, zda žalovaní skutečně tuto garáž užívali či nikoliv. Rozhodující je vlastnictví garáže, v uvedeném období byli vlastníky garáže a skutečnost, že ke garáži nebyl možný jiný přístup než přes výše uvedené dvě části pozemku p. [číslo] pozemek p. [číslo]. Není rozhodující, jakým konkrétním způsobem žalovaní své vlastnické právo ke stavbě realizovali, resp. jakým způsobem přes uvedené pozemky projížděli, s vozidlem manévrovali atd. Pokud jde o rozsah užívání uvedených dvou částí původního pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] zde se soud ztotožnil s argumentací žalobce a se způsobem výpočtu poměru rozsahu, v jakém žalovaní předmětné části pozemku užívali. K argumentaci žalovaných, že s ohledem na umístění garáže žalovaných v přední části pozemku p. [číslo] užívali tento pozemek v menším rozsahu, než jaká je jeho celková rozloha, soud uvádí, že způsob užívání uvedeného pozemku žalovanými ve zmenšeném rozsahu nebyl jakkoli prokázán, přičemž s ohledem na reálnou rozlohu tohoto pozemku o„ pouhých“ 85 m2 nelze zásadní pomenšené užívání pozemku vzhledem k potřebné manipulaci s vozem předpokládat.\n21. V případě části původního pozemku [parcelní číslo] o výměře 49 m2 žalovaní (tito považováni za jeden subjekt) užívali tuto část pozemku spolu s dalšími 23 vlastníky garáží, celkem tedy tuto část pozemku včetně žalovaných užívalo 24 vlastníků garáží. Dále tuto část pozemku užívali i návštěvníci hotelu [anonymizováno] Celkem se tedy jedná o přístupový pozemek pro 25 subjektů. Vydělením rozlohy této části pozemku počtem uživatelů (počet 25) pak vychází, že na žalované připadá podíl 1,96 m2. Nutno podotknout, že i bez ohledu na reálný rozsah užívání uvedené části pozemku návštěvníky hotelu [příjmení] zůstává v platnosti pravidlo, že není rozhodující, jakým konkrétním způsobem vlastníci stavby garáží, popř. vlastník hotelu [příjmení] realizovali své vlastnické právo k těmto stavbám (viz. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 21.11.2017 sp. zn. II. ÚS 3378/17, usnesení Ústavního soudu ze dne 31.10.2017 sp. zn. III.ÚS 3087/17).\n22. V případě části pozemku [parcelní číslo] o výměře 114 m2 soud vyšel z toho, že tuto část pozemku užívali vlastníci 21 garáží, které se nachází na pozemcích p. [číslo]. Ke způsobu a rozsahu užívání platí totožné, co bylo uvedeno ohledně výše uvedené části pozemku. Při rozloze tohoto pozemku 114 m2 a 21 uživatelích pak vychází, že na žalované připadá u této části pozemku poměrná výměra 5,43 m2.\n23. Co se týče pozemku p. [číslo] který je k datu rozhodování soudu již součástí zceleného pozemku označeného nově p. [číslo] tento pozemek měl dle hodnot zjistitelných z katastru nemovitostí v uvedenou dobu výměru 85 m², byl obdélníkového tvaru, přičemž byl z něj možný přístup ke garážím umístěným na pozemcích p. [číslo] tj. k celkem 11 garážím. Při rozloze tohoto pozemku 85 m2 a 11 uživatelích pak vychází, že na žalované připadá u tohoto pozemku poměrná výměra 7,73 m2. Ke způsobu a rozsahu užívání tohoto pozemku žalovaným platí obdobně, co bylo uvedeno výše ke zbylému spoluužívanému pozemku.\n24. Po posouzení výše uvedeného z provedeného dokazování vyplývá, že samotná podstata nároku žalobce je oprávněným nárokem z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku.\n25. V souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu ČR se výše bezdůvodného obohacení z užívání věci bez právního důvodu určuje peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání obdobných věcí zpravidla formou nájmu. V obdobném projednávaném sporu pod sp. zn. 115 C 133/2017 soud přistoupil k vyhotovení znaleckého posudku pro účely zjištění výše obvyklého nájemného, neboť žalobcem předložený znalecký posudek zpracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., určoval výši obvyklého nájemného k období předcházejícímu období, za které žalobce požaduje bezdůvodné obohacení v tomto řízení. S tímto postupem se soud i v této věci ztotožňuje, proto vyšel ze znaleckého posudku č. 1987 -12/18 zpracovaného znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitosti Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 12.2.2018. U původního pozemku [parcelní číslo] je nutné pro určení obvyklého nájemného nejprve stanovit obvyklou cenu pozemku v daném místě a čase, přičemž bylo seznáno, že pozemky užívané jako komunikace se běžně neobchodují, čímž přestává být cena regulována nabídkou a poptávkou. Za cenu obvyklou lze v tomto případě považovat cenu stanovenou cenovým předpisem. Původní pozemek [parcelní číslo] byl pro účely oceňování považován za stavební pozemek a jeho cena byla stanovena podle platné cenové mapy stavebních pozemků statutárního města Brna v rozhodném období ve výši 9.180 Kč za m². Při stanovení výše obvyklého nájemného znalec vyšel z příslušené metodiky stanovení výše nájmů za využívání pozemků ve vlastnictví státu a obcí, nájemného z pozemků ve městě [obec] a určil výši obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 až do 31.8.2016 (tedy zasahující i zde řešené období) za původní pozemek [parcelní číslo] na částku 459 Kč za m2.\n26. Totožný znalecký závěr lze dle obsahu a zdůvodnění uvedeného posudku vztáhnout rovněž k tehdejšímu pozemku p. [číslo] tedy výši obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 až do 26.8.2016 ve výši 459 Kč za m2.\n27. Rovněž u pozemku p. [číslo] je pro určení obvyklého nájemného nutno stanovit obvyklou cenu pozemku v daném místě a čase, přičemž totožně pozemky zastavěné stavbou jiného vlastníka se běžně neobchodují, čímž přestává být cena regulována nabídkou a poptávkou. Určení výše obvyklého nájemného z pozemků zastavěných stavbami jiného vlastníka je případem specifickým pro Českou republiku, neboť v ostatních zemích se stabilní tržní ekonomikou bývá obvyklé, že stavba i pozemek mají stejného vlastníka. Při stanovení obvyklého nájemného z ceny takového pozemku použil znalec [příjmení] metodu, důvody pro použití této metody ozřejmil v rámci svého znaleckého posudku a dospěl k závěru, že výše obvyklého nájemného v období od 1.3.2014 až do 31.8.2016 (tedy zasahující zde řešené období) za obdobný pozemek jako pozemek p. [číslo] činila částku 44,55 Kč za m2.\n28. Pokud jde o samotný výpočet výše bezdůvodného obohacení, tak soud vyšel z toho, že žalovaní užívali celý pozemek p. [číslo] o výměře 16 m2 a dále část pozemku [parcelní číslo] o výměře 1,96 m2 (část pozemku o celkové rozloze 49 m2 užívaná k průjezdu k 24 garážím a k hotelu [příjmení], tj. 25 subjekty), část pozemku o výměře 5,43 m2 (část pozemku o výměře 114 m2 užívaná k průjezdu k 21 garážím) a část pozemku p. [číslo] o výměře 7,73 m2 (část pozemku o výměře 85 m2 užívaná k průjezdu k 11 garážím).\n29. Celkem tak žalovaní v období od 1.3.2014 až do 26.8.2016 z tehdy vytyčeného pozemku [parcelní číslo] užívali výměru v součtu 7,39 m2, z pozemku p. [číslo] výměru 7,73 m2 a pozemek p. [číslo] užívali v plné výměře 16 m2, a to v případě prvních dvou pozemků ve výši obvyklého nájemného ve výši 459 Kč za m2, u pozemku pod garáží ve výši 44,55 Kč za m2. Pokud žalobce požadoval vydání bezdůvodného obohacení za dobu 910 dnů (od 1.3.2014 do 26.8.2016), činila by výše bezdůvodného obohacení při užití hodnot určených v posudku znalce [příjmení] [příjmení] za užívání pozemku p. [číslo] částku 1.777,12 Kč (16 m2 x 44,55 Kč/365 dnů x 910 dnů), za užívání původního pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] částku 17.302,67 Kč (celkem 15,12 m2 x 459 Kč/365 dnů x 910 dnů), celkem tedy částku 19.079,79 Kč. Žalobce závěrem uplatňoval částku 19.077 Kč s příslušenstvím.\n30. Avšak s ohledem na žalovanými vznesenou námitku promlčení předmětného nároku - co do rozšiřující výše nároku uplatněné podáním žalobce ze dne 2.7.2020, ve spojení s podáním žalobce ze dne 3.9.2021, kterou soud považuje za důvodnou a oprávněnou, soud dospěl k závěru o pouze částečné důvodnosti žalobního návrhu, a to pouze v rozsahu původní žaloby ve výši 9.684 Kč se zákonným příslušenstvím z částky 6.810 Kč od 16.12.2015 a z částky 9.684 Kč od 17.5.2019, jak vyplývá z výroku I. rozsudku, kterým soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.\n31. Ve zbývajícím rozsahu ve výši nároku 9.393 Kč spolu se zákonným příslušenstvím z této částky od 10.7.2020 soud žalobu ve výroku II. zamítl, neboť v tomto rozsahu byl nárok žalobce promlčen s ohledem na skutečnost, že promlčecí doba za nárok vzniklý za období od 1.3.2014 do 26.8.2016 plynula průběžně (promlčecí lhůta odvíjející se podle jednotlivých dnů celého období) a nejpozději dne 26.8.2019 uplynula pro celé uplatněné období, přičemž rozšíření žaloby žalobcem bylo učiněno až posléze podáním ze dne 2.7.2020, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, a v uvedeném rozšiřujícím rozsahu je tak nárok žalobce promlčen. V tomto rozsahu se soud ztotožnil s právním závěrem předloženým ze strany žalovaných, včetně závěru o aplikovatelnosti předloženého judikátu NS ČR ze dne 23.2.2011, sp. zn. 25 Cdo 2908/2008.\n32. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ve smyslu ustanovení § 1958\rodst. 2 občanského zákoníku. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1.3.2014 do 26.8.2016, tj. za 910 dnů, dvěma dílčími výzvami – ohledně částky 6.810 Kč výzvou ze dne 4.12.2015, se stanovením lhůty k plnění do 15.12.2015. Tato výzva byla žalovaným platně doručena a nezaplatili-li do 15.12.2015 částku dle této výzvy, jsou povinni od 16.12.2015 platit žalobci úrok z prodlení z této částky, a to do 16.5.2019, kdy byla žalovaným doručena žaloba spolu s platebním rozkazem a žalovaní tak byli na výzvu povinni plnit již navýšenou částku dle žaloby ve výši 9.684 Kč. Neplnili-li žalovaní na výzvu, nachází se od 17.5.2019 v prodlení ohledně této částky. Nárok na zákonné příslušenství vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce tyto uplatňoval v nižší míře, než umožňoval uvedený předpis.\n33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení převážně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení odpovídající hodnotě 7,26 % celkové nárokové částky náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že při zohlednění úspěchu žalobce v hodnotě 53,63 % Kč (suma odpovídající přiznaném nároku ve výroku I.) a neúspěchu žalobce v hodnotě 46,37 % (suma odpovídající neúspěchu žalobce dle výroku II.) činí rozdíl uvedených hodnot právě nároku v rozsahu 7,26 % Náklady řízení žalobce představují 1) zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč; 2) celkovou odměnu advokáta ve výši celkem 9.000 Kč vycházející z tarifní hodnoty sporu 9.684 Kč (uplatněný nárok před rozšířením žaloby) pro výpočet odměny za 6 úkonů právní služby spočívajících v převzetí a přípravě věci, předžalobní výzvě, podání žaloby, písemných podání ze dne 13.1.2019 a 2.7.2020 (přičemž za další dvě písemná podání žalobce ze dne 24.2.2019 a 3.9.2021 nebyla žalobci přiznána odměna, neboť se jednalo o podání, která opravovala a doplňovala předchozí písemná podání do spisu obsahující řadu nesrovnalostí a překlepů) a v účasti na jednání soudu dne 9.7.2020, kdy za užití § 6 odst. 1, § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídá výše odměny částce po 1.500 Kč; dále 3) 6x režijní paušál po 300 Kč za uvedené úkony dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.800 Kč. Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení u žalobce dosáhly částky 11.800 Kč, přičemž hodnota 7,26 % z uvedené částky odpovídá částce 856,68 Kč, které náleží k náhradě žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:42.C.39.2020.1","publishedAt":"2022-09-16","decisionAt":"2022-05-04","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":39,"year":2020,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 9.684 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}