{"uuid":"80f31442-ef91-4d58-95a8-6fcf22e72a0f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 66 531,81 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 66 531,81 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení 20 774 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 66 531,81 Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení 20 774 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 66 531,81 Kč spolu úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 8. 1. 2026 až do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že dne 9. 4. 2025 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala celkem 66 531,81 Kč, které měly být splaceny nejpozději dne 7. 1. 2026. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele. Původní věřitel také zkoumal úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy u žalované vyplynula dostatečná rezerva, kterou původní věřitel kvalifikuje jako minimálně částku o výši životního minima, tedy 4 860 Kč. Žalovanou také původní věřitel lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Po započtení případných dílčích plateb žalované činí výše nároku z dané předmětné smlouvy žalovanou částku. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalobě vyhověl vydáním elektronického platebního rozkazu, proti němuž žalovaná brojila včasně podaným odporem. V odporu namítla nedostatek zkoumání úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se ze všech jednání soudu omluvil, soud tedy ve všech případech jednal s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná při jednání soudu dne 29. 5. 2026 prostřednictvím své právní zástupkyně uvedla, že setrvává na svém stanovisku a námitce a dále namítla, že smlouva o postoupení pohledávek doložená žalobcem je z roku 2020, žalovaný tedy má pochybnosti o samotné legitimaci žalobkyně s ohledem na pozdější datum vzniku předmětně pohledávky. Soud následně při jednání udělil žalobci poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. s tím, nechť doplní tvrzení a případně důkazy ohledně data postoupení pohledávky, když doložená smlouva o postoupení a její dodatek předchází vzniku nárokované pohledávky. Dále nechť doplní, zda a jakým způsobem se právní předchůdce žalobce zabýval schopností žalované úvěr splácet a dále nechť osvětlí, jakým způsobem dospěl k žalované částce, zejména nechť doplní tvrzení, jaké částky a kdy měla žalovaná čerpat a jaké splátky a kdy žalovaná uhradila. Nesplněním této výzvy se žalobkyně vystavuje riziku neúspěchu ve věci, z tabulky čerpání s plátek dle názoru soudu vyplývá, že žalovaná čerpala částku 99 000 Kč a tuto také právnímu předchůdci žalobkyně uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V podání ze dne 3. 6. 2026 žalobce zopakoval svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované tak, jak je již uvedl v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V podání ze dne 27. 7. 2026 žalobce doplnil, že žalovaná čerpala celkem 99 000 Kč, a to v několika bezhotovostních platbách na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně pak dne 9. 4. 2025 částku 5 000 Kč, dne 30. 6. 2025 částku 35 000 Kč, dne 2. 7. 2025 částku 5 000 Kč, dne 9. 7. 2025 částku 5 000 Kč, dne 30. 8. 2025 částku 40 000 Kč, dne 1. 9. 2025 částku 5 000 Kč a dne 9. 9. 2025 částku 4 000 Kč. Žalovaná následně v dané souvislosti provedla několik plateb, když dne 21. 5. 2025 uhradila částku 6 075 Kč, z toho 4 979,54 Kč bylo započteno na jistinu, 250 Kč započteno na náhradu účelně vynaložených nákladů a 845,46 Kč bylo započteno na příslušenství. Dále dne 21. 5. 2025 žalovaná uhradila 20,46 Kč započtených na jistinu, dne 21. 8. 2025 uhradila 54 300 Kč, z toho 45 168,55 Kč bylo započteno na jistinu, 250 Kč bylo započteno na náhradu účelně vynaložených nákladů a 8 881,45 Kč bylo započteno na příslušenství. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 9. 9. 2025, a to částku 6 000 Kč, z toho 4 235,36 Kč bylo započteno na jistinu a 1 764,64 Kč bylo započteno na příslušenství. Žalovaná částka 66 531,81 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 44 596,09 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 21 185,72 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, která je rámcovou smlouvou a pohledávky postupuje původní věřitel průběžně, dnem postoupení je den odeslání Oznámení o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při jednání soudu dne 21. 8. 2026 právní zástupce žalované uvedl, že žalovaná nedohledala potvrzení o platbách, nicméně je přesvědčená, že splatila celou poskytnutou částku. Jednotlivé platby vyplývají z tabulky doložené žalobcem, kde jsou uvedeny všechny platby, které uvádí ve svém podání ze dne 27. 7. 2026 žalobce, ale v tabulce je uvedena také platba ze dne 5. 1. 2026, kterou žalovaná považuje za další splátku dluhu. Žalobce byl následně opětovně poučen dle § 118a odst. 1 o.s.ř., nechť doplní tvrzení ohledně interpretace výpisu čerpání a splátek, kdy nechť zejména osvětlí, co je míněno položkou z 5. 1. 2026, která je označena slovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou 66 531,81 Kč, když stejným způsobem jsou označeny veškeré dosavadní splátky žalované. Žalobce byl poučen s výstrahou, že pokud ničeho nedoplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci, kdy může být daná položka interpretována jako platba ze strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce již k výše uvedenému poučení soudu ničeho nedoplnil. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu dne 18. 9. 2026 navrhl závěrem žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z úvěrové smlouvy ze dne 9. 4. 2025 vyplynulo, že tato byla uzavřena elektronicky mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou jako klientem, když předmětem byl revolvingový úvěr s limitem 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně. K této žalobce doložil i anglické znění dané smlouvy, formulář s informacemi o úvěru a úvěrové podmínky sjednané jako součást smlouvy. Dále doložil tabulku s kontaktními údaji na žalovanou a fotografii občanského průkazu žalované. Dále žalobce doložil výpis z blíže neurčeného softwaru, z nějž vyplynulo, že zde jsou opět uvedeny kontaktní údaje na žalovanou s tím, že tato má příjmy 26 000 Kč ze mzdy a její výdaje činí 8 000 Kč, dále je zde uvedeno, že žalovaná je vdaná a sdílí domácnost s jednou další osobou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně navazujícího dodatku ze dne 18. 11. 2021 a přílohy se specifikací pohledávek je patrno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávky žalobci, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou. V dodatku smlouvy je sjednáno, že tato je platná do 20. 1. 2022 s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců. Žalobce také doložil předžalobní upomínku a oznámení o postoupení předmětné pohledávky adresované žalované včetně dokladu o odeslání této písemnosti. Z tabulky zachycující čerpání a splátky vyplynulo čerpání žalované ve v celkové výši 99 000 Kč ve složení plateb, jak je specifikoval žalobce v doplnění žaloby. Platby jsou označeny jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dále jsou zde zachyceny i splátky žalované tak, jak je ve zmíněném doplnění specifikoval žalobce, když tyto jsou označeny záporným znaménkem a označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Nad rámec plateb uvedených žalobce je zde ještě jedna zcela shodně označená položka na - 66 531,81 Kč ze dne 5. 1. 2026. K tomu žalobce rovněž doložil fakturu vystavenou jeho právním předchůdcem žalované, kde po této v předmětné souvislosti požaduje zaplatit 30 293,67 Kč. K tomu žalobce rovněž doložil sedm potvrzení o bankovních platbách, z nichž vyplynulo, že na účet označený jménem žalované odeslal v sedmi platbách celkem 99 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"l.c. poskytla na základě uzavřené úvěrové smlouvy bezhotovostně žalované 99 000 Kč a obdržela od žalované v dané souvislosti zpět 132 927,27 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, jak je shora uvedeno. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou a zároveň jí oznámeno postoupení předmětné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o SP ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o SP (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce pak velmi obecně argumentoval tím, že se jeho právní předchůdce schopností žalované splácet úvěr podrobně a zodpovědně zabýval, tedy postupoval v souladu s § 86 odst. 1 zákona o SP, k čemuž nicméně nedoložil žádné důkazy kromě blíže neurčené tabulky, kde jsou uvedeny příjmy a výdaje žalované. Není ovšem vůbec zřejmé, jak k těmto údajům žalobce přišel. Avizovanou lustraci žalované v různých registrech žalobce rovněž nijak nedoložil. Soudu tak nezbylo nic jiného než přijmout závěr, že se právní předchůdce žalobce zkoumáním úvěruschopnosti žalované nezabýval, resp. tuto skutečnost nijak nedoložil, a že tedy předmětný úvěr byl poskytnut v rozporu s § 86 zákona o SP. Svou neúčastí při jednání soudu se žalobce vzdal možnosti být v daném ohledu opětovně poučen dle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit v ohledu zkoumání úvěruschopnosti tvrzení a důkazy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2528/2010 ze dne 23. 5. 2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o SP je pak žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinna vrátit částku 99 000 Kč poníženou od dosavadní splátky. Jelikož soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žalovaná částku 99 000 Kč, resp. částku převyšující, již žalobci uhradila, nezbývá již z daného titulu uhradit ničeho a soud tedy žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce doložil listinu zachycující jednotlivé platby, které proběhly mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná čerpala 99 000 Kč, žalobce s odkazem na danou tabulku tvrdil, že žalovaná uhradila 6 075 Kč, 20,46 Kč, 54 300 Kč a 6 000 Kč, tedy celkem 66 395,46 Kč. Žalobce však nijak neosvětlil, co znamená zcela shodně označená položka ve výši 66 531,81 Kč ze dne 5. 1. 2026, a to ani přes opakovanou výzvu soudu. Jelikož je pak položka shodně označená jako všechny dosavadní platby žalované, na něž odkazuje i sám žalobce, soudu při pasivitě žalobce nezbylo, než i tuto položku považovat za platbu ze strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch žalované, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení na straně žalované představují náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, náleží advokátu v daném případě odměna ve výši 3 780 Kč za jeden úkon právní služby, když v daném případě advokátka účelně vykonala čtyři tyto úkony (příprava a převzetí zastoupení a účast u tří jednání soudu). Za každý úkon právní služby advokátu náleží rovněž paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 tarifu. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží advokátu náhrada DPH v sazbě 21 % tedy ve výši 3 554 Kč, když advokát doložil, že je plátcem DPH. Za písemné vyjádření k žalobě tehdy nezastoupené žalované s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalované při součtu výše uvedených částek činí 20 774 Kč (4 x 3 780 + 4 x 450 + 3 554 + 300).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud právní zástupkyně žalované nárokovala jako samostatný úkon právní služby i nahlížení do spisu, tak k tomuto soud konstatuje, že dle záznamu o nahlížení ze dne 27. 5. 2026 tento úkon trval celkem deset minut. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o prostudování spisu prvotní a jediné, v minimálním časovém rozsahu a v právně a skutkově nikoli složité věci, je třeba takový úkon kvalifikovat jako součást přípravy a převzetí zastoupení a nikoli jako samostatný úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 66 531,81 Kč spolu úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 8. 1. 2026 až do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že dne 9. 4. 2025 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, ) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala celkem 66 531,81 Kč, které měly být splaceny nejpozději dne 7. 1. 2026. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele. Původní věřitel také zkoumal úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy u žalované vyplynula dostatečná rezerva, kterou původní věřitel kvalifikuje jako minimálně částku o výši životního minima, tedy 4 860 Kč. Žalovanou také původní věřitel lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Po započtení případných dílčích plateb žalované činí výše nároku z dané předmětné smlouvy žalovanou částku. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.2. Soud žalobě vyhověl vydáním elektronického platebního rozkazu, proti němuž žalovaná brojila včasně podaným odporem. V odporu namítla nedostatek zkoumání úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobce.3. Žalobce se ze všech jednání soudu omluvil, soud tedy ve všech případech jednal s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti.4. Žalovaná při jednání soudu dne 29. 5. 2026 prostřednictvím své právní zástupkyně uvedla, že setrvává na svém stanovisku a námitce a dále namítla, že smlouva o postoupení pohledávek doložená žalobcem je z roku 2020, žalovaný tedy má pochybnosti o samotné legitimaci žalobkyně s ohledem na pozdější datum vzniku předmětně pohledávky. Soud následně při jednání udělil žalobci poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. s tím, nechť doplní tvrzení a případně důkazy ohledně data postoupení pohledávky, když doložená smlouva o postoupení a její dodatek předchází vzniku nárokované pohledávky. Dále nechť doplní, zda a jakým způsobem se právní předchůdce žalobce zabýval schopností žalované úvěr splácet a dále nechť osvětlí, jakým způsobem dospěl k žalované částce, zejména nechť doplní tvrzení, jaké částky a kdy měla žalovaná čerpat a jaké splátky a kdy žalovaná uhradila. Nesplněním této výzvy se žalobkyně vystavuje riziku neúspěchu ve věci, z tabulky čerpání s plátek dle názoru soudu vyplývá, že žalovaná čerpala částku 99 000 Kč a tuto také právnímu předchůdci žalobkyně uhradila.5. V podání ze dne 3. 6. 2026 žalobce zopakoval svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované tak, jak je již uvedl v žalobě.6. V podání ze dne 27. 7. 2026 žalobce doplnil, že žalovaná čerpala celkem 99 000 Kč, a to v několika bezhotovostních platbách na účet č. , č. účtu, , konkrétně pak dne 9. 4. 2025 částku 5 000 Kč, dne 30. 6. 2025 částku 35 000 Kč, dne 2. 7. 2025 částku 5 000 Kč, dne 9. 7. 2025 částku 5 000 Kč, dne 30. 8. 2025 částku 40 000 Kč, dne 1. 9. 2025 částku 5 000 Kč a dne 9. 9. 2025 částku 4 000 Kč. Žalovaná následně v dané souvislosti provedla několik plateb, když dne 21. 5. 2025 uhradila částku 6 075 Kč, z toho 4 979,54 Kč bylo započteno na jistinu, 250 Kč započteno na náhradu účelně vynaložených nákladů a 845,46 Kč bylo započteno na příslušenství. Dále dne 21. 5. 2025 žalovaná uhradila 20,46 Kč započtených na jistinu, dne 21. 8. 2025 uhradila 54 300 Kč, z toho 45 168,55 Kč bylo započteno na jistinu, 250 Kč bylo započteno na náhradu účelně vynaložených nákladů a 8 881,45 Kč bylo započteno na příslušenství. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 9. 9. 2025, a to částku 6 000 Kč, z toho 4 235,36 Kč bylo započteno na jistinu a 1 764,64 Kč bylo započteno na příslušenství. Žalovaná částka 66 531,81 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 44 596,09 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 21 185,72 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, která je rámcovou smlouvou a pohledávky postupuje původní věřitel průběžně, dnem postoupení je den odeslání Oznámení o postoupení pohledávek.7. Při jednání soudu dne 21. 8. 2026 právní zástupce žalované uvedl, že žalovaná nedohledala potvrzení o platbách, nicméně je přesvědčená, že splatila celou poskytnutou částku. Jednotlivé platby vyplývají z tabulky doložené žalobcem, kde jsou uvedeny všechny platby, které uvádí ve svém podání ze dne 27. 7. 2026 žalobce, ale v tabulce je uvedena také platba ze dne 5. 1. 2026, kterou žalovaná považuje za další splátku dluhu. Žalobce byl následně opětovně poučen dle § 118a odst. 1 o.s.ř., nechť doplní tvrzení ohledně interpretace výpisu čerpání a splátek, kdy nechť zejména osvětlí, co je míněno položkou z 5. 1. 2026, která je označena slovy , Anonymizováno,  a částkou 66 531,81 Kč, když stejným způsobem jsou označeny veškeré dosavadní splátky žalované. Žalobce byl poučen s výstrahou, že pokud ničeho nedoplní, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci, kdy může být daná položka interpretována jako platba ze strany žalované.8. Žalobce již k výše uvedenému poučení soudu ničeho nedoplnil. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu dne 18. 9. 2026 navrhl závěrem žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení v plné výši.9. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z úvěrové smlouvy ze dne 9. 4. 2025 vyplynulo, že tato byla uzavřena elektronicky mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou jako klientem, když předmětem byl revolvingový úvěr s limitem 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně. K této žalobce doložil i anglické znění dané smlouvy, formulář s informacemi o úvěru a úvěrové podmínky sjednané jako součást smlouvy. Dále doložil tabulku s kontaktními údaji na žalovanou a fotografii občanského průkazu žalované. Dále žalobce doložil výpis z blíže neurčeného softwaru, z nějž vyplynulo, že zde jsou opět uvedeny kontaktní údaje na žalovanou s tím, že tato má příjmy 26 000 Kč ze mzdy a její výdaje činí 8 000 Kč, dále je zde uvedeno, že žalovaná je vdaná a sdílí domácnost s jednou další osobou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně navazujícího dodatku ze dne 18. 11. 2021 a přílohy se specifikací pohledávek je patrno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky žalobci, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou. V dodatku smlouvy je sjednáno, že tato je platná do 20. 1. 2022 s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců. Žalobce také doložil předžalobní upomínku a oznámení o postoupení předmětné pohledávky adresované žalované včetně dokladu o odeslání této písemnosti. Z tabulky zachycující čerpání a splátky vyplynulo čerpání žalované ve v celkové výši 99 000 Kč ve složení plateb, jak je specifikoval žalobce v doplnění žaloby. Platby jsou označeny jako „, Anonymizováno, “. Dále jsou zde zachyceny i splátky žalované tak, jak je ve zmíněném doplnění specifikoval žalobce, když tyto jsou označeny záporným znaménkem a označením „, Anonymizováno, “. Nad rámec plateb uvedených žalobce je zde ještě jedna zcela shodně označená položka na - 66 531,81 Kč ze dne 5. 1. 2026. K tomu žalobce rovněž doložil fakturu vystavenou jeho právním předchůdcem žalované, kde po této v předmětné souvislosti požaduje zaplatit 30 293,67 Kč. K tomu žalobce rovněž doložil sedm potvrzení o bankovních platbách, z nichž vyplynulo, že na účet označený jménem žalované odeslal v sedmi platbách celkem 99 000 Kč.10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost , právnická osoba, l.c. poskytla na základě uzavřené úvěrové smlouvy bezhotovostně žalované 99 000 Kč a obdržela od žalované v dané souvislosti zpět 132 927,27 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, jak je shora uvedeno. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou a zároveň jí oznámeno postoupení předmětné pohledávky.11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o SP ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o SP (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce pak velmi obecně argumentoval tím, že se jeho právní předchůdce schopností žalované splácet úvěr podrobně a zodpovědně zabýval, tedy postupoval v souladu s § 86 odst. 1 zákona o SP, k čemuž nicméně nedoložil žádné důkazy kromě blíže neurčené tabulky, kde jsou uvedeny příjmy a výdaje žalované. Není ovšem vůbec zřejmé, jak k těmto údajům žalobce přišel. Avizovanou lustraci žalované v různých registrech žalobce rovněž nijak nedoložil. Soudu tak nezbylo nic jiného než přijmout závěr, že se právní předchůdce žalobce zkoumáním úvěruschopnosti žalované nezabýval, resp. tuto skutečnost nijak nedoložil, a že tedy předmětný úvěr byl poskytnut v rozporu s § 86 zákona o SP. Svou neúčastí při jednání soudu se žalobce vzdal možnosti být v daném ohledu opětovně poučen dle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit v ohledu zkoumání úvěruschopnosti tvrzení a důkazy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2528/2010 ze dne 23. 5. 2012).13. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o SP je pak žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinna vrátit částku 99 000 Kč poníženou od dosavadní splátky. Jelikož soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žalovaná částku 99 000 Kč, resp. částku převyšující, již žalobci uhradila, nezbývá již z daného titulu uhradit ničeho a soud tedy žalobu zamítl.14. Žalobce doložil listinu zachycující jednotlivé platby, které proběhly mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná čerpala 99 000 Kč, žalobce s odkazem na danou tabulku tvrdil, že žalovaná uhradila 6 075 Kč, 20,46 Kč, 54 300 Kč a 6 000 Kč, tedy celkem 66 395,46 Kč. Žalobce však nijak neosvětlil, co znamená zcela shodně označená položka ve výši 66 531,81 Kč ze dne 5. 1. 2026, a to ani přes opakovanou výzvu soudu. Jelikož je pak položka shodně označená jako všechny dosavadní platby žalované, na něž odkazuje i sám žalobce, soudu při pasivitě žalobce nezbylo, než i tuto položku považovat za platbu ze strany žalované.15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch žalované, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení na straně žalované představují náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, náleží advokátu v daném případě odměna ve výši 3 780 Kč za jeden úkon právní služby, když v daném případě advokátka účelně vykonala čtyři tyto úkony (příprava a převzetí zastoupení a účast u tří jednání soudu). Za každý úkon právní služby advokátu náleží rovněž paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 tarifu. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží advokátu náhrada DPH v sazbě 21 % tedy ve výši 3 554 Kč, když advokát doložil, že je plátcem DPH. Za písemné vyjádření k žalobě tehdy nezastoupené žalované s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalované při součtu výše uvedených částek činí 20 774 Kč (4 x 3 780 + 4 x 450 + 3 554 + 300).16. Pokud právní zástupkyně žalované nárokovala jako samostatný úkon právní služby i nahlížení do spisu, tak k tomuto soud konstatuje, že dle záznamu o nahlížení ze dne 27. 5. 2026 tento úkon trval celkem deset minut. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o prostudování spisu prvotní a jediné, v minimálním časovém rozsahu a v právně a skutkově nikoli složité věci, je třeba takový úkon kvalifikovat jako součást přípravy a převzetí zastoupení a nikoli jako samostatný úkon právní služby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:8.C.114.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":114,"year":2026,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 66 531,81 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SOFTWARE","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}