{"uuid":"80f4bd46-2870-4b24-b703-ec2d7a5794df","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Jitky Levové a Mgr. Bc. Aleše Klempy v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 370 592 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. února 2025, č. j. 221 C 18/2022-187, ve znění usnesení ze dne 15. dubna 2025, č.j. 221 C 18/2022-196, a usnesení ze dne 9. května 2025, č. j. 221 C 18/2022-203,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"mění v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 31 248,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky od 16.10.2021 do zaplacení tak, že se žaloba v uvedeném rozsahu zamítá a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"potvrzuje v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 339 343,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 135 865,40 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 124 478 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích III. a IV. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 237 613,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I.mění v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 31 248,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky od 16.10.2021 do zaplacení tak, že se žaloba v uvedeném rozsahu zamítá apotvrzuje v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 339 343,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 135 865,40 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 124 478 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 000 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích III. a IV. potvrzuje.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 237 613,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem ve znění označených opravných usnesení soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 370 592 Kč s úrokem z prodlení ve výši a) 8,5 % ročně z částky 167 114 Kč za dobu od 16.10.2021 do zaplacení, b) 11,75 % ročně z částky 124 478 Kč za dobu od 17.5.2022 do zaplacení, c) 15 % ročně z částky 75 000 K za dobu od 29.6.2023 do zaplacení a d) 15 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 5.7.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 212 300,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II.), povinnost uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), a povinnost uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení částku 2 878 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 9. 4. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního domu za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně daně z přidané hodnoty (dále též jen jako DPH). Žalobce uhradil dvě zálohy kupní ceny v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Podle smlouvy měla žalovaná dodat předmět koupě do dvou kalendářních měsíců od připsání první zálohy. Mobilní dům byl žalobci fakticky předán dne 21. 7. 2021. Při předání však nebyly dodány rolety a sítě do oken. V předávacím protokolu bylo současně uvedeno, že penále za pozdní dodání běží do dne dodání sítí do oken a rolet a že tyto prvky budou dodány a namontovány dodatečně. Žalovaná následně zpochybňovala oprávnění pracovníka, který za ni při předání jednal, takové ujednání učinit. Soud prvního stupně dále zjistil, že mezi účastníky probíhala rozsáhlá komunikace ohledně reklamovaných vad mobilního domu. Šlo zejména o vady fasády, vady stěn a stropu v interiéru, nedostatky u francouzského okna, dále o nedodané, případně jinak provedené rolety a sítě. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce vzal soud za prokázané, že fasáda i vnitřní obklady vykazují vady technické i estetické, že některé vady mohou mít dopad i na životnost domu a že vady byly přítomny od počátku. Znalec rovněž vyčíslil náklady potřebné k jejich odstranění. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že žalobci vznikl nárok jednak na smluvní pokutu za pozdní dodání mobilního domu, jednak na slevu z kupní ceny z důvodu vadného plnění. Pokud jde o smluvní pokutu, soud vyšel z toho, že žalovaná byla povinna dodat dům nejpozději dne 13. 6. 2021, avšak předání proběhlo až dne 21. 7. 2021, a ani tehdy nebyl dům dodán kompletně. Za rozhodný pro ukončení prodlení soud považoval až den 15. 10. 2021, kdy byly dodatečně montovány rolety a sítě, byť v odlišném provedení. Ujednání v předávacím protokolu soud považoval za účinné vůči žalobci s tím, že žalobce mohl důvodně vycházet z toho, že osoba vystupující za žalovanou byla oprávněna při předání takto jednat. Námitku žalované, že šlo jen o marginální nedodělky, soud nepřijal. Nepřijal ani návrh na moderaci smluvní pokuty. Pokud jde o vady plnění, soud dospěl k závěru, že žalobce vady řádně reklamoval, žalovaná je neodstranila, a žalobci proto vzniklo právo na slevu z kupní ceny. Při určení její výše soud vyšel převážně z nákladů na odstranění vad podle znaleckého posudku. Zdůraznil přitom charakter věci jakožto specifického obytného celku, u něhož zásahy do fasády a interiéru znamenají zásadní omezení užívání a snižují estetickou i technickou hodnotu domu. Na základě uvedeného tak soud prvního stupně celkově žalobci přiznal nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 167 114 Kč, slevy za vadnou fasádu ve výši 154 880 Kč, slevy odpovídající ceně nedodaných rolet ve výši 26 460 Kč, slevy za vady stěn a stropu ve výši 75 000 Kč a slevy za vadu zavíracího mechanismu francouzského okna ve výši 4 000 Kč. Od těchto částek odečetl dosud neuhrazený doplatek kupní ceny ve výši 56 862 Kč a žalobě proto vyhověl v celkové částce 370 592 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu obsáhlým odvoláním z odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Namítá především nesprávné posouzení nároku na smluvní pokutu. Tvrdí, že mobilní dům byl řádně předán již dne 21. 7. 2021 a že chybějící rolety a sítě představovaly pouze drobné nedodělky, které nebránily řádnému užívání domu. Podle žalované proto od tohoto data nemohla běžet smluvní pokuta za prodlení s dodáním celé věci. Dále žalovaná namítá, že ujednání dopsané do předávacího protokolu nemohlo změnit kupní smlouvu, neboť pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" který za žalovanou při předání jednal, k tomu nebyl oprávněn. Změny smlouvy mohla podle jejího tvrzení činit pouze jednatelka společnosti, navíc formou písemného dodatku. Žalovaná dále brojí proti tomu, že soud nepřistoupil k moderaci smluvní pokuty. Tvrdí, že smluvní pokuta byla sjednána pro případ, kdy nebude dodán mobilní dům jako takový, nikoli pro případ drobných nedodělků, a že přiznaná výše je proto nepřiměřená. Současně poukazuje na to, že podle smlouvy měla být smluvní pokuta limitována částkou odpovídající 10 % dosud uhrazené ceny, a namítá, že soud se touto limitací nezabýval. Dále žalovaná napadá závěry soudu ohledně reklamovaných vad. Tvrdí, že šlo o vady zjevné, které měl žalobce uplatnit bez zbytečného odkladu po převzetí věci, jinak práva z vadného plnění zanikla. Podle žalované soud nesprávně vyložil obsah znaleckého posudku, pokud dovodil, že vady nebyly pro běžného laika zjistitelné při převzetí. Další odvolací námitka směřuje proti způsobu určení výše slevy z kupní ceny. Žalovaná tvrdí, že sleva z kupní ceny nemá být určována podle nákladů na odstranění vad, nýbrž podle rozdílu mezi hodnotou věci bez vad a hodnotou vadné věci v době převzetí. V této souvislosti namítá, že přiznání částek odpovídajících nákladům na opravu by vedlo k bezdůvodnému obohacení žalobce. Zvlášť zpochybňuje přiznanou slevu za fasádu, za vnitřní obklady i za rolety a sítě. Žalovaná dále vytýká soudu, že se nevypořádal s kompenzační námitkou, kterou uplatnila v souvislosti s tvrzeným prodlením žalobce s úhradou doplatku kupní ceny. Namítá též, že soud neprovedl jí navržené důkazy, zejména výslechy účastníků a svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neodůvodnil, proč tak neučinil. V důsledku toho považuje napadený rozsudek za nepřezkoumatelný. Z uvedených důvodů navrhuje zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci uvedenému soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvádí, že odvolání žalované představuje pouze opakování námitek, s nimiž se soud prvního stupně již vypořádal. Zdůrazňuje, že žalovaná reklamované vady dosud neodstranila a že po celou dobu postupovala způsobem směřujícím k oddalování konečného rozhodnutí a vyhnutí se odpovědnosti. K námitce ohledně smluvní pokuty uvádí, že prodlení s dodáním domu bylo způsobeno výlučně žalovanou, která nebyla schopna dům dokončit ani v pozdějším termínu, a to ani po omezení části původně sjednaného vybavení koupelny. Dodání dne 21. 7. 2021 žalobce akceptoval jen proto, aby mohl alespoň začít s dalšími pracemi, nikoli proto, že by považoval závazek žalované za splněný. Podle žalobce ani pozdější datum 15. 10. 2021 nepředstavovalo skutečné řádné dokončení plnění, nýbrž další vynucený ústupek z jeho strany. K otázce oprávnění pracovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvádí, že tento pracovník za žalovanou dlouhodobě vystupoval, komunikoval s ním a byl vyslán k samotnému předání domu. Žalobce proto neměl důvod pochybovat o jeho oprávnění jednat za žalovanou. Poukazuje též na to, že jednatelka žalované s ním fakticky nikdy nejednala. Ve vztahu k vadám žalobce zdůrazňuje, že nešlo o bagatelní nebo jen esteticky nevýznamné nedostatky, ale o zásadní vady fasády a interiéru, které mají dopad na technickou kvalitu, životnost i vzhled domu. Podle žalobce mu byl za cenu odpovídající nadstandardnímu provedení dodán výrobek podstatně nižší kvality. Žalobce se ztotožňuje se závěry znalce i soudu prvního stupně, že náklady na uvedení domu do smluveného stavu převyšují jím uplatněné částky, a přiznanou slevu proto považuje spíše za umírněnou. K námitce opožděné reklamace žalobce uvádí, že je absurdní požadovat po spotřebiteli, aby při převzetí rozpoznal odborné technologické vady, které sám profesionální dodavatel buď za vady nepovažoval, nebo je zamlčel. V tomto směru považuje obranu žalované za snahu přenést následky vlastního neodborného a nepoctivého jednání na kupujícího. Ve vztahu ke kompenzační námitce žalobce setrvává na stanovisku, že v prodlení s doplatkem kupní ceny nebyl, a i pokud by žalované nějaký nárok vznikl, šlo by o nárok bez významu pro výsledek věci. Pokud jde o neprovedené důkazy, žalobce má za to, že soud prvního stupně měl pro rozhodnutí dostatek podkladů a další výslechy by k objasnění rozhodných skutečností nic podstatného nepřinesly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání žalovaného bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně v mezích uplatněných odvolacích důvodů, jakož i řízení jemu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání je převážně nedůvodné, důvodnou lze shledat pouze námitku týkající se limitace smluvní pokuty. Skutečnosti zakládající odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, odvolací soud ze spisu nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud předně konstatuje, že soud prvního stupně po provedeném řízení náležitě objasnil skutkový stav a tento i věcně správně posoudil. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají v rozhodující míře oporu v provedeném dokazování a odvolací soud z nich vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předmětem odvolacího přezkumu jsou zejména otázky, zda žalovaná splnila povinnost dodat mobilní dům řádně a včas již dne 21. 7. 2021, zda ujednání obsažené v předávacím protokolu mohlo být vůči žalobci účinné, zda byly vady plnění uplatněny včas, zda byla sleva z kupní ceny stanovena správnou metodou a v přiměřené výši a dále, zda soud prvního stupně dostatečně vypořádal procesní obranu žalované, včetně návrhu na moderaci a limitace smluvní pokuty, kompenzační námitky a navržených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, z nichž vyplývá zejména to, že účastníci dne 9. 4. 2021 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní dům se sjednaným příslušenstvím, že žalobce uhradil na kupní cenu dvě zálohy v souhrnné výši 1 358 654 Kč, že dne 21. 7. 2021 došlo toliko k fyzickému předání mobilního domu, nikoli však k řádnému a úplnému splnění závazku žalované, a že předmět koupě vykazoval více vad, které byly v řízení prokázány zejména znaleckým posudkem a výslechem znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nedodání rolet a sítí do oken nelze pokládat jen za bezvýznamný nedodělek. Tyto prvky byly součástí smluveného plnění, a jejich absence proto znamenala, že žalovaná nesplnila svou povinnost dodat předmět koupě řádně a včas. Samotná okolnost, že žalobce mohl mobilní dům v určitém rozsahu užívat, ještě neznamená, že závazek byl splněn v podobě odpovídající kupní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Správný je i závěr, že žalobce mohl při předání důvodně vycházet z toho, že pracovník žalované, který dlouhodobě za žalovanou vůči němu vystupoval a účastnil se samotného předání, je oprávněn činit úkony obvyklé při předání věci. Podle § 166 odst. 1 občanského zákoníku právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci, přičemž rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Žalovaná proto nemůže úspěšně namítat vůči žalobci vnitřní omezení oprávnění svého pracovníka, jež nebyla žalobci známa. Tomu odpovídá i zásada poctivosti vyjádřená v § 6 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se dále ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce vady uplatnil včas. Ze znaleckého posudku i z výpovědi znalce se podává, že podstatná část vad nebyla při převzetí bez dalšího rozpoznatelná laikem a některé vady se projevovaly až v čase. Současně šlo o vady vzniklé při samotné realizaci plnění žalovanou. Za této situace neobstojí námitka žalované, že šlo výlučně o vady zjevné, které měly být vytčeny bezprostředně při převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Správný je rovněž právní závěr soudu prvního stupně, že po neodstranění vad žalovanou vzniklo žalobci právo na přiměřenou slevu z kupní ceny podle § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. V posuzované věci nepochybil soud prvního stupně ani tím, že při stanovení výše slevy vycházel z nákladů potřebných k uvedení věci do stavu odpovídajícího smlouvě. Jde o individuálně zhotovenou věc, u níž vady zasahují nejen do stránky estetické, ale též do životnosti, technické kvality a řádného užívání. Znalec přesvědčivě vyložil rozsah vad i ekonomické souvislosti jejich odstranění a odvolací soud nemá důvod se od těchto závěrů odchýlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Důvodnou však odvolací soud shledal námitku žalované směřující proti výši přiznané smluvní pokuty. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně plyne, že účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dosud uhrazené ceny předmětu koupě za každý započatý den prodlení, nejvýše však do 10 % dosud uhrazené částky. Žalobce měl po celé rozhodné období uhrazeno z celkové kupní ceny 1 358 654 Kč. Smluvně sjednaný limit smluvní pokuty tedy činil částku 135 865,40 Kč. Přiznáním částky 167 114 Kč tak soud prvního stupně tento sjednaný smluvní limit překročil, a v tomto rozsahu jeho rozhodnutí nemůže obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Námitka žalované, že soud prvního stupně neprovedl všechny navržené důkazy, sama o sobě důvod ke zrušení rozhodnutí nezakládá. Soud není povinen provést všechny účastníky navržené důkazy, pokud byl skutkový stav dostatečně zjištěn jinými důkazními prostředky. V projednávané věci spočívala rozhodující skutková zjištění v listinných důkazech, v komunikaci účastníků a ve znaleckém posudku; neprovedení dalších výslechů žalovanou navržených svědků nemělo v daném případě za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K námitce žalované ohledně opomenuté kompenzační obrany odvolací soud uvádí, že žalobce při vyčíslení svého nároku již zohlednil neuhrazený doplatek kupní ceny částkou 56 862 Kč. Další tvrzený nárok žalované nebyl v řízení skutkově ani právně vymezen tak, aby mohl vést ke změně výsledku sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na uvedené proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ve výroku I. částečně změnil tak, že žalobci přiznal na smluvní pokutě jen částku odpovídající jejímu smluvně sjednanému limitu ve výši 10 % dosud uhrazené částky, tj. rozhodl tak, že v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 31 248,60 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a ve smyslu § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně toliko ve zbývající žalované částce 339 343,40 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím ve vztahu mezi účastníky odvolací soud rozhodl výrokem III. svého rozsudku podle § 142, § 151 a § 224 o. s. ř. Jelikož odvolací soud rozsudek ve věci samé zčásti změnil, rozhodl ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. nově i o náhradě těchto nákladů za řízení před soudem prvního stupně (o nichž soud prvního stupně rozhodl výrokem II. svého rozsudku). Rozhodnutí o náhradě těchto nákladů řízení pak odvolací soud v témže výroku svého rozsudku spojil s rozhodnutím o náhradě nákladů odvolacího řízení, kdy s ohledem na poměr procesního úspěchu žalobce a žalované (91,6 % na straně žalobce, tj. v částce 31 248,60 Kč, ku 7,4 % na straně žalované) shledal na straně žalobce toliko nepatrný neúspěch, a proto mu za obě fáze řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Pokud jde o výši náhrady nákladů za řízení před soudem prvního stupně určenou soudem prvního stupně v částce 212 300,20 Kč, tuto považuje odvolací soud za zcela správně vyčíslenou, a proto ji do vyčíslení celkové náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů převzal a v podrobnostech odkazuje na bod 38 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Pokud jde o náhradu nákladů odvolacího řízení, žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti se zastoupením advokátem za dva úkony právní služby á 9 820 Kč (z celkové tarifní hodnoty sporu 370 592 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), a to za vyjádření z 17.9.2025 k odvolání žalované a za účast při odvolacím jednání dne 9.6.2026, k tomu dvě paušální náhrady režijních výloh á 450 Kč, náhrada cestovních výloh ve výši 3 423,30 Kč za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce žalobce k odvolacímu jednání a zpět (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") o celkové délce 420 km, při průměrné spotřebě paliva vozidla 6,6 l/100 Km, ceně paliva 34,10 Kč/litr, zákonné výši náhrady 5,90 Kč/km, a náhrada za ztrátu času v částce 1 350 Kč při cestě zástupce na jednání a zpět (4,5 hodiny) v počtu 9 zameškaných půlhodin á 150 Kč, celkem tedy částka ve výši 25 313,30 Kč. Za řízení před soudy obou stupňů tak činí celková výše náhrady nákladů (212 300,20 Kč + 25 313,30 Kč) částku 237 613,50 Kč, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na v bodě 16. odůvodnění odůvodněný neúspěch žalobce v nepatrném rozsahu a tedy nárok žalobce na zaplacení náhrady nákladů za řízení před soudy obou stupňů žalovaným v plné výši je pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správné i v rozsahu výroků III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně, a proto byl ve smyslu § 219 o. s. ř. výrokem II. rozsudku odvolacího soudu rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravných usnesení v uvedených závislých výrocích ohledně soudního poplatku a o nákladech státu (znalečné) jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem ve znění označených opravných usnesení soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 370 592 Kč s úrokem z prodlení ve výši a) 8,5 % ročně z částky 167 114 Kč za dobu od 16.10.2021 do zaplacení, b) 11,75 % ročně z částky 124 478 Kč za dobu od 17.5.2022 do zaplacení, c) 15 % ročně z částky 75 000 K za dobu od 29.6.2023 do zaplacení a d) 15 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 5.7.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 212 300,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II.), povinnost uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), a povinnost uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení částku 2 878 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 9. 4. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního domu za kupní cenu , částka,  včetně daně z přidané hodnoty (dále též jen jako DPH). Žalobce uhradil dvě zálohy kupní ceny v celkové výši , částka,  Kč. Podle smlouvy měla žalovaná dodat předmět koupě do dvou kalendářních měsíců od připsání první zálohy. Mobilní dům byl žalobci fakticky předán dne 21. 7. 2021. Při předání však nebyly dodány rolety a sítě do oken. V předávacím protokolu bylo současně uvedeno, že penále za pozdní dodání běží do dne dodání sítí do oken a rolet a že tyto prvky budou dodány a namontovány dodatečně. Žalovaná následně zpochybňovala oprávnění pracovníka, který za ni při předání jednal, takové ujednání učinit. Soud prvního stupně dále zjistil, že mezi účastníky probíhala rozsáhlá komunikace ohledně reklamovaných vad mobilního domu. Šlo zejména o vady fasády, vady stěn a stropu v interiéru, nedostatky u francouzského okna, dále o nedodané, případně jinak provedené rolety a sítě. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce vzal soud za prokázané, že fasáda i vnitřní obklady vykazují vady technické i estetické, že některé vady mohou mít dopad i na životnost domu a že vady byly přítomny od počátku. Znalec rovněž vyčíslil náklady potřebné k jejich odstranění. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že žalobci vznikl nárok jednak na smluvní pokutu za pozdní dodání mobilního domu, jednak na slevu z kupní ceny z důvodu vadného plnění. Pokud jde o smluvní pokutu, soud vyšel z toho, že žalovaná byla povinna dodat dům nejpozději dne 13. 6. 2021, avšak předání proběhlo až dne 21. 7. 2021, a ani tehdy nebyl dům dodán kompletně. Za rozhodný pro ukončení prodlení soud považoval až den 15. 10. 2021, kdy byly dodatečně montovány rolety a sítě, byť v odlišném provedení. Ujednání v předávacím protokolu soud považoval za účinné vůči žalobci s tím, že žalobce mohl důvodně vycházet z toho, že osoba vystupující za žalovanou byla oprávněna při předání takto jednat. Námitku žalované, že šlo jen o marginální nedodělky, soud nepřijal. Nepřijal ani návrh na moderaci smluvní pokuty. Pokud jde o vady plnění, soud dospěl k závěru, že žalobce vady řádně reklamoval, žalovaná je neodstranila, a žalobci proto vzniklo právo na slevu z kupní ceny. Při určení její výše soud vyšel převážně z nákladů na odstranění vad podle znaleckého posudku. Zdůraznil přitom charakter věci jakožto specifického obytného celku, u něhož zásahy do fasády a interiéru znamenají zásadní omezení užívání a snižují estetickou i technickou hodnotu domu. Na základě uvedeného tak soud prvního stupně celkově žalobci přiznal nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 167 114 Kč, slevy za vadnou fasádu ve výši 154 880 Kč, slevy odpovídající ceně nedodaných rolet ve výši 26 460 Kč, slevy za vady stěn a stropu ve výši 75 000 Kč a slevy za vadu zavíracího mechanismu francouzského okna ve výši 4 000 Kč. Od těchto částek odečetl dosud neuhrazený doplatek kupní ceny ve výši 56 862 Kč a žalobě proto vyhověl v celkové částce 370 592 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu obsáhlým odvoláním z odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Namítá především nesprávné posouzení nároku na smluvní pokutu. Tvrdí, že mobilní dům byl řádně předán již dne 21. 7. 2021 a že chybějící rolety a sítě představovaly pouze drobné nedodělky, které nebránily řádnému užívání domu. Podle žalované proto od tohoto data nemohla běžet smluvní pokuta za prodlení s dodáním celé věci. Dále žalovaná namítá, že ujednání dopsané do předávacího protokolu nemohlo změnit kupní smlouvu, neboť pracovník , jméno FO,  který za žalovanou při předání jednal, k tomu nebyl oprávněn. Změny smlouvy mohla podle jejího tvrzení činit pouze jednatelka společnosti, navíc formou písemného dodatku. Žalovaná dále brojí proti tomu, že soud nepřistoupil k moderaci smluvní pokuty. Tvrdí, že smluvní pokuta byla sjednána pro případ, kdy nebude dodán mobilní dům jako takový, nikoli pro případ drobných nedodělků, a že přiznaná výše je proto nepřiměřená. Současně poukazuje na to, že podle smlouvy měla být smluvní pokuta limitována částkou odpovídající 10 % dosud uhrazené ceny, a namítá, že soud se touto limitací nezabýval. Dále žalovaná napadá závěry soudu ohledně reklamovaných vad. Tvrdí, že šlo o vady zjevné, které měl žalobce uplatnit bez zbytečného odkladu po převzetí věci, jinak práva z vadného plnění zanikla. Podle žalované soud nesprávně vyložil obsah znaleckého posudku, pokud dovodil, že vady nebyly pro běžného laika zjistitelné při převzetí. Další odvolací námitka směřuje proti způsobu určení výše slevy z kupní ceny. Žalovaná tvrdí, že sleva z kupní ceny nemá být určována podle nákladů na odstranění vad, nýbrž podle rozdílu mezi hodnotou věci bez vad a hodnotou vadné věci v době převzetí. V této souvislosti namítá, že přiznání částek odpovídajících nákladům na opravu by vedlo k bezdůvodnému obohacení žalobce. Zvlášť zpochybňuje přiznanou slevu za fasádu, za vnitřní obklady i za rolety a sítě. Žalovaná dále vytýká soudu, že se nevypořádal s kompenzační námitkou, kterou uplatnila v souvislosti s tvrzeným prodlením žalobce s úhradou doplatku kupní ceny. Namítá též, že soud neprovedl jí navržené důkazy, zejména výslechy účastníků a svědků , jméno FO,  , jméno FO,  a neodůvodnil, proč tak neučinil. V důsledku toho považuje napadený rozsudek za nepřezkoumatelný. Z uvedených důvodů navrhuje zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci uvedenému soudu k dalšímu řízení.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvádí, že odvolání žalované představuje pouze opakování námitek, s nimiž se soud prvního stupně již vypořádal. Zdůrazňuje, že žalovaná reklamované vady dosud neodstranila a že po celou dobu postupovala způsobem směřujícím k oddalování konečného rozhodnutí a vyhnutí se odpovědnosti. K námitce ohledně smluvní pokuty uvádí, že prodlení s dodáním domu bylo způsobeno výlučně žalovanou, která nebyla schopna dům dokončit ani v pozdějším termínu, a to ani po omezení části původně sjednaného vybavení koupelny. Dodání dne 21. 7. 2021 žalobce akceptoval jen proto, aby mohl alespoň začít s dalšími pracemi, nikoli proto, že by považoval závazek žalované za splněný. Podle žalobce ani pozdější datum 15. 10. 2021 nepředstavovalo skutečné řádné dokončení plnění, nýbrž další vynucený ústupek z jeho strany. K otázce oprávnění pracovníka , jméno FO,  žalobce uvádí, že tento pracovník za žalovanou dlouhodobě vystupoval, komunikoval s ním a byl vyslán k samotnému předání domu. Žalobce proto neměl důvod pochybovat o jeho oprávnění jednat za žalovanou. Poukazuje též na to, že jednatelka žalované s ním fakticky nikdy nejednala. Ve vztahu k vadám žalobce zdůrazňuje, že nešlo o bagatelní nebo jen esteticky nevýznamné nedostatky, ale o zásadní vady fasády a interiéru, které mají dopad na technickou kvalitu, životnost i vzhled domu. Podle žalobce mu byl za cenu odpovídající nadstandardnímu provedení dodán výrobek podstatně nižší kvality. Žalobce se ztotožňuje se závěry znalce i soudu prvního stupně, že náklady na uvedení domu do smluveného stavu převyšují jím uplatněné částky, a přiznanou slevu proto považuje spíše za umírněnou. K námitce opožděné reklamace žalobce uvádí, že je absurdní požadovat po spotřebiteli, aby při převzetí rozpoznal odborné technologické vady, které sám profesionální dodavatel buď za vady nepovažoval, nebo je zamlčel. V tomto směru považuje obranu žalované za snahu přenést následky vlastního neodborného a nepoctivého jednání na kupujícího. Ve vztahu ke kompenzační námitce žalobce setrvává na stanovisku, že v prodlení s doplatkem kupní ceny nebyl, a i pokud by žalované nějaký nárok vznikl, šlo by o nárok bez významu pro výsledek věci. Pokud jde o neprovedené důkazy, žalobce má za to, že soud prvního stupně měl pro rozhodnutí dostatek podkladů a další výslechy by k objasnění rozhodných skutečností nic podstatného nepřinesly.4. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání žalovaného bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně v mezích uplatněných odvolacích důvodů, jakož i řízení jemu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání je převážně nedůvodné, důvodnou lze shledat pouze námitku týkající se limitace smluvní pokuty. Skutečnosti zakládající odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, odvolací soud ze spisu nezjistil.5. Odvolací soud předně konstatuje, že soud prvního stupně po provedeném řízení náležitě objasnil skutkový stav a tento i věcně správně posoudil. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají v rozhodující míře oporu v provedeném dokazování a odvolací soud z nich vychází.6. Předmětem odvolacího přezkumu jsou zejména otázky, zda žalovaná splnila povinnost dodat mobilní dům řádně a včas již dne 21. 7. 2021, zda ujednání obsažené v předávacím protokolu mohlo být vůči žalobci účinné, zda byly vady plnění uplatněny včas, zda byla sleva z kupní ceny stanovena správnou metodou a v přiměřené výši a dále, zda soud prvního stupně dostatečně vypořádal procesní obranu žalované, včetně návrhu na moderaci a limitace smluvní pokuty, kompenzační námitky a navržených důkazů.7. Soud prvního stupně z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, z nichž vyplývá zejména to, že účastníci dne 9. 4. 2021 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní dům se sjednaným příslušenstvím, že žalobce uhradil na kupní cenu dvě zálohy v souhrnné výši 1 358 654 Kč, že dne 21. 7. 2021 došlo toliko k fyzickému předání mobilního domu, nikoli však k řádnému a úplnému splnění závazku žalované, a že předmět koupě vykazoval více vad, které byly v řízení prokázány zejména znaleckým posudkem a výslechem znalce.8. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nedodání rolet a sítí do oken nelze pokládat jen za bezvýznamný nedodělek. Tyto prvky byly součástí smluveného plnění, a jejich absence proto znamenala, že žalovaná nesplnila svou povinnost dodat předmět koupě řádně a včas. Samotná okolnost, že žalobce mohl mobilní dům v určitém rozsahu užívat, ještě neznamená, že závazek byl splněn v podobě odpovídající kupní smlouvě.9. Správný je i závěr, že žalobce mohl při předání důvodně vycházet z toho, že pracovník žalované, který dlouhodobě za žalovanou vůči němu vystupoval a účastnil se samotného předání, je oprávněn činit úkony obvyklé při předání věci. Podle § 166 odst. 1 občanského zákoníku právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci, přičemž rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Žalovaná proto nemůže úspěšně namítat vůči žalobci vnitřní omezení oprávnění svého pracovníka, jež nebyla žalobci známa. Tomu odpovídá i zásada poctivosti vyjádřená v § 6 občanského zákoníku.10. Odvolací soud se dále ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce vady uplatnil včas. Ze znaleckého posudku i z výpovědi znalce se podává, že podstatná část vad nebyla při převzetí bez dalšího rozpoznatelná laikem a některé vady se projevovaly až v čase. Současně šlo o vady vzniklé při samotné realizaci plnění žalovanou. Za této situace neobstojí námitka žalované, že šlo výlučně o vady zjevné, které měly být vytčeny bezprostředně při převzetí.11. Správný je rovněž právní závěr soudu prvního stupně, že po neodstranění vad žalovanou vzniklo žalobci právo na přiměřenou slevu z kupní ceny podle § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. V posuzované věci nepochybil soud prvního stupně ani tím, že při stanovení výše slevy vycházel z nákladů potřebných k uvedení věci do stavu odpovídajícího smlouvě. Jde o individuálně zhotovenou věc, u níž vady zasahují nejen do stránky estetické, ale též do životnosti, technické kvality a řádného užívání. Znalec přesvědčivě vyložil rozsah vad i ekonomické souvislosti jejich odstranění a odvolací soud nemá důvod se od těchto závěrů odchýlit.12. Důvodnou však odvolací soud shledal námitku žalované směřující proti výši přiznané smluvní pokuty. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně plyne, že účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dosud uhrazené ceny předmětu koupě za každý započatý den prodlení, nejvýše však do 10 % dosud uhrazené částky. Žalobce měl po celé rozhodné období uhrazeno z celkové kupní ceny 1 358 654 Kč. Smluvně sjednaný limit smluvní pokuty tedy činil částku 135 865,40 Kč. Přiznáním částky 167 114 Kč tak soud prvního stupně tento sjednaný smluvní limit překročil, a v tomto rozsahu jeho rozhodnutí nemůže obstát.13. Námitka žalované, že soud prvního stupně neprovedl všechny navržené důkazy, sama o sobě důvod ke zrušení rozhodnutí nezakládá. Soud není povinen provést všechny účastníky navržené důkazy, pokud byl skutkový stav dostatečně zjištěn jinými důkazními prostředky. V projednávané věci spočívala rozhodující skutková zjištění v listinných důkazech, v komunikaci účastníků a ve znaleckém posudku; neprovedení dalších výslechů žalovanou navržených svědků nemělo v daném případě za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.14. K námitce žalované ohledně opomenuté kompenzační obrany odvolací soud uvádí, že žalobce při vyčíslení svého nároku již zohlednil neuhrazený doplatek kupní ceny částkou 56 862 Kč. Další tvrzený nárok žalované nebyl v řízení skutkově ani právně vymezen tak, aby mohl vést ke změně výsledku sporu.15. S ohledem na uvedené proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ve výroku I. částečně změnil tak, že žalobci přiznal na smluvní pokutě jen částku odpovídající jejímu smluvně sjednanému limitu ve výši 10 % dosud uhrazené částky, tj. rozhodl tak, že v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 31 248,60 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a ve smyslu § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně toliko ve zbývající žalované částce 339 343,40 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku).16. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím ve vztahu mezi účastníky odvolací soud rozhodl výrokem III. svého rozsudku podle § 142, § 151 a § 224 o. s. ř. Jelikož odvolací soud rozsudek ve věci samé zčásti změnil, rozhodl ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. nově i o náhradě těchto nákladů za řízení před soudem prvního stupně (o nichž soud prvního stupně rozhodl výrokem II. svého rozsudku). Rozhodnutí o náhradě těchto nákladů řízení pak odvolací soud v témže výroku svého rozsudku spojil s rozhodnutím o náhradě nákladů odvolacího řízení, kdy s ohledem na poměr procesního úspěchu žalobce a žalované (91,6 % na straně žalobce, tj. v částce 31 248,60 Kč, ku 7,4 % na straně žalované) shledal na straně žalobce toliko nepatrný neúspěch, a proto mu za obě fáze řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Pokud jde o výši náhrady nákladů za řízení před soudem prvního stupně určenou soudem prvního stupně v částce 212 300,20 Kč, tuto považuje odvolací soud za zcela správně vyčíslenou, a proto ji do vyčíslení celkové náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů převzal a v podrobnostech odkazuje na bod 38 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Pokud jde o náhradu nákladů odvolacího řízení, žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti se zastoupením advokátem za dva úkony právní služby á 9 820 Kč (z celkové tarifní hodnoty sporu 370 592 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), a to za vyjádření z 17.9.2025 k odvolání žalované a za účast při odvolacím jednání dne 9.6.2026, k tomu dvě paušální náhrady režijních výloh á 450 Kč, náhrada cestovních výloh ve výši 3 423,30 Kč za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce žalobce k odvolacímu jednání a zpět (, adresa, ) o celkové délce 420 km, při průměrné spotřebě paliva vozidla 6,6 l/100 Km, ceně paliva 34,10 Kč/litr, zákonné výši náhrady 5,90 Kč/km, a náhrada za ztrátu času v částce 1 350 Kč při cestě zástupce na jednání a zpět (4,5 hodiny) v počtu 9 zameškaných půlhodin á 150 Kč, celkem tedy částka ve výši 25 313,30 Kč. Za řízení před soudy obou stupňů tak činí celková výše náhrady nákladů (212 300,20 Kč + 25 313,30 Kč) částku 237 613,50 Kč, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.17. S ohledem na v bodě 16. odůvodnění odůvodněný neúspěch žalobce v nepatrném rozsahu a tedy nárok žalobce na zaplacení náhrady nákladů za řízení před soudy obou stupňů žalovaným v plné výši je pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správné i v rozsahu výroků III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně, a proto byl ve smyslu § 219 o. s. ř. výrokem II. rozsudku odvolacího soudu rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravných usnesení v uvedených závislých výrocích ohledně soudního poplatku a o nákladech státu (znalečné) jako věcně správný potvrzen.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a včas povinnost, kterou mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí či návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:17.Co.215.2025.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":215,"year":2025,"pageNumber":246},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Burian","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 370 592 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":221,"registry":"C","index":18,"year":2022,"pageNumber":187},"affectedDate":"2025-02-05","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU","SMLOUVA_KUPNI","NASLEDEK","ODVOLANI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}