{"uuid":"8100358e-7517-40a2-bc9c-ca86e0225c01","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44 829,85 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž splatnost se stanoví 1 měsíc ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , jejíž splatnost se stanoví 1 měsíc ode dne právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, a to na základě smlouvy revolvingovém úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank p.l.c. poskytla žalovanému po ověření jeho úvěruschopnosti v převodem na účet peněžní prostředky, které žalovaný čerpal a které se žalovaný zavázal vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svou povinnost uhradit dluh nesplnil a jeho dluh činí stále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, 5 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě účelně vynaložených nákladů a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úroku. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 0,4026 % denně/146,949 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 13 % z celkové splatné částky, minimálně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se při uzavření smlouvy identifikoval fotografiemi svého občanského průkazu (čl. 20, 21) a své osoby (čl. 22). Žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta převodem na účet s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o platbě čl. 19). Žalovaný na uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 828 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 616 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 423 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 157 Kč) (výpis transakcí čl. 23). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (ještě pod firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"c.) a žalobkyně dohodly o postupování pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek vč. dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (seznam postoupených pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne byl pak žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu částky k úhradě k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezjistil skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“) následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 76 ZSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyní bylo v řízení tvrzeno, že ze strany její právní předchůdkyně, která na ni pohledávku za žalovaným postoupila (§ 1879 o. z.), byla úvěruschopnost žalovaného posuzována na základě příjmů a výdajů žalovaného, mezi nimiž byl rozdíl minimálně ve výši životního minima, a dále lustrací v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, že je schopen prostředky splácet a řádně zvážil své možnosti. Tato svá tvrzení však žalobkyně žádným způsobem neprokázala, ač byla v tomto smyslu soudem k vyzvána usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla zároveň poučena o tom, že pokud neoznačí důkazy k prokázání svých tvrzení týkajících se ověření úvěruschopnosti žalovaného, nemůže být ve věci úspěšná. Soud si je vědom, že výzva daná účastníku k doplnění tvrzení o skutečnostech pro věc rozhodných a k označení důkazů k jejich prokázání pod sankcí neúspěchu ve věci z důvodu neunesení břemene tvrzení, resp. břemene důkazního ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. může být účinně dána pouze při jednání soudu, nicméně žalobkyně se z jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila, aniž by požádala o odročení jednání. V takovém případě nebyl soud povinen jednání za účelem výzvy žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného odročovat, přičemž je to žalobkyně, která se svou – byť omluvenou – nepřítomností u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbavila možnosti poskytnutí odpovídajícího procesního poučení (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-II.). Nebylo přitom povinností soudu zpravit žalobkyni v návaznosti na její omluvu z jednání o tom, že neunáší břemeno důkazní a měla by se tak k jednání soudu dostavit, aby jí odpovídající procesní poučení mohlo být dáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na shora popsané dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou ZSÚ danou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, tudíž je třeba na věc nahlížet tak, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posouzena nebyla. Nesplnění povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v ZSÚ sankcionováno neplatností smlouvy. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovené poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím právní předchůdkyně žalobkyně coby akreditovaný poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele. Pokud žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti uváděla, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, že je schopen prostředky splácet a řádně zvážil své možnosti, tak uvedené k závěru o ověření úvěruschopnosti žalovaného nepostačuje, neboť je to ve smyslu § 86 ZSÚ poskytovatel úvěru, kdo je povinen úvěruschopnost spotřebitele posuzovat, přičemž toto posouzení nelze nahradit prohlášením spotřebitele o tom, že je schopen úvěr splácet. Při akceptaci takového způsobu posouzení úvěruschopnosti by de facto docházelo k vyprázdnění účelu a smyslu daného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ač se ze znění ZSÚ podává, že neplatnost úvěrové smlouvy lze shledat k námitce úvěrovaného, je třeba ve světle již ustálené judikatury hledět na smlouvou o úvěru při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z. K tomu lze dále podotknou (jak již učinil např. ve své rozhodovací praxi Krajský soud v Praze – srov. např. jeho rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy při porušení povinnosti úvěrujícího ověřit úvěruschopnost spotřebitele není stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale stejnou: „…měrou je tato neplatnost stanovena též na ochranu druhé smluvní strany, poskytovatele úvěru, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť snižuje riziko poskytovatelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Současně pak v neposlední řadě chrání i veškeré další potenciální věřitele úvěrovaného spotřebitele, včetně věřitelů nefinančních, před možným předlužením spotřebitele a jeho pádem do insolvence se všemi důsledky s tím souvisejícími, především pak omezením reálné možnosti uspokojení pohledávek případných dalších potenciálních věřitelů spotřebitele (viz též již shora zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celospolečenský (veřejný) zájem na prevenci předlužování, jejímž prostředkem rovněž institut posuzování úvěruschopnosti je, byl zmíněn již shora. Zákon tak zdůrazňuje celospolečenský (veřejný) zájem na prevenci předlužování spotřebitelů a snaží se potírat navazující predátorské praktiky některých poskytovatelů úvěru (tzv. „úvěrových šmejdů“), kteří poskytují (zhusta velmi nevýhodné) úvěry téměř výhradně osobám, které úvěruschopné nejsou. Zákon tím také (zejména po celosvětové finanční krizi z roku 2008) více chrání i stabilitu celé ekonomiky, včetně zájmů investorů do nejrůznějších finančních produktů, které jsou na rizikové úvěry případně navázány.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud si je vědom toho, že výklad ZSÚ by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou, kdy nelze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy a v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ z toho plynoucí omezenost nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, a to podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, a to konkrétně § 2991 o. z., podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když se žalovaný bezdůvodně obohatil získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (z neplatné úvěrové smlouvy), přičemž z poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" doposud uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto je na místě přiznat žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto soud žalobě v co do této částky vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 ZSÚ je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, přičemž ve věci je s ohledem na pasivitu žalované v řízení dán mezi stranami spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalované. S přihlédnutím k výši dluhu a době, která již uplynula od původně sjednané splatnosti dluhu mezi stranami, je soud přesvědčen, že splatnost v délce jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku je odpovídající možnostem žalovaného, neboť ten si musel být nezbytně vědom toho, že minimálně poskytnutou jistinu bude muset žalobkyni vrátit. Měl tak dostatečný časový prostor, aby odpovídající částku pro tento účel ušetřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Důvodem zamítnutí nároku na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení je právě shora uvedená skutečnost, že soud rozhoduje s přihlédnutím k § 87 ZSÚ o nedospělé pohledávce, jejíž splatnost bude teprve stanovena, jak bylo uvedeno výše. Vzhledem k nedospělosti pohledávky, jejíž splatnost je soudním rozhodnutím stanovena až v budoucnu po právní moci rozsudku nelze uvažovat o prodlení žalované ve smyslu § 1968 o. z., neboť toto prodlení bude založeno až tehdy, pakliže žalovaný svůj dluh v době splatnosti stanovené soudem nesplní. Je nutno připomenout, že stanovení splatnosti ve smyslu § 87 ZSÚ je institutem hmotněprávním a nelze jej směšovat s pariční lhůtou ve smyslu § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť větší úspěch ve věci sice svědčí žalovanému, tudíž by měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, a to na základě smlouvy revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Bank p.l.c. poskytla žalovanému po ověření jeho úvěruschopnosti v převodem na účet peněžní prostředky, které žalovaný čerpal a které se žalovaný zavázal vrátit do , datum, , přičemž uhradil , částka, . Žalovaný svou povinnost uhradit dluh nesplnil a jeho dluh činí stále , částka, , z toho , částka,  na jistině, 5 x , částka,  na náhradě účelně vynaložených nákladů a , částka,  na úroku. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že se dne , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodli, že , Anonymizováno, . poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 0,4026 % denně/146,949 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 13 % z celkové splatné částky, minimálně však , částka,  (úvěrová smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se při uzavření smlouvy identifikoval fotografiemi svého občanského průkazu (čl. 20, 21) a své osoby (čl. 22). Žalovanému byla dne , datum,  poskytnuta převodem na účet s , Anonymizováno,  , IBAN,  částka , částka,  (potvrzení o platbě čl. 19). Žalovaný na uhradil celkem , částka,  (dne , datum,  5 828 Kč, dne , datum,  5 616 Kč, dne , datum,  5 423 Kč a dne , datum,  5 157 Kč) (výpis transakcí čl. 23). Dne , datum,  se , Anonymizováno, . (ještě pod firmou , Anonymizováno, c.) a žalobkyně dohodly o postupování pohledávek z , Anonymizováno, . na žalobkyni (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek vč. dodatku č. , hodnota, ), následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (seznam postoupených pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem z , datum, , téhož dne byl pak žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva z , datum,  s podacím lístkem).5. Z výpisu částky k úhradě k , datum,  soud nezjistil skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné.6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“) následovně:7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 76 ZSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Žalobkyní bylo v řízení tvrzeno, že ze strany její právní předchůdkyně, která na ni pohledávku za žalovaným postoupila (§ 1879 o. z.), byla úvěruschopnost žalovaného posuzována na základě příjmů a výdajů žalovaného, mezi nimiž byl rozdíl minimálně ve výši životního minima, a dále lustrací v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  s tím, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, že je schopen prostředky splácet a řádně zvážil své možnosti. Tato svá tvrzení však žalobkyně žádným způsobem neprokázala, ač byla v tomto smyslu soudem k vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla zároveň poučena o tom, že pokud neoznačí důkazy k prokázání svých tvrzení týkajících se ověření úvěruschopnosti žalovaného, nemůže být ve věci úspěšná. Soud si je vědom, že výzva daná účastníku k doplnění tvrzení o skutečnostech pro věc rozhodných a k označení důkazů k jejich prokázání pod sankcí neúspěchu ve věci z důvodu neunesení břemene tvrzení, resp. břemene důkazního ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. může být účinně dána pouze při jednání soudu, nicméně žalobkyně se z jednání soudu , datum,  omluvila, aniž by požádala o odročení jednání. V takovém případě nebyl soud povinen jednání za účelem výzvy žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného odročovat, přičemž je to žalobkyně, která se svou – byť omluvenou – nepřítomností u jednání dne , datum,  zbavila možnosti poskytnutí odpovídajícího procesního poučení (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -II.). Nebylo přitom povinností soudu zpravit žalobkyni v návaznosti na její omluvu z jednání o tom, že neunáší břemeno důkazní a měla by se tak k jednání soudu dostavit, aby jí odpovídající procesní poučení mohlo být dáno.13. S ohledem na shora popsané dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou ZSÚ danou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, tudíž je třeba na věc nahlížet tak, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posouzena nebyla. Nesplnění povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v ZSÚ sankcionováno neplatností smlouvy. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovené poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím právní předchůdkyně žalobkyně coby akreditovaný poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele. Pokud žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti uváděla, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, že je schopen prostředky splácet a řádně zvážil své možnosti, tak uvedené k závěru o ověření úvěruschopnosti žalovaného nepostačuje, neboť je to ve smyslu § 86 ZSÚ poskytovatel úvěru, kdo je povinen úvěruschopnost spotřebitele posuzovat, přičemž toto posouzení nelze nahradit prohlášením spotřebitele o tom, že je schopen úvěr splácet. Při akceptaci takového způsobu posouzení úvěruschopnosti by de facto docházelo k vyprázdnění účelu a smyslu daného ustanovení.14. Ač se ze znění ZSÚ podává, že neplatnost úvěrové smlouvy lze shledat k námitce úvěrovaného, je třeba ve světle již ustálené judikatury hledět na smlouvou o úvěru při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného jako na absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z. K tomu lze dále podotknou (jak již učinil např. ve své rozhodovací praxi Krajský soud v Praze – srov. např. jeho rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), že závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy při porušení povinnosti úvěrujícího ověřit úvěruschopnost spotřebitele není stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale stejnou: „…měrou je tato neplatnost stanovena též na ochranu druhé smluvní strany, poskytovatele úvěru, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť snižuje riziko poskytovatelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Současně pak v neposlední řadě chrání i veškeré další potenciální věřitele úvěrovaného spotřebitele, včetně věřitelů nefinančních, před možným předlužením spotřebitele a jeho pádem do insolvence se všemi důsledky s tím souvisejícími, především pak omezením reálné možnosti uspokojení pohledávek případných dalších potenciálních věřitelů spotřebitele (viz též již shora zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Celospolečenský (veřejný) zájem na prevenci předlužování, jejímž prostředkem rovněž institut posuzování úvěruschopnosti je, byl zmíněn již shora. Zákon tak zdůrazňuje celospolečenský (veřejný) zájem na prevenci předlužování spotřebitelů a snaží se potírat navazující predátorské praktiky některých poskytovatelů úvěru (tzv. „úvěrových šmejdů“), kteří poskytují (zhusta velmi nevýhodné) úvěry téměř výhradně osobám, které úvěruschopné nejsou. Zákon tím také (zejména po celosvětové finanční krizi z roku 2008) více chrání i stabilitu celé ekonomiky, včetně zájmů investorů do nejrůznějších finančních produktů, které jsou na rizikové úvěry případně navázány.“15. Soud si je vědom toho, že výklad ZSÚ by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou, kdy nelze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem.16. Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy a v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ z toho plynoucí omezenost nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, a to podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, a to konkrétně § 2991 o. z., podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když se žalovaný bezdůvodně obohatil získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (z neplatné úvěrové smlouvy), přičemž z poskytnutých , částka,  doposud uhradil , částka, , a proto je na místě přiznat žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a proto soud žalobě v co do této částky vyhověl.17. Podle § 87 ZSÚ je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, přičemž ve věci je s ohledem na pasivitu žalované v řízení dán mezi stranami spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalované. S přihlédnutím k výši dluhu a době, která již uplynula od původně sjednané splatnosti dluhu mezi stranami, je soud přesvědčen, že splatnost v délce jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku je odpovídající možnostem žalovaného, neboť ten si musel být nezbytně vědom toho, že minimálně poskytnutou jistinu bude muset žalobkyni vrátit. Měl tak dostatečný časový prostor, aby odpovídající částku pro tento účel ušetřil.18. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Důvodem zamítnutí nároku na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení je právě shora uvedená skutečnost, že soud rozhoduje s přihlédnutím k § 87 ZSÚ o nedospělé pohledávce, jejíž splatnost bude teprve stanovena, jak bylo uvedeno výše. Vzhledem k nedospělosti pohledávky, jejíž splatnost je soudním rozhodnutím stanovena až v budoucnu po právní moci rozsudku nelze uvažovat o prodlení žalované ve smyslu § 1968 o. z., neboť toto prodlení bude založeno až tehdy, pakliže žalovaný svůj dluh v době splatnosti stanovené soudem nesplní. Je nutno připomenout, že stanovení splatnosti ve smyslu § 87 ZSÚ je institutem hmotněprávním a nelze jej směšovat s pariční lhůtou ve smyslu § 160 o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť větší úspěch ve věci sice svědčí žalovanému, tudíž by měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:18.C.197.2024.1","publishedAt":"2025-06-30","decisionAt":"2025-03-28","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":197,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 44 829,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","STANOVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}