{"uuid":"810e3422-9831-4afa-8f83-f20ae865b056","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 217,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 217,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 217,36 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 35 217,36 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 354,54 Kč a s vyčísleným úrokem ve výši 3 246,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 217,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 217,36 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 35 217,36 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 354,54 Kč a s vyčísleným úrokem ve výši 3 246,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 217,36 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o osobní kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným, na jejímž základě měla žalovanému vydat kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě ve výši 30 000 Kč, který byl dodatkem ke smlouvě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navýšen na částku 40 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 1/20 z aktuálně vyčerpané jistiny úvěru při úrokové sazbě 19,9 % p. a. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto měla dne 23. 10. 2025 po předchozí výzvě k úhradě od smlouvy odstoupit. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 7. 11. 2025 měl být žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech jeho závazků. Žalovaná částka má sestávat z jistiny ve výši 35 217,36 Kč, vyčísleného úroku za dobu od 26. 6. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 3 246,26 Kč a úroku z prodlení. Dne 8. 12. 2025 byla žalovanému zaslána upomínka před podáním žaloby, neuhradil však ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal ve sporu pasivní. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o osobní kreditní kartě, že ji účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému byla poskytnuta osobní kreditní karta k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úvěrovým limitem 30 000 Kč (od 19. 2. 2016 s limitem 40 000 Kč) na dobu neurčitou a s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Úvěr měl být splácen ve splátkách ve výši 1/20 z aktuálně vyčerpané jistiny dluhu měsíčně. Z listiny o standardních informacích o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tyto informace odpovídají smluvnímu ujednání. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky pro užívání osobních kreditních karet a Oznámení o úrokových sazbách. Z výpisu z účtu žalovaného z 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o poslední, zesplatňovací výpis, dle kterého měl žalovaný vyčerpat z úvěru částku 35 217,36 Kč. Z historického výpisu z úvěrového účtu soud zjistil přehled odchozích a příchozích plateb na předmětný úvěr. Z dopisu žalobkyně žalovanému soud zjistil výzvu k úhradě splátek po splatnosti, a z dopisu z 23. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, s ohledem na porušení podmínek ze strany žalovaného, což mu bylo oznámeno dopisem doručeným do vlastních rukou. Dopisem z 7. 11. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru. Dále byla žalovanému dne 8. 12. 2025 zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud žalobě plně vyhověl. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil a tím spíše neprokázal, že žalovaný dluh nevznikl, že k jeho úhradě není povinen, nebo že jej již uhradil. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru (prostřednictvím kreditní karty, tzv. kontokorent), tj. prostředky z vyčerpaného kontokorentu i poplatek za vedení účtu. Žalovaný na svůj dluh průběžně plnil pouze částečně, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně proto přistoupila k odstoupení od smlouvy a žalovaného vyzvala dopisem k jejich úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 313 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 217,36 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobkyně, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobkyně u zdejšího soudu podala řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 217,36 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o osobní kreditní kartě č. , Anonymizováno,  dne , datum,  s žalovaným, na jejímž základě měla žalovanému vydat kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě ve výši 30 000 Kč, který byl dodatkem ke smlouvě dne , datum,  navýšen na částku 40 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 1/20 z aktuálně vyčerpané jistiny úvěru při úrokové sazbě 19,9 % p. a. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně proto měla dne 23. 10. 2025 po předchozí výzvě k úhradě od smlouvy odstoupit. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 7. 11. 2025 měl být žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech jeho závazků. Žalovaná částka má sestávat z jistiny ve výši 35 217,36 Kč, vyčísleného úroku za dobu od 26. 6. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 3 246,26 Kč a úroku z prodlení. Dne 8. 12. 2025 byla žalovanému zaslána upomínka před podáním žaloby, neuhradil však ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal ve sporu pasivní. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o osobní kreditní kartě, že ji účastníci uzavřeli dne , datum, , žalovanému byla poskytnuta osobní kreditní karta k účtu č. , č. účtu, , s úvěrovým limitem 30 000 Kč (od 19. 2. 2016 s limitem 40 000 Kč) na dobu neurčitou a s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Úvěr měl být splácen ve splátkách ve výši 1/20 z aktuálně vyčerpané jistiny dluhu měsíčně. Z listiny o standardních informacích o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tyto informace odpovídají smluvnímu ujednání. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky pro užívání osobních kreditních karet a Oznámení o úrokových sazbách. Z výpisu z účtu žalovaného z 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že se jedná o poslední, zesplatňovací výpis, dle kterého měl žalovaný vyčerpat z úvěru částku 35 217,36 Kč. Z historického výpisu z úvěrového účtu soud zjistil přehled odchozích a příchozích plateb na předmětný úvěr. Z dopisu žalobkyně žalovanému soud zjistil výzvu k úhradě splátek po splatnosti, a z dopisu z 23. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, s ohledem na porušení podmínek ze strany žalovaného, což mu bylo oznámeno dopisem doručeným do vlastních rukou. Dopisem z 7. 11. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru. Dále byla žalovanému dne 8. 12. 2025 zaslána předžalobní výzva k plnění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud žalobě plně vyhověl. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil a tím spíše neprokázal, že žalovaný dluh nevznikl, že k jeho úhradě není povinen, nebo že jej již uhradil. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru (prostřednictvím kreditní karty, tzv. kontokorent), tj. prostředky z vyčerpaného kontokorentu i poplatek za vedení účtu. Žalovaný na svůj dluh průběžně plnil pouze částečně, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně proto přistoupila k odstoupení od smlouvy a žalovaného vyzvala dopisem k jejich úhradě.Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 313 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 217,36 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobkyně, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobkyně u zdejšího soudu podala řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:35.C.59.2026.1","publishedAt":"2026-06-05","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":59,"year":2026,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Jana","lastName":"Kliková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 35 217,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}