{"uuid":"812a7782-234e-480d-a5a6-65e759f0e18d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 050 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. března 2026, č. j. 39 C 221/2025-191,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku III mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se rozsudek soudu I. stupně ve výroku III potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku III mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se rozsudek soudu I. stupně ve výroku III potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 5. 3. 2026 soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 5 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2025 do zaplacení (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 5 900 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 1. 2023 do 12. 11. 2025 v kapitalizované výši 2 534 Kč (výrok II), co do zbytku žalobu zamítl (výrok III), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 502 Kč (výrok IV) a rozhodl o vrácení zálohy na náklady důkazu, a to žalobkyni ve výši 6 064 Kč a žalované ve výši 4 200 Kč (výroky V a VI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně původně domáhala toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 50 050 Kč s příslušenstvím, sestávající z nároku na pojistné plnění ve výši 31 900 Kč a z nároku na náhradu nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku ve výši 18 150 Kč. Po částečném plnění ze strany žalované ve výši 5 900 Kč žalobkyně vzala žalobu co do této částky zpět, takže předmětem řízení zůstala částka 44 150 Kč, skládající se z požadovaného pojistného plnění ve výši 26 000 Kč a nákladů na znalecký posudek ve výši 18 150 Kč, a příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že dne 10. 9. 2022 došlo k dopravní nehodě způsobené škodícím vozidlem, které bylo ke dni dopravní nehody pojištěno u žalované. Při dopravní nehodě bylo poškozeno osobní vozidlo ve vlastnictví žalobkyně v rozsahu určeném znaleckým posudkem. Žalovaná nárok co do výše neuznala, rozporovala závěry předloženého znaleckého posudku, poukazovala na jeho odchylky od metodiky znaleckého standardu I/2022 a namítala, že skutečné znehodnocení vozidla činí pouze 19 000 Kč, přičemž po zahájení řízení doplatila žalobkyni částku 5 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel jednak ze skutečností, které byly mezi účastnicemi nesporné, jednak ze skutkových zjištění, která učinil při dokazování listinami, znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z konfrontace obou znalců při jednání. Vzal za prokázané, že dne 10. 9. 2022 v 19:00 hodin na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Řidič osobního vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (škodící vozidlo) nedokázal zabránit střetu se srncem, který mu z pravé strany vběhl do jízdní dráhy, takže došlo ke střetu škodícího vozidla se srncem, přičemž vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poškozené vozidlo). Škodící vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalovaná vyplatila žalobkyni na znehodnocení vozidla částku ve výši 13 100 Kč, po zahájení řízení uhradila dalších 5 900 Kč, celkem tedy 19 000 Kč. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil hodnotu znehodnocení vozidla ve výši 45 000 Kč, přičemž při zpracování posudku se v několika směrech vědomě odchýlil od metodiky znaleckého standardu I/2022. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval podle uvedené metodiky a dospěl k závěru, že znehodnocení vozidla odpovídá částce 19 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2758 odst. 1, § 2774 odst. 1, § 2796 odst. 1 a § 2797 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Rovněž vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4445/2018, v němž se dovolací soud zabýval hodnocením znaleckých posudků soudem. Soud prvního stupně shledal, že žaloba není co do částky 44 150 Kč s příslušenstvím důvodná. Poukázal na to, že ve věci byly provedeny k důkazu dva znalecké posudky, které určily výši znehodnocení vozidla v rozdílné výši. Soud prvního stupně provedl konfrontaci znalců, při které byly vyřešeny rozpory a nejasnosti týkající se jejich znaleckých závěrů. Rozdíl mezi oběma znaleckými závěry byl způsoben odlišným metodickým přístupem znalců při stanovení tržní ceny vozidla po nehodě, nikoli rozdílnými vstupními údaji nebo skutkovými zjištěními. Zdůraznil, že není oprávněn přezkoumávat samotné odborné závěry znalců, nýbrž jejich logičnost, vnitřní konzistenci a přezkoumatelnost. Soud prvního stupně shledal přesvědčivějším posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť znalec postupoval plně v souladu s metodikou, kterou představuje znalecký standard č. I/2022. Znalec vycházel z metodikou požadovaného počtu srovnávacích vzorků. Jeho závěry jsou přezkoumatelné v porovnání se závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vědomě a opakovaně využíval znaleckou úvahu mimo rámec stanovený odborným standardem a výslednou hodnotu korigoval vlastní znaleckou úvahou mimo rámec standardu. Soud prvního stupně proto žalobkyni nepřiznal částku 26 000 Kč požadovanou na pojistném plnění, rovněž jí nepřiznal částku 18 150 Kč, kterou vynaložila na znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože soud z tohoto posudku nevycházel a náklad nepovažoval za účelně vynaložený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle soudu prvního stupně žalovaná po doplacení částky 5 900 Kč poskytla plnění odpovídající skutečnému rozsahu znehodnocení vozidla. Soud prvního stupně tak v rozsahu částky 5 900 Kč řízení zastavil výrokem I, neboť žalobkyně vzala žalobu v uvedeném rozsahu zpět, a výrokem II přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky 5 900 Kč uhrazené po podání žaloby, a to od prvního dne prodlení až do zaplacení. Co do částky 44 150 Kč a požadovaného příslušenství žalobu výrokem III zamítl jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovaná byla ve věci převážně úspěšná. Po zohlednění procesního zavinění žalované na zastavení řízení v rozsahu částky 5 900 Kč vyčíslil její čistý úspěch na 76,42 % a přiznal jí vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 502 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve výrocích V a VI soud prvního stupně rozhodl o vrácení nespotřebovaných záloh složených účastnicemi na provedení důkazu, jelikož zálohy byly složeny v částce vyšší, než kolik činily náklady na výslech znalců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti výrokům III a IV rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Podle žalobkyně soud prvního stupně pochybil, pokud při rozhodování o výši škody spočívající ve znehodnocení vozidla opravou vycházel ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož tento posudek nereflektuje skutečnou tržní hodnotu vozidla, které bylo znehodnoceno opravou. Zdůraznila, že znalecký standard č. I/2022 je pouze doporučenou a zcela nezávaznou metodikou. Realitě odpovídá závěr znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sice pracoval se znaleckým standardem č. I/2022, ale své závěry opřel také o svou znaleckou úvahu podpořenou svými dlouholetými odbornými zkušenostmi a konkrétními zjištěními získanými reálným průzkumem a chováním trhu. Naproti tomu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval posudek striktně podle metodiky a nezohlednil žádné vlastní znalecké úvahy a reálným chováním trhu se nezabýval. Podle žalobkyně by snadná přezkoumatelnost posudku neměla být základní premisou, na níž by soudy měly zakládat svoji rozhodovací činnost, zvláště za situace, kdy zvažované řešení je sice snadno přezkoumatelné, nicméně zcela odtržené od reality. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku III tak, že uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 150 Kč s příslušenstvím a dále uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle žalované není odvolání žalobkyně důvodné. Znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přesvědčivější, neboť jím zvolená metoda je konzistentní od počátku do konce, je přezkoumatelná a neodchyluje se od metodiky. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal postupovat podle metodiky, následně se však od ní odchýlil a svůj závěr korigoval odhadem a zkušeností, což žalovaná považuje za metodologicky nekonzistentní. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobkyně je opodstatněné jen zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 1186 nebo již soudem prvního stupně uvedený rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4445/2018). V případě rozporu mezi dvěma znaleckými posudky lze v občanském soudním řízení rozhodnout o přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, příp. znaleckým ústavem, ovšem jen tehdy, jestliže soud sám tento rozpor po slyšení obou znalců neodstraní (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Znalecký standard č. I/2022 není obecně závazným právním předpisem, nýbrž doporučenou odbornou metodikou pro oceňování silničních a zvláštních vozidel a stanovení výše majetkové újmy způsobené jejich poškozením. Jeho význam v soudním řízení spočívá zejména v tom, že nabízí sjednocený, odborně přijatý a přezkoumatelný rámec znaleckého posouzení. Použití znaleckého standardu č. I/2022 poskytuje určitou záruku srozumitelnosti, úplnosti a přezkoumatelnosti znaleckého posudku. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že soud má rozhodovat v souladu s legitimním očekáváním účastníků a současně v obdobných případech stejně, a právě postupy stanovené tímto znaleckým standardem umožňují porovnávat znalecké posudky mezi sebou navzájem a současně vedou ke sjednocenému přístupu znalců při oceňování vozidel. Nutno doplnit, že odchýlení se od metodiky samo o sobě nepředstavuje důvod k odmítnutí znaleckého závěru, avšak taková odchylka musí být odborně zdůvodněna a přezkoumatelně vysvětlena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V posuzované věci si soud prvního stupně opatřil dostatek podkladů pro své rozhodnutí, v řízení postupoval pečlivě a procesně zcela správně, pokud v situaci, kdy proti sobě stály dva znalecké posudky s rozdílnými závěry, provedl konfrontaci obou znalců. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že při této konfrontaci byly vyřešeny rozpory a nejasnosti týkající se závěrů znalců a postupů, na jejichž základě znalci dospěli ke svým závěrům. Nebylo tak ani třeba revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně nepochybil, pokud vycházel ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění napadeného rozsudku (viz body 11 a 12) soud prvního stupně podrobně vyložil důvody, které ho k tomu vedly. S nimi se odvolací soud ztotožňuje a z důvodu stručnosti na uvedené body odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje. Z provedeného dokazování je zřejmé, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se již při stanovení hodnoty vozidla před poškozením vědomě odchýlil od znaleckého standardu č. I/2022, neboť korigoval vypočítaný koeficient prodejnosti o 5 % na základě své znalecké úvahy, kdy procentní výši odhadl na základě svých dlouholetých zkušeností (dlouhodobě pracoval v jednom velkém autobazaru). S koeficientem prodejnosti však pracoval i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť postup pro jeho stanovení je ve znaleckém standardu č. I/2022 upraven. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval s deseti vzorky, naproti tomu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval jen s pěti tržními vzorky, tedy s o polovinu menším počtem relevantních srovnávacích údajů, což mohlo ovlivnit výsledný posudek. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se odchýlil od metodiky i při stanovení hodnoty vozidla po opravě, když na základě svého odborného odhadu snížil částku o 10 % z důvodu tržního chování spotřebitelů. V této souvislosti žalobkyně argumentovala ve prospěch posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že provedl průzkum trhu. Prokázanou skutečností ale je, že ze sedmi oslovených specializovaných prodejců automobilů reagovali na dotaz ohledně výše výkupní ceny poškozeného vozidla jen tři. Nadto výkupní cenu nabídnutou autobazarem nelze bez dalšího ztotožňovat s obvyklou cenou vozidla po opravě, jelikož jde o cenu, za kterou autobazar pořizuje vozidlo za účelem dalšího prodeje a z povahy věci může být, resp. zpravidla bývá, nižší než cena dosažitelná při prodeji vozidla konečnému kupujícímu. Poukaz znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho odborný odhad nelze považovat za přesvědčivé vysvětlení toho, jaký vztah k obvyklé ceně vozidla mají jím zjištěné výkupní ceny. Lze uzavřít, že postup zvolený znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá požadavkům na úplnost, logičnost, odbornou přesvědčivost a zjištění obvyklé ceny, resp. hodnoty vozidla, ve smyslu zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, na který znalecký standard č. I/2022 navazuje. Správný je proto právní závěr soudu prvního stupně, že není důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím představující tvrzený rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou vozidla po opravě, jelikož prokázaný rozdíl, tj. skutečnou škodu (§ 2952 o. z.), představuje částka 19 000 Kč a ta byla žalobkyni žalovanou vyplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na rozdíl od soudu prvního stupně ale odvolací soud shledal, že žalobkyni oprávněně náleží částka 18 150 Kč vynaložená na znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze žaloby je zřejmé, že žalobkyně tuto částku požadovala jako náklad spojený s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 513 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud doplnil dokazování listinami, konkrétně předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2025, dopisem žalované ve věci sdělení výše pojistného plnění ze dne 15. 1. 2025 a dopisem žalované ve věci sdělení výše pojistného plnění ze dne 20. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k výplatě pojistného plnění v souvislosti se škodou vzniklou na poškozeném vozidle při dopravní nehodě dne 10. 9. 2022 v 19:00 hod na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala celkem částku 87 075 Kč, skládající se z částky 32 282 Kč jako půjčovného náhradního vozidla, z částky 9 793 Kč za spoluúčast z havarijního pojištění a z částky 45 000 Kč za znehodnocení vozidla. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady na právní zastoupení ve výši 17 860 Kč. Žalované v příloze předžalobní výzvy zaslala mimo jiné znalecký posudek (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 13. 1. 2025 ve věci předžalobní výzva k úhradě nároku na pojistné plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná sdělila žalobkyni, že na základě podkladů, jež má k dispozici, stanovila pojistné plnění v celkové výši 42 075 Kč, jež zahrnuje částku 9 793 Kč za poškození vozidla a částku 32 282 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (prokázáno dopisem žalované ze dne 15. 1. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná sdělila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události a z podkladů, které má k dispozici, stanovila pojistné plnění v celkové výši 13 100 Kč, které představuje obchodní znehodnocení rozsah opravy typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady právního zastoupení předala k posouzení odbornému oddělení s tím, že o výsledku bude žalobkyni informovat (prokázáno dopisem žalované ze dne 20. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po takto doplněném dokazování je zjevné, že znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sloužil k uplatnění nároku žalobkyně vůči žalované a byl podkladem pro posouzení rozsahu tvrzené škody. Není samo o sobě rozhodné, zda žalovaná se závěry znaleckého posudku souhlasila či nikoliv. Žalobkyni se již před podáním žaloby dostalo od žalované pojistného plnění ve výši 13 100 Kč za znehodnocení vozidla v rozsahu opravy, a žalovaná následně nechala v průběhu řízení vypracovat znalecký posudek a poté uhradila žalobkyni dalších 5 900 Kč. Za těchto okolností nelze náklady vynaložené žalobkyní na znalecký posudek považovat za neúčelné pouze proto, že soud prvního stupně nakonec při určení výše znehodnocení vozidla vyšel z jiného znaleckého posudku. Žalobkyní požadovaná částka 18 150 Kč proto představovala účelně vynaložený, potřebný a přiměřený výdaj k vyčíslení a uplatnění nároku na pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Důvodným ale není požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 18 150 Kč ode dne podání žaloby do zaplacení. Sama částka 18 150 Kč je nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky jako příslušenství pohledávky, přičemž podmínky pro přiznání dalšího příslušenství z této částky nebyly v řízení tvrzeny ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výše uvedených důvodů odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku III podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu výrok III rozsudku soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť jej v tomto rozsahu shledal věcně správným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k částečné změně napadeného rozsudku, odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. jak o nákladech odvolacího řízení, tak o nákladech řízení před soudem prvního stupně. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v situaci, kdy poměr úspěchu a neúspěchu obou stran byl téměř shodný. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 50 050 Kč, přičemž úspěšná byla v rozsahu částky 18 150 Kč a v rozsahu částky 5 900 Kč, ohledně které vzala žalobu zpět pro chování žalované. Žalobkyně tedy byla úspěšná v rozsahu 48,06 %. Neúspěch žalobkyně v rozsahu 51,94 % je úspěchem žalované. Jelikož poměr úspěchu a neúspěchu účastnic řízení se blíží polovině, odvolací soud rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Přísluší se doplnit, že výroky I, II, V a VI, které nebyly odvoláním napadeny, nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne 5. 3. 2026 soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 5 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2025 do zaplacení (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 5 900 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 1. 2023 do 12. 11. 2025 v kapitalizované výši 2 534 Kč (výrok II), co do zbytku žalobu zamítl (výrok III), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 502 Kč (výrok IV) a rozhodl o vrácení zálohy na náklady důkazu, a to žalobkyni ve výši 6 064 Kč a žalované ve výši 4 200 Kč (výroky V a VI).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně původně domáhala toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 50 050 Kč s příslušenstvím, sestávající z nároku na pojistné plnění ve výši 31 900 Kč a z nároku na náhradu nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku ve výši 18 150 Kč. Po částečném plnění ze strany žalované ve výši 5 900 Kč žalobkyně vzala žalobu co do této částky zpět, takže předmětem řízení zůstala částka 44 150 Kč, skládající se z požadovaného pojistného plnění ve výši 26 000 Kč a nákladů na znalecký posudek ve výši 18 150 Kč, a příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že dne 10. 9. 2022 došlo k dopravní nehodě způsobené škodícím vozidlem, které bylo ke dni dopravní nehody pojištěno u žalované. Při dopravní nehodě bylo poškozeno osobní vozidlo ve vlastnictví žalobkyně v rozsahu určeném znaleckým posudkem. Žalovaná nárok co do výše neuznala, rozporovala závěry předloženého znaleckého posudku, poukazovala na jeho odchylky od metodiky znaleckého standardu I/2022 a namítala, že skutečné znehodnocení vozidla činí pouze 19 000 Kč, přičemž po zahájení řízení doplatila žalobkyni částku 5 900 Kč.3. Soud prvního stupně vyšel jednak ze skutečností, které byly mezi účastnicemi nesporné, jednak ze skutkových zjištění, která učinil při dokazování listinami, znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , znaleckým posudkem znalce , jméno FO,  a z konfrontace obou znalců při jednání. Vzal za prokázané, že dne 10. 9. 2022 v 19:00 hodin na silnici č. , číslo,  v katastru obce , adresa,  u stanice , právnická osoba,  , adresa,  došlo ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Řidič osobního vozidla značky , název, , RZ: , SPZ,  (škodící vozidlo) nedokázal zabránit střetu se srncem, který mu z pravé strany vběhl do jízdní dráhy, takže došlo ke střetu škodícího vozidla se srncem, přičemž vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, značky , název, , RZ , SPZ,  (poškozené vozidlo). Škodící vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalovaná vyplatila žalobkyni na znehodnocení vozidla částku ve výši 13 100 Kč, po zahájení řízení uhradila dalších 5 900 Kč, celkem tedy 19 000 Kč. Znalec , jméno FO,  stanovil hodnotu znehodnocení vozidla ve výši 45 000 Kč, přičemž při zpracování posudku se v několika směrech vědomě odchýlil od metodiky znaleckého standardu I/2022. Znalec , jméno FO,  postupoval podle uvedené metodiky a dospěl k závěru, že znehodnocení vozidla odpovídá částce 19 000 Kč.4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2758 odst. 1, § 2774 odst. 1, § 2796 odst. 1 a § 2797 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Rovněž vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4445/2018, v němž se dovolací soud zabýval hodnocením znaleckých posudků soudem. Soud prvního stupně shledal, že žaloba není co do částky 44 150 Kč s příslušenstvím důvodná. Poukázal na to, že ve věci byly provedeny k důkazu dva znalecké posudky, které určily výši znehodnocení vozidla v rozdílné výši. Soud prvního stupně provedl konfrontaci znalců, při které byly vyřešeny rozpory a nejasnosti týkající se jejich znaleckých závěrů. Rozdíl mezi oběma znaleckými závěry byl způsoben odlišným metodickým přístupem znalců při stanovení tržní ceny vozidla po nehodě, nikoli rozdílnými vstupními údaji nebo skutkovými zjištěními. Zdůraznil, že není oprávněn přezkoumávat samotné odborné závěry znalců, nýbrž jejich logičnost, vnitřní konzistenci a přezkoumatelnost. Soud prvního stupně shledal přesvědčivějším posudek znalce , jméno FO, , neboť znalec postupoval plně v souladu s metodikou, kterou představuje znalecký standard č. I/2022. Znalec vycházel z metodikou požadovaného počtu srovnávacích vzorků. Jeho závěry jsou přezkoumatelné v porovnání se závěry znalce , jméno FO, , který vědomě a opakovaně využíval znaleckou úvahu mimo rámec stanovený odborným standardem a výslednou hodnotu korigoval vlastní znaleckou úvahou mimo rámec standardu. Soud prvního stupně proto žalobkyni nepřiznal částku 26 000 Kč požadovanou na pojistném plnění, rovněž jí nepřiznal částku 18 150 Kč, kterou vynaložila na znalecký posudek znalce , jméno FO, , protože soud z tohoto posudku nevycházel a náklad nepovažoval za účelně vynaložený.5. Podle soudu prvního stupně žalovaná po doplacení částky 5 900 Kč poskytla plnění odpovídající skutečnému rozsahu znehodnocení vozidla. Soud prvního stupně tak v rozsahu částky 5 900 Kč řízení zastavil výrokem I, neboť žalobkyně vzala žalobu v uvedeném rozsahu zpět, a výrokem II přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky 5 900 Kč uhrazené po podání žaloby, a to od prvního dne prodlení až do zaplacení. Co do částky 44 150 Kč a požadovaného příslušenství žalobu výrokem III zamítl jako nedůvodnou.6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovaná byla ve věci převážně úspěšná. Po zohlednění procesního zavinění žalované na zastavení řízení v rozsahu částky 5 900 Kč vyčíslil její čistý úspěch na 76,42 % a přiznal jí vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 502 Kč.7. Ve výrocích V a VI soud prvního stupně rozhodl o vrácení nespotřebovaných záloh složených účastnicemi na provedení důkazu, jelikož zálohy byly složeny v částce vyšší, než kolik činily náklady na výslech znalců.8. Proti výrokům III a IV rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Podle žalobkyně soud prvního stupně pochybil, pokud při rozhodování o výši škody spočívající ve znehodnocení vozidla opravou vycházel ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , jelikož tento posudek nereflektuje skutečnou tržní hodnotu vozidla, které bylo znehodnoceno opravou. Zdůraznila, že znalecký standard č. I/2022 je pouze doporučenou a zcela nezávaznou metodikou. Realitě odpovídá závěr znalce , jméno FO, , který sice pracoval se znaleckým standardem č. I/2022, ale své závěry opřel také o svou znaleckou úvahu podpořenou svými dlouholetými odbornými zkušenostmi a konkrétními zjištěními získanými reálným průzkumem a chováním trhu. Naproti tomu znalec , jméno FO,  vypracoval posudek striktně podle metodiky a nezohlednil žádné vlastní znalecké úvahy a reálným chováním trhu se nezabýval. Podle žalobkyně by snadná přezkoumatelnost posudku neměla být základní premisou, na níž by soudy měly zakládat svoji rozhodovací činnost, zvláště za situace, kdy zvažované řešení je sice snadno přezkoumatelné, nicméně zcela odtržené od reality. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku III tak, že uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 150 Kč s příslušenstvím a dále uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení.9. Podle žalované není odvolání žalobkyně důvodné. Znalecký posudek znalce , jméno FO,  je přesvědčivější, neboť jím zvolená metoda je konzistentní od počátku do konce, je přezkoumatelná a neodchyluje se od metodiky. Znalec , jméno FO,  začal postupovat podle metodiky, následně se však od ní odchýlil a svůj závěr korigoval odhadem a zkušeností, což žalovaná považuje za metodologicky nekonzistentní. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů odvolacího řízení.10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování listinami (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobkyně je opodstatněné jen zčásti.11. Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 1186 nebo již soudem prvního stupně uvedený rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4445/2018). V případě rozporu mezi dvěma znaleckými posudky lze v občanském soudním řízení rozhodnout o přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, příp. znaleckým ústavem, ovšem jen tehdy, jestliže soud sám tento rozpor po slyšení obou znalců neodstraní (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010).12. Znalecký standard č. I/2022 není obecně závazným právním předpisem, nýbrž doporučenou odbornou metodikou pro oceňování silničních a zvláštních vozidel a stanovení výše majetkové újmy způsobené jejich poškozením. Jeho význam v soudním řízení spočívá zejména v tom, že nabízí sjednocený, odborně přijatý a přezkoumatelný rámec znaleckého posouzení. Použití znaleckého standardu č. I/2022 poskytuje určitou záruku srozumitelnosti, úplnosti a přezkoumatelnosti znaleckého posudku. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že soud má rozhodovat v souladu s legitimním očekáváním účastníků a současně v obdobných případech stejně, a právě postupy stanovené tímto znaleckým standardem umožňují porovnávat znalecké posudky mezi sebou navzájem a současně vedou ke sjednocenému přístupu znalců při oceňování vozidel. Nutno doplnit, že odchýlení se od metodiky samo o sobě nepředstavuje důvod k odmítnutí znaleckého závěru, avšak taková odchylka musí být odborně zdůvodněna a přezkoumatelně vysvětlena.13. V posuzované věci si soud prvního stupně opatřil dostatek podkladů pro své rozhodnutí, v řízení postupoval pečlivě a procesně zcela správně, pokud v situaci, kdy proti sobě stály dva znalecké posudky s rozdílnými závěry, provedl konfrontaci obou znalců. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že při této konfrontaci byly vyřešeny rozpory a nejasnosti týkající se závěrů znalců a postupů, na jejichž základě znalci dospěli ke svým závěrům. Nebylo tak ani třeba revizního znaleckého posudku.14. Soud prvního stupně nepochybil, pokud vycházel ze závěrů znalce , jméno FO, , a nikoliv ze závěrů znalce , jméno FO, . V odůvodnění napadeného rozsudku (viz body 11 a 12) soud prvního stupně podrobně vyložil důvody, které ho k tomu vedly. S nimi se odvolací soud ztotožňuje a z důvodu stručnosti na uvedené body odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje. Z provedeného dokazování je zřejmé, že znalec , jméno FO,  se již při stanovení hodnoty vozidla před poškozením vědomě odchýlil od znaleckého standardu č. I/2022, neboť korigoval vypočítaný koeficient prodejnosti o 5 % na základě své znalecké úvahy, kdy procentní výši odhadl na základě svých dlouholetých zkušeností (dlouhodobě pracoval v jednom velkém autobazaru). S koeficientem prodejnosti však pracoval i znalec , jméno FO, , neboť postup pro jeho stanovení je ve znaleckém standardu č. I/2022 upraven. Znalec , jméno FO,  pracoval s deseti vzorky, naproti tomu znalec , jméno FO,  pracoval jen s pěti tržními vzorky, tedy s o polovinu menším počtem relevantních srovnávacích údajů, což mohlo ovlivnit výsledný posudek. Znalec , jméno FO,  se odchýlil od metodiky i při stanovení hodnoty vozidla po opravě, když na základě svého odborného odhadu snížil částku o 10 % z důvodu tržního chování spotřebitelů. V této souvislosti žalobkyně argumentovala ve prospěch posudku znalce , jméno FO, , že provedl průzkum trhu. Prokázanou skutečností ale je, že ze sedmi oslovených specializovaných prodejců automobilů reagovali na dotaz ohledně výše výkupní ceny poškozeného vozidla jen tři. Nadto výkupní cenu nabídnutou autobazarem nelze bez dalšího ztotožňovat s obvyklou cenou vozidla po opravě, jelikož jde o cenu, za kterou autobazar pořizuje vozidlo za účelem dalšího prodeje a z povahy věci může být, resp. zpravidla bývá, nižší než cena dosažitelná při prodeji vozidla konečnému kupujícímu. Poukaz znalce , jméno FO,  na jeho odborný odhad nelze považovat za přesvědčivé vysvětlení toho, jaký vztah k obvyklé ceně vozidla mají jím zjištěné výkupní ceny. Lze uzavřít, že postup zvolený znalcem , jméno FO,  odpovídá požadavkům na úplnost, logičnost, odbornou přesvědčivost a zjištění obvyklé ceny, resp. hodnoty vozidla, ve smyslu zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, na který znalecký standard č. I/2022 navazuje. Správný je proto právní závěr soudu prvního stupně, že není důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím představující tvrzený rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou vozidla po opravě, jelikož prokázaný rozdíl, tj. skutečnou škodu (§ 2952 o. z.), představuje částka 19 000 Kč a ta byla žalobkyni žalovanou vyplacena.15. Na rozdíl od soudu prvního stupně ale odvolací soud shledal, že žalobkyni oprávněně náleží částka 18 150 Kč vynaložená na znalecký posudek znalce , jméno FO, . Ze žaloby je zřejmé, že žalobkyně tuto částku požadovala jako náklad spojený s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 513 o. z.16. Odvolací soud doplnil dokazování listinami, konkrétně předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2025, dopisem žalované ve věci sdělení výše pojistného plnění ze dne 15. 1. 2025 a dopisem žalované ve věci sdělení výše pojistného plnění ze dne 20. 2. 2025.17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k výplatě pojistného plnění v souvislosti se škodou vzniklou na poškozeném vozidle při dopravní nehodě dne 10. 9. 2022 v 19:00 hod na silnici č. , číslo,  v katastru obce , adresa,  u stanice , právnická osoba,  , adresa, . Žalobkyně požadovala celkem částku 87 075 Kč, skládající se z částky 32 282 Kč jako půjčovného náhradního vozidla, z částky 9 793 Kč za spoluúčast z havarijního pojištění a z částky 45 000 Kč za znehodnocení vozidla. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady na právní zastoupení ve výši 17 860 Kč. Žalované v příloze předžalobní výzvy zaslala mimo jiné znalecký posudek (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 13. 1. 2025 ve věci předžalobní výzva k úhradě nároku na pojistné plnění).18. Žalovaná sdělila žalobkyni, že na základě podkladů, jež má k dispozici, stanovila pojistné plnění v celkové výši 42 075 Kč, jež zahrnuje částku 9 793 Kč za poškození vozidla a částku 32 282 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (prokázáno dopisem žalované ze dne 15. 1. 2025).19. Žalovaná sdělila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události a z podkladů, které má k dispozici, stanovila pojistné plnění v celkové výši 13 100 Kč, které představuje obchodní znehodnocení rozsah opravy typu , Označení, . Náklady právního zastoupení předala k posouzení odbornému oddělení s tím, že o výsledku bude žalobkyni informovat (prokázáno dopisem žalované ze dne 20. 2. 2025).20. Po takto doplněném dokazování je zjevné, že znalecký posudek znalce , jméno FO,  sloužil k uplatnění nároku žalobkyně vůči žalované a byl podkladem pro posouzení rozsahu tvrzené škody. Není samo o sobě rozhodné, zda žalovaná se závěry znaleckého posudku souhlasila či nikoliv. Žalobkyni se již před podáním žaloby dostalo od žalované pojistného plnění ve výši 13 100 Kč za znehodnocení vozidla v rozsahu opravy, a žalovaná následně nechala v průběhu řízení vypracovat znalecký posudek a poté uhradila žalobkyni dalších 5 900 Kč. Za těchto okolností nelze náklady vynaložené žalobkyní na znalecký posudek považovat za neúčelné pouze proto, že soud prvního stupně nakonec při určení výše znehodnocení vozidla vyšel z jiného znaleckého posudku. Žalobkyní požadovaná částka 18 150 Kč proto představovala účelně vynaložený, potřebný a přiměřený výdaj k vyčíslení a uplatnění nároku na pojistné plnění.21. Důvodným ale není požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 18 150 Kč ode dne podání žaloby do zaplacení. Sama částka 18 150 Kč je nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky jako příslušenství pohledávky, přičemž podmínky pro přiznání dalšího příslušenství z této částky nebyly v řízení tvrzeny ani prokázány.22. Z výše uvedených důvodů odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku III podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu výrok III rozsudku soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť jej v tomto rozsahu shledal věcně správným.23. Vzhledem k částečné změně napadeného rozsudku, odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. jak o nákladech odvolacího řízení, tak o nákladech řízení před soudem prvního stupně. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v situaci, kdy poměr úspěchu a neúspěchu obou stran byl téměř shodný. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 50 050 Kč, přičemž úspěšná byla v rozsahu částky 18 150 Kč a v rozsahu částky 5 900 Kč, ohledně které vzala žalobu zpět pro chování žalované. Žalobkyně tedy byla úspěšná v rozsahu 48,06 %. Neúspěch žalobkyně v rozsahu 51,94 % je úspěchem žalované. Jelikož poměr úspěchu a neúspěchu účastnic řízení se blíží polovině, odvolací soud rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.24. Přísluší se doplnit, že výroky I, II, V a VI, které nebyly odvoláním napadeny, nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:23.Co.137.2026.222","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":137,"year":2026,"pageNumber":222},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 50 050 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. března 2026, č. j. 39 C 221/2025-191,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":221,"year":2025,"pageNumber":191},"affectedDate":"2026-03-05","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"125","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2797","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OCENOVANI_MAJETKU","MAJETKOVA_UJMA","DOKAZOVANI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}