{"uuid":"812b4dcc-539c-4f82-990b-a1a40aea5534","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: zaplacení částky 11 530 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 530 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 226,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 605,89 Kč, úroku z prodlení z částky 9 649,49 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku 23,72 % ročně z částky 9 649,49 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 530 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 226,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 605,89 Kč, úroku z prodlení z částky 9 649,49 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úroku 23,72 % ročně z částky 9 649,49 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jistinu zápůjčky: 9649,49 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku dlužného poplatku: 2880,51 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z jistiny od 30.8.2017 do zapalcení a úrok 23,72 % ročně z jistiny od 23.8.2017 do zapalcení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel nebo poskytovatel zápůjčky) tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o„ půjčce“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Touto smlouvou přenechal věřitel dlužníku částku 17000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 12580 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dlužník měl zápůjčku splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách po 510 Kč Poslední splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužník své povinnosti nesplnil, uhradil jen jednu splátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná strana vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listinou zachycující obsah smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem byla prokázána tvrzení žalující strany o sjednání smlouvy o zápůjčce, její výši, výši úroku, jednotlivých poplatků a souhrnného poplatku, který se dlužník zavázal spolu s jistinou uhradit tak, jak je uvedeno v žalobě. Bylo z ní dále zjištěno, že zápůjčka měla být splácena v pravidelných týdenních splátkách. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Listinou bylo rovněž prokázáno přenechání uvedené částky, což dlužník stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy spolu s podacím lístkem má soud za zjištěné, že žalovaná strana byla ohledně dluhu upomenuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Posouzení úvěruschopnosti žalující strana doložila vyplněnou zákaznickou kartou dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nabytí pohledávky postoupením žalující strana prokázala smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se seznamem pohledávek, oznámením o postoupení a podacím lístkem (§ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi dlužníkem a věřitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce a dlužníkovi byly přenechány peněžní prostředky (§ 2390 o.z.). Dlužník měl zápůjčku hradit ve splátkách a zaplatit sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky. Zákon připouští, aby smlouva o zápůjčce byla sjednána jako úplatná (§ 2392 odst. 1 o.z.), přičemž způsob úročení lze dohodnout, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.3.2013 sp. zn. 21 Cdo 869/2012, nejen stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá (ročně, měsíčně, denně), a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem (tedy i za dobu jejího užívání po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, nebude-li (zá) půjčka v této lhůtě vrácena), ale i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí (zá) půjčky do její splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu ve sjednané lhůtě splatnosti věřiteli nevrátí. Přičemž s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2014 Cpjn 203/2013 soud veškeré neoddělitelné úplaty sjednané ve smlouvě vedle úroků považuje za úplatu za zápůjčku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dlužník namítl promlčení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalující strana oponovala, že dluh promlčen není, neboť dlužník hradil splátky i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byl termín platby poslední splátky, v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím došlo k uznání dluhu a došlo k prodloužení promlčecí doby o 10 let. Poslední splátku žalovaná zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh proto promlčen není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze spisu bylo zjištěno, že žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Námitka promlčení je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 609 o.z. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 619 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2054 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalující strana vyvozuje z toho, že žalovaná po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl poslední den splátky zápůjčky dohodnutý ve smlouvě, hradila ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč, že došlo částečným plněním k uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se s tímto tvrzením neztotožňuje. Podle § 2054 o.z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předně je třeba uvést, že dluh žalované strany nikdy nebyl tzv. zesplatněn, a nelze proto dovozovat, že každou jednou splátkou uznávala celý dluh. Je totiž třeba odlišovat plnění ve splátkách a částečné plnění. Žalovaná totiž již ve smlouvě uzavřela dluh s plněním ve splátkách (§ 1931 o.z.). Pokud dluh nikdy zesplatněn nebyl, pak toliko z toho, že plnila i po sjednaném datu poslední splátky (byla s plněním ve splátkách v prodlení), nelze dovozovat skutečnost, že tímto uznává celý dluh nad rámec jednotlivé splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ustanovení § 2054 o.z. totiž plyne, že aby bylo možné částečné plnění považovat za uznání zbytku dluhu, je třeba, aby k placení došlo za takových okolností, které nasvědčují tomu, že dlužník uznává i zbytek dluhu (srov. NS 23 Cdo 477/2008, jehož závěry jsou i nadále použitelné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V tomto případě měla žalovaná zaplatit 58 plátek po 510 Kč. Žalovaná však po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácela částky 1000 Kč a třikrát 500 Kč. Pokud žalované bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno oznámení o postoupení pohledávky a v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní výzva, tak veškerá plnění, která žalovaná učinila, a ze kterých žalobkyně dovozuje uznání, žalovaná učinila před těmito daty. Poslední splátku žalovaná zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci NS 33 Cdo 1377/2017 Nejvyšší soud učinil závěr, že plnil-li žalovaný žalobkyni další splátky poté, co byl vyzván k úhradě celého zbytku dluhu, aniž existenci svého dluhu jakkoliv zpochybnil, lze mít za to, že svůj závazek podle § 407 odst. 3 obch. zák. uznal. Taktomu ale v projednávané= věci nebylo, neboť dluh zepslatněn nebyl a žalovaná ani nic poté, co byla na dluh upozorněna oznámením o psotupení pohledávky a předžalobní upúomínkou ničeho nezapaltila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud se žalující strana dovolává rozhodnutí Nejvyššího soudu, je třeba konstatovat, že proti závěrům rozhodnutí NS 23 Cdo 2914/2015 stojí rozhodnutí NS 23 Cdo 1336/2010. Závěry rozhodnutí NS 23 Cdo 1336/2010 pak Nejvyšší soudu zopakoval i ve věci 29 NSCR 183/2017. Ve světel těchto závěrů pak neobstojí ani závěry ve věci 23 Cdo 405/2013 a rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve věci sp. zn. 122 ICm 1511/2013. Ze všech těchto rozhodnutí vyplývá, že pro posouzení, zda částečným plněním došlo k uznání, je rozhodující kontext, za jakého k částečnému plnění došlo, povahu dluhu a další okolnosti případu. Sám Nejvyšší soud své závěry NS 23 Cdo 1336/2010 zrcadlově aplikuje i NS 23 Cdo 2914/2015, přičemž v jednom případě dospěl k závěru o tom, že k uznání došlo a v druhém, že nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V projednávané věci soud neshledal, že žalovaná částečným plněním dluh uznala. Protože ode dne poseldní sjednané splátky do podání žaloby uplynula promlčecí dob v délce 3 let a žalovaná důvodně vnzesla námitku promlčení, je dluh pormlčen. Žalobě proto nemohlo být vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaná byla v řízení úspěšná a podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ji náleží paušální náhrada za vyjádření k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí:\njistinu zápůjčky: 9649,49 Kč,\nčástku dlužného poplatku: 2880,51 Kč,\nzákonný úrok z prodlení z jistiny od 30.8.2017 do zapalcení a úrok 23,72 % ročně z jistiny od 23.8.2017 do zapalcení.\n2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel nebo poskytovatel zápůjčky) tvrdila, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) dne [datum] smlouvu o„ půjčce“ [číslo] Touto smlouvou přenechal věřitel dlužníku částku 17000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 12580 Kč.\n3. Dlužník měl zápůjčku splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách po 510 Kč Poslední splátka byla splatná [datum]. Dlužník své povinnosti nesplnil, uhradil jen jednu splátku.\n4. Žalovaná strana vznesla námitku promlčení.\n5. Listinou zachycující obsah smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem byla prokázána tvrzení žalující strany o sjednání smlouvy o zápůjčce, její výši, výši úroku, jednotlivých poplatků a souhrnného poplatku, který se dlužník zavázal spolu s jistinou uhradit tak, jak je uvedeno v žalobě. Bylo z ní dále zjištěno, že zápůjčka měla být splácena v pravidelných týdenních splátkách. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Listinou bylo rovněž prokázáno přenechání uvedené částky, což dlužník stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce.\n6. Z předžalobní výzvy spolu s podacím lístkem má soud za zjištěné, že žalovaná strana byla ohledně dluhu upomenuta.\n7. Posouzení úvěruschopnosti žalující strana doložila vyplněnou zákaznickou kartou dlužníka.\n8. Nabytí pohledávky postoupením žalující strana prokázala smlouvou o postoupení ze dne [datum] spolu se seznamem pohledávek, oznámením o postoupení a podacím lístkem (§ [číslo]).\n9. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.\n10. Mezi dlužníkem a věřitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce a dlužníkovi byly přenechány peněžní prostředky (§ 2390 o.z.). Dlužník měl zápůjčku hradit ve splátkách a zaplatit sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky. Zákon připouští, aby smlouva o zápůjčce byla sjednána jako úplatná (§ 2392 odst. 1 o.z.), přičemž způsob úročení lze dohodnout, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.3.2013 sp. zn. 21 Cdo 869/2012, nejen stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá (ročně, měsíčně, denně), a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem (tedy i za dobu jejího užívání po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, nebude-li (zá) půjčka v této lhůtě vrácena), ale i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí (zá) půjčky do její splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu ve sjednané lhůtě splatnosti věřiteli nevrátí. Přičemž s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2014 Cpjn 203/2013 soud veškeré neoddělitelné úplaty sjednané ve smlouvě vedle úroků považuje za úplatu za zápůjčku.\n11. Dlužník namítl promlčení dluhu.\n12. Žalující strana oponovala, že dluh promlčen není, neboť dlužník hradil splátky i po [datum], což byl termín platby poslední splátky, v období od [datum] do [datum]. Tím došlo k uznání dluhu a došlo k prodloužení promlčecí doby o 10 let. Poslední splátku žalovaná zaplatila dne [datum]. Dluh proto promlčen není.\n13. Ze spisu bylo zjištěno, že žaloba byla podána dne [datum].\n14. Námitka promlčení je důvodná.\n15. Podle § 609 o.z. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.\n16. Podle § 619 o.z.\n(1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.\n(2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.\nPodle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.\nPodle § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.\nPodle § 2054 o.z.\n(1) Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.\n(2) Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.\n(3) Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.\n17. Žalující strana vyvozuje z toho, že žalovaná po [datum], kdy byl poslední den splátky zápůjčky dohodnutý ve smlouvě, hradila ještě dne [datum] 1000 Kč, dne [datum] 1000 Kč, dne [datum] 1000 Kč, dne [datum] 1500 Kč, dne [datum] 1000 Kč, dne [datum] 1000 Kč, dne [datum] 500 Kč, dne [datum] 1000 Kč, dne [datum] 500 Kč a dne [datum] 500 Kč, že došlo částečným plněním k uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z.\n18. Soud se s tímto tvrzením neztotožňuje. Podle § 2054 o.z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.\n19. Předně je třeba uvést, že dluh žalované strany nikdy nebyl tzv. zesplatněn, a nelze proto dovozovat, že každou jednou splátkou uznávala celý dluh. Je totiž třeba odlišovat plnění ve splátkách a částečné plnění. Žalovaná totiž již ve smlouvě uzavřela dluh s plněním ve splátkách (§ 1931 o.z.). Pokud dluh nikdy zesplatněn nebyl, pak toliko z toho, že plnila i po sjednaném datu poslední splátky (byla s plněním ve splátkách v prodlení), nelze dovozovat skutečnost, že tímto uznává celý dluh nad rámec jednotlivé splátky.\n20. Z ustanovení § 2054 o.z. totiž plyne, že aby bylo možné částečné plnění považovat za uznání zbytku dluhu, je třeba, aby k placení došlo za takových okolností, které nasvědčují tomu, že dlužník uznává i zbytek dluhu (srov. NS 23 Cdo 477/2008, jehož závěry jsou i nadále použitelné).\n21. V tomto případě měla žalovaná zaplatit 58 plátek po 510 Kč. Žalovaná však po [datum] splácela částky 1000 Kč a třikrát 500 Kč. Pokud žalované bylo dne [datum] zasláno oznámení o postoupení pohledávky a v květnu [rok] zaslána předžalobní výzva, tak veškerá plnění, která žalovaná učinila, a ze kterých žalobkyně dovozuje uznání, žalovaná učinila před těmito daty. Poslední splátku žalovaná zaplatila [datum rozhodnutí]. Ve věci NS 33 Cdo 1377/2017 Nejvyšší soud učinil závěr, že plnil-li žalovaný žalobkyni další splátky poté, co byl vyzván k úhradě celého zbytku dluhu, aniž existenci svého dluhu jakkoliv zpochybnil, lze mít za to, že svůj závazek podle § 407 odst. 3 obch. zák. uznal. Taktomu ale v projednávané= věci nebylo, neboť dluh zepslatněn nebyl a žalovaná ani nic poté, co byla na dluh upozorněna oznámením o psotupení pohledávky a předžalobní upúomínkou ničeho nezapaltila.\n22. Pokud se žalující strana dovolává rozhodnutí Nejvyššího soudu, je třeba konstatovat, že proti závěrům rozhodnutí NS 23 Cdo 2914/2015 stojí rozhodnutí NS 23 Cdo 1336/2010. Závěry rozhodnutí NS 23 Cdo 1336/2010 pak Nejvyšší soudu zopakoval i ve věci 29 NSCR 183/2017. Ve světel těchto závěrů pak neobstojí ani závěry ve věci 23 Cdo 405/2013 a rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve věci sp. zn. 122 ICm 1511/2013. Ze všech těchto rozhodnutí vyplývá, že pro posouzení, zda částečným plněním došlo k uznání, je rozhodující kontext, za jakého k částečnému plnění došlo, povahu dluhu a další okolnosti případu. Sám Nejvyšší soud své závěry NS 23 Cdo 1336/2010 zrcadlově aplikuje i NS 23 Cdo 2914/2015, přičemž v jednom případě dospěl k závěru o tom, že k uznání došlo a v druhém, že nikoliv.\n23. V projednávané věci soud neshledal, že žalovaná částečným plněním dluh uznala. Protože ode dne poseldní sjednané splátky do podání žaloby uplynula promlčecí dob v délce 3 let a žalovaná důvodně vnzesla námitku promlčení, je dluh pormlčen. Žalobě proto nemohlo být vyhověno.\n24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaná byla v řízení úspěšná a podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ji náleží paušální náhrada za vyjádření k žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomu tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2021:23.C.73.2021.1","publishedAt":"2022-09-13","decisionAt":"2021-06-01","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":73,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Preisler","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 11.530,00 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1931","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"639","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}