{"uuid":"814f7447-5a35-41af-94d4-b880dc0f87bd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvoláním žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. května 2024, č. j. 8C 177/2020-248,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku I., v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, potvrzuje, a v části, týkající se lhůty k plnění, se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku I., v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, potvrzuje, a v části, týkající se lhůty k plnění, se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení , částka, .III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalobkyni, aby žalované zaplatila na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po žalované domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty s odůvodněním, že jako veřejný zadavatel (a objednatel) uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou (jako zhotovitelem) smlouvu o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to rekonstrukce vodovodu a jednotné kanalizace v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s termínem dokončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjma části díla kanalizace - - stoka A, a vodovod - řad A, v prostoru zpevněné komunikace před vrátnicí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; termín pro provedení této části díla byl stanoven na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (32 dní od účinnosti dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy), přičemž smlouva nabyla účinnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla změněna třemi dodatky (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Část díla nedotčená pozastavením byla dokončena včas, o čemž byl sepsán předávací protokol. Jako celek bylo dílo dokončeno a připraveno k předání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy s prodlením 84 dnů, přičemž žalovaná se zavázala, pokud nedodrží termín pro dokončení díla, uhradit smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení, a to pro každý dohodnutý termín plnění díla. K úhradě smluvní pokuty byla žalované vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost nastala při zohlednění třicetidenní lhůty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však odmítla fakturovanou částku uhradit a neuhradila ji ani po zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná namítla, že naprosto převážná část díla byla realizována v souladu a v termínech sjednaných ve smlouvě, ve znění dodatků, a že pozastavení části díla nebylo z důvodu na její straně. Dále namítla nepřiměřenost výše žalobkyní uplatněné smluvní pokuty, neboť pozastavená část představovala částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 31 % z celkové ceny za dílo. Namítla rovněž, že smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy. K tomu zdůraznila, že převážná část díla byla předána a žalobkyně ji měla možnost užívat. Poukázala také na to, že prodlením s dokončením pozastavené části díla nebyla žalobkyni způsobena žádná škoda. Následně požádala o možnost splátek. Poté, ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", namítla, že smluvní pokuta byla sjednána uzavřením dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno původní ujednání o smluvní pokutě, přičemž v době uzavření dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednáno o změně výše smluvní pokuty, a to, že procentuálně vymezená část smluvní pokuty bude stanovena s novým časovým určením - za každý započatý týden prodlení, nikoliv den. V dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo „za každý i započatý prodlení“, z čehož je patrno, že je ujednáním neurčitým, tudíž zdánlivým právním jednáním, k němuž se nepřihlíží. Podle jejího názoru pak uvedený nedostatek nelze překlenout ani výkladem, neboť je zcela zřejmé, že původní ujednání smlouvy o dílo bylo dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a nahrazeno novým zněním, k čemuž odkázala na konstantní judikatury Nejvyššího soudu a dodala, že při sestavování prvotního vyjádření neměl její právní zástupce znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dispozici a spoléhal se na to, že žalobkyně v žalobě citovala správně. Uvedla dále, že s žalobkyní spolupracovala opakovaně bez jakýchkoli problémů, své závazky řádně plnila a že pokud se jedná o žalobou uplatněnou smluvní pokutu, její uhrazení by pro ni bylo likvidační.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování, na základě skutečností zjištěných z jednotlivých důkazů podrobně uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, na který tudíž odvolací soud odkazuje, soud prvního stupně dospěl k následujícímu skutkovému stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce vodovodu a jednotné kanalizace v areálu žalobkyně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část díla - kanalizace stoka A a vodovod řad A, v prostoru před vrátnicí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozastavena (jednalo se zhruba o 1/3 díla) a dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o dílo měla být tato část díla dokončena do 32 kalendářních dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto dodatku - vzhledem k tomu, že dodatek nabyl účinnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl termín pro provedení díla den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ nedokončení díla určeného dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena povinnost zhotovitele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý i započatý den prodlení. Pozastavená část byla dokončena a předána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě smluvní pokuty byla žalobkyní žalované vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní pokuta však nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S odkazem na § 2586 odst. 1, § 2048 odst. 1 a § 2651 o. z. soud prvního stupně vzal za rozhodné, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, včetně dodatků, přičemž pro danou věc byl klíčový dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že došlo k prodlení žalované jako zhotovitele se zhotovením části díla dotčeného pozastavením (přibližně 1/3 celkového díla dle smlouvy o dílo), kdy termín provedení díla byl stanoven 32 dní od účinnosti dodatku, tj. na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žalovaná žalobkyni dílo předala až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž došlo k prodlení v rozsahu 84 dní, přičemž pro případ prodlení se zhotovením díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále se soud prvního stupně zabýval spornou určitostí smluvní pokuty. V této souvislosti přihlédl k tomu, že v dodatku smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" chybí časová jednotka, resp. frekvence placení, neboť za částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uvedeno „za každý i započatý prodlení“. K tomu žalobkyně tvrdila, že se jednalo o „den“ stejně jako ve všech takto uzavíraných smlouvách, ale žalovaná trvala na tom, že se mělo jednat o „týden“ s tím, že probíhalo jednání o změně časové jednotky placení právě na týden. V této souvislosti soud prvního stupně po proběhlém jednání a provedení všech relevantních důkazů uzavřel, že v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypadlo slovo „denně“, a to s ohledem na výpovědi svědků (zaměstnanců žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smlouvy o dílo a další jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi, ze kterých bylo patrno, že smluvní pokuta byla stanovena za každý den prodlení, jak to bylo standardně uzavírané ve všech obdobných případech, když v daném případě nebyl důvod cokoliv měnit. K tomu soudu prvního stupně dodal, že Ministerstvo obrany je státní instituce, která má své zásady, pokyny, kdy odchylka od nich nebyla případná a že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že o slovu týden, který měl být v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ví jen z doslechu od jednatele žalované. Současně soud prvního stupně přihlédl k tomu, že toho, že v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě chybí za slovy „za každý i započatý“ slovo „den“, si byla žalovaná v počátku řízení vědoma, neboť ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalované uvedl: „Žalovaný by považoval za přiměřenou smluvní pokutu ve vztahu k prodlení s předáním pozastavené části díla ve výši 31 % ze sjednané smluvní pokuty, tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně…“. V tomto ohledu soud prvního stupně vyšel z úvahy, že byť tuto námitku žalovaná odůvodňovala tím, že její právní zástupce se opíral o tvrzení žalobkyně v žalobě, je evidentní, že pokud by žalovaná věděla, že probíhala jednání o týdenní časové jednotce prodlení a tato byla v následném samotném textu dodatku, věděla a namítala by to hned zkraje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného soud prvního stupně dospěl k závěru, že došlo k prodlení 84 dní při sjednané smluvní pokutě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení a že smluvní pokuta, jak ji vypočetla žalobkyně, by tak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně však shledal, že v daném případě byl dán postup pro snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z., přičemž při moderaci smluvní pokuty postupoval v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto ohledu vzal za relevantní, že v daném případě měla smluvní pokuta především funkci preventivní a sankční, v minimální míře paušalizační, a důvody nepřiměřenosti shledal zejména v tom, že větší část díla (přibližně 2/3) byla včas dokončena a že prodlení se týkalo pouze pozastavené části díla (přibližně 1/3), přičemž převážně hotová část díla byla žalobkyní užívána a žalobkyni nevzniklo příliš velké omezení, které by odůvodňovalo smluvní pokutu v žalované výši, když žalobkyně sídlí v objektu, který je přísně střežen, avšak počet pracovníků ostrahy nebyl nijak navyšován, tudíž žalobkyni vysoké náklady spojené s tímto nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně tedy žalobě vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně měla ve věci samé úspěch jen co do 33,34 % ze žalované částky a žalované vznikly náklady za její právní zastoupení ve výši dle vyhlášky 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proti tomuto rozsudku, ale jen proti výrokům I. a III., podala žalovaná včasné a obsáhlé odvolání, ve kterém především namítla, že se soud prvního stupně v rámci svého právního posouzení vůbec nevypořádal s jí uváděnou přiléhavou judikaturou, dle které soud nemůže svým rozhodnutím doplňovat chybějící část textu, k čemuž odkázala zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále zdůraznila, že z provedených důkazů vyplynulo, že text samotného dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravovala žalobkyně, která tak nese odpovědnost za jeho obsah a správnost, a jestliže v rámci přípravy dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla důsledná, pak to nemůže být jakkoli přičítáno k tíži žalované. Dodala, že pokud text dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" připouštěl (dle soudu prvního stupně) několik možných výkladů a žalovaná jej v tomto znění uzavřela, pak ve smyslu platné právní úpravy žalované svědčí výklad nejpříznivější. V této souvislosti akcentovala, že soud prvního stupně postupoval v rozporu se zákonem a přiklonil se k výkladu příznivějšímu pro žalobkyni jako tvůrce předmětné textace. Namítla rovněž rozpor výroku o nákladech řízeních s rozhodovací praxí Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, neboť dle jejího názoru soud prvního stupně v rámci posouzení otázky úspěšnosti vůbec nezohlednil skutečnost, že žalobkyně nebyla úspěšná co do příslušenství - úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, přičemž ke dni vyhlášení by zamítnuté kapitalizované příslušenství činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukázala také na to, že pro případ uložení jakékoliv povinnosti, požádala o přiznání splátek. Navrhla tedy, aby byl rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně podala odvolání proti výroku III. rozsudku, neboť dle jejího názoru mělo být o nákladech řízení rozhodováno podle § 142 odst. 3 o. s. ř. V tomto ohledu namítla, že jí zažalovaná částka odpovídala výši smluvní pokuty sjednané ve smlouvě a okolnost, že následně došlo k její moderaci, bylo lze vnímat jako projev úvahy soudu, která však nijak nezpochybňuje oprávněnost základu jejího nároku. K tomu dodala, že je organizační složkou státu a že má zákonnou povinnost uplatňovat a vymáhat sankce v té výši, jaká byla sjednána ve smlouvě, jiný její postup by byl v rozporu se zákonem. Nelze ji tudíž postihovat (tím, že jí nebude přiznána náhrada nákladů řízení a naopak bude povinna hradit náklady řízení protistraně) za uplatnění plné výše nároku, tak jak pro ni vyplývala ze smlouvy. K odvolání žalované uvedla, že soud prvního stupně rozhodl po skutkové a právní stránce správně, souhlasila pak s případnými splátkami žalované. Navrhla tedy, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. jako správný potvrzen a ve výroku III. změněn tak, aby jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně provedl řádné dokazování, na základě kterého byl dostatečně zjištěn skutkový stav ohledně žalobou uplatněného nároku, a na jehož podkladě bylo možné ve věci samé rozhodnout. S ohledem na odvolací námitky odvolací soud pouze ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkazy sdělením podstatných obsahů smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a čl. 15. 8.) a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 3.4., čl. 3.6., čl. 3.7, čl. 4.1. a čl. 4.3.), jakož i ve smyslu § 213 odst. 4 o. s. ř. provedl důkaz sdělením podstatného obsahu dopisu žalobkyně žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předžalobní výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud plně souhlasil se závěrem soudu prvního stupně ohledně platně uzavřené smlouvy o dílo mezi účastnicemi včetně jejích dodatků, která obsahovala ujednání o smluvní pokutě. Zcela se též ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o prodlení žalované s dokončením sjednaného díla v rozsahu 84 dnů a že pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud rovněž souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně výpočtu smluvní pokuty vypadlo slovo „denně“, tedy s výkladem soudu prvního stupně o projevu vůle smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při svém rozhodování odvolací soud přihlédl k tomu, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz), ve kterém byla řešena obdobná otázka (ujednání účastníků o smluvní pokutě bylo neurčité, neboť z něj nebylo lze zjistit výši smluvní pokuty, resp. nebylo lze z něj spolehlivě zjistit způsob určení smluvní pokuty), připustil odstranění nejasnosti výkladem projevu vůle ohledně smluvního ujednání. Současně vzal odvolací soud v úvahu závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně v něm citované judikatury, a to ohledně chyb v psaní či jiné zřejmé nesprávnosti v písemné smlouvě, jež může být změněna jen písemně. Odvolací soud dále vzal v úvahu judikaturu týkající se přednosti výkladu platnosti smluv (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2061/08, či nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 1089/23; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://www.nalus.usoud.cz). V neposlední řadě odvolací soud vyšel z judikatury týkající se výkladů právního jednání a smluvních ujednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V návaznosti na shora uvedené odvolací soud přihlédl k čl. 15.8. smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého všechny dodatky jsou nedílnou součástí smlouvy a že smlouvu lze měnit pouze písemně. Dále vzal v úvahu čl. 3.4. a čl. 3.6. dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterých došlo ke změně ceny díla a ke změně termínu dokončení díla, přičemž dle čl. 4. 1 a čl. 4.3. tohoto dodatku ostatní dodatkem nedotčená ustanovení zůstávala v platnosti s tím, že se jednalo o vyjádření svobodné vůle obou smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle názoru odvolacího soudu při nejasnosti čl. 4.7. dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým měl být změněn čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo v poměrech projednávané věci relevantní, že vůlí stran při uzavírání smlouvy, byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý „den“ prodlení a logicky tomu tak bylo i při sjednávání smluvní pokuty v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když změna byla vyvolána pouze změnou v termínu dokončení sjednaného díla, a to na 32 kalendářních dnů od nabytí účinnosti dodatku. O tom také, jak již uvedl soud prvního stupně, svědčila i prvotní reakce žalované v řízení, a to ve vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud pak zcela souhlasil s postupem soudu prvního stupně, pokud výši smluvní pokuty vyčíslenou žalobkyní v žalobě moderoval ve smyslu § 2051 o. z. a v souladu se závěry uvedenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto ohledu lze v podrobnostech plně odkázat na odůvodnění soudu prvního stupně v jeho rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., části týkající se výše přiznaného plnění včetně příslušenství podle § 219 o. s. ř., jako věcně správný potvrdil, a v části, ohledně lhůty k plnění výrok I. rozsudku podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., změnil tak, že ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalované splnit její povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Odvolací soud totiž přihlédl k výši přiznané částky včetně příslušenství a k peněžním prostředkům, které má žalovaná k dispozici, a které vyplývají z veřejně dostupných listin jí založených do sbírky vedené v obchodním rejstříku, přičemž vzal v úvahu souhlas žalobkyně s poskytnutím splátek žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, v daném případě odvolací soud vycházel z odlišného názoru než soud prvního stupně. Odvolací soud totiž vzal za relevantní, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, a proto bylo třeba při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet z § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznat plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. žalobkyni v řízení před soudem prvního stupně vznikly náklady řízení za výzvu k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalobu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 5 vyjádření ve věci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za 7 příprav na jednání a za 7 účastí na jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 167 odst. 2 ve spojení s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. za použití § 221a o. s. ř. výrok III. o náhradě nákladů řízení změnil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně měla v odvolacím řízení úspěch, přičemž jí ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. vznikly náklady řízení za písemné odvolání žalobkyně, za přípravu účasti na jednání odvolacího soudu a za účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (výrok I.), co do částky , částka,  žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalobkyni, aby žalované zaplatila na náhradě nákladů řízení , částka,  (výrok III.).2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , po žalované domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty s odůvodněním, že jako veřejný zadavatel (a objednatel) uzavřela dne , datum,  s žalovanou (jako zhotovitelem) smlouvu o dílo č. , hodnota, , a to rekonstrukce vodovodu a jednotné kanalizace v areálu , název,  s termínem dokončení , datum, , vyjma části díla kanalizace - - stoka A, a vodovod - řad A, v prostoru zpevněné komunikace před vrátnicí č. , hodnota, ; termín pro provedení této části díla byl stanoven na den , datum,  (32 dní od účinnosti dodatku č. , hodnota,  smlouvy), přičemž smlouva nabyla účinnosti dne , datum,  a byla změněna třemi dodatky (ze dne , datum, , , datum,  a , datum, ). Část díla nedotčená pozastavením byla dokončena včas, o čemž byl sepsán předávací protokol. Jako celek bylo dílo dokončeno a připraveno k předání dne , datum, , tedy s prodlením 84 dnů, přičemž žalovaná se zavázala, pokud nedodrží termín pro dokončení díla, uhradit smluvní pokutu ve výši , částka,  za každý den prodlení, a to pro každý dohodnutý termín plnění díla. K úhradě smluvní pokuty byla žalované vystavena faktura č. , hodnota,  na částku , částka, , kterou žalovaná převzala dne , datum, , splatnost nastala při zohlednění třicetidenní lhůty dne , datum, . Žalovaná však odmítla fakturovanou částku uhradit a neuhradila ji ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná namítla, že naprosto převážná část díla byla realizována v souladu a v termínech sjednaných ve smlouvě, ve znění dodatků, a že pozastavení části díla nebylo z důvodu na její straně. Dále namítla nepřiměřenost výše žalobkyní uplatněné smluvní pokuty, neboť pozastavená část představovala částku ve výši , částka, , tj. 31 % z celkové ceny za dílo. Namítla rovněž, že smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy. K tomu zdůraznila, že převážná část díla byla předána a žalobkyně ji měla možnost užívat. Poukázala také na to, že prodlením s dokončením pozastavené části díla nebyla žalobkyni způsobena žádná škoda. Následně požádala o možnost splátek. Poté, ve vyjádření ze dne , datum, , namítla, že smluvní pokuta byla sjednána uzavřením dodatku č. , hodnota, , kterým bylo zrušeno původní ujednání o smluvní pokutě, přičemž v době uzavření dodatku č. , hodnota,  bylo jednáno o změně výše smluvní pokuty, a to, že procentuálně vymezená část smluvní pokuty bude stanovena s novým časovým určením - za každý započatý týden prodlení, nikoliv den. V dodatku č. , hodnota,  pak bylo „za každý i započatý prodlení“, z čehož je patrno, že je ujednáním neurčitým, tudíž zdánlivým právním jednáním, k němuž se nepřihlíží. Podle jejího názoru pak uvedený nedostatek nelze překlenout ani výkladem, neboť je zcela zřejmé, že původní ujednání smlouvy o dílo bylo dodatkem č. , hodnota,  zrušeno a nahrazeno novým zněním, k čemuž odkázala na konstantní judikatury Nejvyššího soudu a dodala, že při sestavování prvotního vyjádření neměl její právní zástupce znění dodatku č. , hodnota,  k dispozici a spoléhal se na to, že žalobkyně v žalobě citovala správně. Uvedla dále, že s žalobkyní spolupracovala opakovaně bez jakýchkoli problémů, své závazky řádně plnila a že pokud se jedná o žalobou uplatněnou smluvní pokutu, její uhrazení by pro ni bylo likvidační.4. Po provedeném dokazování, na základě skutečností zjištěných z jednotlivých důkazů podrobně uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, na který tudíž odvolací soud odkazuje, soud prvního stupně dospěl k následujícímu skutkovému stavu.5. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne , datum,  uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce vodovodu a jednotné kanalizace v areálu žalobkyně na adrese , adresa, . Část díla - kanalizace stoka A a vodovod řad A, v prostoru před vrátnicí č. , hodnota, , byla dnem , datum,  pozastavena (jednalo se zhruba o 1/3 díla) a dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o dílo měla být tato část díla dokončena do 32 kalendářních dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto dodatku - vzhledem k tomu, že dodatek nabyl účinnosti dne , datum, , byl termín pro provedení díla den , datum, . Pro případ nedokončení díla určeného dodatkem č. , hodnota,  byla stanovena povinnost zhotovitele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši , částka,  za každý i započatý den prodlení. Pozastavená část byla dokončena a předána až dne , datum, . K úhradě smluvní pokuty byla žalobkyní žalované vystavena faktura č. , hodnota,  se splatností , datum, . Smluvní pokuta však nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky.6. S odkazem na § 2586 odst. 1, § 2048 odst. 1 a § 2651 o. z. soud prvního stupně vzal za rozhodné, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, včetně dodatků, přičemž pro danou věc byl klíčový dodatek č. , hodnota, , a že došlo k prodlení žalované jako zhotovitele se zhotovením části díla dotčeného pozastavením (přibližně 1/3 celkového díla dle smlouvy o dílo), kdy termín provedení díla byl stanoven 32 dní od účinnosti dodatku, tj. na den , datum, , zatímco žalovaná žalobkyni dílo předala až dne , datum, , tudíž došlo k prodlení v rozsahu 84 dní, přičemž pro případ prodlení se zhotovením díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, .7. Dále se soud prvního stupně zabýval spornou určitostí smluvní pokuty. V této souvislosti přihlédl k tomu, že v dodatku smlouvy č. , hodnota,  chybí časová jednotka, resp. frekvence placení, neboť za částkou , částka,  bylo uvedeno „za každý i započatý prodlení“. K tomu žalobkyně tvrdila, že se jednalo o „den“ stejně jako ve všech takto uzavíraných smlouvách, ale žalovaná trvala na tom, že se mělo jednat o „týden“ s tím, že probíhalo jednání o změně časové jednotky placení právě na týden. V této souvislosti soud prvního stupně po proběhlém jednání a provedení všech relevantních důkazů uzavřel, že v dodatku č. , hodnota,  vypadlo slovo „denně“, a to s ohledem na výpovědi svědků (zaměstnanců žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa,  , jméno FO, , , jméno FO, ), smlouvy o dílo a další jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi, ze kterých bylo patrno, že smluvní pokuta byla stanovena za každý den prodlení, jak to bylo standardně uzavírané ve všech obdobných případech, když v daném případě nebyl důvod cokoliv měnit. K tomu soudu prvního stupně dodal, že Ministerstvo obrany je státní instituce, která má své zásady, pokyny, kdy odchylka od nich nebyla případná a že svědkyně , právnická osoba,  uvedla, že o slovu týden, který měl být v dodatku č. , hodnota,  ví jen z doslechu od jednatele žalované. Současně soud prvního stupně přihlédl k tomu, že toho, že v dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě chybí za slovy „za každý i započatý“ slovo „den“, si byla žalovaná v počátku řízení vědoma, neboť ve vyjádření ze dne , datum,  právní zástupce žalované uvedl: „Žalovaný by považoval za přiměřenou smluvní pokutu ve vztahu k prodlení s předáním pozastavené části díla ve výši 31 % ze sjednané smluvní pokuty, tedy ve výši , částka,  denně…“. V tomto ohledu soud prvního stupně vyšel z úvahy, že byť tuto námitku žalovaná odůvodňovala tím, že její právní zástupce se opíral o tvrzení žalobkyně v žalobě, je evidentní, že pokud by žalovaná věděla, že probíhala jednání o týdenní časové jednotce prodlení a tato byla v následném samotném textu dodatku, věděla a namítala by to hned zkraje.8. Na základě shora uvedeného soud prvního stupně dospěl k závěru, že došlo k prodlení 84 dní při sjednané smluvní pokutě , částka,  za každý den prodlení a že smluvní pokuta, jak ji vypočetla žalobkyně, by tak činila , částka, . Soud prvního stupně však shledal, že v daném případě byl dán postup pro snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z., přičemž při moderaci smluvní pokuty postupoval v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . V tomto ohledu vzal za relevantní, že v daném případě měla smluvní pokuta především funkci preventivní a sankční, v minimální míře paušalizační, a důvody nepřiměřenosti shledal zejména v tom, že větší část díla (přibližně 2/3) byla včas dokončena a že prodlení se týkalo pouze pozastavené části díla (přibližně 1/3), přičemž převážně hotová část díla byla žalobkyní užívána a žalobkyni nevzniklo příliš velké omezení, které by odůvodňovalo smluvní pokutu v žalované výši, když žalobkyně sídlí v objektu, který je přísně střežen, avšak počet pracovníků ostrahy nebyl nijak navyšován, tudíž žalobkyni vysoké náklady spojené s tímto nevznikly.9. Soud prvního stupně tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, , přičemž o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně měla ve věci samé úspěch jen co do 33,34 % ze žalované částky a žalované vznikly náklady za její právní zastoupení ve výši dle vyhlášky 177/1996 Sb.11. Proti tomuto rozsudku, ale jen proti výrokům I. a III., podala žalovaná včasné a obsáhlé odvolání, ve kterém především namítla, že se soud prvního stupně v rámci svého právního posouzení vůbec nevypořádal s jí uváděnou přiléhavou judikaturou, dle které soud nemůže svým rozhodnutím doplňovat chybějící část textu, k čemuž odkázala zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Dále zdůraznila, že z provedených důkazů vyplynulo, že text samotného dodatku č. , hodnota,  připravovala žalobkyně, která tak nese odpovědnost za jeho obsah a správnost, a jestliže v rámci přípravy dodatku č. , hodnota,  nebyla důsledná, pak to nemůže být jakkoli přičítáno k tíži žalované. Dodala, že pokud text dodatku č. , hodnota,  připouštěl (dle soudu prvního stupně) několik možných výkladů a žalovaná jej v tomto znění uzavřela, pak ve smyslu platné právní úpravy žalované svědčí výklad nejpříznivější. V této souvislosti akcentovala, že soud prvního stupně postupoval v rozporu se zákonem a přiklonil se k výkladu příznivějšímu pro žalobkyni jako tvůrce předmětné textace. Namítla rovněž rozpor výroku o nákladech řízeních s rozhodovací praxí Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, neboť dle jejího názoru soud prvního stupně v rámci posouzení otázky úspěšnosti vůbec nezohlednil skutečnost, že žalobkyně nebyla úspěšná co do příslušenství - úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, přičemž ke dni vyhlášení by zamítnuté kapitalizované příslušenství činilo , částka, . Poukázala také na to, že pro případ uložení jakékoliv povinnosti, požádala o přiznání splátek. Navrhla tedy, aby byl rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.12. Žalobkyně podala odvolání proti výroku III. rozsudku, neboť dle jejího názoru mělo být o nákladech řízení rozhodováno podle § 142 odst. 3 o. s. ř. V tomto ohledu namítla, že jí zažalovaná částka odpovídala výši smluvní pokuty sjednané ve smlouvě a okolnost, že následně došlo k její moderaci, bylo lze vnímat jako projev úvahy soudu, která však nijak nezpochybňuje oprávněnost základu jejího nároku. K tomu dodala, že je organizační složkou státu a že má zákonnou povinnost uplatňovat a vymáhat sankce v té výši, jaká byla sjednána ve smlouvě, jiný její postup by byl v rozporu se zákonem. Nelze ji tudíž postihovat (tím, že jí nebude přiznána náhrada nákladů řízení a naopak bude povinna hradit náklady řízení protistraně) za uplatnění plné výše nároku, tak jak pro ni vyplývala ze smlouvy. K odvolání žalované uvedla, že soud prvního stupně rozhodl po skutkové a právní stránce správně, souhlasila pak s případnými splátkami žalované. Navrhla tedy, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. jako správný potvrzen a ve výroku III. změněn tak, aby jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.13. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně.14. Soud prvního stupně provedl řádné dokazování, na základě kterého byl dostatečně zjištěn skutkový stav ohledně žalobou uplatněného nároku, a na jehož podkladě bylo možné ve věci samé rozhodnout. S ohledem na odvolací námitky odvolací soud pouze ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkazy sdělením podstatných obsahů smlouvy o dílo ze dne , datum,  (čl. , právnická osoba, . a čl. 15. 8.) a dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  (čl. 3.4., čl. 3.6., čl. 3.7, čl. 4.1. a čl. 4.3.), jakož i ve smyslu § 213 odst. 4 o. s. ř. provedl důkaz sdělením podstatného obsahu dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum,  s předžalobní výzvou k plnění.15. Odvolací soud plně souhlasil se závěrem soudu prvního stupně ohledně platně uzavřené smlouvy o dílo mezi účastnicemi včetně jejích dodatků, která obsahovala ujednání o smluvní pokutě. Zcela se též ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o prodlení žalované s dokončením sjednaného díla v rozsahu 84 dnů a že pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta částkou , částka, .16. Odvolací soud rovněž souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že v dodatku č. , hodnota,  ohledně výpočtu smluvní pokuty vypadlo slovo „denně“, tedy s výkladem soudu prvního stupně o projevu vůle smluvních stran.17. Při svém rozhodování odvolací soud přihlédl k tomu, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz), ve kterém byla řešena obdobná otázka (ujednání účastníků o smluvní pokutě bylo neurčité, neboť z něj nebylo lze zjistit výši smluvní pokuty, resp. nebylo lze z něj spolehlivě zjistit způsob určení smluvní pokuty), připustil odstranění nejasnosti výkladem projevu vůle ohledně smluvního ujednání. Současně vzal odvolací soud v úvahu závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , včetně v něm citované judikatury, a to ohledně chyb v psaní či jiné zřejmé nesprávnosti v písemné smlouvě, jež může být změněna jen písemně. Odvolací soud dále vzal v úvahu judikaturu týkající se přednosti výkladu platnosti smluv (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2061/08, či nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1089/23; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://www.nalus.usoud.cz). V neposlední řadě odvolací soud vyšel z judikatury týkající se výkladů právního jednání a smluvních ujednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).18. V návaznosti na shora uvedené odvolací soud přihlédl k čl. 15.8. smlouvy o dílo ze dne , datum, , dle kterého všechny dodatky jsou nedílnou součástí smlouvy a že smlouvu lze měnit pouze písemně. Dále vzal v úvahu čl. 3.4. a čl. 3.6. dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , podle kterých došlo ke změně ceny díla a ke změně termínu dokončení díla, přičemž dle čl. 4. 1 a čl. 4.3. tohoto dodatku ostatní dodatkem nedotčená ustanovení zůstávala v platnosti s tím, že se jednalo o vyjádření svobodné vůle obou smluvních stran.19. Podle názoru odvolacího soudu při nejasnosti čl. 4.7. dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , kterým měl být změněn čl. , právnická osoba, . smlouvy o dílo ze dne , datum, , bylo v poměrech projednávané věci relevantní, že vůlí stran při uzavírání smlouvy, byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě ve výši , částka,  za každý „den“ prodlení a logicky tomu tak bylo i při sjednávání smluvní pokuty v dodatku č. , hodnota, , když změna byla vyvolána pouze změnou v termínu dokončení sjednaného díla, a to na 32 kalendářních dnů od nabytí účinnosti dodatku. O tom také, jak již uvedl soud prvního stupně, svědčila i prvotní reakce žalované v řízení, a to ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, .20. Odvolací soud pak zcela souhlasil s postupem soudu prvního stupně, pokud výši smluvní pokuty vyčíslenou žalobkyní v žalobě moderoval ve smyslu § 2051 o. z. a v souladu se závěry uvedenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V tomto ohledu lze v podrobnostech plně odkázat na odůvodnění soudu prvního stupně v jeho rozsudku.21. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., části týkající se výše přiznaného plnění včetně příslušenství podle § 219 o. s. ř., jako věcně správný potvrdil, a v části, ohledně lhůty k plnění výrok I. rozsudku podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., změnil tak, že ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalované splnit její povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Odvolací soud totiž přihlédl k výši přiznané částky včetně příslušenství a k peněžním prostředkům, které má žalovaná k dispozici, a které vyplývají z veřejně dostupných listin jí založených do sbírky vedené v obchodním rejstříku, přičemž vzal v úvahu souhlas žalobkyně s poskytnutím splátek žalované.22. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, v daném případě odvolací soud vycházel z odlišného názoru než soud prvního stupně. Odvolací soud totiž vzal za relevantní, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, a proto bylo třeba při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet z § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznat plnou náhradu nákladů řízení.23. Ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. žalobkyni v řízení před soudem prvního stupně vznikly náklady řízení za výzvu k plnění ze dne , datum, , za žalobu ze dne , datum, , za 5 vyjádření ve věci (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), za 7 příprav na jednání a za 7 účastí na jednání (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), celkem tedy , částka, .24. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 167 odst. 2 ve spojení s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. za použití § 221a o. s. ř. výrok III. o náhradě nákladů řízení změnil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .25. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch.26. Žalobkyně měla v odvolacím řízení úspěch, přičemž jí ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. vznikly náklady řízení za písemné odvolání žalobkyně, za přípravu účasti na jednání odvolacího soudu a za účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , tedy celkem ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. a násl. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:28.Co.416.2024.287","publishedAt":"2025-09-04","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":416,"year":2024,"pageNumber":287},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michael","lastName":"Nippert","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"pro 2 520 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":177,"year":2020,"pageNumber":248},"affectedDate":"2024-05-29","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}