{"uuid":"815d099f-9c58-4bbf-a391-c56009a89750","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 31. 8. 2022 ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], narozenou [datum], před [stát. instituce] dne [datum], se rozvádí.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Navrhující manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že k rozvratu došlo v druhé polovině roku 2020, kdy manžel kvůli práci z domova byl trvale v domácnosti a tím mezi manželi vznikaly třecí plochy a docházelo k polarizaci názorů a vzájemnému odcizení. Manželé pak spolu déle než 6 měsíců nežijí a proto manžel navrhuje rozvod jako jediné možné řešení. Nárok dokládá kopií oddacího listu. Z rozsudku zdejšího soudu pak soud zjistil, že soud schválil dohodu o úpravě rodičovské odpovědnosti, podle níž oba nezletilí chlapci jsou svěřeni do péče matky a otec se zavázal k placení výživného ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč i pro dobu po rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě občanských průkazů a výpovědí manželů soud zjistil, že manželé společně žili a bydleli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pronajatém bytě, kdy v době druhého těhotenství manželky začalo docházet k nesrovnalostem a to rovněž z toho důvodu, že manžel měl v důsledku covidu práci z domova, kdy se musel přizpůsobit těmto podmínkám i tomu, že se snažil zajistit klid těhotné manželce a potom nestíhal své pracovní povinnosti, které musel dohánět v noci. Podle manžela pak manželka o něho přestala jevit zájem, jak fyzicky, tak psychicky a od té doby začalo docházet neustále k hádkám, které vedly k tomu, že se manžel v srpnu 2021 odstěhoval ke svým rodičů, když v jejich sousedství mají účastníci společně postavený dům. Podle manželky však k nastěhování do tohoto domu společně nedošlo a manžel si to zřejmě ani nepřál. Manželka sice nevylučuje citový vztah k manželovi, ale neví, jak v takovém manželství pokračovat, když má za to, že nemůže manželovi věřit a manžel o další soužití zřejmě nestojí. Protože manželka nemohla sama hradit náklady v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestěhovala se do bytu, který patří jejím rodičům a těm splácí částečně náklady bydlení za vybavení bytu a hradí energie. Fakticky pak žije z výživného, které platí manžel na děti, když jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek. Z provedených důkazů pak vyplývá, že manželství bylo uzavřeno tak, jak je uvedeno ve výroku jako oboustranně prvé. Účastníci jsou české národnosti, české příslušnosti a poslední společné bydliště měli v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žádný z manželů již nežije. Nezletilé děti, které se narodily, jsou na základě soudem schválené dohody v péči matky a otec na ně přispívá finančně a podle jejich výpovědi se s dětmi také stýká. Nicméně ze strany manžela je zde zjevná vůle v manželství nepokračovat a ze strany manželky pak zjevná nedůvěra v jeho chování a osobu, když manžel nedává manželce příležitost, aby mu mohla jeho chování odpustit, pokud jde o nevěru, kterou údajně manžel přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V každém případě lze uzavřít, že na obou stranách chybí vůle pro společné soužití cokoliv udělat a naopak vůle každého z manželů směřuje k samostatnému způsobu života bez ohledu na druhého manžela a to i přes to, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, na jejich úpravě výchovy a výživy se manželé dohodli. Výchova nezletilých dětí, tedy nebrání posoudit narušené vztahy mezi manželi, z nichž každý žije jinde v jiném bytě a za jiných podmínek, jako manželství neperspektivní, protože není v souladu s předpoklady § 687 a § 693 obč. zák. soud proto posuzuje manželství odděleně žijících manželů a odděleně pečujících o nezletilé děti, zatím převážnou měrou ze strany matky, za rozvrácené a proto byl vysloven rozvod dle § 755 odst.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení platí ustanovení § 23 z. ř. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Navrhující manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že k rozvratu došlo v druhé polovině roku 2020, kdy manžel kvůli práci z domova byl trvale v domácnosti a tím mezi manželi vznikaly třecí plochy a docházelo k polarizaci názorů a vzájemnému odcizení. Manželé pak spolu déle než 6 měsíců nežijí a proto manžel navrhuje rozvod jako jediné možné řešení. Nárok dokládá kopií oddacího listu. Z rozsudku zdejšího soudu pak soud zjistil, že soud schválil dohodu o úpravě rodičovské odpovědnosti, podle níž oba nezletilí chlapci jsou svěřeni do péče matky a otec se zavázal k placení výživného ve výši 7 000 Kč a 6 000 Kč i pro dobu po rozvodu.\rNa základě občanských průkazů a výpovědí manželů soud zjistil, že manželé společně žili a bydleli v [obec] v pronajatém bytě, kdy v době druhého těhotenství manželky začalo docházet k nesrovnalostem a to rovněž z toho důvodu, že manžel měl v důsledku covidu práci z domova, kdy se musel přizpůsobit těmto podmínkám i tomu, že se snažil zajistit klid těhotné manželce a potom nestíhal své pracovní povinnosti, které musel dohánět v noci. Podle manžela pak manželka o něho přestala jevit zájem, jak fyzicky, tak psychicky a od té doby začalo docházet neustále k hádkám, které vedly k tomu, že se manžel v srpnu 2021 odstěhoval ke svým rodičů, když v jejich sousedství mají účastníci společně postavený dům. Podle manželky však k nastěhování do tohoto domu společně nedošlo a manžel si to zřejmě ani nepřál. Manželka sice nevylučuje citový vztah k manželovi, ale neví, jak v takovém manželství pokračovat, když má za to, že nemůže manželovi věřit a manžel o další soužití zřejmě nestojí. Protože manželka nemohla sama hradit náklady v bytě v [obec], přestěhovala se do bytu, který patří jejím rodičům a těm splácí částečně náklady bydlení za vybavení bytu a hradí energie. Fakticky pak žije z výživného, které platí manžel na děti, když jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek. Z provedených důkazů pak vyplývá, že manželství bylo uzavřeno tak, jak je uvedeno ve výroku jako oboustranně prvé. Účastníci jsou české národnosti, české příslušnosti a poslední společné bydliště měli v bytě v [obec], ve kterém žádný z manželů již nežije. Nezletilé děti, které se narodily, jsou na základě soudem schválené dohody v péči matky a otec na ně přispívá finančně a podle jejich výpovědi se s dětmi také stýká. Nicméně ze strany manžela je zde zjevná vůle v manželství nepokračovat a ze strany manželky pak zjevná nedůvěra v jeho chování a osobu, když manžel nedává manželce příležitost, aby mu mohla jeho chování odpustit, pokud jde o nevěru, kterou údajně manžel přiznal.\nV každém případě lze uzavřít, že na obou stranách chybí vůle pro společné soužití cokoliv udělat a naopak vůle každého z manželů směřuje k samostatnému způsobu života bez ohledu na druhého manžela a to i přes to, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, na jejich úpravě výchovy a výživy se manželé dohodli. Výchova nezletilých dětí, tedy nebrání posoudit narušené vztahy mezi manželi, z nichž každý žije jinde v jiném bytě a za jiných podmínek, jako manželství neperspektivní, protože není v souladu s předpoklady § 687 a § 693 obč. zák. soud proto posuzuje manželství odděleně žijících manželů a odděleně pečujících o nezletilé děti, zatím převážnou měrou ze strany matky, za rozvrácené a proto byl vysloven rozvod dle § 755 odst.\r1 obč. zák.\nO nákladech řízení platí ustanovení § 23 z. ř. s .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat, neboť účastníci se tohoto práva po vyhlášení výslovně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ten z manželů, který přijal příjmení druhého, může žádat o změnu na příjmení dřívější do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu, a to u úřadu pověřeného vedením matrik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.190.2022.1","publishedAt":"2022-09-20","decisionAt":"2022-08-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":190,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohumila","lastName":"Kyvířová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"687","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"693","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYCHOVA_NEZLETILYCH_DETI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}