{"uuid":"815d0bd2-6bfe-41fd-a30f-e721c16e7086","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 235 998,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 235 998,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 359,77 Kč a dále ve výši 12 % ročně z částky 235 998,20 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 233 898,20 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 687,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 235 998,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 359,77 Kč a dále ve výši 12 % ročně z částky 235 998,20 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 233 898,20 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 687,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 262 237 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dál zavázal uhradit náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši 300 Kč z prvých 10 dní prodlení a dále ve výši 900 Kč za 40 dní a dále za 70 dní trvající prodlení. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující ke dni 4. 6. 2025 celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 233 898,20 Kč a dále z náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného trvajícím přes 70 dní v celkové výši 2 100 Kč (náklady vyúčtované od 2. 3. 2025 do 1. 5. 2025). Kromě toho pak se žalobkyně domáhala úhrady příslušenství v podobě neuhrazeného sjednaného úroku ve výši 16,99 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu od 5. 6. 2025 do 1. 8. 2025 ve výši 4 436,20 Kč a dále ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 2. 8. 2025 do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 20. 6. 2025 do 31. 7. 2025 ve výši 4 359,77 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 235 998,20 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu se žádná ze stran nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 262 237 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 107 měsíčních splátkách po 4 841 Kč včetně úroku ve výši 16,99 % ročně. Nedílnou součástí své smlouvy strany učinily mj. ceník poplatků, podle kterého byla úvěrující oprávněna v případě prodlení žalovaného přesahujícím 10, 40 a posléze 70 dní postupně účtovat paušální náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. Vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně prokázala doloženou transakční historií. V ustanovení čl. 8 smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit dluhy žalovaného z úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné úvěrové splátky po dobu delší 3 měsíců nebo v případě prodlení s úhradou více než dvou splátek. Oznámením ze dne 4. 6. 2025 bylo prokázáno zesplatnění úvěrových závazků žalovaného. Podle čl. 3.1 úvěrové smlouvy byla žalobkyně oprávněna připisovat splatné neuhrazené úroky k jistině a tyto nadále úročit. Z předložené transakční historie je patrné narůstání dluhu žalovaného a vývoj jeho příslušenství. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou postupní smlouvou vč. její přílohy ve spojení s notifikací postoupení ze dne 18. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 262 237 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného hradit sjednané paušální náklady spojené s jeho prodlením. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od své právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 440 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 27 780 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 6 117,30 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 44 687,30 Kč pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady spojené s odstraňováním nedostatků žalobních tvrzení a vad podání žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne , datum,  uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 262 237 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dál zavázal uhradit náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši 300 Kč z prvých 10 dní prodlení a dále ve výši 900 Kč za 40 dní a dále za 70 dní trvající prodlení. Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující ke dni 4. 6. 2025 celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 233 898,20 Kč a dále z náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného trvajícím přes 70 dní v celkové výši 2 100 Kč (náklady vyúčtované od 2. 3. 2025 do 1. 5. 2025). Kromě toho pak se žalobkyně domáhala úhrady příslušenství v podobě neuhrazeného sjednaného úroku ve výši 16,99 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu od 5. 6. 2025 do 1. 8. 2025 ve výši 4 436,20 Kč a dále ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 2. 8. 2025 do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 20. 6. 2025 do 31. 7. 2025 ve výši 4 359,77 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 235 998,20 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu se žádná ze stran nedostavila.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum,  plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 262 237 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 107 měsíčních splátkách po 4 841 Kč včetně úroku ve výši 16,99 % ročně. Nedílnou součástí své smlouvy strany učinily mj. ceník poplatků, podle kterého byla úvěrující oprávněna v případě prodlení žalovaného přesahujícím 10, 40 a posléze 70 dní postupně účtovat paušální náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. Vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně prokázala doloženou transakční historií. V ustanovení čl. 8 smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit dluhy žalovaného z úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné úvěrové splátky po dobu delší 3 měsíců nebo v případě prodlení s úhradou více než dvou splátek. Oznámením ze dne 4. 6. 2025 bylo prokázáno zesplatnění úvěrových závazků žalovaného. Podle čl. 3.1 úvěrové smlouvy byla žalobkyně oprávněna připisovat splatné neuhrazené úroky k jistině a tyto nadále úročit. Z předložené transakční historie je patrné narůstání dluhu žalovaného a vývoj jeho příslušenství. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou postupní smlouvou vč. její přílohy ve spojení s notifikací postoupení ze dne 18. 8. 2025.4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 262 237 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného hradit sjednané paušální náklady spojené s jeho prodlením. Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od své právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 440 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 27 780 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 6 117,30 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 44 687,30 Kč pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady spojené s odstraňováním nedostatků žalobních tvrzení a vad podání žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na jeho výkon k soudu nebo soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:11.C.30.2026.1","publishedAt":"2026-08-11","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":30,"year":2026,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 235 998,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}