{"uuid":"817156a6-f9e5-4497-a6aa-e8a03365e046","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 822 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 822 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 813 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 809 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 24 813 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 813 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení, a dále rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 809 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 809 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 965 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 822 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 813 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 809 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 24 813 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 813 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení, a dále rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 809 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 809 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 965 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 37 822 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávala v období od 2. 3. 2023 do 23. 3. 2023 a v období od 24. 3. 2023 do 25. 7. 2023 elektřinu a v souvislosti s těmito dodávkami žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 24 813 Kč a 12 809 Kč. Žalobkyně se současně v souladu se svými obchodními podmínkami domáhala zaplacení 200 Kč jako paušální náhrady nákladů za oprávněně zaslanou upomínku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala v souladu se svými obchodními podmínkami též zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 31. 1. 2023 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny cenu dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky žalobkyně a ceník; žalobkyně předložila též „Předsmluvní informace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro spotřebitele při dodávkách elektřiny a plynu domácnostem“. Dle článku III. obchodních podmínek se účastníci dohodli, že úhrada ceny bude realizována formou zúčtovatelných měsíčních záloh. Z článku V. odst. 3 obchodních podmínek dále vyplývá, že pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle článku V. odst. 4 obchodních podmínek má žalobkyně v souvislosti se zaslanou upomínkou žalovanému z důvodu jeho prodlení s úhradou plateb nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou upomínky, a to v paušální výši 200 Kč za každou upomínku. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 3. 2023 splatnou dne 12. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu odebranou v období od 2. 3. 2023 do 23. 3. 2023 nedoplatek ve výši 24 813 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2023 splatnou dne 9. 5. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2023 splatnou dne 14. 8. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu odebranou v období od 24. 3. 2023 do 25. 7. 2023 nedoplatek ve výši 12 809 Kč. K úhradě nedoplatků, nákladů na zaslanou upomínku, byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 31. 8. 2023, jejíž odeslání na žalobkyni známou adresu žalovaného žalobkyně doložila doručenkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výše uvedená zjištění vedou soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu v dotčených obdobích. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradil, a soud jej proto k zaplacení dlužné částky zavázal. Opodstatněným je i nárok žalobkyně na paušální náhradu nákladů 200 Kč za zaslanou upomínku ze dne 31. 8. 2023 žalovanému, a to i přestože předložená faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena pro částku paušální náhrady nákladů za upomínku zaslanou dle tvrzení žalobkyně dne 24. 4. 2023, která soudu předložena nebyla. Nárok žalobkyně na zaplacení paušální náhrady nákladů 200 Kč v souvislosti se zasláním upomínky dne 31. 8. 2023 byl soudu prokázán (upomínka ze dne 31. 8. 2023, obchodní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou je opodstatněn také nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Tento však soud žalobkyni přiznal pouze v zákonné výši ke dni splatnosti dílčích závazků, tj. ve výši 15 % ročně, a to s ohledem na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, kde soud učinil závěr o tom, že „obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě).“ V daném případě pak byl smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky sjednán pouze v článku V. odst. 3 obchodních podmínek, a nikoli přímo ve smlouvě samotné. Ačkoli byl shora uvedený závěr Ústavním soudem učiněn ve vztahu ke smluvní pokutě, lze jej dle názoru soudu vztáhnout rovněž na úrok z prodlení, neboť oba instituty mají pro spotřebitele nepříznivý sankční charakter. Soud tedy žalobu zamítl co do rozdílů mezi zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části týkající se úroku z prodlení, právo na náhradu nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 513 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Advokátka učinila ve věci dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále jí za ně podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 965 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 37 822 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno,  dodávala v období od 2. 3. 2023 do 23. 3. 2023 a v období od 24. 3. 2023 do 25. 7. 2023 elektřinu a v souvislosti s těmito dodávkami žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 24 813 Kč a 12 809 Kč. Žalobkyně se současně v souladu se svými obchodními podmínkami domáhala zaplacení 200 Kč jako paušální náhrady nákladů za oprávněně zaslanou upomínku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala v souladu se svými obchodními podmínkami též zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 31. 1. 2023 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny cenu dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky žalobkyně a ceník; žalobkyně předložila též „Předsmluvní informace , právnická osoba, . pro spotřebitele při dodávkách elektřiny a plynu domácnostem“. Dle článku III. obchodních podmínek se účastníci dohodli, že úhrada ceny bude realizována formou zúčtovatelných měsíčních záloh. Z článku V. odst. 3 obchodních podmínek dále vyplývá, že pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle článku V. odst. 4 obchodních podmínek má žalobkyně v souvislosti se zaslanou upomínkou žalovanému z důvodu jeho prodlení s úhradou plateb nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou upomínky, a to v paušální výši 200 Kč za každou upomínku. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 28. 3. 2023 splatnou dne 12. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu odebranou v období od 2. 3. 2023 do 23. 3. 2023 nedoplatek ve výši 24 813 Kč. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 24. 4. 2023 splatnou dne 9. 5. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 28. 7. 2023 splatnou dne 14. 8. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu odebranou v období od 24. 3. 2023 do 25. 7. 2023 nedoplatek ve výši 12 809 Kč. K úhradě nedoplatků, nákladů na zaslanou upomínku, byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 31. 8. 2023, jejíž odeslání na žalobkyni známou adresu žalovaného žalobkyně doložila doručenkou.4. Výše uvedená zjištění vedou soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu v dotčených obdobích. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradil, a soud jej proto k zaplacení dlužné částky zavázal. Opodstatněným je i nárok žalobkyně na paušální náhradu nákladů 200 Kč za zaslanou upomínku ze dne 31. 8. 2023 žalovanému, a to i přestože předložená faktura č. , hodnota,  byla vystavena pro částku paušální náhrady nákladů za upomínku zaslanou dle tvrzení žalobkyně dne 24. 4. 2023, která soudu předložena nebyla. Nárok žalobkyně na zaplacení paušální náhrady nákladů 200 Kč v souvislosti se zasláním upomínky dne 31. 8. 2023 byl soudu prokázán (upomínka ze dne 31. 8. 2023, obchodní podmínky).5. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou je opodstatněn také nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Tento však soud žalobkyni přiznal pouze v zákonné výši ke dni splatnosti dílčích závazků, tj. ve výši 15 % ročně, a to s ohledem na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, kde soud učinil závěr o tom, že „obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě).“ V daném případě pak byl smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky sjednán pouze v článku V. odst. 3 obchodních podmínek, a nikoli přímo ve smlouvě samotné. Ačkoli byl shora uvedený závěr Ústavním soudem učiněn ve vztahu ke smluvní pokutě, lze jej dle názoru soudu vztáhnout rovněž na úrok z prodlení, neboť oba instituty mají pro spotřebitele nepříznivý sankční charakter. Soud tedy žalobu zamítl co do rozdílů mezi zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem z prodlení.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části týkající se úroku z prodlení, právo na náhradu nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 513 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Advokátka učinila ve věci dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále jí za ně podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 965 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:6.C.334.2024.1","publishedAt":"2025-09-01","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":334,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Houžvičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 37 822 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","ROZHODCI_DOLOZKA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}