{"uuid":"8197ce3e-2e29-41e2-b0b1-d88342b55ced","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 948 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 948 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně ode dne 4. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 718 Kč, a to do tří dnů od první moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 948 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně ode dne 4. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 718 Kč, a to do tří dnů od první moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 37 948 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Na základě uvedeného smluvního vztahu žalobce dodával žalovanému elektřinu na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Realizované dodávky elektřiny vyúčtoval žalobce žalovanému za období od 27. 2. 2024 do 9. 12. 2024 ve výši 37 948 Kč konečnou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 12. 2024 se splatností 3. 1. 2025. V důsledku předčasného ukončení smlouvy ke dni 9. 12. 2024 žalobce žalovanému ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 12. 2024 vyúčtoval rovněž smluvní pokutu v souladu s obchodními podmínkami v celkové výši 7 100 Kč (fixní částka 4 500 Kč + 200 Kč za každý měsíc z celkem 13 měsíců do doby trvání smlouvy). Žalobce se dále domáhal zákonného úroku z prodlení z částky 37 948 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 1. 2024, obchodními podmínkami, ceníkem elektřiny, ceníkem smluvních pokut, ceníkem služeb, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 5. 2024 na částku 25 302 Kč s datem splatnosti 14. 6. 2024, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 37 948 Kč s datem splatnosti 3. 1. 2025 a upomínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 23. 1. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. Dle této dohody se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobce na základě vystavených faktur. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 12. 2024 dodávku elektřiny za období od 27. 2. 2024 do 22. 5. 2024 ve výši 25 302 Kč, na což žalovaný uhradil pouze 8 200 Kč. Splatnost faktury nastala dne 14. 6. 2024. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy ke dni 9. 12. 2024 žalobce žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 12. 2024 se splatností 3. 1. 2025 dále vyúčtoval smluvní pokutu v souladu s ceníkem smluvních pokut a s obchodními podmínkami v celkové výši 7 100 Kč a zbývající dlužné plnění za období od 23. 5. 2024 do 9. 12. 2024 ve výši 13 746 Kč. Celkem tedy zůstal neuhrazen dluh ve výši 37 948 Kč. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky upomínal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému plnění (elektřinu a související služby) na základě platné smlouvy a žalovanému vznikla povinnost k zaplacení kupní ceny, přičemž žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 8 200 Kč a zbytek v částce 37 948 Kč zůstal neuhrazen. Odůvodněný soud shledal rovněž nárok žalobce na již započítanou smluvní pokutu v celkové výši 7 100 Kč. Sankční ujednání byla mezi účastníky sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti žalovaného. Soud proto žalobě zcela vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Současně bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. Soud tak úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 718 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 518 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč) ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 220 C 14/2020, 16 C 34/2025). O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 37 948 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Na základě uvedeného smluvního vztahu žalobce dodával žalovanému elektřinu na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a uhradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Realizované dodávky elektřiny vyúčtoval žalobce žalovanému za období od 27. 2. 2024 do 9. 12. 2024 ve výši 37 948 Kč konečnou fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 12. 2024 se splatností 3. 1. 2025. V důsledku předčasného ukončení smlouvy ke dni 9. 12. 2024 žalobce žalovanému ve faktuře č. , hodnota,  ze dne 17. 12. 2024 vyúčtoval rovněž smluvní pokutu v souladu s obchodními podmínkami v celkové výši 7 100 Kč (fixní částka 4 500 Kč + 200 Kč za každý měsíc z celkem 13 měsíců do doby trvání smlouvy). Žalobce se dále domáhal zákonného úroku z prodlení z částky 37 948 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 1. 2024, obchodními podmínkami, ceníkem elektřiny, ceníkem smluvních pokut, ceníkem služeb, fakturou č. , hodnota,  ze dne 28. 5. 2024 na částku 25 302 Kč s datem splatnosti 14. 6. 2024, fakturou č. , hodnota,  na částku 37 948 Kč s datem splatnosti 3. 1. 2025 a upomínkami.4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 23. 1. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese , adresa, , a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. Dle této dohody se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobce na základě vystavených faktur. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 12. 2024 dodávku elektřiny za období od 27. 2. 2024 do 22. 5. 2024 ve výši 25 302 Kč, na což žalovaný uhradil pouze 8 200 Kč. Splatnost faktury nastala dne 14. 6. 2024. Vzhledem k předčasnému ukončení smlouvy ke dni 9. 12. 2024 žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 12. 2024 se splatností 3. 1. 2025 dále vyúčtoval smluvní pokutu v souladu s ceníkem smluvních pokut a s obchodními podmínkami v celkové výši 7 100 Kč a zbývající dlužné plnění za období od 23. 5. 2024 do 9. 12. 2024 ve výši 13 746 Kč. Celkem tedy zůstal neuhrazen dluh ve výši 37 948 Kč. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky upomínal.5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému plnění (elektřinu a související služby) na základě platné smlouvy a žalovanému vznikla povinnost k zaplacení kupní ceny, přičemž žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 8 200 Kč a zbytek v částce 37 948 Kč zůstal neuhrazen. Odůvodněný soud shledal rovněž nárok žalobce na již započítanou smluvní pokutu v celkové výši 7 100 Kč. Sankční ujednání byla mezi účastníky sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti žalovaného. Soud proto žalobě zcela vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Současně bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. Soud tak úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 718 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 518 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč) ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 220 C 14/2020, 16 C 34/2025). O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:222.C.14.2026.1","publishedAt":"2026-05-13","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":222,"registry":"C","index":14,"year":2026,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Randa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 37 948 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}