{"uuid":"819abd38-0a5e-4b7a-992f-00ac6b7e639d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: zdržení se zásahu do vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zdržet se provádění stavby na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vzdálenosti bližší než jsou 2 metry od hranice s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalovaná je povinna odstranit dosud provedenou stavbu v rozsahu, v jakém zasahuje do oblasti vzdálené méně jak 2 metry od hranice s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zdržet se provádění stavby na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve vzdálenosti bližší než jsou 2 metry od hranice s pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [část obce], a že žalovaná je povinna odstranit dosud provedenou stavbu v rozsahu, v jakém zasahuje do oblasti vzdálené méně jak 2 metry od hranice s pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [část obce], se zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá zdržení se zásahu do vlastnického práva, s odůvodněním, že je vlastníkem pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je vlastníkem vedlejšího pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě nemovitosti spolu bezprostředně sousedí. Žalovaný bez souhlasu žalobce, stavebního povolení či ohlášení začal budovu na svém pozemku rozšiřovat. Žalobce se pokoušel se žalovaným domluvit, ten ale žalobce ignoruje a nebaví se s ním. Ze snímků (č.l. 4) vyplývá, že žalovaný provádí stavbu, která je k sousedské hranici vzdálena cca 170 cm, přičemž pravidla pro odstupy jsou stanovena stavebními předpisy na minimální vzdálenost 2 metrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok neuznává. Žalovaný vznáší námitku věcné nepříslušnosti soudu a uvádí, že má věc rozhodovat příslušný orgán veřejné správy – stavební úřad, který je povinen zkoumat, zda návrh na vydání rozhodnutí odpovídá obecným technickým požadavkům na výstavbu a rovněž jsou vypořádány i případné soukromoprávní námitky. Žalovaný dále uvádí, že žalobce je vlastníkem pozemku na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce jako kupující uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen původní vlastníci). Původní vlastníci souhlasili s tím, že vzdálenost přístavby od plotu bude 1,5 m. To vyplývá z jednání uskutečněného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovišti stavebního odboru úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také ze souhlasů původních vlastníků na okótovaných katastrálních mapách se zákresem přístavby s přesnými rozměry. Žalovaný uvádí, že o všech skutečnostech byl žalobce jako nový majitel informován. Žalovaný nejprve postupoval v dobré víře se stavebními předpisy, některé stavební úpravy jsou předmětem žádosti o dodatečné stavební povolení. V těchto věcech žalovaného zastupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal žádost o dodatečné povolení stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval tak, že žalovaný stále s prováděním stavby nepřestal, stavbu dělá bez jakéhokoliv správního rozhodnutí, a jedná se tudíž o černou stavbu. Žalobce má za to, že mu vybudování stavby v bezprostřední blízkosti jeho nemovitosti zásadním způsobem zasahuje do jeho vlastnického práva. Stavba má mít velká okna, která naruší soukromí na pozemku žalobce, významně se sníží osvit a bude stínit značnou část dne. Žalobce nesouhlasí ani s námitkou nedostatku věcné pravomoci soudu. Žalobce nakonec odmítá, že by předchozí vlastníci – pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělili jakýkoliv souhlas s umístěním stavby žalovaného v blízkosti nemovitosti žalobce, oba předchozí vlastníci jeli na stavební úřad potvrdit svůj nesouhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je vlastníkem vedlejšího pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě nemovitosti spolu bezprostředně sousedí. Žalovaný začal rozšiřovat stavbu na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž provádí stavbu, která je k sousedské hranici vzdálena cca 170 cm (zjištěno z: výpis z katastru nemovitostí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 339, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografie, nesporná tvrzení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce nabyl pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce jako kupující uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z: kupní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak oznámením o zahájení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádost o dodatečné povolení stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak tyto důkazy soud nehodnotil, neboť s ohledem na právní posouzení nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce posoudil soud věc takto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve věci probíhaly ke dni podání žaloby tři správní řízení – řízení o dodatečné povolení stavy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení o povolení výjimky z obecných technických požadavků vedené na základě žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení o odstranění stavby vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se přesto rozhodl domoci se svého práva civilní žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jedná se o negatorní žalobu, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhá ochrany svého vlastnického práva. Negatorní žalobou se lze domáhat ochrany proti zásahům do práva vlastníka spočívajících v jiném rušení než v neoprávněném zadržování jeho věci. Může jít zejména o neoprávněné užívání cesty vedoucí přes pozemek vlastníka, o přechod nebo přejezd přes jeho pozemek, o čerpání vody ze studny vlastníka, o terénní úpravy, o ukládání různých předmětů na pozemek vlastníka, o započetí stavby na cizím pozemku apod. (k tomu srovnej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 244, marg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Negatorní žalobou se tak lze domáhat ochrany proti zásahům, které se přímo projevují na pozemku vlastníka a zasahují tím do jeho vlastnického práva. Nelze se naproti tomu domáhat ochrany vlastnického práva k pozemku negatorní žalobou proti zásahům, které se pozemku bezprostředně nedotýkají, i když ztěžují či znemožňují přístup vlastníka k pozemku a tím fakticky omezují výkon vlastnického práva, jestliže jde o činnosti na pozemku jiné osoby, než která se ochrany tvrzeného práva domáhá (usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 3742/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Skutečnost, zda jsou stavby žalované z pohledu veřejného práva povolené, či nikoliv, je při posuzování negatorní žaloby (zásahu do vlastnického práva) zásadně bez významu. Jinými slovy, i kdyby z hlediska správního práva nebyly stavby žalované povolené ani zkolaudované, samo o sobě by to nemělo význam na možný zásah do vlastnického práva žalobců (viz usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 3742/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení nebylo prokázáno, že by jednalo o zásah, který by se pozemku žalobce přímo dotýkal, když se v tomto případě jednalo o stavbu na pozemku žalovaného, který staví v nedostatečné vzdálenosti od hranice nemovitosti žalobce. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že v daném případě žalovaný nezasahuje do vlastnického práva žalobce, neboť jde o činnosti na pozemku jiné osoby, než která se ochrany tvrzeného práva domáhá. Námitka žalobce, že stavba žalovaného má mít velká okna, není oprávněn soud v civilním soudnictví řešit, k vypořádání těchto námitek jsou pravomocné správní úřady v rámci správních řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud s ohledem na výše uvedené nezkoumal a neprováděl dokazování ohledně tvrzeného souhlasu původních vlastníků pozemku žalobce s umístěním stavby žalovaného v blízkosti nemovitosti žalobce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud nepřiznal náhradu nákladů za doplnění k vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v tomto nebyly obsaženy žádné jiné rozhodující skutečnosti než ty obsažené již ve vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále odvolání proti usnesení soudu podle § 107a odst. 2 o.s.ř. a námitku místní nepříslušnosti a soud tyto úkony neposoudil jako účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá zdržení se zásahu do vlastnického práva, s odůvodněním, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] a žalovaný je vlastníkem vedlejšího pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce]. Obě nemovitosti spolu bezprostředně sousedí. Žalovaný bez souhlasu žalobce, stavebního povolení či ohlášení začal budovu na svém pozemku rozšiřovat. Žalobce se pokoušel se žalovaným domluvit, ten ale žalobce ignoruje a nebaví se s ním. Ze snímků (č.l. 4) vyplývá, že žalovaný provádí stavbu, která je k sousedské hranici vzdálena cca 170 cm, přičemž pravidla pro odstupy jsou stanovena stavebními předpisy na minimální vzdálenost 2 metrů.\n2. Žalovaný nárok neuznává. Žalovaný vznáší námitku věcné nepříslušnosti soudu a uvádí, že má věc rozhodovat příslušný orgán veřejné správy – stavební úřad, který je povinen zkoumat, zda návrh na vydání rozhodnutí odpovídá obecným technickým požadavkům na výstavbu a rovněž jsou vypořádány i případné soukromoprávní námitky. Žalovaný dále uvádí, že žalobce je vlastníkem pozemku na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou žalobce jako kupující uzavřel s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dále jen původní vlastníci). Původní vlastníci souhlasili s tím, že vzdálenost přístavby od plotu bude 1,5 m. To vyplývá z jednání uskutečněného dne [datum] na pracovišti stavebního odboru úřadu [anonymizováno] [obec a číslo], a také ze souhlasů původních vlastníků na okótovaných katastrálních mapách se zákresem přístavby s přesnými rozměry. Žalovaný uvádí, že o všech skutečnostech byl žalobce jako nový majitel informován. Žalovaný nejprve postupoval v dobré víře se stavebními předpisy, některé stavební úpravy jsou předmětem žádosti o dodatečné stavební povolení. V těchto věcech žalovaného zastupuje [právnická osoba], který dne [datum] odeslal žádost o dodatečné povolení stavby.\n3. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval tak, že žalovaný stále s prováděním stavby nepřestal, stavbu dělá bez jakéhokoliv správního rozhodnutí, a jedná se tudíž o černou stavbu. Žalobce má za to, že mu vybudování stavby v bezprostřední blízkosti jeho nemovitosti zásadním způsobem zasahuje do jeho vlastnického práva. Stavba má mít velká okna, která naruší soukromí na pozemku žalobce, významně se sníží osvit a bude stínit značnou část dne. Žalobce nesouhlasí ani s námitkou nedostatku věcné pravomoci soudu. Žalobce nakonec odmítá, že by předchozí vlastníci – pan [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] udělili jakýkoliv souhlas s umístěním stavby žalovaného v blízkosti nemovitosti žalobce, oba předchozí vlastníci jeli na stavební úřad potvrdit svůj nesouhlas.\n4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění.\n5. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] a žalovaný je vlastníkem vedlejšího pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce]. Obě nemovitosti spolu bezprostředně sousedí. Žalovaný začal rozšiřovat stavbu na pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], přičemž provádí stavbu, která je k sousedské hranici vzdálena cca 170 cm (zjištěno z: výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] a 339, k. ú. [část obce], fotografie, nesporná tvrzení účastníků).\n6. Žalobce nabyl pozemek parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou žalobce jako kupující uzavřel s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zjištěno z: kupní smlouva z [datum]).\n7. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak oznámením o zahájení řízení ze dne [datum] a žádost o dodatečné povolení stavby ze dne [datum], avšak tyto důkazy soud nehodnotil, neboť s ohledem na právní posouzení nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.\n8. Po právní stránce posoudil soud věc takto.\n9. Ve věci probíhaly ke dni podání žaloby tři správní řízení – řízení o dodatečné povolení stavy, [číslo jednací], sp. zn [spisová značka] [spisová značka], řízení o povolení výjimky z obecných technických požadavků vedené na základě žádosti ze dne [datum rozhodnutí] pod sp zn. [spisová značka] [spisová značka] a řízení o odstranění stavby vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce se přesto rozhodl domoci se svého práva civilní žalobou.\n10. Jedná se o negatorní žalobu, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhá ochrany svého vlastnického práva. Negatorní žalobou se lze domáhat ochrany proti zásahům do práva vlastníka spočívajících v jiném rušení než v neoprávněném zadržování jeho věci. Může jít zejména o neoprávněné užívání cesty vedoucí přes pozemek vlastníka, o přechod nebo přejezd přes jeho pozemek, o čerpání vody ze studny vlastníka, o terénní úpravy, o ukládání různých předmětů na pozemek vlastníka, o započetí stavby na cizím pozemku apod. (k tomu srovnej [příjmení], J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 244, marg. [číslo]).\n11. Negatorní žalobou se tak lze domáhat ochrany proti zásahům, které se přímo projevují na pozemku vlastníka a zasahují tím do jeho vlastnického práva. Nelze se naproti tomu domáhat ochrany vlastnického práva k pozemku negatorní žalobou proti zásahům, které se pozemku bezprostředně nedotýkají, i když ztěžují či znemožňují přístup vlastníka k pozemku a tím fakticky omezují výkon vlastnického práva, jestliže jde o činnosti na pozemku jiné osoby, než která se ochrany tvrzeného práva domáhá (usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 3742/2019).\n12. Skutečnost, zda jsou stavby žalované z pohledu veřejného práva povolené, či nikoliv, je při posuzování negatorní žaloby (zásahu do vlastnického práva) zásadně bez významu. Jinými slovy, i kdyby z hlediska správního práva nebyly stavby žalované povolené ani zkolaudované, samo o sobě by to nemělo význam na možný zásah do vlastnického práva žalobců (viz usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 3742/2019).\n13. V řízení nebylo prokázáno, že by jednalo o zásah, který by se pozemku žalobce přímo dotýkal, když se v tomto případě jednalo o stavbu na pozemku žalovaného, který staví v nedostatečné vzdálenosti od hranice nemovitosti žalobce. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že v daném případě žalovaný nezasahuje do vlastnického práva žalobce, neboť jde o činnosti na pozemku jiné osoby, než která se ochrany tvrzeného práva domáhá. Námitka žalobce, že stavba žalovaného má mít velká okna, není oprávněn soud v civilním soudnictví řešit, k vypořádání těchto námitek jsou pravomocné správní úřady v rámci správních řízení.\n14. Soud s ohledem na výše uvedené nezkoumal a neprováděl dokazování ohledně tvrzeného souhlasu původních vlastníků pozemku žalobce s umístěním stavby žalovaného v blízkosti nemovitosti žalobce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].\n16. Soud nepřiznal náhradu nákladů za doplnění k vyjádření ze dne [datum], neboť v tomto nebyly obsaženy žádné jiné rozhodující skutečnosti než ty obsažené již ve vyjádření z [datum] a dále odvolání proti usnesení soudu podle § 107a odst. 2 o.s.ř. a námitku místní nepříslušnosti a soud tyto úkony neposoudil jako účelně vynaložené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:39.C.483.2020.1","publishedAt":"2023-05-09","decisionAt":"2023-01-26","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":483,"year":2020,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Rychnovský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zdržení se zásahu do vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}