{"uuid":"819c085d-5104-4c2c-a96a-e2446f58fbff","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců JUDr. Martiny Tvrdkové a JUDr. Jana Chmela, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 60 535,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 9. 2025, č. j. 15 C 18/2025-124","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem ve výši 9 656 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem ve výši 9 656 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 60 535,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 60 535,59 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a zároveň je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 540,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala ve výroku I. uvedené částky z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění pozdějších dodatků, zejména dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem nájmu dle smlouvy o nájmu nebytových prostor jsou nebytové prostory v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou ve vlastnictví žalobce (dále jen „nebytové prostory“). Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mezi účastníky ujednáno, že ustanovení čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor se nepoužije na valorizaci nájemného v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně není v uvedené době oprávněna dohodnuté měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor. Žalobkyně má za to, že byla v souladu s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna měsíční nájemné valorizovat dle čl. II odst. 3.3 smlouvy o nájmu s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o 10,7% odpovídající nárůstu ročního indexu spotřebitelských cen s tím, že měsíční nájemné pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak v důsledku valorizace činí 659 316,17 Kč + DPH ve výši 21 %, tedy celkem 797 772,57 Kč. Žalovaná tento nárok neakceptovala a neuhradila. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi nájemným požadovaným v souladu se smlouvou o nájmu nebytových prostor žalobkyní a nájemným skutečně uhrazeným žalovanou za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že toto bylo splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalován je též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok sporovala. Uvedla, že dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvádí, že má být použit index průměrné roční inflace prosazovaný žalobkyní, naopak výslovně stanoví, které hodnoty indexu nemají do výpočtu valorizace vstupovat, čímž použití indexu průměrné roční inflace vylučuje. Valorizace po dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být provedena pouze o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle dat publikovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 2,3 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů a výslechu svědků, došel k závěru, že smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako pronajímatelka a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako nájemkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle bodu 3.3. se strany dohodly na tom, že sjednané nájemné bude valorizováno o odpovídající nárůst ročního indexu inflace spotřebitelských cen za uplynulý rok, vyhlašovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tento nárůst se zvýší měsíční nájemné v aktuálním kalendářním roce, a to zpětně od jeho počátku. Nájemce doplatí zpětně valorizované nájemné od počátku kalendářního roku a to do 14 dnů od doúčtování. Valorizované nájemné v daném roce je základem pro případnou další valorizaci, která se zrealizuje s uplatněním stejných postupů. Strany se dále dohodly na tom, že vždy, když uplyne pět let doby trvání nájemního vztahu, budou jednat o tom, aby se nájemné upravilo podle stavu, který bude odpovídat tržnímu nájemnému, platnému pro srovnatelné prostory v dané lokalitě. V bodě 3.6 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. V dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedené smlouvě účastníci potvrdili uzavření smlouvy a dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nově upravili, že nájem se sjednává na dobu určitou, a to s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. II bodu 6 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci dohodli, že ustanovení čl. III odst. 3.3. smlouvy se nepoužije na valorizaci nájemného v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše měsíčního nájemného za každý kalendářní měsíc v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude odpovídat měsíčnímu nájemnému platnému pro měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. částce 595 588 Kč bez daně z přidané hodnoty – za předmět nájmu bez plochy pro reklamní poutač dle smlouvy poutač 1) a Pronajímatel takto dohodnuté měsíční nájemné není v uvedené době oprávněn valorizovat dle čl. III odst. 3.3. Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohledněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále bylo soudem I. stupně zjištěno, že pronajímatelka požadovala po žalované za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 797 772,57 Kč včetně DPH, když jednotlivé částky byly splatné do 25. dne předchozího kalendářního měsíce a za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala měsíčně částku 720 661,76 Kč včetně DPH, když jednotlivé částky byly splatné do 25. dne předchozího kalendářního měsíce. Mezi účastníky se valorizace řešila četnými emailovými zprávami. Na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena průměrná roční míra inflace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která činila 2,4 %, datum zveřejnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Indexy spotřebitelských cen leden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 2,8 %, datum zveřejnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývala míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vyjadřuje procentní změnu průměrné cenové hladiny za 12 posledních měsíců proti průměru 12 předchozích měsíců, za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla průměrná roční míra inflace 10,7 a za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla průměrná roční míra inflace 2,4. Z Roční zprávy o výsledku hospodaření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla schválena bankovní radou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že k 2 % inflačnímu cíli se domácí inflace skokově přiblížila až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobci, soud zjistil, že průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen (CPI – Consumer Price Index) za 12 měsíců roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti průměru 12 měsíců roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila v České republice 10,7 %. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ve vzorci pro výpočet průměrné roční míry inflace se nikdy nekombinují měsíce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jednom součtu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" toho se sčítají samostatné měsíční indexy za kalendářní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a porovnají se s měsíčními indexy za kalendářní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Váha jednotlivých měsíců je v obou periodách stejná (1/12) a to buď v čitateli (rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebo ve jmenovateli (rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Do čitatele vstupují pouze měsíční indexy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do jmenovatele pouze měsíční indexy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žádné postupné vyřazování měsíců z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nekoná. Průměrná roční míra inflace ukazuje, o kolik procent se v průměru zvýšila cenová hladina za celý rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měsíční meziroční index (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vs. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") zachycuje čistý procentní růst cen mezi dvěma konkrétními měsíci. Porovnává se zvýšení cen jen mezi těmito měsíci, nevyjadřuje však změnu cenové hladiny v průběhu celého roku. Proto je tento index pro vyjádření změny cen v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevhodný. Průměrná roční míra inflace za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se musí vypočíst k základu a tím je rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstupuje do výpočtu průměrné roční inflace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale je pouze základ (jmenovatel ve vzorci), ve vzorci se nikdy nekombinují měsíce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jednom součtu, místo toho se sčítají samostatné měsíční indexy za kalendářní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a porovnají se s měsíčními indexy za kalendářní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalovaná nové znění nájemní smlouvy s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné za pronajaté prostory (skladovací prostory, recepce, parking) je stanoveno na úrovni platné pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do začátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neproběhne jeho valorizace. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně základní parametry pro prodloužení nájemního vztahu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za navzájem dohodnuté. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni i žalované návrh dodatku k nájemní smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle jehož článku II bod 3 se ustanovení čl. III odst. 3.3 smlouvy nepoužije na valorizaci nájemného v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bude valorizovat o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou v případě měsíčního nájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohledněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně provedl rovněž důkaz notářským zápisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u žalované zaměstnán jako General manager a účastnil se všech obchodních jednání v lednu a únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která probíhala mezi účastníky, o podmínkách prodloužení nájemní smlouvy. Jednání o podmínkách prodloužení nájemní smlouvy byla završena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřením Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě. V tomto dodatku bylo mezi účastníky ujednáno, že na žádost žalované nebude po dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní zvyšováno pravidelné měsíční nájemné dle výše inflace, a po dobu 2 let bude ponechána výše nájemného platná k měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále si účastníci sjednali, že nejbližší valorizace nájemného proběhne v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle výše případné průměrné roční inflace pouze za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nájemné v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skokově nezdraží o součet průměrných inflací za všechny roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl následně před soudem vyslechnut a potvrdil co již uvedl v notářském zápise. Ohledně dodatků uvedl, že poslední dodatek, který si vybavuje, se týkal prodloužení obchodního vztahu mezi účastníky, jednalo se o Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dodatcích, které tlumočil, se nejednalo o změně ceny nájemného nebo o způsobu výpočtu nájemného nebo o způsobu valorizace nájemného. K článku II bod 6 Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádný z účastníků připomínky k tomuto článku neměl, jednatel žalované si tento článek vymínil s tím, že nájemné se nebude valorizovat 2 roky a žalobkyně mu v tom vyšla vstříc. Dále uvedl, že průběžná valorizace nájemného po dobu 10 let, kdy byl v pozici manažera, probíhala tak, že rozpis záloh byl vždy připraven, byl poslán žalované, nájemné se navyšovalo o inflaci z předešlého roku a výpočet byl vždy na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek provedl kontrolu, zda to takto souhlasí a informaci předal jednateli žalované. Dále byl k věci vyslechnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl mezi účastníky uzavřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když více jak jeden rok před jeho uzavřením probíhala mezi účastníky jednání. Žalovaná chtěla upravit výši nájemného, protože ji považovala za vysokou a chtěla z budoucí indexace vyloučit hodnoty z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky došlo k dohodě, že nájemné bude fixováno po dobu 2 let a bude se do něj počítat pouze nárok z inflace počínaje rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla překvapena, když začátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala žalobkyně zvýšení nájemného o průměrnou roční inflaci. Zaměstnanec žalované pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § 2302, 2201, § 2202, § 2204, § 2205, § 2213, § 2217, § 2218, § 2221 a § 555 až 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uvedl, že mezi účastníky není sporu o obsahu nájemní smlouvy, rozpor je pouze o výklad článku II bodu 6 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud I. stupně uzavřel, že dle čl. II bodu 6 Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně oprávněna měsíční nájemné valorizovat dle čl. III bodu 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o 10,7 %. Měsíční nájemné pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak činí v důsledku valorizace částku 659 316,17 Kč + 21 % DPH, tedy 797 772,57 Kč. Námitku žalované, že je žalobkyni povinna hradit nájemné dle stavu za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšené pouze o 2,3 %, tedy celkem měsíčně 737 236,98 Kč, neshledal soud I. stupně důvodnou. Obsahem dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prodloužení nájemního vztahu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo ujednáno, že nájemné pro roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstane na úrovni roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy pro roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nájemné nebude valorizovat dle bodu 3.3. smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaná namítala, že by mělo být nájemné navýšeno pouze o 2,3 %, tak s tím soud I. stupně nesouhlasil, neboť tato hodnota představuje bazický index za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Použití bazického indexu však z bodu 3.3 smlouvy nevyplývá. Poukázal na výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého je valorizační doložka smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nezměněné podobě po dobu trvání této smlouvy. Mezi účastníky nebylo v souvislosti s uzavíráním Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednáváno cokoli ohledně případné změny mechanismu výpočtu valorizace nájemného a žalovaná nikdy nenavrhla, že by měli účastníci ujednat pro valorizaci od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiný mechanismus. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mezi účastníky sjednáno, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude nájemné valorizováno (zvyšováno) a valorizace nájemného v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhne standardně podle výše průměrné roční inflace za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak opakovaně docházelo k valorizaci nájemného dle stejných pravidel, tedy o nárůst indexu spotřebitelských cen v České republice za předchozí kalendářní rok vyhlašovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se tedy o nárůst o průměrnou roční míru inflace za předchozí kalendářní rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně neuvěřil části výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které uvedl, že zaměstnanec žalované pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace. Žalovaná ani v dodatečné lhůtě, která jí byla poskytnuta nepředložila soudu komunikaci mezi O. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní, která by pochybnosti žalované ohledně valorizace nájemného již v předchozích obdobích prokazovala. Smyslem článku II. bodu 6 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je souhlas žalobkyně jako pronajímatele s tím, že se po obnovení valorizace nepřičtou neuplatněné valorizace za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k valorizaci za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" V opačném případě by se nájemné pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skokově zdražilo o součet valorizací za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemné by bylo zmraženo v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úrovni nájemného v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by se postupovalo tak, jako by ke zmražení nájemného nikdy nedošlo. Bylo bezpečně prokázáno, že obsah článku II. bodu 6 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen na základě požadavku žalované. E-mailová komunikace mezi účastníky v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že účastníci si odsouhlasili konečnou verzi dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by text čl. II bodu 6 dodatku doznal jakékoliv změny oproti jeho návrhu. V dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i v samotné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výslovně uvedeno, že nájemné bude valorizováno o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice. Pojem „roční index spotřebitelských cen“ odpovídá ve statistice či v běžném životě pojmu „průměrný roční index za kalendářní rok“ nebo „průměrná míra inflace za kalendářní rok“. Roční index inflace vždy porovnává průměrnou cenovou hladinu v uplynulém kalendářním roce s průměrnou cenovou hladinou v kalendářním roce předcházejícím. Naopak výpočet meziroční inflace za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při využití tzv. bazických indexů publikovaných pro tyto měsíce by byl v rozporu se zněním čl. II bodu 6 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jedná o vztah mezi podnikateli a příslušenství, které si strany sjednaly ve smlouvě o nájmu nebytových prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky odůvodnil podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 38 540,50 Kč podle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná své odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v odvolání uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Předně namítala, že jí nebyl řádně doručen rozsudek soudu I. stupně, neboť tento byl datovou zprávou doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je sice společníkem advokátní kanceláře, s níž má žalovanou uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb, ale v tomto řízení jej nezastupuje. Následně byl rozsudek soudu I. stupně doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovanou zastupoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně procesní plná moc byla odvolána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současnému právnímu zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovanou zastupuje na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl rozsudek doručen. Tomuto právnímu zástupci rovněž nebyly doručeny protokoly z jednání soudu I. stupně. Ve svém doplnění odvolání uvedl, že k řádnému doručení rozsudku došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K projednávané věci uvedla, že žalobkyně interpretuje ujednání v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl. II, odst. 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že jí vzniklo právo valorizovat nájemné o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bez dalšího. Žalovaná však žalobkyni oponovala, a to zejména s odkazem na specifické ujednání v závěru čl. II. odst. 6, které z valorizace vyloučilo nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato věta dle žalované nebyla soudem I. stupně zohledněna. Žalovaná tak nadále trvá na správném výkladu tohoto ustanovení s tím, že žalobkyně byla oprávněna nájemné valorizovat pouze o hodnotu 2,3 %. Průměrná roční míra inflace zdaleka není jediným ukazatelem meziročního nárůstu spotřebitelských cen, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zveřejňuje, a který může být a je právnickými osobami využíván pro účely valorizace. V oblasti industriálních nemovitostí se v praxi používá zejména bazický index, který umožňuje přesné určení míry inflace v průběhu jakéhokoliv období. Pokud tedy dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvádí, že má být použit jen a pouze index průměrné roční inflace prosazovaný žalobkyní, a naopak výslovně stanoví, které hodnoty indexu nemají do výpočtu valorizace vstupovat, vylučuje tím použití indexu průměrné roční inflace, avšak nebrání tomu, aby byl pro účely valorizace nájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" použit jakýkoliv jiný vhodný ukazatel, který nárůst indexu spotřebitelských cen za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") zohledňovat nebude. Zejména pokud takové indexy existují a jsou volně dostupné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná rovněž nesouhlasila se závěry soudu I. stupně ohledně vůle stran při uzavírání dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalované je jasné, že strany dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely s úmyslem zamezení tomu, aby se do valorizace nájmu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoliv promítly hodnoty nárůstu indexu spotřebitelských v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ujednání o vyloučení nárůstů indexu spotřebitelských cen v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je interpretačně zcela srozumitelné a má za následek vyloučení nárůstu cen v těchto letech (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z výpočtu zvýšení nájemného. Jinými slovy, část za středníkem poslední věty čl. II. bodu 6 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí index průměrné roční míry inflace za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely valorizace nájemného neaplikovatelným a je třeba použít jiný z inflačních indexů umožňujících výpočet roční míry inflace v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve shodě s pravidlem, že se nebude vycházet z indexů majících původ v datech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalované není možný žádný dvojí výklad citovaného ustanovení dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná rovněž brojila proti hodnocení důkazů soudem I. stupně, zejména výpovědí svědků. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom jednoznačně vyplynulo, že se neúčastnil jednání o Dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinak než jako překladatel. Pokud tedy žalovaná nepředložila žádnou další korespondenci mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo to z toho důvodu, že žádná další neexistuje. Všeobecně je interpretace výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" překvapivá a nesprávná, neboť neodpovídá tomu, co svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u soudu uvedl. Nadto žalovaná zpochybnila i věrohodnost tohoto svědka a předložila emailovou komunikaci, ve které svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil jednatele na nesprávný postup žalobkyně při valorizaci nájemného a použití nesprávného indexu ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Závěrem žalovaná žádala odvolací soud, aby napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že se žaloba zcela zamítá a žalované přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, in eventum, aby rozsudek zrušil pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek soudu I. stupně považovala za řádně zdůvodněný a srozumitelný. Setrvala na tom, že dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze dočasně vyloučil valorizaci nájemného v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zabránil následnému součtu valorizací za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádném případě dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesměřoval ke změně druhu sjednaného inflačního indexu. Použitý výraz „nárůst ročního indexu spotřebitelských cen za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ odpovídá podle metodiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně průměrné roční míře inflace za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10,7 %) nikoli meziročnímu indexu za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2,3 %, jak tvrdí žalovaná. Dle průměrné roční míry inflace bylo též nájemné valorizováno po celou dobu trvání nájemní smlouvy po dobu 20 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně se vyjádřila rovněž k výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou napadala ve svém odvolání žalovaná. Předně k tomu uvedla, že listinné důkazy (emailové zprávy) předložila žalovaná až po koncentraci řízení. Ale i tak z obsahu této interní korespondence vyplývá pouze to, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rok před uzavřením Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") mohla mít žalovaná interní pochybnost o správnosti používané valorizace v souvislosti s nájemným dle nájemní smlouvy. Pokud však měla žalovaná pochybnosti o správnosti používané valorizace, nikdy je nesdělila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Závěrem žalobkyně žádala odvolací soud, aby napadený rozsudek potvrdil a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal, že odvolání žalované důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud konstatuje, že odůvodnění napadeného rozsudku splňuje všechny náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 o. s. ř., kdy soud I. stupně přesvědčivě vysvětlil, které důkazy provedl a jaká z nich učinil skutková zjištění, uvedl výsledný skutkový stav, který vzal za prokázaný a to, jak ho posoudil po stránce právní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud se nezabýval prvotní námitkou žalované o nedoručení rozsudku soudu I. stupně řádnému právnímu zástupci, když sama žalovaná později uvedla, že právnímu zástupci žalované byl rozsudek soudu I. stupně doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatně stejná skutečnost vyplývá i z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně uzavření nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalobkyně vystupuje jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemnice. Nebylo sporu o tom, že tato smlouva byla nejprve uzavřena na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nájemní doba nově prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi účastníky byla sporná jediná otázka, a to znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se valorizace nájemného počínaje rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně, zda má být valorizováno podle ročního indexu spotřebitelských cen v České republice vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" což činí 10,7 % nebo podle jiného ukazatele meziročního nárůstu spotřebitelských cen v České republice, např. pomocí tzv. bazického indexu, který činí pro žalované období 2,3 %. Odvolací soud pro přehlednost rekapituluje, že čl. čl. II bodu 6 dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesně zní takto: Ustanovení čl. III odst. 3.3. smlouvy se nepoužije na valorizaci nájemného v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše měsíčního nájemného za každý kalendářní měsíc v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude odpovídat měsíčnímu nájemnému platnému pro měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. částce 595 588 Kč bez daně z přidané hodnoty – za předmět nájmu bez plochy pro reklamní poutač dle Smlouvy poutač 1) a Pronajímatel takto dohodnuté měsíční nájemné není v uvedené době oprávněn valorizovat dle čl. III odst. 3.3. Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohledněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jakkoliv se snaží strana žalovaná v řízení zpochybnit samotné znění Dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dovozovat z něho možnost užití jiného ukazatele než průměrnou roční míru inflace vyhlášenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud konstatuje, že množnost vykládat právní jednání jiným způsobem, než zní samotný text smlouvy není bezbřehá. Z nájemní smlouvy i později uzavřeného dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně plyne, že pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohledněny. K uvedenému odvolací soud uvádí, že sjednaná průměrná roční inflace spotřebitelských cen vypovídá o tom, o kolik se průměrná cenová hladina zboží a služeb změnila během celého roku. Naproti tomu tzv. bazický index je samotný index spotřebitelských cen vůči zvolené referenční bázi. Soud I. stupně správně učinil dotazy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který následně poskytl zcela vyčerpávají a přesnou odpověď na danou otázku (viz. odstavec 5 tohoto rozsudku). Ve své podstatě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně potvrdil, že průměrná roční míra inflace se vyjadřuje přírůstkem ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla 10,7 %, tj., že index spotřebitelských cen vzrostl o 10,7 % oprosti průměru cen v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato hodnota však nezohledňuje roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jedná se přímo o míru růstu indexu spotřebitelských cen za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" srovnávaná jen s předchozím rokem (tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Námitky strany žalované, že index spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohledňuje rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou liché a neodpovídají oficiálnímu stanovisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaná namítala, že se uvedený oficiální index spotřebitelských cen v České republice za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" použít neměl a měl být použit jiný index, např. tzv. bazický index, měla navrhnout tuto alternativu do znění dodatku, což neučinila. Pokud žalovaná tvrdila, že před uzavřením dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala četná jednání, ze kterých vyplynulo, že valorizace provedená již v minulých letech neprobíhala řádně, resp. nebyla správně vypočtena, pak k tomu nenavrhla žádných důkazů. Emailové zprávy založené v odvolacím řízení jsou jednak nepřípustným novem, založeným až po poučení dle ustanovení § 119a o. s. ř., nicméně i kdyby tomu tak nebylo, tak by uvedené výsledek sporu nezměnily. I kdyby totiž strany před uzavřením dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednaly o tom, že v předchozích letech byla valorizace počítána chybně, nemělo by to vliv na výsledné ujednání zakotvené v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jakkoliv je znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle odvolacího soudu jednoznačné, soud I. stupně provedl správně i výklad projevu vůle stran k uzavření tohoto dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho znění. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se účastnil všech jednání ohledně uzavření dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (není rozhodné, zda pouze jako překladatel), potvrdila jednoznačně, že cílem uzavření dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prodloužení nájemní smlouvy a rovněž, že po dobu dvou let od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude měsíční nájemné valorizováno. Valorizace začne až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nebudou zahrnuty roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy valorizace skokově nezdraží. Odvolací soud připomíná, že výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v naprostém souladu s písemným zněním dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené je však v souladu i s částí výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že žalovaná požadovala, aby z indexace byly vyloučeny hodnoty z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud opět připomíná, že tak se skutečně stalo a uvedené roky se do valorizace nepromítly. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nicméně uvedl, že si přesně nevybavuje, kdy a jak byl obsah dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky sjednán. Pokud pak soud I. stupně uvedl, že neuvěřil části výpovědi tohoto svědka, který uvedl, že upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace, pak odvolací soud uvádí, že uvedené tvrzení již bylo ve vztahu k projednávané věci nerozhodné. I kdyby totiž svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňoval na skutečnost, že valorizace probíhá podle jiného indexu, než si žalovaná představovala, pak bylo na něm, aby uvedenou změnu navrhl do výsledného znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se nestalo a strany si odsouhlasily dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně valorizace ve znění, které již mezi účastníky fungovalo 20 let. Závěry soudu I. stupně jsou tedy správné, a to včetně přiznání smluvního úroku z prodlení, který vyplývá z bodu 3. 6. smlouvy o nájmu nebytových prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. tak naplněny nejsou. Odvolací soud tedy rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to včetně správného nákladového výroku, který byl učiněny v souladu se zásadou zakotvenou v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci, když odvolací soud zároveň ctil zásadu reformatio in peius.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přiznal plně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 9 656 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem za dva úkony právní služby podle vyhl. č. 177/1966 Sb., o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před odvolacím soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) a. t. Výše tarifní hodnoty je 60 535, 59 Kč, přičemž výše jednoho úkonu právní služby činí částku 3 540 Kč. K odměně advokáta ve výši 7 080 Kč přičetl náhradu paušálních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 450 Kč za každý úkon a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 980 Kč ve výši 1 676 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 60 535,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 60 535,59 Kč od , datum,  do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a zároveň je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 540,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala ve výroku I. uvedené částky z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, , ve znění pozdějších dodatků, zejména dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, . Předmětem nájmu dle smlouvy o nájmu nebytových prostor jsou nebytové prostory v budově č.p. , hodnota, , stojící na pozemku parc.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , které jsou ve vlastnictví žalobce (dále jen „nebytové prostory“). Dodatkem č. , hodnota,  bylo mezi účastníky ujednáno, že ustanovení čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor se nepoužije na valorizaci nájemného v období od , datum,  do , datum,  a žalobkyně není v uvedené době oprávněna dohodnuté měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor. Žalobkyně má za to, že byla v souladu s dodatkem č. , hodnota,  oprávněna měsíční nájemné valorizovat dle čl. II odst. 3.3 smlouvy o nájmu s účinností od , datum, , a to o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  vyhlášeného , právnická osoba, , tedy o 10,7% odpovídající nárůstu ročního indexu spotřebitelských cen s tím, že měsíční nájemné pro rok , datum,  tak v důsledku valorizace činí 659 316,17 Kč + DPH ve výši 21 %, tedy celkem 797 772,57 Kč. Žalovaná tento nárok neakceptovala a neuhradila. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi nájemným požadovaným v souladu se smlouvou o nájmu nebytových prostor žalobkyní a nájemným skutečně uhrazeným žalovanou za měsíc , datum,  s tím, že toto bylo splatné dne , datum, . Žalován je též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.3. Žalovaná nárok sporovala. Uvedla, že dodatek č. , hodnota,  neuvádí, že má být použit index průměrné roční inflace prosazovaný žalobkyní, naopak výslovně stanoví, které hodnoty indexu nemají do výpočtu valorizace vstupovat, čímž použití indexu průměrné roční inflace vylučuje. Valorizace po dni , datum,  měla být provedena pouze o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok , datum, , který dle dat publikovaných , právnická osoba,  činil 2,3 %.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů a výslechu svědků, došel k závěru, že smlouvu č. , hodnota,  o nájmu nebytových prostor ze dne , datum,  uzavřely společnost , právnická osoba, ., jako pronajímatelka a společnost , právnická osoba, ., jako nájemkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Podle bodu 3.3. se strany dohodly na tom, že sjednané nájemné bude valorizováno o odpovídající nárůst ročního indexu inflace spotřebitelských cen za uplynulý rok, vyhlašovaného , právnická osoba, . O tento nárůst se zvýší měsíční nájemné v aktuálním kalendářním roce, a to zpětně od jeho počátku. Nájemce doplatí zpětně valorizované nájemné od počátku kalendářního roku a to do 14 dnů od doúčtování. Valorizované nájemné v daném roce je základem pro případnou další valorizaci, která se zrealizuje s uplatněním stejných postupů. Strany se dále dohodly na tom, že vždy, když uplyne pět let doby trvání nájemního vztahu, budou jednat o tom, aby se nájemné upravilo podle stavu, který bude odpovídat tržnímu nájemnému, platnému pro srovnatelné prostory v dané lokalitě. V bodě 3.6 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. V dodatku č. , hodnota,  k uvedené smlouvě účastníci potvrdili uzavření smlouvy a dodatků č. , hodnota, , nově upravili, že nájem se sjednává na dobu určitou, a to s účinností od , datum,  do , datum, . Podle čl. II bodu 6 dodatku č. , hodnota,  se účastníci dohodli, že ustanovení čl. III odst. 3.3. smlouvy se nepoužije na valorizaci nájemného v období od , datum,  do , datum, . Výše měsíčního nájemného za každý kalendářní měsíc v období od , datum,  do , datum,  bude odpovídat měsíčnímu nájemnému platnému pro měsíc , datum,  (tj. částce 595 588 Kč bez daně z přidané hodnoty – za předmět nájmu bez plochy pro reklamní poutač dle smlouvy poutač 1) a Pronajímatel takto dohodnuté měsíční nájemné není v uvedené době oprávněn valorizovat dle čl. III odst. 3.3. Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od , datum, , a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  vyhlášeného , právnická osoba, ; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky , datum,  a , datum,  nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od , datum,  zohledněny.5. Dále bylo soudem I. stupně zjištěno, že pronajímatelka požadovala po žalované za měsíce , datum,  až , datum,  částku 797 772,57 Kč včetně DPH, když jednotlivé částky byly splatné do 25. dne předchozího kalendářního měsíce a za měsíce , datum,  až , datum,  požadovala měsíčně částku 720 661,76 Kč včetně DPH, když jednotlivé částky byly splatné do 25. dne předchozího kalendářního měsíce. Mezi účastníky se valorizace řešila četnými emailovými zprávami. Na webových stránkách , webová stránka, , ze dne , datum,  je uvedena průměrná roční míra inflace , datum, , která činila 2,4 %, datum zveřejnění , datum,  a Indexy spotřebitelských cen leden , datum,  činí 2,8 %, datum zveřejnění , datum, . Z webových stránek , webová stránka, , ze dne , datum, , vyplývala míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vyjadřuje procentní změnu průměrné cenové hladiny za 12 posledních měsíců proti průměru 12 předchozích měsíců, za rok , datum,  byla průměrná roční míra inflace 10,7 a za rok , datum,  byla průměrná roční míra inflace 2,4. Z Roční zprávy o výsledku hospodaření , právnická osoba,  za rok , datum, , která byla schválena bankovní radou dne , datum, , soud zjistil, že k 2 % inflačnímu cíli se domácí inflace skokově přiblížila až v , datum, . Z dopisu , právnická osoba,  ze dne , datum, , č.j. , hodnota, , a ze dne , datum, , č.j. , hodnota, , a z e-mailu ze dne , datum, , který , právnická osoba,  zaslal žalobci, soud zjistil, že průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen (CPI – Consumer Price Index) za 12 měsíců roku , datum,  proti průměru 12 měsíců roku , datum,  činila v České republice 10,7 %. Z dopisu , právnická osoba,  ze dne , datum, , č.j. , hodnota, , soud zjistil, že ve vzorci pro výpočet průměrné roční míry inflace se nikdy nekombinují měsíce roku , datum,  a měsíce roku , datum,  v jednom součtu. , adresa,  toho se sčítají samostatné měsíční indexy za kalendářní rok , datum,  a porovnají se s měsíčními indexy za kalendářní rok , datum, . Váha jednotlivých měsíců je v obou periodách stejná (1/12) a to buď v čitateli (rok , datum, ) nebo ve jmenovateli (rok , datum, ). Do čitatele vstupují pouze měsíční indexy z roku , datum, , do jmenovatele pouze měsíční indexy z roku , datum, ; žádné postupné vyřazování měsíců z roku , datum,  v průběhu roku , datum,  se nekoná. Průměrná roční míra inflace ukazuje, o kolik procent se v průměru zvýšila cenová hladina za celý rok , datum,  oproti roku , datum, . Měsíční meziroční index (, datum,  vs. , datum, ) zachycuje čistý procentní růst cen mezi dvěma konkrétními měsíci. Porovnává se zvýšení cen jen mezi těmito měsíci, nevyjadřuje však změnu cenové hladiny v průběhu celého roku. Proto je tento index pro vyjádření změny cen v roce , datum,  nevhodný. Průměrná roční míra inflace za rok , datum,  se musí vypočíst k základu a tím je rok , datum, . , datum,  vstupuje do výpočtu průměrné roční inflace , datum, , ale je pouze základ (jmenovatel ve vzorci), ve vzorci se nikdy nekombinují měsíce roku , datum,  a měsíce roku , datum,  v jednom součtu, místo toho se sčítají samostatné měsíční indexy za kalendářní rok , datum,  a porovnají se s měsíčními indexy za kalendářní rok , datum, . Emailem ze dne , datum,  a , datum,  navrhla žalovaná nové znění nájemní smlouvy s účinností od , datum,  do , datum, . Nájemné za pronajaté prostory (skladovací prostory, recepce, parking) je stanoveno na úrovni platné pro rok , datum,  a do začátku roku , datum,  neproběhne jeho valorizace. Emailem ze dne , datum,  žalobkyně základní parametry pro prodloužení nájemního vztahu od , datum,  považuje za navzájem dohodnuté. Emailem ze dne , datum,  zaslal advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni i žalované návrh dodatku k nájemní smlouvě č. , hodnota, , podle jehož článku II bod 3 se ustanovení čl. III odst. 3.3 smlouvy nepoužije na valorizaci nájemného v období od , datum,  do , datum,  a s účinností od , datum,  se bude valorizovat o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  vyhlášeného , právnická osoba, ; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky , datum,  a , datum,  nebudou v případě měsíčního nájemného od , datum,  zohledněny.6. Soud I. stupně provedl rovněž důkaz notářským zápisem ze dne , datum, , kde , jméno FO,  prohlásil, že v roce , datum,  byl u žalované zaměstnán jako General manager a účastnil se všech obchodních jednání v lednu a únoru , datum, , která probíhala mezi účastníky, o podmínkách prodloužení nájemní smlouvy. Jednání o podmínkách prodloužení nájemní smlouvy byla završena dne , datum,  uzavřením Dodatku č. , hodnota,  k nájemní smlouvě. V tomto dodatku bylo mezi účastníky ujednáno, že na žádost žalované nebude po dobu od , datum,  do , datum,  žalobkyní zvyšováno pravidelné měsíční nájemné dle výše inflace, a po dobu 2 let bude ponechána výše nájemného platná k měsíci , datum, . Dále si účastníci sjednali, že nejbližší valorizace nájemného proběhne v roce , datum, , a to podle výše případné průměrné roční inflace pouze za rok , datum, , nikoli za roky , datum, , tedy nájemné v roce , částka,  skokově nezdraží o součet průměrných inflací za všechny roky , datum, , , datum,  a , datum, . , jméno FO,  byl následně před soudem vyslechnut a potvrdil co již uvedl v notářském zápise. Ohledně dodatků uvedl, že poslední dodatek, který si vybavuje, se týkal prodloužení obchodního vztahu mezi účastníky, jednalo se o Dodatek č. , hodnota,  ze dne , datum, . V dodatcích, které tlumočil, se nejednalo o změně ceny nájemného nebo o způsobu výpočtu nájemného nebo o způsobu valorizace nájemného. K článku II bod 6 Dodatku č. , hodnota,  žádný z účastníků připomínky k tomuto článku neměl, jednatel žalované si tento článek vymínil s tím, že nájemné se nebude valorizovat 2 roky a žalobkyně mu v tom vyšla vstříc. Dále uvedl, že průběžná valorizace nájemného po dobu 10 let, kdy byl v pozici manažera, probíhala tak, že rozpis záloh byl vždy připraven, byl poslán žalované, nájemné se navyšovalo o inflaci z předešlého roku a výpočet byl vždy na stránkách , právnická osoba, . Svědek provedl kontrolu, zda to takto souhlasí a informaci předal jednateli žalované. Dále byl k věci vyslechnut , tituly před jménem,  , jméno FO, , který uvedl, že Dodatek č. , hodnota,  byl mezi účastníky uzavřen v , datum, , když více jak jeden rok před jeho uzavřením probíhala mezi účastníky jednání. Žalovaná chtěla upravit výši nájemného, protože ji považovala za vysokou a chtěla z budoucí indexace vyloučit hodnoty z let , datum, . Mezi účastníky došlo k dohodě, že nájemné bude fixováno po dobu 2 let a bude se do něj počítat pouze nárok z inflace počínaje rokem , datum, . Žalovaná byla překvapena, když začátkem roku , datum,  požadovala žalobkyně zvýšení nájemného o průměrnou roční inflaci. Zaměstnanec žalované pan , jméno FO,  v roce , datum,  upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace.7. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § 2302, 2201, § 2202, § 2204, § 2205, § 2213, § 2217, § 2218, § 2221 a § 555 až 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uvedl, že mezi účastníky není sporu o obsahu nájemní smlouvy, rozpor je pouze o výklad článku II bodu 6 dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ze dne , datum, , resp. ze dne , datum, . Soud I. stupně uzavřel, že dle čl. II bodu 6 Dodatku č. , hodnota,  je žalobkyně oprávněna měsíční nájemné valorizovat dle čl. III bodu 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor s účinností od , datum, , a to o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  vyhlášeného , právnická osoba, , tedy o 10,7 %. Měsíční nájemné pro rok , datum,  tak činí v důsledku valorizace částku 659 316,17 Kč + 21 % DPH, tedy 797 772,57 Kč. Námitku žalované, že je žalobkyni povinna hradit nájemné dle stavu za měsíc , datum,  zvýšené pouze o 2,3 %, tedy celkem měsíčně 737 236,98 Kč, neshledal soud I. stupně důvodnou. Obsahem dodatku č. , hodnota,  bylo prodloužení nájemního vztahu do , datum,  a bylo ujednáno, že nájemné pro roky , datum,  zůstane na úrovni roku , datum, , tedy pro roky , datum,  se nájemné nebude valorizovat dle bodu 3.3. smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, . Pokud žalovaná namítala, že by mělo být nájemné navýšeno pouze o 2,3 %, tak s tím soud I. stupně nesouhlasil, neboť tato hodnota představuje bazický index za období , datum, –, datum, . Použití bazického indexu však z bodu 3.3 smlouvy nevyplývá. Poukázal na výpověď svědka , jméno FO, , dle kterého je valorizační doložka smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum,  v nezměněné podobě po dobu trvání této smlouvy. Mezi účastníky nebylo v souvislosti s uzavíráním Dodatku č. , hodnota,  projednáváno cokoli ohledně případné změny mechanismu výpočtu valorizace nájemného a žalovaná nikdy nenavrhla, že by měli účastníci ujednat pro valorizaci od roku , datum,  jiný mechanismus. Dodatkem č. , hodnota,  bylo mezi účastníky sjednáno, že v roce , datum,  nebude nájemné valorizováno (zvyšováno) a valorizace nájemného v roce , datum,  proběhne standardně podle výše průměrné roční inflace za rok , datum, . Od roku , datum,  tak opakovaně docházelo k valorizaci nájemného dle stejných pravidel, tedy o nárůst indexu spotřebitelských cen v České republice za předchozí kalendářní rok vyhlašovaného , právnická osoba, . Jedná se tedy o nárůst o průměrnou roční míru inflace za předchozí kalendářní rok.8. Soud I. stupně neuvěřil části výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , ve které uvedl, že zaměstnanec žalované pan , jméno FO,  v roce , datum,  upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace. Žalovaná ani v dodatečné lhůtě, která jí byla poskytnuta nepředložila soudu komunikaci mezi O. , právnická osoba,  žalobkyní, která by pochybnosti žalované ohledně valorizace nájemného již v předchozích obdobích prokazovala. Smyslem článku II. bodu 6 dodatku č. , hodnota,  je souhlas žalobkyně jako pronajímatele s tím, že se po obnovení valorizace nepřičtou neuplatněné valorizace za roky , datum,  k valorizaci za rok , datum,  V opačném případě by se nájemné pro rok , datum,  skokově zdražilo o součet valorizací za roky , datum, , , datum,  a , datum, , nájemné by bylo zmraženo v roce , datum,  a , datum,  na úrovni nájemného v roce , datum,  a poté od roku , datum,  by se postupovalo tak, jako by ke zmražení nájemného nikdy nedošlo. Bylo bezpečně prokázáno, že obsah článku II. bodu 6 dodatku č. , hodnota,  byl uzavřen na základě požadavku žalované. E-mailová komunikace mezi účastníky v období od , datum,  až , datum,  prokazuje, že účastníci si odsouhlasili konečnou verzi dodatku č. , hodnota, , aniž by text čl. II bodu 6 dodatku doznal jakékoliv změny oproti jeho návrhu. V dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  i v samotné smlouvě č. , hodnota,  o nájmu nebytových prostor ze dne , datum,  je výslovně uvedeno, že nájemné bude valorizováno o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice. Pojem „roční index spotřebitelských cen“ odpovídá ve statistice či v běžném životě pojmu „průměrný roční index za kalendářní rok“ nebo „průměrná míra inflace za kalendářní rok“. Roční index inflace vždy porovnává průměrnou cenovou hladinu v uplynulém kalendářním roce s průměrnou cenovou hladinou v kalendářním roce předcházejícím. Naopak výpočet meziroční inflace za období , datum,  při využití tzv. bazických indexů publikovaných pro tyto měsíce by byl v rozporu se zněním čl. II bodu 6 dodatku č. , hodnota, . Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jedná o vztah mezi podnikateli a příslušenství, které si strany sjednaly ve smlouvě o nájmu nebytových prostor.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky odůvodnil podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 38 540,50 Kč podle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“).10. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná.11. Žalovaná své odvolání ze dne , datum,  doplnila dne , datum,  a v odvolání uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Předně namítala, že jí nebyl řádně doručen rozsudek soudu I. stupně, neboť tento byl datovou zprávou doručen , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je sice společníkem advokátní kanceláře, s níž má žalovanou uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb, ale v tomto řízení jej nezastupuje. Následně byl rozsudek soudu I. stupně doručen , tituly před jménem,  , jméno FO, , který žalovanou zastupoval do , datum, , nicméně procesní plná moc byla odvolána , datum, . Současnému právnímu zástupci , tituly před jménem,  , jméno FO, , který žalovanou zastupuje na základě plné moci ze dne , datum,  nebyl rozsudek doručen. Tomuto právnímu zástupci rovněž nebyly doručeny protokoly z jednání soudu I. stupně. Ve svém doplnění odvolání uvedl, že k řádnému doručení rozsudku došlo dne , datum, .12. K projednávané věci uvedla, že žalobkyně interpretuje ujednání v dodatku č. , hodnota, , čl. II, odst. 6 ze dne , datum,  tak, že jí vzniklo právo valorizovat nájemné o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  vyhlášený , právnická osoba, , a to bez dalšího. Žalovaná však žalobkyni oponovala, a to zejména s odkazem na specifické ujednání v závěru čl. II. odst. 6, které z valorizace vyloučilo nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky , datum,  a , datum, . Tato věta dle žalované nebyla soudem I. stupně zohledněna. Žalovaná tak nadále trvá na správném výkladu tohoto ustanovení s tím, že žalobkyně byla oprávněna nájemné valorizovat pouze o hodnotu 2,3 %. Průměrná roční míra inflace zdaleka není jediným ukazatelem meziročního nárůstu spotřebitelských cen, které , právnická osoba,  zveřejňuje, a který může být a je právnickými osobami využíván pro účely valorizace. V oblasti industriálních nemovitostí se v praxi používá zejména bazický index, který umožňuje přesné určení míry inflace v průběhu jakéhokoliv období. Pokud tedy dodatek č. , hodnota,  neuvádí, že má být použit jen a pouze index průměrné roční inflace prosazovaný žalobkyní, a naopak výslovně stanoví, které hodnoty indexu nemají do výpočtu valorizace vstupovat, vylučuje tím použití indexu průměrné roční inflace, avšak nebrání tomu, aby byl pro účely valorizace nájemného od , datum,  použit jakýkoliv jiný vhodný ukazatel, který nárůst indexu spotřebitelských cen za rok , datum,  (ani , datum, ) zohledňovat nebude. Zejména pokud takové indexy existují a jsou volně dostupné.13. Žalovaná rovněž nesouhlasila se závěry soudu I. stupně ohledně vůle stran při uzavírání dodatku č. , hodnota, . Podle žalované je jasné, že strany dodatek č. , hodnota,  uzavřely s úmyslem zamezení tomu, aby se do valorizace nájmu v roce , datum,  jakkoliv promítly hodnoty nárůstu indexu spotřebitelských v letech , datum, . Ujednání o vyloučení nárůstů indexu spotřebitelských cen v letech , datum,  je interpretačně zcela srozumitelné a má za následek vyloučení nárůstu cen v těchto letech (, datum, ) z výpočtu zvýšení nájemného. Jinými slovy, část za středníkem poslední věty čl. II. bodu 6 dodatku č. , hodnota,  činí index průměrné roční míry inflace za rok , datum,  pro účely valorizace nájemného neaplikovatelným a je třeba použít jiný z inflačních indexů umožňujících výpočet roční míry inflace v roce , datum,  publikovaných , právnická osoba, , ve shodě s pravidlem, že se nebude vycházet z indexů majících původ v datech , datum, . Dle žalované není možný žádný dvojí výklad citovaného ustanovení dodatku č. , hodnota, .14. Žalovaná rovněž brojila proti hodnocení důkazů soudem I. stupně, zejména výpovědí svědků. Z výpovědi svědka , jméno FO,  přitom jednoznačně vyplynulo, že se neúčastnil jednání o Dodatku č., hodnota,  jinak než jako překladatel. Pokud tedy žalovaná nepředložila žádnou další korespondenci mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , bylo to z toho důvodu, že žádná další neexistuje. Všeobecně je interpretace výpovědi svědka , jméno FO,  překvapivá a nesprávná, neboť neodpovídá tomu, co svědek , jméno FO,  u soudu uvedl. Nadto žalovaná zpochybnila i věrohodnost tohoto svědka a předložila emailovou komunikaci, ve které svědek , jméno FO,  upozornil jednatele na nesprávný postup žalobkyně při valorizaci nájemného a použití nesprávného indexu ze strany žalobkyně.15. Závěrem žalovaná žádala odvolací soud, aby napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že se žaloba zcela zamítá a žalované přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, in eventum, aby rozsudek zrušil pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.16. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila podáním ze dne , datum, . Rozsudek soudu I. stupně považovala za řádně zdůvodněný a srozumitelný. Setrvala na tom, že dodatek č. , hodnota,  pouze dočasně vyloučil valorizaci nájemného v letech , datum,  a zabránil následnému součtu valorizací za roky , datum, . V žádném případě dodatek č. , hodnota,  nesměřoval ke změně druhu sjednaného inflačního indexu. Použitý výraz „nárůst ročního indexu spotřebitelských cen za rok , datum,  vyhlášeného , právnická osoba, “ odpovídá podle metodiky , právnická osoba,  jednoznačně průměrné roční míře inflace za rok , datum,  (10,7 %) nikoli meziročnímu indexu za měsíc , datum,  ve výši 2,3 %, jak tvrdí žalovaná. Dle průměrné roční míry inflace bylo též nájemné valorizováno po celou dobu trvání nájemní smlouvy po dobu 20 let.17. Žalobkyně se vyjádřila rovněž k výpovědi svědka , jméno FO, , kterou napadala ve svém odvolání žalovaná. Předně k tomu uvedla, že listinné důkazy (emailové zprávy) předložila žalovaná až po koncentraci řízení. Ale i tak z obsahu této interní korespondence vyplývá pouze to, že v , datum,  (rok před uzavřením Dodatku č. , hodnota, ) mohla mít žalovaná interní pochybnost o správnosti používané valorizace v souvislosti s nájemným dle nájemní smlouvy. Pokud však měla žalovaná pochybnosti o správnosti používané valorizace, nikdy je nesdělila žalobkyni.18. Závěrem žalobkyně žádala odvolací soud, aby napadený rozsudek potvrdil a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.19. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal, že odvolání žalované důvodné není.20. Odvolací soud konstatuje, že odůvodnění napadeného rozsudku splňuje všechny náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 o. s. ř., kdy soud I. stupně přesvědčivě vysvětlil, které důkazy provedl a jaká z nich učinil skutková zjištění, uvedl výsledný skutkový stav, který vzal za prokázaný a to, jak ho posoudil po stránce právní.21. Odvolací soud se nezabýval prvotní námitkou žalované o nedoručení rozsudku soudu I. stupně řádnému právnímu zástupci, když sama žalovaná později uvedla, že právnímu zástupci žalované byl rozsudek soudu I. stupně doručen , datum, . Ostatně stejná skutečnost vyplývá i z obsahu spisu.22. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně uzavření nájemní smlouvy č. , hodnota,  o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , kde žalobkyně vystupuje jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemnice. Nebylo sporu o tom, že tato smlouva byla nejprve uzavřena na dobu určitou od , datum,  do , datum,  a následně dodatkem č. , hodnota,  byla nájemní doba nově prodloužena do , datum, .23. Mezi účastníky byla sporná jediná otázka, a to znění dodatku č. , hodnota,  týkající se valorizace nájemného počínaje rokem , datum, , konkrétně, zda má být valorizováno podle ročního indexu spotřebitelských cen v České republice vyhlášeného , právnická osoba,  což činí 10,7 % nebo podle jiného ukazatele meziročního nárůstu spotřebitelských cen v České republice, např. pomocí tzv. bazického indexu, který činí pro žalované období 2,3 %. Odvolací soud pro přehlednost rekapituluje, že čl. čl. II bodu 6 dodatku č. , hodnota,  přesně zní takto: Ustanovení čl. III odst. 3.3. smlouvy se nepoužije na valorizaci nájemného v období od , datum,  do , datum, . Výše měsíčního nájemného za každý kalendářní měsíc v období od , datum,  do , datum,  bude odpovídat měsíčnímu nájemnému platnému pro měsíc , datum,  (tj. částce 595 588 Kč bez daně z přidané hodnoty – za předmět nájmu bez plochy pro reklamní poutač dle Smlouvy poutač 1) a Pronajímatel takto dohodnuté měsíční nájemné není v uvedené době oprávněn valorizovat dle čl. III odst. 3.3. Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od , datum, , a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  vyhlášeného , právnická osoba, ; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky , datum,  nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od , datum,  zohledněny.24. Jakkoliv se snaží strana žalovaná v řízení zpochybnit samotné znění Dodatku č., hodnota,  a dovozovat z něho možnost užití jiného ukazatele než průměrnou roční míru inflace vyhlášenou , právnická osoba, , odvolací soud konstatuje, že množnost vykládat právní jednání jiným způsobem, než zní samotný text smlouvy není bezbřehá. Z nájemní smlouvy i později uzavřeného dodatku č. , hodnota,  jednoznačně plyne, že pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od , datum, , a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  vyhlášeného , právnická osoba, , přičemž nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky , datum,  nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od , datum,  zohledněny. K uvedenému odvolací soud uvádí, že sjednaná průměrná roční inflace spotřebitelských cen vypovídá o tom, o kolik se průměrná cenová hladina zboží a služeb změnila během celého roku. Naproti tomu tzv. bazický index je samotný index spotřebitelských cen vůči zvolené referenční bázi. Soud I. stupně správně učinil dotazy na , právnická osoba, , který následně poskytl zcela vyčerpávají a přesnou odpověď na danou otázku (viz. odstavec 5 tohoto rozsudku). Ve své podstatě , právnická osoba,  výslovně potvrdil, že průměrná roční míra inflace se vyjadřuje přírůstkem ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  a byla 10,7 %, tj., že index spotřebitelských cen vzrostl o 10,7 % oprosti průměru cen v roce , datum, . Tato hodnota však nezohledňuje roky , datum, , ale jedná se přímo o míru růstu indexu spotřebitelských cen za rok , datum,  srovnávaná jen s předchozím rokem (tedy , datum, ). Námitky strany žalované, že index spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  zohledňuje rok , datum,  jsou liché a neodpovídají oficiálnímu stanovisku , právnická osoba, . Pokud žalovaná namítala, že se uvedený oficiální index spotřebitelských cen v České republice za rok , datum,  použít neměl a měl být použit jiný index, např. tzv. bazický index, měla navrhnout tuto alternativu do znění dodatku, což neučinila. Pokud žalovaná tvrdila, že před uzavřením dodatku č. , hodnota,  probíhala četná jednání, ze kterých vyplynulo, že valorizace provedená již v minulých letech neprobíhala řádně, resp. nebyla správně vypočtena, pak k tomu nenavrhla žádných důkazů. Emailové zprávy založené v odvolacím řízení jsou jednak nepřípustným novem, založeným až po poučení dle ustanovení § 119a o. s. ř., nicméně i kdyby tomu tak nebylo, tak by uvedené výsledek sporu nezměnily. I kdyby totiž strany před uzavřením dodatku č. , hodnota,  jednaly o tom, že v předchozích letech byla valorizace počítána chybně, nemělo by to vliv na výsledné ujednání zakotvené v dodatku č. , hodnota, .25. Jakkoliv je znění dodatku č. , hodnota,  dle odvolacího soudu jednoznačné, soud I. stupně provedl správně i výklad projevu vůle stran k uzavření tohoto dodatku č. , hodnota,  a jeho znění. Výpověď svědka , jméno FO, , který se účastnil všech jednání ohledně uzavření dodatku č. , hodnota,  (není rozhodné, zda pouze jako překladatel), potvrdila jednoznačně, že cílem uzavření dodatku č. , hodnota,  bylo prodloužení nájemní smlouvy a rovněž, že po dobu dvou let od , datum,  do , datum,  nebude měsíční nájemné valorizováno. Valorizace začne až od , datum,  s tím, že nebudou zahrnuty roky , datum, , tedy valorizace skokově nezdraží. Odvolací soud připomíná, že výpověď svědka , jméno FO,  je v naprostém souladu s písemným zněním dodatku č. , hodnota, . Uvedené je však v souladu i s částí výpovědi svědka , jméno FO, , který uvedl, že žalovaná požadovala, aby z indexace byly vyloučeny hodnoty z let , datum, . Odvolací soud opět připomíná, že tak se skutečně stalo a uvedené roky se do valorizace nepromítly. Svědek , jméno FO,  nicméně uvedl, že si přesně nevybavuje, kdy a jak byl obsah dodatku č. , hodnota,  mezi účastníky sjednán. Pokud pak soud I. stupně uvedl, že neuvěřil části výpovědi tohoto svědka, který uvedl, že upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace, pak odvolací soud uvádí, že uvedené tvrzení již bylo ve vztahu k projednávané věci nerozhodné. I kdyby totiž svědek , jméno FO,  upozorňoval na skutečnost, že valorizace probíhá podle jiného indexu, než si žalovaná představovala, pak bylo na něm, aby uvedenou změnu navrhl do výsledného znění dodatku č. , hodnota, , což se nestalo a strany si odsouhlasily dodatek č. , hodnota,  ohledně valorizace ve znění, které již mezi účastníky fungovalo 20 let. Závěry soudu I. stupně jsou tedy správné, a to včetně přiznání smluvního úroku z prodlení, který vyplývá z bodu 3. 6. smlouvy o nájmu nebytových prostor.26. Odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. tak naplněny nejsou. Odvolací soud tedy rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to včetně správného nákladového výroku, který byl učiněny v souladu se zásadou zakotvenou v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci, když odvolací soud zároveň ctil zásadu reformatio in peius.27. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přiznal plně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 9 656 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem za dva úkony právní služby podle vyhl. č. 177/1966 Sb., o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za vyjádření k odvolání ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum,  před odvolacím soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) a. t. Výše tarifní hodnoty je 60 535, 59 Kč, přičemž výše jednoho úkonu právní služby činí částku 3 540 Kč. K odměně advokáta ve výši 7 080 Kč přičetl náhradu paušálních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 450 Kč za každý úkon a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 980 Kč ve výši 1 676 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:62.Co.332.2025.164","publishedAt":"2026-08-18","decisionAt":"2026-01-21","caseNumber":{"senate":62,"registry":"Co","index":332,"year":2025,"pageNumber":164},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"René","lastName":"Fischer","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 60 535,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":18,"year":2025,"pageNumber":124},"affectedDate":"2025-09-03","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2202","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2204","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2205","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2213","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2217","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2218","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2221","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2302","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","VYKLAD_PROJEVU_VULE","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","HODNOCENI_DUKAZU","JEDNATEL","SMLOUVA_NAJEMNI","NOTARSKY_ZAPIS","PODNIKATEL","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}