{"uuid":"81c091dc-26f9-47f7-b7a9-9faf7864135e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2.417 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.417 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.417 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3.062 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.417 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.417 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3.062 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení 2.417 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné činilo částku 4.099 Kč ročně, které bylo i splatné ročně, vždy ke dni 7. 12. daného roku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uhrazeno pojistné na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však dále nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, byla tak k platbě upomínána, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jí byla zasláno Upozornění na dlužné pojistné, kterým byla upozorněna, že je evidováno dlužné pojistné, které má uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla poučena o možnosti zániku pojištění dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Žalovaná i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, dlužné pojistné ve lhůtě neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K zániku smlouvy došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dlužné pojistné k tomuto dni činilo 2.417 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 18. 4. 2019, č.j. EPR 52341/2019-9 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 8 svou místní nepříslušnost, a po právní moi, která nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla věc postoupena k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, jako místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě vyjádřila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soudu doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když uvedla, že předmětné vozidlo prodala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", občanu Kazachstánu, kterému předala všechny dokumenty, včetně pojistné smlouvy. Avšak vlastník vozidla změnu v registru vozidel neučinil, v měsíci listopad 2018 poslal (žalované) doklady k autu, aby změnu vlastnictví učinila žalovaná. Žalovaná se pokusila změnu provést, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bez auta změnu vlastnictví nelze provést. Navrhla, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci rozhodl při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 96/1997 Sb. v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez přítomnosti žalované, neboť byla řádně předvolána, avšak bez omluvy a včas se k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedostavila. Na jednání se dostavil, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který předložil soudu listinu v ruském jazyce, která nebyla opatřena českým překladem, a tvrdil, že je zástupcem žalované. Soud s touto osobou dále nejednal, neboť nepředložila plnou moc od žalované, v českém jazyce, a ani žalovaná před ústním jednáním, taktéž žádnou plnou moc v českém jazyce, ze které by plynulo, že v řízení ji má zastupovat právě, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než je 10.000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně i žalované, dále zejména z pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel žalobkyně, má soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" Počátek pojištění byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 4.099 Kč, s roční splatností. Splatnost pojistného nastala vždy k 7. 12. příslušného roku. Žalovaná uhradila první pojistné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy pojistné na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další pojistné již žalovaná neuhradila. Tvrzením žalobkyně a z Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Oznámení o ukončení pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že žalovaná byla upozorněna na neuhrazené pojistné, přičemž jí byla stanovena náhradní lhůta k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo současně upozorněna, že pokud dlužné pojistné neuhradí, den následující po uplynutí lhůty pojištění zanikne. Tvrzením žalobkyně a z přehledu předpisů a plateb, má soud prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zániku pojistné smlouvy ve výši 2.417 Kč. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souvisejícího podacího archu má soud prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tvrzením žalované a z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá soud prokázáno, že by bylo vozidlo skutečně prodáno, na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako kupujícím), jejímž předmětem bylo stejné vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako v předmětu pojištění. Žalovaná neprokázala, že by jí kupující uhradil tvrzenou kupní cenu, neboť k takové skutečnosti nepředložila žádný důkaz. Žalovaná neprokázala, že by na základě této kupní smlouvy, došlo ke změně vlastnictví vozidla, která by byla řádně evidována i v Registru vozidel České republiky, když sama tvrdila, že se o změnu zápisu vlastnictví neúspěšně pokusila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a změnu vlastnictví vozidla neučinil ani kupující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 4.099 Kč ročně. Splatnost pojistného nastala vždy k 7. 12. příslušného roku. Žalovaná uhradila pouze první pojistné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za pojistné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další pojistné již žalovaná neuhradila. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistná smlouva zanikla, v důsledku neuhrazení pojistného žalovanou. Žalované tak vznikl dluh na pojistném, za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2.417 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud po právní stránce spor posoudil jako pojistnou smlouvu, uzavřenou v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, neboť žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a z níž vzešel závazek žalované platit žalobkyni pojistné ve výši 4.099 Kč ročně. Dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.z, v platném znění, Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalované, a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 4.099 Kč ročně. Splatnost pojistného nastala vždy k 7. 12. toho příslušného roku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení pojistného žalovanou ani v náhradní lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované tak vznikl dluh na pojistném za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2.417 Kč, který neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Žalovaná neprokázala, že by dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela kupní smlouvu (jako prodávající), jejímž předmětem mělo být pojištěné vozidlo, když do dnešního dne nebyla žalovanou, ani pravděpodobným kupujícím, tato změna vlastnictví vozidla, v Registru vozidel České republiky, provedena. Žalovaná neprokázala, že by jí pravděpodobným kupujícím, byla kupní cena za vozidlo skutečně uhrazena. Žalovaná neprokázala, že by pojistnou smlouvu řádně (u žalobkyně) vypověděla nebo že by pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", již žalobkyni uhradila. Pokud by se žalovaná na ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavila, soud by jí vyzval k doplnění chybějících skutkových tvrzení, dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., avšak žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy a včas nedostavila. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost pojistné uhradit ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak neučinila tak, proto se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním a žalobkyně navrhla přiznat úroky až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.062 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která činí částku 1.000 Kč (1 x 1.000 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 1 úkon právní služby (účast na ústním jednání) dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (1 x 300 Kč). A náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 462 Kč (21 % z 2.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky (ke 3 právním úkonům, za převzetí zastoupení + předžalobní výzvu + podání žaloby), když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 2.417 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] přičemž součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojistné činilo částku 4.099 Kč ročně, které bylo i splatné ročně, vždy ke dni 7. 12. daného roku. Dne [datum] bylo uhrazeno pojistné na období od [datum] do [datum]. Žalovaná však dále nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, byla tak k platbě upomínána, a to dne [datum], když jí byla zasláno Upozornění na dlužné pojistné, kterým byla upozorněna, že je evidováno dlužné pojistné, které má uhradit do [datum] a byla poučena o možnosti zániku pojištění dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Žalovaná i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, dlužné pojistné ve lhůtě neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. K zániku smlouvy došlo dne [datum], kdy dlužné pojistné k tomuto dni činilo 2.417 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].\n2. Usnesením ze dne 18. 4. 2019, č.j. EPR 52341/2019-9 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 8 svou místní nepříslušnost, a po právní moi, která nastala dne [datum], byla věc postoupena k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, jako místně příslušnému.\n3. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě vyjádřila dne [datum] (soudu doručené dne [datum]), když uvedla, že předmětné vozidlo prodala dne [datum], občanu Kazachstánu, kterému předala všechny dokumenty, včetně pojistné smlouvy. Avšak vlastník vozidla změnu v registru vozidel neučinil, v měsíci listopad 2018 poslal (žalované) doklady k autu, aby změnu vlastnictví učinila žalovaná. Žalovaná se pokusila změnu provést, dne [datum], avšak bez auta změnu vlastnictví nelze provést. Navrhla, aby soud žalobu zamítl.\n4. Soud ve věci rozhodl při ústním jednání dne [datum], dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 96/1997 Sb. v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez přítomnosti žalované, neboť byla řádně předvolána, avšak bez omluvy a včas se k jednání dne [datum], nedostavila. Na jednání se dostavil, [jméno] [příjmení], který předložil soudu listinu v ruském jazyce, která nebyla opatřena českým překladem, a tvrdil, že je zástupcem žalované. Soud s touto osobou dále nejednal, neboť nepředložila plnou moc od žalované, v českém jazyce, a ani žalovaná před ústním jednáním, taktéž žádnou plnou moc v českém jazyce, ze které by plynulo, že v řízení ji má zastupovat právě, [jméno] [příjmení], nepředložila.\n5. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než je 10.000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně i žalované, dále zejména z pojistné smlouvy ze dne [datum], ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel žalobkyně, má soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [anonymizována tři slova], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 4.099 Kč, s roční splatností. Splatnost pojistného nastala vždy k 7. 12. příslušného roku. Žalovaná uhradila první pojistné dne [datum], tedy pojistné na období od [datum] do [datum], další pojistné již žalovaná neuhradila. Tvrzením žalobkyně a z Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a z Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná byla upozorněna na neuhrazené pojistné, přičemž jí byla stanovena náhradní lhůta k úhradě do [datum] a bylo současně upozorněna, že pokud dlužné pojistné neuhradí, den následující po uplynutí lhůty pojištění zanikne. Tvrzením žalobkyně a z přehledu předpisů a plateb, má soud prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do zániku pojistné smlouvy ve výši 2.417 Kč. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu má soud prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.\n7. Tvrzením žalované a z kupní smlouvy ze dne [datum], nemá soud prokázáno, že by bylo vozidlo skutečně prodáno, na základě kupní smlouvy ze dne [datum], panu [jméno] [příjmení] (jako kupujícím), jejímž předmětem bylo stejné vozidlo [anonymizováno], jako v předmětu pojištění. Žalovaná neprokázala, že by jí kupující uhradil tvrzenou kupní cenu, neboť k takové skutečnosti nepředložila žádný důkaz. Žalovaná neprokázala, že by na základě této kupní smlouvy, došlo ke změně vlastnictví vozidla, která by byla řádně evidována i v Registru vozidel České republiky, když sama tvrdila, že se o změnu zápisu vlastnictví neúspěšně pokusila dne [datum] a změnu vlastnictví vozidla neučinil ani kupující.\n8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [anonymizována tři slova], [VIN kód], s počátkem pojištění ke dni [datum], ve které se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 4.099 Kč ročně. Splatnost pojistného nastala vždy k 7. 12. příslušného roku. Žalovaná uhradila pouze první pojistné dne [datum], za pojistné období od [datum] do [datum] a další pojistné již žalovaná neuhradila. Dne [datum] pojistná smlouva zanikla, v důsledku neuhrazení pojistného žalovanou. Žalované tak vznikl dluh na pojistném, za období od [datum] do [datum], ve výši 2.417 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.\n9. Soud po právní stránce spor posoudil jako pojistnou smlouvu, uzavřenou v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, neboť žalovaná uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a z níž vzešel závazek žalované platit žalobkyni pojistné ve výši 4.099 Kč ročně. Dle § [číslo] o.z, v platném znění, Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.\n10. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalované, a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [anonymizována tři slova], [VIN kód], s počátkem pojištění ke dni [datum], ve které se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 4.099 Kč ročně. Splatnost pojistného nastala vždy k 7. 12. toho příslušného roku. Dne [datum] pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení pojistného žalovanou ani v náhradní lhůtě do [datum]. Žalované tak vznikl dluh na pojistném za období od [datum] do [datum], ve výši 2.417 Kč, který neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Žalovaná neprokázala, že by dne [datum] uzavřela kupní smlouvu (jako prodávající), jejímž předmětem mělo být pojištěné vozidlo, když do dnešního dne nebyla žalovanou, ani pravděpodobným kupujícím, tato změna vlastnictví vozidla, v Registru vozidel České republiky, provedena. Žalovaná neprokázala, že by jí pravděpodobným kupujícím, byla kupní cena za vozidlo skutečně uhrazena. Žalovaná neprokázala, že by pojistnou smlouvu řádně (u žalobkyně) vypověděla nebo že by pojistné za období od [datum] do [datum], již žalobkyni uhradila. Pokud by se žalovaná na ústní jednání dne [datum] dostavila, soud by jí vyzval k doplnění chybějících skutkových tvrzení, dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., avšak žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy a včas nedostavila. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl v plném rozsahu.\n11. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost pojistné uhradit ke dni [datum], avšak neučinila tak, proto se od [datum] dostala do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním a žalobkyně navrhla přiznat úroky až od [datum].\n12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.062 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne [datum]), která činí částku 1.000 Kč (1 x 1.000 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 1 úkon právní služby (účast na ústním jednání) dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (1 x 300 Kč). A náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 462 Kč (21 % z 2.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky (ke 3 právním úkonům, za převzetí zastoupení + předžalobní výzvu + podání žaloby), když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.\n13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:52.C.309.2019.1","publishedAt":"2021-10-25","decisionAt":"2021-01-29","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":309,"year":2019,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 2 417 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":96,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}