{"uuid":"81c37a95-8dba-4f65-8c8e-c4cbd354e955","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Cízlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 477 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 4 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 470 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 1 007 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni\na) částku ve výši 4 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 470 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení a\nb) částku ve výši 1 007 Kč,\na to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 5 477 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanou částku představuje dluh za nezaplacenou fakturu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 470 Kč a dluh 1 007 Kč představující poplatek za písemnou upomínku 200 Kč a náklady spojené s přerušením dodávky 807 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 4 470 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 9. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a další služby do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila dne 18. 1. 2021 žalované opravné vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 21. 1. 2020 do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. 10. 2020 znějící na částku 4 470 Kč splatnou dne 2. 2. 2021 Smlouva byla ukončena pro neplacení sjednané ceny. Žalobkyně žalované zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 1. 9. 2020. Dle Ceníku, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 9. 2020 poplatek za upomínku 200 Kč, splatný dne 9. 9. 2021. Dle Ceníku poplatků, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 10. 9. 2020 náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny 807 Kč, splatné dne 17. 9. 2020. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 17. 5. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a z vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, avšak žalovaná za elektřinu a služby řádně nezaplatila, i přes výzvu žalobkyně, v důsledku čehož došlo k přerušení dodávky elektřiny. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 4 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 3. 2. 2021 do zaplacení, a částku 1 007 Kč (představující poplatek za upomínku a náklady spojené s přerušením dodávky). Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 470 Kč, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 5 400 Kč, tj. ve výši 1 134 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.\n2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 5 477 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanou částku představuje dluh za nezaplacenou fakturu\r4 470 Kč a dluh 1 007 Kč představující poplatek za písemnou upomínku 200 Kč a náklady spojené s přerušením dodávky 807 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 4 470 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení.\n3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.\n4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 9. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a další služby do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce], a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila dne 18. 1. 2021 žalované opravné vyúčtování [číslo] k dokladu [číslo] za období od 21. 1. 2020 do\r13. 10. 2020 znějící na částku 4 470 Kč splatnou dne 2. 2. 2021 Smlouva byla ukončena pro neplacení sjednané ceny. Žalobkyně žalované zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 1. 9. 2020. Dle Ceníku, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2020 poplatek za upomínku 200 Kč, splatný dne 9. 9. 2021. Dle Ceníku poplatků, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 10. 9. 2020 náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny 807 Kč, splatné dne 17. 9. 2020. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 17. 5. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.\n5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a z vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.\n6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, avšak žalovaná za elektřinu a služby řádně nezaplatila, i přes výzvu žalobkyně, v důsledku čehož došlo k přerušení dodávky elektřiny. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.\n7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 4 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 3. 2. 2021 do zaplacení, a částku 1 007 Kč (představující poplatek za upomínku a náklady spojené s přerušením dodávky). Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 470 Kč, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a\r§ 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle\rvyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 5 400 Kč, tj. ve výši 1 134 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.\n9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:9.C.183.2021.1","publishedAt":"2021-12-03","decisionAt":"2021-10-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":183,"year":2021,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vlasta","lastName":"Cízlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":210,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}