{"uuid":"81cc796b-9a91-4c6f-aa55-c6fcb9b9a566","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. Petrem Vlachem sídlem Guldenerova 547/4, 326 00 Plzeň - Východní Předměstí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. Vlastislavem Peřinou sídlem Resselovo nám. 135, 537 01 Chrudim I","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 829,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 232,94 Kč s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky 9 232,94 Kč od 13.8.2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 9 597,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 9 597,02 Kč od 13.8.2017 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 52 531,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů Okresnímu soudu v Kutné Hoře v rozsahu 75,46%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinný zaplatit náhradu nákladů Okresnímu soudu v Kutné Hoře v rozsahu 24,54%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 232,94 Kč s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky 9 232,94 Kč od 13.8.2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 9 597,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 9 597,02 Kč od 13.8.2017 do zaplacení zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 52 531,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.IV. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů Okresnímu soudu v Kutné Hoře v rozsahu 75,46%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaný je povinný zaplatit náhradu nákladů Okresnímu soudu v Kutné Hoře v rozsahu 24,54%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 829,96 Kč s příslušenstvím z titulu nadužívání jeho spoluvlastnického podílu. Tuto částku vypočetl v porovnání s nájmem bytu obdobného za m² a výpočtem podlahové plochy bytu v poměru k celkové ploše všech bytů a podílu žalovaného na této ploše. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaný svůj podíl nadužívá o 25,3 m². Žalobce uvedl, že on společně s žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spoluvlastníkem nemovitosti parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl vlastníkem 26/60, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 52/180, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 26/180 a žalovaný 4/30. Žalovaný nabyl podíl na nemovitosti v dražbě a ostatní spoluvlastníci v rámci restitucí. Žalovaný nabyl svůj podíl dříve, než ostatní. Ti následně přijali skutečnost, že žalovaný v nemovitosti užívá byt č. 3, nevyslovili s tím nesouhlas, ale žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádali vyplacení podílu za nadužívání podílu. V nemovitosti bylo a je 6 bytů. Byt č. 1 v dispozici 1 + 1 s výměrou 62,11 m² sestává z předsíně, wc, koupelny se sprchovým koutem, kuchyní, obytnou místností, komorou a spíží, byt č. 2 v dispozici 3 +kk výměrou 100,43 m² sestává z předsíně, chodby, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, ložnice a komory, byt č. 3 v dispozici 3 + kk výměrou 95,91 m² sestává z předsíně, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, ložnice, dvou komor, spíže, skladu, byt č. 4 v dispozici 2 + kk s výměrou 76 m² sestává z předsíně, chodby, wc, koupelny se sprchovým koutem, kuchyně, obývacího pokoje a terasy, komory a spíže, byt č. 5 v dispozici 3 + kk s výměrou 102,87 m² sestává z předsíně, chodby, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, ložnice a komory a byt č. 6 v dispozici 3 + kk ve výměře 92,24 m² sestává z předsíně, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, dvou ložnic, dvou teras a komory. Každý z bytů byl vybaven elektrický sporákem s troubou. V bytech 2, 3, 5 a 6 je v koupelně vana. Byty byly vytápěné ústředním topením plynovým kotlem. Žalobce uvedl, že od srpna roku 2014 do července roku 2017 byl byt č. 3 užíván žalovaným. Ostatní byty byly užívány nájemníky. V období od srpna 2014 do září 2014 byl byt č. 1 užíván nájemkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od října 2014 do května 2015 byl byt č. 1 neobsazen, od června 2015 do listopadu 2015 byl užíván nájemkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 1.1.2016 do července 2017 byl užíván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt č. 2 byl od srpna 2014 do srpna 2016 byl byt užíván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od září 2016 do srpna 2017 byl byt č. 2 užíván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt č. 4 byl od srpna 2014 do srpna 2016 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od září 2016 do července 2017 byl užíván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt č. 5 byl užíván po celé žalované období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt č. 6 byl po celé žalované období užíván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem bytů byl pro byt č. 1 stanoven na 3 000 Kč měsíčně, byt č. 2 4 300 Kč měsíčně, byt č. 4 na částku 3 500 Kč měsíčně, byt č. 5 na částku 4 300 Kč měsíčně a byt č. 6 na částku 4 600 Kč měsíčně. Příjem z vybraného nájemného byl dělen mezi spoluvlastníky – žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ke konci každého roku provedl vyúčtování, kde po odečtení výdajů spojených se správou domu rozdělil zbývající výnos mezi tři ze 4 spoluvlastníků. Žalovanému nebylo vypláceno ničeho. Na nákladech na správu domu se žalovaný nepodílel. Hodnotu užívání bytu č. 3 žalobce vyčíslil na částku 4 783 Kč měsíčně. Tuto částku žalobce vypočetl dle nájemného z rozměry srovnatelného bytu č. 6, kdy vzal v úvahu, že žalovaný k bytu užíval dvě komory. Za období roků 2014 inkasoval žalobce z nájmů částku 84 937,25 Kč, v roce 2015 částku 102 051,51 Kč, v roce 2016 částku 80 287,78 Kč a v části roku 2017 do července částku 40 011,62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že od počátku žaloby žalobce tvrdí, že žalovaný užívá o 25,302 m² více, než je jeho spoluvlastnický podíl a žádá doplatit částku 49,87 Kč za 1 m² plochy. Žalovaný odkazuje na dvě rušící rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kde v jednom je zdůrazněna nutnost zkoumat kvalitu užívaných ploch a v druhém je dán závazný právní názor, že je třeba zjišťovat, v jakém rozsahu byl žalobce omezen v užívání nemovitosti. Výše náhrady za toto omezení vlastnického práva spoluvlastníka musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových tvrzení ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání v rámci svého podílu získal. Žalovaný uvedl, že je třeba rozlišovat podlahovou, užitnou a obytnou plochu bytu. V byte č. 3 byla komora, spíž a sklad vně bytu přes chodbu, tudíž se nejedná o bytové místnosti. Tudíž nelze vycházet z toho, že výměra bytu č. 3 je 95,91 m². V přepočtu podílů spoluvlastníků na procenta vlastnil žalobce 43,3% a žalovaný 13,3%. Pokud by se vyšlo z výměry bytů, představuje byt užívaný žalovaným 18,1% celkové plochy, rozdíl by tedy činil 4,8%. Žalobce by měl tedy nárok na 2%. Dále žalovaný uvedl, že do výpočtu žalobce není zohledněn suterén a půdní prostory. Žalovaný uvedl, že vyúčtování předložená žalobcem jsou pouze jednostranným zápisem z jeho strany. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou, jelikož nemovitost užíval v rozsahu odpovídajícím jeho podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pro případ, že by soud dospěl k tomu, že nadužíval svůj podíl, učinil žalovaný započtení proti pohledávce žalobce svou pohledávku specifikovanou jako odměnu za výkon správce domu a domovníka. Obsahem této činnosti měly být drobné opravy jako výměna světel, ovládal vysokotlaké plynové kotle, staral se o čerpání vody ze sklepa, staral se o smlouvy na energii s dodavateli, prováděl výběr úhrad dodavatelům. Za tuto činnost nebyl nijak odměňován, ale jinak by mu příslušel plat domovníka ve výši 3 000 Kč měsíčně za celé rozhodné období. Celkem 108 000 Kč, kdy na žalobce připadá částka 46 764 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K námitce započtení žalovaného uvedl žalobce, že mu není známo, že by měl takovou funkci vykonávat, že on sám byl pověřen jako správce nemovitosti. Žalovaný pouze vybíral zálohy na energie a vypínal a zapínal kotel. Pohledávku žalovaného považuje za neexistující a v případě, že by byla za existující považována, uplatňuje promlčení této pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci byla podána žaloba na částku 59 558,71 Kč s příslušenstvím. Dne 2.9.2019 byl ve věci vydán rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 5 C 60/2018-198, který byl následně rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2020 č.j. 30 Co 250/2019-243 zrušen. Po procesních úkonech žalobce byl předmět řízení po 6.10.2021 v částce 49 262,67 Kč, o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 17.12.2021 č. j. 5 C 60/2018-346, který byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22.9.2022 č.j. 28 Co 95/2022-394 částečně potvrzen, částečně změněn a co do nároku na částku 18 829,96 Kč s příslušenstvím zrušen. O ostatních nárocích bylo tedy již pravomocně rozhodnuto, nyní soud rozhodl pouze o nároku žalobce o nadužívání podílu žalovaným ve výši 18 829,96 Kč s příslušenstvím a nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud ve svém rozhodnutí ze dne 22.9.2022 č.j. 28 Co 95/2022-394 vyslovil závazný právní názor: „Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnického podílu, je dáno zákonem a vyplývá z práva spoluvlastníka podílet se na užívání společné věci v míře odpovídající jeho podílu. Pro posouzení výše náhrady pro vyloučeného spoluvlastníka pak není - podobně jako v jiných případech stanovení náhrady za omezení práva - rozhodující to, co spoluvlastník užívající věc nad rámec podílu získává (oč se obohatí); podstatná je újma vznikající vyloučenému spoluvlastníku. Tu musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových zjištění ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání věci v rámci svého podílu získal.(srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu z 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011, dostupný na www.nsoud.cz). Závěr o tom, že dohodnuté užívání neumožnilo žalobci užívání nemovitosti v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu, však nemůže vycházet jen na zjištěné ploše užívaného bytu. Je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti, které mohou mít vliv na hodnotu užívání konkrétního bytu a jeho příslušenství, případně i společných prostor, a porovnat zjištěnou hodnotu s hodnotou užívání, která by odpovídala hodnotě užívání nemovitosti v rozsahu odpovídajícím výši spoluvlastnického podílu. Výši náhrady za omezení vlastnického práva spoluvlastníka musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových zjištění ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání věci v rámci svého podílu získal (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4756/2010, dostupný na www.nsoud.cz). Soud přitom vezme v úvahu i to, jak byly užívány ostatní části nemovitosti, zda a jaké částky byly za uvedené období získány na nájmech, jak byly mezi spoluvlastníky rozděleny a jaké částky za předmětné období inkasoval žalobce.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalobce je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Účastníci ve věci učinili nesporným, že od srpna 2014 do července 2017 byl žalobce a žalovaný spoluvlastníky nemovitostí. Žalobce v rozsahu 26/60 a žalovaný v rozsahu 4/30. Žalovaný užíval byt č. 3, všichni spoluvlastníci s tím byli srozuměni a nikdo s tím nevyjádřil nesouhlas. Dále účastníci učinili nesporným, že každý z bytů byl vybaven elektrický sporákem s troubou. V bytech 2, 3, 5 a 6 je v koupelně vana. Byty byly vytápěné ústředním topením plynovým kotlem. Dále účastníci učinili nesporným, že od srpna 2014 do července 2017 žalovaný neobdržel žádnou platbu z příjmů nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že výměry jednotlivých bytů, a to byt č. 1 ve výměře 62,11 m², byt č. 2 ve výměře 100,43 m², byt č. 3 ve výměře 95,91 m², byt č. 4 ve výměře 76 m², byt č. 5 ve výměře 102,87 m², byt č. 6 ve výměře 92,24 m². Z posudků vyplynulo, že od roku 2015 nedošlo v nemovitosti k podstatným změnám stavebně – technického charakteru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpočtu podlahových ploch v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25.2.2004 soud zjistil, že měření prostor proběhlo dne 12.2.2004, kdy byt č. 1 sestával z obývacího pokoje, kuchyně. Předsíně, koupelny, wc, skladu na chodbě a kumbálu v podlahové ploše 62,11 m², byt č. 2 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 100,43 m², byt č. 3 sestával z obývacího pokojem ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže, spíže a komory na chodbě v podlahové ploše 95,91 m², byt č. 4 sestával z obývacího pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže, chodbičky u koupelny a skladu na chodbě v podlahové ploše 76 m², byt č. 5 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 102,87 m² a byt č. 6 sestával z obývacího pokoje, ložnice, pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc a spíže v celkové podlahové ploše 92,24 m². K bytu č. 2 náležel balkon, k bytu č. 4 terasa a k bytu č. 6 balkon a terasa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z nájemní smlouvy ze dne 2.5.2011 mezi žalobcem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímateli a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem soud zjistil, že mu byl pronajat byt v dispozici 3+kk ve výměře 102,87 m² s nájemným 4 300 Kč měsíčně. Počátek nájmu byl od 1.5.2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z nájemní smlouvy ze dne 1.7.2016 uzavřené mezi žalobce a žalovaným jako pronajímateli a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemci soud zjistil, že jim byl pronajat byt v dispozici 2+1 v celkové ploše 100,96 m² s nájemným ve výši 4 500 Kč. Počátek nájmu byl od 1.7.2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z nájemní smlouvy ze dne 1.1.2016 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným jako pronajímateli a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemci soud zjistil, že jim byl pronajat byt v dispozici 1 + 1 v celkové ploše 52,11 m² za nájemné ve výši 3 000 Kč, přičemž částka je ve smlouvě tužkou přeškrtnuta s doplněním s hvězdou, ale nikde není doplnění uvedeno. Počátek nájmu byl od 1.6.2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z nájemní smlouvy ze dne 28.4.2010 uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem od 1.5.2010 soud zjistil, že byt v dispozici 3 + kk v celkové ploše 100 m² byl pronajat za částku 4 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z nájemní smlouvy ze dne 24.8.2016 uzavřené mezi žalobcem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako pronajímateli a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem soud zjistil, že byt v dispozici 1 + 1 v celkové ploše 76 m² byl pronajat za měsíční nájemné ve výši 3 700 Kč od 1.9.2016. V nájemní smlouvě uvedl žalovaný, že se smlouvou nesouhlasí do doby, než bude opraven sprchový kout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z nájemní smlouvy ze dne 28.4.2010 uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem soud zjistil, že mu byl pronajat byt v dispozici 3 +kk v celkové ploše 102 m² za měsíční nájemné 4 000 Kč od 1.5.2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem, žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímateli a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemci soud zjistil, že byl sjednán nájem bytu v dispozici 3 + kk v celkové ploše 92,24 m² od 1.3.2013 s nájemným 4 600 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z přepisu příjmů žalobce soud zjistil, že se jedná o zkopírovaný text o platbě, ve kterém je uvedeno, že v prosinci v roce 2014 zasílal žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 300 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 500 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 300 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 600 Kč. Stejné částky byly žalobci zaslány i v prosinci 2015. V průběhu roku 2016 zasílali nájemci dle zápisu žalobce stejné částky a navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílal částku 3 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 700 Kč místo dosavadních 3 500 Kč. V roce 2017 zasílali nájemci stejné částky jako v roce 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z vyúčtování z roku 2017 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 80 023,22 Kč. Z této částky si žalobce vyplatil částku 40 011,62 Kč. Z vyúčtování z roku 2016 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 206 797,50 Kč. Z této částky si žalobce vyplatil částku 80 287,78 Kč. Z vyúčtování z roku 2015 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 204 103,01 Kč. Z této částky si žalobce vyplatil částku 102 051,51 Kč. Z vyúčtování z roku 2014 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 169 874,05 Kč dle výpočtu žalobce. Tato částka je však zvýšena o kauci pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, která není příjmem spoluvlastníků nemovitosti. Z vyúčtování rovněž vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle zápisu žalobce hradil částku 4 300 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 300 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 500 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 600 Kč. Z předložených vyúčtování soud rovněž zjistil, že žalobce zanesl mezi příjmy i položku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" umoření dluhu a ostatním dvěma spoluvlastníkům účtoval poplatek za správu domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v nemovitosti č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlí přibližně 10 let. Uvedl, že bydlel v jednom z menších horních bytů, domnívá se, že má č. 5. Nyní již bydlí ve spodním bytě. O vybavení ostatních bytů neví, když on se stěhoval do spodního bytu, tak byl bez vybavení. Dům se vytápěl plynem. Nájemníci svědek uvedl, že se nijak zvlášť neměnili, jen že se stěhovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemníci se mění až teď v posledních dvou letech. Svědek uvedl, že každý byt měl špajz, který byl na chodbě. V domě byla společná půda. A sklep, který byl též pro všechny byty, ale nikdo v něm nic neskladoval. Svědek uvedl, že současné uspořádání bytů je podle něho stejné nyní jako v rozmezí let 2014 až 2017, k žádnému předělání nedošlo. Svědek uvedl, že jeho původní byt v horním patře měl balkon, ještě jeden byt v horním patře má dva balkony. Jeho současný byt ve spodním patře má rovněž balkon. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nastěhoval následně do horního bytu, kde bydlel svědek. Svědek se nastěhoval do bytu po panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nad panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28.1.2019 soud zjistil, že svědek v rozhodné době platil nájemné ve výši 4 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že přibližně deset let bydlí na adrese č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Domnívá se, že se stěhoval do bytu č. 6. Dalšími nájemníky domu byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že byt vybavený, když se stěhovali, nebyl, v koupelně byla vana a umyvadlo. Svědek uvedl, že rozložení bytů se nijak neměnilo od doby, co tam bydlí. Uvedl, že žalovaný užíval sám kumbál, který měl být společný, ale přístup tam měl jen on. Svědek uvedl, že se domnívá, že v období 2014-2017 platil nájemné ve výši 4 500 Kč. Svědek uvedl, že bydlel v bytě nad bytem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že někdy pro žalobce na domě vykonal práci a ten mu odměnu za práci započetl na nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec stanovil obvyklé nájemné bytu č. 3 za období 1.8.2014 do 31.7.2017 na adrese č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 130 000 Kč. Ze znaleckého posudku a přiložené listiny výpisu z katastru nemovitostí ke dni 27.6.2017 soud zároveň zjistil, že žalobce byl spoluvlastníkem podílu 26/60 nemovitosti a žalovaný 4/30.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výzvy ze dne 26.7.2017 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky 59 558,71 Kč do 5.8.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z pověření ze dne 28.9.2010 soud zjistil, správou zajištění služeb, nájemného a bezporuchového chodu bydlení byl pověřen žalobce. V listině je uvedeno, že správu plateb za plyn a elektřinu pro dům si nájemníci domu spravují sami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z dopisu ze dne 31.10.2005 soud zjistil, že žalobce společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaného k zaplacení částky odpovídající jeho výpočtu za nadužívání spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným k prokázání nároku na pohledávku, kterou určil k započtení, a to odměnu za výkon funkce domovníka v předmětné nemovitosti jako nadbytečné, jelikož soud s ohledem na vyhodnocení pohledávky jako nejisté a neurčité k nároku neprováděl dokazování ( Žaloba, Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2015, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2020, výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Znalecký posudek pro stanovení výše úplaty za činnost domovníka )","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dále neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce a výpovědí znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož navrženými důkazy by nebylo možné prokázat tvrzené skutečnosti, ke kterým byly důkazy navrženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1115 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) jsou osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, spoluvlastníky. Podle § 1117 o. z. má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. Podle § 1126 odst. 1, 2 o. z. je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. Podle § 1135 o. z. má správce právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 609 odst. 1 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 věta první o. z.). Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 648 věta první o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnického podílu, je dáno zákonem a vyplývá z práva spoluvlastníka podílet se na užívání společné věci v míře odpovídající jeho podílu. Pro posouzení výše náhrady pro vyloučeného spoluvlastníka pak není - podobně jako v jiných případech stanovení náhrady za omezení práva - rozhodující to, co spoluvlastník užívající věc nad rámec podílu získává (oč se obohatí); podstatná je újma vznikající vyloučenému spoluvlastníku. Tu musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových zjištění ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání věci v rámci svého podílu získal.(srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu z 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011, dostupný na www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud uzavřel, že žalobce a žalovaný byli v období 1.8.2014 až 31.7.2017 spoluvlastníky nemovitosti parcely st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" určená k bydlení, vše zapsáno na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podílu žalobce 26/60 a žalovaný 4/30. Žalovaný v nemovitosti užíval byt č. 3, který sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, dvou spíží a komory na chodbě. V nemovitosti bylo dalších 5 bytů, kdy byt č. 1 sestával z obývacího pokoje, kuchyně. Předsíně, koupelny, wc, skladu na chodbě a kumbálu v podlahové ploše 62,11 m², byt č. 2 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 100,43 m², byt č. 4 sestával z obývacího pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže, chodbičky u koupelny a skladu na chodbě v podlahové ploše 76 m², byt č. 5 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 102,87 m² a byt č. 6 sestával z obývacího pokoje, ložnice, pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc a spíže v celkové podlahové ploše 92,24 m². K bytu č. 2 náležel balkon, k bytu č. 4 terasa a k bytu č. 6 balkon a terasa. Všechny byty byly vybaveny elektrickým sporákem a troubou, v bytech 1 a 4 byl sprchový kout v bytech 2, 3, 5 a 6 vana. Byty byly vytápěné ústředním topením. Nájemné v bytu č. 1 činilo za období 3 000 Kč měsíčně, přičemž byt byl od října do června 2015 neobsazen. Nájemné bytu č. 2 činilo 4 300 Kč měsíčně za dané období. Nájemné bytu č. 4 činilo 3 500 Kč měsíčně za dané období a za 11 měsíců 3 700 Kč, nájemné bytu č. 5 činilo 4 300 Kč měsíčně za dané období a nájemné bytu č. 6 činilo 4 600 Kč za dané období. Znalec určil obvyklé nájemné bytu č. 3, užívaného žalovaným za období od 1.8.2023 do 31.7.2023 na 130 000 Kč. Z předložených vyúčtování, rozpisů plateb, překopírovaných textů o platbách od nájemníků a nájemních smluv, včetně svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že všechny byty byly po celou dobu obsazené, v bytě č. 1 bylo nájemné 3 000 Kč, v bytě č. 2 bylo nájemné 4 300 Kč, v bytě č. 4 bylo nájemné 3 500 Kč a následně na 11 měsíců 3 700 Kč, v bytě č. 5 bylo nájemné 4 300 Kč a v bytě č. 6 bylo nájemné 4 600 Kč. Pouze byt č. 1 nebyl obsazen od října 2014 do května 2015, tedy 8 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud dospěl k závěru, že se souhlasem všech spoluvlastníků, byť učiněným konkludentně, užíval žalovaný byt č. 3, aniž by poskytoval platby žalobci a dalším spoluvlastníkům. K otázce, zda užíval svůj podíl nad jeho rámec, provedl soud následující výpočet. Za byt č. 1 obdrželi spoluvlastníci za žalované období 28 měsíců, kdy byl byt obsazen, částku 84 000 Kč, za byt č. 2 a následující byty za 36 rozhodných měsíců obdrželi 154 800 Kč, za byt č. 4 obdrželi částku 128 200 Kč, za byt č. 5 obdrželi částku 154 800 Kč a za byt č. 6 obdrželi částku 165 600 Kč. Za byt č. 3 mohli spoluvlastníci obdržet částku 130 000 Kč. Celkem tedy byla hodnota příjmů za období srpna 2014 do července 2017 částka 809 200 Kč. Z toho činí 4/30 částku 107 893 Kč. Celkem tedy žalovaný nadužíval svůj podíl o 22 107 Kč ( 130 000 – 107 893 Kč) za období od srpna 2014 do července 2017. Z toho činí podíl žalobce 26/60 částku 9 597,7 Kč. K částkám, které si žalobce vyplácel z výnosu z nemovitosti soud uvádí, že tyto částky vzal za prokázané soud z vyúčtování předloženém žalobcem, nicméně částky uvedené žalobcem jsou zavádějící, jelikož do příjmů započítával i položky netýkající se nájemného a výnosu domu, ale dlužné částky jednoho ze spoluvlastníků, započítal poplatek za správu atd. V této části vyúčtování postupoval žalobce chaoticky a veškeré položky sčítal dohromady. Na konci výpočtu rozdělil údajné výnosy mezi spoluvlastníky s výjimkou žalovaného. Tudíž jeho podíl na náhradě za nadužívání podílu soud nijak nekrátil, jelikož výnosy z nájemného za předmětné období byly rozděleny dle podílů mezi zbývající tři spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K námitce započtení žalovaného soud uvádí, že byla vznesena na údajně vykonávanou činnost domovníka žalovaným v nemovitosti, kterou spoluvlastnil s žalobcem. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce byl správcem nemovitosti, co se týče nájemného a žalovaný zajišťoval dodávky energií pro sebe a ostatní nájemníky ( vyplynulo z pověření ze dne 28.9.2010 ). Pohledávka uplatněná žalovaným k započtení je co do základu i výše pohledávkou nejistou. Je nejisté, zda žalovaný vykonával činnost, ze které by vznikal jeho nárok na odměnu a zároveň je nejistá výše takové odměny. Nejistá je i její splatnost. Mimo výše uvedené žalobce uplatnil vůči takovému případnému nároku námitku promlčení. Soud tak i v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 31 Cdo 684/2020 ze dne 9.9.2020 vyhodnotil pohledávku žalovaného jako nezpůsobilou k započtení proti pohledávce žalobce uplatněné v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud proto přiznal žalobci nárok na částku 9 597,7 Kč s úrokem z prodlení od 13.8.2017, kdy prodlení odvodil soud od lhůty poskytnuté ve výzvě žalovanému dle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ve zbývající části soud nárok žalobce zamítl ( výrok II ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný z 75,46%, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 531,94 Kč odpovídající 50,92% ( rozdíl úspěchu ve věci 75,46% a neúspěchu 24,54%) z jejich celkové výše 103 165,65 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z tarifní hodnoty ve výši 59 558,71 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 8. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 10. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 11. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 1. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 3. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 6. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2019, z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 8. 2019, z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 7. 2020 a z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2021 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z tarifní hodnoty ve výši 49 262,67 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 11. 2021, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2021, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 12. 2021, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 2. 2022, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 3. 2022, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 7. 2022 a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 9. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z tarifní hodnoty ve výši 18 829,96 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 1. 2023, z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 3. 2023, z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 4. 2023, z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 4. 2023, z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2023 a z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 9. 2023 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a cestovní náhrada v celkové výši 19 805,65 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 8. 2018 náhrada 823,13 Kč za 87 ujetých km v částce 523,13 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 10. 2018 náhrada 823,13 Kč za 87 ujetých km v částce 523,13 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 11. 2018 náhrada 823,13 Kč za 87 ujetých km v částce 523,13 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 1. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 3. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 6. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 8. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 7. 2020 náhrada 2 291,62 Kč za 268 ujetých km v částce 1 691,62 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10. 2021 náhrada 842,43 Kč za 87 ujetých km v částce 542,43 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 12. 2021 náhrada 876,88 Kč za 87 ujetých km v částce 576,88 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 7. 2022 náhrada 2 346,72 Kč za 268 ujetých km v částce 2 046,72 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 9. 2022 náhrada 2 646,72 Kč za 268 ujetých km v částce 2 046,72 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 1. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 3. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 4. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 6. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 9. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů státu rozhodl soud v souladu s 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Soud rozhodl, že každý z účastníků zaplatí náklady na znalecký posudek v poměru, v jakém byli v řízení úspěšní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 829,96 Kč s příslušenstvím z titulu nadužívání jeho spoluvlastnického podílu. Tuto částku vypočetl v porovnání s nájmem bytu obdobného za m² a výpočtem podlahové plochy bytu v poměru k celkové ploše všech bytů a podílu žalovaného na této ploše. Žalobce dospěl k závěru, že žalovaný svůj podíl nadužívá o 25,3 m². Žalobce uvedl, že on společně s žalovaným a , jméno FO,  – , Anonymizováno,  a , jméno FO,  byl spoluvlastníkem nemovitosti parcelního čísla , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce byl vlastníkem 26/60, , jméno FO,  52/180, , jméno FO,  26/180 a žalovaný 4/30. Žalovaný nabyl podíl na nemovitosti v dražbě a ostatní spoluvlastníci v rámci restitucí. Žalovaný nabyl svůj podíl dříve, než ostatní. Ti následně přijali skutečnost, že žalovaný v nemovitosti užívá byt č. 3, nevyslovili s tím nesouhlas, ale žalobce a , jméno FO,  žádali vyplacení podílu za nadužívání podílu. V nemovitosti bylo a je 6 bytů. Byt č. 1 v dispozici 1 + 1 s výměrou 62,11 m² sestává z předsíně, wc, koupelny se sprchovým koutem, kuchyní, obytnou místností, komorou a spíží, byt č. 2 v dispozici 3 +kk výměrou 100,43 m² sestává z předsíně, chodby, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, ložnice a komory, byt č. 3 v dispozici 3 + kk výměrou 95,91 m² sestává z předsíně, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, ložnice, dvou komor, spíže, skladu, byt č. 4 v dispozici 2 + kk s výměrou 76 m² sestává z předsíně, chodby, wc, koupelny se sprchovým koutem, kuchyně, obývacího pokoje a terasy, komory a spíže, byt č. 5 v dispozici 3 + kk s výměrou 102,87 m² sestává z předsíně, chodby, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, ložnice a komory a byt č. 6 v dispozici 3 + kk ve výměře 92,24 m² sestává z předsíně, wc, koupelny, kuchyně, obývacího pokoje, dvou ložnic, dvou teras a komory. Každý z bytů byl vybaven elektrický sporákem s troubou. V bytech 2, 3, 5 a 6 je v koupelně vana. Byty byly vytápěné ústředním topením plynovým kotlem. Žalobce uvedl, že od srpna roku 2014 do července roku 2017 byl byt č. 3 užíván žalovaným. Ostatní byty byly užívány nájemníky. V období od srpna 2014 do září 2014 byl byt č. 1 užíván nájemkyní , jméno FO, . Od října 2014 do května 2015 byl byt č. 1 neobsazen, od června 2015 do listopadu 2015 byl užíván nájemkyní , jméno FO, , do 1.1.2016 do července 2017 byl užíván , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , jméno FO, . Byt č. 2 byl od srpna 2014 do srpna 2016 byl byt užíván , jméno FO, . Od září 2016 do srpna 2017 byl byt č. 2 užíván , jméno FO,  a , jméno FO, . Byt č. 4 byl od srpna 2014 do srpna 2016 , jméno FO,  a , jméno FO,  a od září 2016 do července 2017 byl užíván , jméno FO, . Byt č. 5 byl užíván po celé žalované období , jméno FO, . Byt č. 6 byl po celé žalované období užíván , jméno FO, . Nájem bytů byl pro byt č. 1 stanoven na 3 000 Kč měsíčně, byt č. 2 4 300 Kč měsíčně, byt č. 4 na částku 3 500 Kč měsíčně, byt č. 5 na částku 4 300 Kč měsíčně a byt č. 6 na částku 4 600 Kč měsíčně. Příjem z vybraného nájemného byl dělen mezi spoluvlastníky – žalobce, , jméno FO,  a , jméno FO, . Žalobce ke konci každého roku provedl vyúčtování, kde po odečtení výdajů spojených se správou domu rozdělil zbývající výnos mezi tři ze 4 spoluvlastníků. Žalovanému nebylo vypláceno ničeho. Na nákladech na správu domu se žalovaný nepodílel. Hodnotu užívání bytu č. 3 žalobce vyčíslil na částku 4 783 Kč měsíčně. Tuto částku žalobce vypočetl dle nájemného z rozměry srovnatelného bytu č. 6, kdy vzal v úvahu, že žalovaný k bytu užíval dvě komory. Za období roků 2014 inkasoval žalobce z nájmů částku 84 937,25 Kč, v roce 2015 částku 102 051,51 Kč, v roce 2016 částku 80 287,78 Kč a v části roku 2017 do července částku 40 011,62 Kč.2. Žalovaný uvedl, že od počátku žaloby žalobce tvrdí, že žalovaný užívá o 25,302 m² více, než je jeho spoluvlastnický podíl a žádá doplatit částku 49,87 Kč za 1 m² plochy. Žalovaný odkazuje na dvě rušící rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kde v jednom je zdůrazněna nutnost zkoumat kvalitu užívaných ploch a v druhém je dán závazný právní názor, že je třeba zjišťovat, v jakém rozsahu byl žalobce omezen v užívání nemovitosti. Výše náhrady za toto omezení vlastnického práva spoluvlastníka musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových tvrzení ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání v rámci svého podílu získal. Žalovaný uvedl, že je třeba rozlišovat podlahovou, užitnou a obytnou plochu bytu. V byte č. 3 byla komora, spíž a sklad vně bytu přes chodbu, tudíž se nejedná o bytové místnosti. Tudíž nelze vycházet z toho, že výměra bytu č. 3 je 95,91 m². V přepočtu podílů spoluvlastníků na procenta vlastnil žalobce 43,3% a žalovaný 13,3%. Pokud by se vyšlo z výměry bytů, představuje byt užívaný žalovaným 18,1% celkové plochy, rozdíl by tedy činil 4,8%. Žalobce by měl tedy nárok na 2%. Dále žalovaný uvedl, že do výpočtu žalobce není zohledněn suterén a půdní prostory. Žalovaný uvedl, že vyúčtování předložená žalobcem jsou pouze jednostranným zápisem z jeho strany. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou, jelikož nemovitost užíval v rozsahu odpovídajícím jeho podílu.3. Pro případ, že by soud dospěl k tomu, že nadužíval svůj podíl, učinil žalovaný započtení proti pohledávce žalobce svou pohledávku specifikovanou jako odměnu za výkon správce domu a domovníka. Obsahem této činnosti měly být drobné opravy jako výměna světel, ovládal vysokotlaké plynové kotle, staral se o čerpání vody ze sklepa, staral se o smlouvy na energii s dodavateli, prováděl výběr úhrad dodavatelům. Za tuto činnost nebyl nijak odměňován, ale jinak by mu příslušel plat domovníka ve výši 3 000 Kč měsíčně za celé rozhodné období. Celkem 108 000 Kč, kdy na žalobce připadá částka 46 764 Kč.4. K námitce započtení žalovaného uvedl žalobce, že mu není známo, že by měl takovou funkci vykonávat, že on sám byl pověřen jako správce nemovitosti. Žalovaný pouze vybíral zálohy na energie a vypínal a zapínal kotel. Pohledávku žalovaného považuje za neexistující a v případě, že by byla za existující považována, uplatňuje promlčení této pohledávky.5. Ve věci byla podána žaloba na částku 59 558,71 Kč s příslušenstvím. Dne 2.9.2019 byl ve věci vydán rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 5 C 60/2018-198, který byl následně rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne 31.7.2020 č.j. 30 Co 250/2019-243 zrušen. Po procesních úkonech žalobce byl předmět řízení po 6.10.2021 v částce 49 262,67 Kč, o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 17.12.2021 č. j. 5 C 60/2018-346, který byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22.9.2022 č.j. 28 Co 95/2022-394 částečně potvrzen, částečně změněn a co do nároku na částku 18 829,96 Kč s příslušenstvím zrušen. O ostatních nárocích bylo tedy již pravomocně rozhodnuto, nyní soud rozhodl pouze o nároku žalobce o nadužívání podílu žalovaným ve výši 18 829,96 Kč s příslušenstvím a nákladech řízení.6. Krajský soud ve svém rozhodnutí ze dne 22.9.2022 č.j. 28 Co 95/2022-394 vyslovil závazný právní názor: „Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnického podílu, je dáno zákonem a vyplývá z práva spoluvlastníka podílet se na užívání společné věci v míře odpovídající jeho podílu. Pro posouzení výše náhrady pro vyloučeného spoluvlastníka pak není - podobně jako v jiných případech stanovení náhrady za omezení práva - rozhodující to, co spoluvlastník užívající věc nad rámec podílu získává (oč se obohatí); podstatná je újma vznikající vyloučenému spoluvlastníku. Tu musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových zjištění ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání věci v rámci svého podílu získal.(srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu z 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011, dostupný na www.nsoud.cz). Závěr o tom, že dohodnuté užívání neumožnilo žalobci užívání nemovitosti v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu, však nemůže vycházet jen na zjištěné ploše užívaného bytu. Je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti, které mohou mít vliv na hodnotu užívání konkrétního bytu a jeho příslušenství, případně i společných prostor, a porovnat zjištěnou hodnotu s hodnotou užívání, která by odpovídala hodnotě užívání nemovitosti v rozsahu odpovídajícím výši spoluvlastnického podílu. Výši náhrady za omezení vlastnického práva spoluvlastníka musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových zjištění ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání věci v rámci svého podílu získal (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4756/2010, dostupný na www.nsoud.cz). Soud přitom vezme v úvahu i to, jak byly užívány ostatní části nemovitosti, zda a jaké částky byly za uvedené období získány na nájmech, jak byly mezi spoluvlastníky rozděleny a jaké částky za předmětné období inkasoval žalobce.“7. Soud se zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalobce je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout.8. Účastníci ve věci učinili nesporným, že od srpna 2014 do července 2017 byl žalobce a žalovaný spoluvlastníky nemovitostí. Žalobce v rozsahu 26/60 a žalovaný v rozsahu 4/30. Žalovaný užíval byt č. 3, všichni spoluvlastníci s tím byli srozuměni a nikdo s tím nevyjádřil nesouhlas. Dále účastníci učinili nesporným, že každý z bytů byl vybaven elektrický sporákem s troubou. V bytech 2, 3, 5 a 6 je v koupelně vana. Byty byly vytápěné ústředním topením plynovým kotlem. Dále účastníci učinili nesporným, že od srpna 2014 do července 2017 žalovaný neobdržel žádnou platbu z příjmů nemovitosti.9. Ze znaleckých posudků , jméno FO,  č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  soud zjistil, že výměry jednotlivých bytů, a to byt č. 1 ve výměře 62,11 m², byt č. 2 ve výměře 100,43 m², byt č. 3 ve výměře 95,91 m², byt č. 4 ve výměře 76 m², byt č. 5 ve výměře 102,87 m², byt č. 6 ve výměře 92,24 m². Z posudků vyplynulo, že od roku 2015 nedošlo v nemovitosti k podstatným změnám stavebně – technického charakteru.10. Z výpočtu podlahových ploch v domě čp. , Anonymizováno,  v , adresa,  ze dne 25.2.2004 soud zjistil, že měření prostor proběhlo dne 12.2.2004, kdy byt č. 1 sestával z obývacího pokoje, kuchyně. Předsíně, koupelny, wc, skladu na chodbě a kumbálu v podlahové ploše 62,11 m², byt č. 2 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 100,43 m², byt č. 3 sestával z obývacího pokojem ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže, spíže a komory na chodbě v podlahové ploše 95,91 m², byt č. 4 sestával z obývacího pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže, chodbičky u koupelny a skladu na chodbě v podlahové ploše 76 m², byt č. 5 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 102,87 m² a byt č. 6 sestával z obývacího pokoje, ložnice, pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc a spíže v celkové podlahové ploše 92,24 m². K bytu č. 2 náležel balkon, k bytu č. 4 terasa a k bytu č. 6 balkon a terasa.11. Z nájemní smlouvy ze dne 2.5.2011 mezi žalobcem, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , jméno FO,  jako pronajímateli a , jméno FO,  jako nájemcem soud zjistil, že mu byl pronajat byt v dispozici 3+kk ve výměře 102,87 m² s nájemným 4 300 Kč měsíčně. Počátek nájmu byl od 1.5.2011.12. Z nájemní smlouvy ze dne 1.7.2016 uzavřené mezi žalobce a žalovaným jako pronajímateli a , jméno FO,  a , jméno FO,  jako nájemci soud zjistil, že jim byl pronajat byt v dispozici 2+1 v celkové ploše 100,96 m² s nájemným ve výši 4 500 Kč. Počátek nájmu byl od 1.7.2016.13. Z nájemní smlouvy ze dne 1.1.2016 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným jako pronajímateli a , jméno FO,  a , jméno FO,  jako nájemci soud zjistil, že jim byl pronajat byt v dispozici 1 + 1 v celkové ploše 52,11 m² za nájemné ve výši 3 000 Kč, přičemž částka je ve smlouvě tužkou přeškrtnuta s doplněním s hvězdou, ale nikde není doplnění uvedeno. Počátek nájmu byl od 1.6.2016.14. Z nájemní smlouvy ze dne 28.4.2010 uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO,  jako nájemcem od 1.5.2010 soud zjistil, že byt v dispozici 3 + kk v celkové ploše 100 m² byl pronajat za částku 4 000 Kč měsíčně.15. Z nájemní smlouvy ze dne 24.8.2016 uzavřené mezi žalobcem, , jméno FO, , , jméno FO,  a žalovaným jako pronajímateli a , jméno FO,  jako nájemcem soud zjistil, že byt v dispozici 1 + 1 v celkové ploše 76 m² byl pronajat za měsíční nájemné ve výši 3 700 Kč od 1.9.2016. V nájemní smlouvě uvedl žalovaný, že se smlouvou nesouhlasí do doby, než bude opraven sprchový kout.16. Z nájemní smlouvy ze dne 28.4.2010 uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO,  jako nájemcem soud zjistil, že mu byl pronajat byt v dispozici 3 +kk v celkové ploše 102 m² za měsíční nájemné 4 000 Kč od 1.5.2010.17. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO,  jako pronajímateli a , jméno FO,  a , jméno FO,  jako nájemci soud zjistil, že byl sjednán nájem bytu v dispozici 3 + kk v celkové ploše 92,24 m² od 1.3.2013 s nájemným 4 600 Kč měsíčně.18. Z přepisu příjmů žalobce soud zjistil, že se jedná o zkopírovaný text o platbě, ve kterém je uvedeno, že v prosinci v roce 2014 zasílal žalobci , jméno FO,  částku 4 300 Kč, , jméno FO,  částku 3 500 Kč, , jméno FO,  4 300 Kč, , jméno FO,  částku 4 600 Kč. Stejné částky byly žalobci zaslány i v prosinci 2015. V průběhu roku 2016 zasílali nájemci dle zápisu žalobce stejné částky a navíc , jméno FO,  zasílal částku 3 000 Kč a , jméno FO,  částku 3 700 Kč místo dosavadních 3 500 Kč. V roce 2017 zasílali nájemci stejné částky jako v roce 2016.19. Z vyúčtování z roku 2017 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 80 023,22 Kč. Z této částky si žalobce vyplatil částku 40 011,62 Kč. Z vyúčtování z roku 2016 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 206 797,50 Kč. Z této částky si žalobce vyplatil částku 80 287,78 Kč. Z vyúčtování z roku 2015 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 204 103,01 Kč. Z této částky si žalobce vyplatil částku 102 051,51 Kč. Z vyúčtování z roku 2014 soud zjistil, že k výplatě příjmů mezi spoluvlastníky byla částka 169 874,05 Kč dle výpočtu žalobce. Tato částka je však zvýšena o kauci pana , jméno FO,  ve výši 7 000 Kč, která není příjmem spoluvlastníků nemovitosti. Z vyúčtování rovněž vyplývá, že , jméno FO,  dle zápisu žalobce hradil částku 4 300 Kč, , jméno FO,  částku 4 300 Kč, , jméno FO,  částku 3 500 Kč, , jméno FO,  částku 4 600 Kč. Z předložených vyúčtování soud rovněž zjistil, že žalobce zanesl mezi příjmy i položku , jméno FO,  umoření dluhu a ostatním dvěma spoluvlastníkům účtoval poplatek za správu domu.20. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že v nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , , adresa,  bydlí přibližně 10 let. Uvedl, že bydlel v jednom z menších horních bytů, domnívá se, že má č. 5. Nyní již bydlí ve spodním bytě. O vybavení ostatních bytů neví, když on se stěhoval do spodního bytu, tak byl bez vybavení. Dům se vytápěl plynem. Nájemníci svědek uvedl, že se nijak zvlášť neměnili, jen že se stěhovala paní , jméno FO, . Nájemníci se mění až teď v posledních dvou letech. Svědek uvedl, že každý byt měl špajz, který byl na chodbě. V domě byla společná půda. A sklep, který byl též pro všechny byty, ale nikdo v něm nic neskladoval. Svědek uvedl, že současné uspořádání bytů je podle něho stejné nyní jako v rozmezí let 2014 až 2017, k žádnému předělání nedošlo. Svědek uvedl, že jeho původní byt v horním patře měl balkon, ještě jeden byt v horním patře má dva balkony. Jeho současný byt ve spodním patře má rovněž balkon. , jméno FO,  se nastěhoval následně do horního bytu, kde bydlel svědek. Svědek se nastěhoval do bytu po panu , Anonymizováno, . Nad panem , jméno FO,  byl pan , jméno FO, .21. Z výpovědi svědka , jméno FO,  dne 28.1.2019 soud zjistil, že svědek v rozhodné době platil nájemné ve výši 4 500 Kč.22. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že přibližně deset let bydlí na adrese č. p. , Anonymizováno,  , adresa, . Domnívá se, že se stěhoval do bytu č. 6. Dalšími nájemníky domu byli , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, . Uvedl, že byt vybavený, když se stěhovali, nebyl, v koupelně byla vana a umyvadlo. Svědek uvedl, že rozložení bytů se nijak neměnilo od doby, co tam bydlí. Uvedl, že žalovaný užíval sám kumbál, který měl být společný, ale přístup tam měl jen on. Svědek uvedl, že se domnívá, že v období 2014-2017 platil nájemné ve výši 4 500 Kč. Svědek uvedl, že bydlel v bytě nad bytem pana , jméno FO, . Svědek uvedl, že někdy pro žalobce na domě vykonal práci a ten mu odměnu za práci započetl na nájemné.23. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  soud zjistil, že znalec stanovil obvyklé nájemné bytu č. 3 za období 1.8.2014 do 31.7.2017 na adrese č. p. , Anonymizováno, , , adresa,  na částku 130 000 Kč. Ze znaleckého posudku a přiložené listiny výpisu z katastru nemovitostí ke dni 27.6.2017 soud zároveň zjistil, že žalobce byl spoluvlastníkem podílu 26/60 nemovitosti a žalovaný 4/30.24. Z výzvy ze dne 26.7.2017 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky 59 558,71 Kč do 5.8.2017.25. Z pověření ze dne 28.9.2010 soud zjistil, správou zajištění služeb, nájemného a bezporuchového chodu bydlení byl pověřen žalobce. V listině je uvedeno, že správu plateb za plyn a elektřinu pro dům si nájemníci domu spravují sami.26. Z dopisu ze dne 31.10.2005 soud zjistil, že žalobce společně s , jméno FO,  vyzval žalovaného k zaplacení částky odpovídající jeho výpočtu za nadužívání spoluvlastnického podílu.27. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným k prokázání nároku na pohledávku, kterou určil k započtení, a to odměnu za výkon funkce domovníka v předmětné nemovitosti jako nadbytečné, jelikož soud s ohledem na vyhodnocení pohledávky jako nejisté a neurčité k nároku neprováděl dokazování ( Žaloba, Výpověď , jméno FO,  v roce 2019, , jméno FO, , , jméno FO,  v roce 2015, , jméno FO,  v roce 2020, výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , Znalecký posudek pro stanovení výše úplaty za činnost domovníka )28. Soud dále neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce a výpovědí znalce , jméno FO, . , jméno FO, , jelikož navrženými důkazy by nebylo možné prokázat tvrzené skutečnosti, ke kterým byly důkazy navrženy.29. Podle § 1115 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) jsou osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, spoluvlastníky. Podle § 1117 o. z. má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. Podle § 1126 odst. 1, 2 o. z. je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. Podle § 1135 o. z. má správce právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 609 odst. 1 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 věta první o. z.). Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 648 věta první o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.30. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.31. Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnického podílu, je dáno zákonem a vyplývá z práva spoluvlastníka podílet se na užívání společné věci v míře odpovídající jeho podílu. Pro posouzení výše náhrady pro vyloučeného spoluvlastníka pak není - podobně jako v jiných případech stanovení náhrady za omezení práva - rozhodující to, co spoluvlastník užívající věc nad rámec podílu získává (oč se obohatí); podstatná je újma vznikající vyloučenému spoluvlastníku. Tu musí soud stanovit na základě úvahy vycházející ze skutkových zjištění ohledně toho, co by spoluvlastník při obvyklém užívání věci v rámci svého podílu získal.(srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu z 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011, dostupný na www.nsoud.cz).32. Soud uzavřel, že žalobce a žalovaný byli v období 1.8.2014 až 31.7.2017 spoluvlastníky nemovitosti parcely st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  určená k bydlení, vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  společně s , jméno FO,  a , jméno FO,  , Anonymizováno,  v podílu žalobce 26/60 a žalovaný 4/30. Žalovaný v nemovitosti užíval byt č. 3, který sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, dvou spíží a komory na chodbě. V nemovitosti bylo dalších 5 bytů, kdy byt č. 1 sestával z obývacího pokoje, kuchyně. Předsíně, koupelny, wc, skladu na chodbě a kumbálu v podlahové ploše 62,11 m², byt č. 2 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 100,43 m², byt č. 4 sestával z obývacího pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže, chodbičky u koupelny a skladu na chodbě v podlahové ploše 76 m², byt č. 5 sestával z obývacího pokoje, ložnice, kuchyně, předsíně, koupelny, wc, spíže a skladu na chodbě v podlahové ploše 102,87 m² a byt č. 6 sestával z obývacího pokoje, ložnice, pokoje, kuchyně, předsíně, koupelny, wc a spíže v celkové podlahové ploše 92,24 m². K bytu č. 2 náležel balkon, k bytu č. 4 terasa a k bytu č. 6 balkon a terasa. Všechny byty byly vybaveny elektrickým sporákem a troubou, v bytech 1 a 4 byl sprchový kout v bytech 2, 3, 5 a 6 vana. Byty byly vytápěné ústředním topením. Nájemné v bytu č. 1 činilo za období 3 000 Kč měsíčně, přičemž byt byl od října do června 2015 neobsazen. Nájemné bytu č. 2 činilo 4 300 Kč měsíčně za dané období. Nájemné bytu č. 4 činilo 3 500 Kč měsíčně za dané období a za 11 měsíců 3 700 Kč, nájemné bytu č. 5 činilo 4 300 Kč měsíčně za dané období a nájemné bytu č. 6 činilo 4 600 Kč za dané období. Znalec určil obvyklé nájemné bytu č. 3, užívaného žalovaným za období od 1.8.2023 do 31.7.2023 na 130 000 Kč. Z předložených vyúčtování, rozpisů plateb, překopírovaných textů o platbách od nájemníků a nájemních smluv, včetně svědeckých výpovědí , jméno FO,  a , jméno FO,  vzal soud za prokázané, že všechny byty byly po celou dobu obsazené, v bytě č. 1 bylo nájemné 3 000 Kč, v bytě č. 2 bylo nájemné 4 300 Kč, v bytě č. 4 bylo nájemné 3 500 Kč a následně na 11 měsíců 3 700 Kč, v bytě č. 5 bylo nájemné 4 300 Kč a v bytě č. 6 bylo nájemné 4 600 Kč. Pouze byt č. 1 nebyl obsazen od října 2014 do května 2015, tedy 8 měsíců.33. Soud dospěl k závěru, že se souhlasem všech spoluvlastníků, byť učiněným konkludentně, užíval žalovaný byt č. 3, aniž by poskytoval platby žalobci a dalším spoluvlastníkům. K otázce, zda užíval svůj podíl nad jeho rámec, provedl soud následující výpočet. Za byt č. 1 obdrželi spoluvlastníci za žalované období 28 měsíců, kdy byl byt obsazen, částku 84 000 Kč, za byt č. 2 a následující byty za 36 rozhodných měsíců obdrželi 154 800 Kč, za byt č. 4 obdrželi částku 128 200 Kč, za byt č. 5 obdrželi částku 154 800 Kč a za byt č. 6 obdrželi částku 165 600 Kč. Za byt č. 3 mohli spoluvlastníci obdržet částku 130 000 Kč. Celkem tedy byla hodnota příjmů za období srpna 2014 do července 2017 částka 809 200 Kč. Z toho činí 4/30 částku 107 893 Kč. Celkem tedy žalovaný nadužíval svůj podíl o 22 107 Kč ( 130 000 – 107 893 Kč) za období od srpna 2014 do července 2017. Z toho činí podíl žalobce 26/60 částku 9 597,7 Kč. K částkám, které si žalobce vyplácel z výnosu z nemovitosti soud uvádí, že tyto částky vzal za prokázané soud z vyúčtování předloženém žalobcem, nicméně částky uvedené žalobcem jsou zavádějící, jelikož do příjmů započítával i položky netýkající se nájemného a výnosu domu, ale dlužné částky jednoho ze spoluvlastníků, započítal poplatek za správu atd. V této části vyúčtování postupoval žalobce chaoticky a veškeré položky sčítal dohromady. Na konci výpočtu rozdělil údajné výnosy mezi spoluvlastníky s výjimkou žalovaného. Tudíž jeho podíl na náhradě za nadužívání podílu soud nijak nekrátil, jelikož výnosy z nájemného za předmětné období byly rozděleny dle podílů mezi zbývající tři spoluvlastníky.34. K námitce započtení žalovaného soud uvádí, že byla vznesena na údajně vykonávanou činnost domovníka žalovaným v nemovitosti, kterou spoluvlastnil s žalobcem. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce byl správcem nemovitosti, co se týče nájemného a žalovaný zajišťoval dodávky energií pro sebe a ostatní nájemníky ( vyplynulo z pověření ze dne 28.9.2010 ). Pohledávka uplatněná žalovaným k započtení je co do základu i výše pohledávkou nejistou. Je nejisté, zda žalovaný vykonával činnost, ze které by vznikal jeho nárok na odměnu a zároveň je nejistá výše takové odměny. Nejistá je i její splatnost. Mimo výše uvedené žalobce uplatnil vůči takovému případnému nároku námitku promlčení. Soud tak i v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 31 Cdo 684/2020 ze dne 9.9.2020 vyhodnotil pohledávku žalovaného jako nezpůsobilou k započtení proti pohledávce žalobce uplatněné v tomto řízení.35. Soud proto přiznal žalobci nárok na částku 9 597,7 Kč s úrokem z prodlení od 13.8.2017, kdy prodlení odvodil soud od lhůty poskytnuté ve výzvě žalovanému dle § 1970 o. z.36. Ve zbývající části soud nárok žalobce zamítl ( výrok II ).37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný z 75,46%, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 531,94 Kč odpovídající 50,92% ( rozdíl úspěchu ve věci 75,46% a neúspěchu 24,54%) z jejich celkové výše 103 165,65 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)z tarifní hodnoty ve výši 59 558,71 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 8. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 10. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 11. 2018, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 1. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 3. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 6. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2019, z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 8. 2019, z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2019, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 7. 2020 a z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2021 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t.z tarifní hodnoty ve výši 49 262,67 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 11. 2021, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2021, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 12. 2021, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 2. 2022, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 3. 2022, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 7. 2022 a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 9. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t.z tarifní hodnoty ve výši 18 829,96 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 1. 2023, z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 3. 2023, z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 4. 2023, z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 4. 2023, z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2023 a z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 9. 2023 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.a cestovní náhrada v celkové výši 19 805,65 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 8. 2018 náhrada 823,13 Kč za 87 ujetých km v částce 523,13 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 10. 2018 náhrada 823,13 Kč za 87 ujetých km v částce 523,13 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 11. 2018 náhrada 823,13 Kč za 87 ujetých km v částce 523,13 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 1. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 3. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 6. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 8. 2019 náhrada 846,76 Kč za 87 ujetých km v částce 546,76 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 7. 2020 náhrada 2 291,62 Kč za 268 ujetých km v částce 1 691,62 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10. 2021 náhrada 842,43 Kč za 87 ujetých km v částce 542,43 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 12. 2021 náhrada 876,88 Kč za 87 ujetých km v částce 576,88 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 7. 2022 náhrada 2 346,72 Kč za 268 ujetých km v částce 2 046,72 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 9. 2022 náhrada 2 646,72 Kč za 268 ujetých km v částce 2 046,72 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 1. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 3. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 4. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 6. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 9. 2023 náhrada 988,97 Kč za 87 ujetých km v částce 688,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t..38. O náhradě nákladů státu rozhodl soud v souladu s 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Soud rozhodl, že každý z účastníků zaplatí náklady na znalecký posudek v poměru, v jakém byli v řízení úspěšní.39. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2023:5.C.60.2018.1","publishedAt":"2024-12-02","decisionAt":"2023-09-25","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":60,"year":2018,"pageNumber":613},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Fukalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 18 829,96 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1115","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","ZNALECKY_POSUDEK","DRAZBA","SMLOUVA_NAJEMNI","VZAJEMNE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}