{"uuid":"81edc7a1-605a-48ce-9f01-b77b01cedfe2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Ignaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 468 582,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 412 824,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 22 733,60 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 412 824,85 Kč za dobu od 29. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 55 757,43 Kč, co do úroku kapitalizovaného ve výši 16 041,36 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 4 452,70 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 66 078,79 Kč za dobu od 29. 3. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 750 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 412 824,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 22 733,60 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 412 824,85 Kč za dobu od 29. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 55 757,43 Kč, co do úroku kapitalizovaného ve výši 16 041,36 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 4 452,70 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 66 078,79 Kč za dobu od 29. 3. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 750 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 468 582,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 4. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 29. 4. 2022 úvěr ve výši 500 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 8,10 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku žalobkyně formou 120 anuitních měsíčních splátek ve výši 6 696,83 Kč, počínaje dnem 26. 5. 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a došla k závěru, že žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru lze vyhovět. Žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni celkem 87 175,15 Kč. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, žalobkyně tedy využila svého práva dle čl. 13 a 14 produktových podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, a dopisem ze dne 30. 10. 2023 prohlásila k tomuto dni úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Celková dlužná částka tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 468 582,28 Kč a skládala se z dlužné jistiny úvěru ve výši 462 862,28 Kč a dlužných smluvních poplatků ve výši 5 720 Kč (poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč + 4x poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč + 5x pojištění ve výši 604 Kč). Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. za dobu od 29. 4. 2022 do 30. 10. 2023, ve výši 16 041,36 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného z dlužných splátek a zbývající části jistoty úvěru po zesplatnění za dobu od 19. 6. 2023 do 28. 3. 2024 ve výši 27 186,30 Kč a dále v zákonné výši 15 % ročně z částky 478 903,64 Kč (dlužná jistota + dlužný úrok) za dobu od 29. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 28. 8. 2024, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 8,10 % ročně ve 120 anuitních měsíčních splátkách po 6 696,83 Kč zahrnujících i pojištění schopnosti úvěr splácet (ve výši 604 Kč měsíčně) s tím, že poslední anuitní splátka bude při řádném splácení činit 5 341,64 Kč. Splátky byly splatné k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 5. 2022, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 731 683,41 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být poskytnut převodem na běžný účast žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči němu byla žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím jakékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne 29. 4. 2022). Dle čl. 31 a 32 všeobecných produktových podmínek byla žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, ocitne-li se klient se s plněním jakékoli pohledávky banky v prodlení (prokázáno Všeobecnými produktovými podmínkami žalobkyně účinnými od 1. 8. 2019). Úvěr ve výši 500 000 Kč byl žalovanému žalobkyní poskytnut dne 29. 4. 2022 (prokázáno výpisem číslo 2022/1 z úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu č. 2022/1 z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně sdělila, že kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházela z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr ve výši 98 878 Kč, který byl ověřen výpisem z dokladu o příjmu žalovaného. Výsledek lustrace žalované v registrech nebyl soudu předložen. Pracovní poměr měl žalovaný uzavřen na dobu neurčitou. Celkový příjem domácnosti žalovaného měl činil 100 000 Kč. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima klienta. Ze svých interních zdrojů a z externích zdrojů žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po individuálním hodnocení žalovaného žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a úvěr schválila (prokázáno vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 18. 3. 2024, žádostí o úvěr ze dne 29. 4. 2022 a potvrzením o příjmu žalovaného ze dne 29. 4. 2022). Žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši 87 175,15 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od dubna 2022 do ledna 2024 a platební historií). Dne 1. 11. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 30. 10. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 485 437,40 Kč nejpozději do 15. 11. 2023. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 2. 11. 2023 (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 11. 2023 a podacím poštovním archem ze dne 2. 11. 2023). Dne 2. 4. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 512 793,99 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy, výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 2. 4. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 2. 4. 2024 a podacím archem ze dne 2. 4. 2024). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, a to převodem na jeho běžný účet, a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem, sjednaným pojištěním a sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných 120 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet podle příjmu žalovaného ve výši 98 878 Kč, informace o neexistenci dalších závazků, přičemž u dalších výdajů žalovaného vycházela z částky životního minima. Ověřen byl pouze příjem žalovaného, skutečné výdaje žalovaného nebyly žalobkyní zkoumány ani ověřeny. Výsledek lustrace žalovaného v bankovních a nebankovních registrech rovněž nebyl soudu předložen. Svá tvrzení žalobkyně, ač poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., nedoplnila, provedení dalších důkazy o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku soudu nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 500 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši 87 175,15 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 412 824,85 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč – úhrada ve výši 87 175,15 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 412 824,85 Kč, a to ode dne 16. 11. 2023, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 11. 2023, a to ve lhůtě k plnění nejpozději do 15. 11. 2023. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za dobu od 16. 11. 2023 do 28. 2. 2024 byl úrok z prodlení soudem kapitalizován v částce 22 733,60 Kč. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 70 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 15 % uplatněného nároku (předmět řízení vypočten včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 744 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 30 540 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 10 180 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 19. 7. 2024 na základě výzvy soudu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby soud žalobkyni nepřiznal, neboť je odpovědností advokáta, aby veškerá tvrzení potřebná k projednání návrhu byla uvedena již v žalobě, a to včetně návrhu na provedení důkazů k takto tvrzeným skutečnostem. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 6 602 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 56 786 Kč. Z toho 70 % představuje 39 750 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 468 582,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 4. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 29. 4. 2022 úvěr ve výši 500 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 8,10 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku žalobkyně formou 120 anuitních měsíčních splátek ve výši 6 696,83 Kč, počínaje dnem 26. 5. 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a došla k závěru, že žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru lze vyhovět. Žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni celkem 87 175,15 Kč. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, žalobkyně tedy využila svého práva dle čl. 13 a 14 produktových podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, a dopisem ze dne 30. 10. 2023 prohlásila k tomuto dni úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Celková dlužná částka tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 468 582,28 Kč a skládala se z dlužné jistiny úvěru ve výši 462 862,28 Kč a dlužných smluvních poplatků ve výši 5 720 Kč (poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč + 4x poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč + 5x pojištění ve výši 604 Kč). Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. za dobu od 29. 4. 2022 do 30. 10. 2023, ve výši 16 041,36 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného z dlužných splátek a zbývající části jistoty úvěru po zesplatnění za dobu od 19. 6. 2023 do 28. 3. 2024 ve výši 27 186,30 Kč a dále v zákonné výši 15 % ročně z částky 478 903,64 Kč (dlužná jistota + dlužný úrok) za dobu od 29. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 28. 8. 2024, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 8,10 % ročně ve 120 anuitních měsíčních splátkách po 6 696,83 Kč zahrnujících i pojištění schopnosti úvěr splácet (ve výši 604 Kč měsíčně) s tím, že poslední anuitní splátka bude při řádném splácení činit 5 341,64 Kč. Splátky byly splatné k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 5. 2022, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 731 683,41 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut převodem na běžný účast žalovaného č. , č. účtu, . V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči němu byla žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím jakékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne 29. 4. 2022). Dle čl. 31 a 32 všeobecných produktových podmínek byla žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, ocitne-li se klient se s plněním jakékoli pohledávky banky v prodlení (prokázáno Všeobecnými produktovými podmínkami žalobkyně účinnými od 1. 8. 2019). Úvěr ve výši 500 000 Kč byl žalovanému žalobkyní poskytnut dne 29. 4. 2022 (prokázáno výpisem číslo 2022/1 z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu,  a výpisu č. 2022/1 z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ). V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně sdělila, že kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházela z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr ve výši 98 878 Kč, který byl ověřen výpisem z dokladu o příjmu žalovaného. Výsledek lustrace žalované v registrech nebyl soudu předložen. Pracovní poměr měl žalovaný uzavřen na dobu neurčitou. Celkový příjem domácnosti žalovaného měl činil 100 000 Kč. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima klienta. Ze svých interních zdrojů a z externích zdrojů žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po individuálním hodnocení žalovaného žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a úvěr schválila (prokázáno vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 18. 3. 2024, žádostí o úvěr ze dne 29. 4. 2022 a potvrzením o příjmu žalovaného ze dne 29. 4. 2022). Žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši 87 175,15 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od dubna 2022 do ledna 2024 a platební historií). Dne 1. 11. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 30. 10. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 485 437,40 Kč nejpozději do 15. 11. 2023. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 2. 11. 2023 (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 11. 2023 a podacím poštovním archem ze dne 2. 11. 2023). Dne 2. 4. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 512 793,99 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy, výzva byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne 2. 4. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 2. 4. 2024 a podacím archem ze dne 2. 4. 2024). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, a to převodem na jeho běžný účet, a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem, sjednaným pojištěním a sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných 120 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet podle příjmu žalovaného ve výši 98 878 Kč, informace o neexistenci dalších závazků, přičemž u dalších výdajů žalovaného vycházela z částky životního minima. Ověřen byl pouze příjem žalovaného, skutečné výdaje žalovaného nebyly žalobkyní zkoumány ani ověřeny. Výsledek lustrace žalovaného v bankovních a nebankovních registrech rovněž nebyl soudu předložen. Svá tvrzení žalobkyně, ač poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., nedoplnila, provedení dalších důkazy o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku soudu nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 500 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši 87 175,15 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 412 824,85 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč – úhrada ve výši 87 175,15 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 412 824,85 Kč, a to ode dne 16. 11. 2023, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 11. 2023, a to ve lhůtě k plnění nejpozději do 15. 11. 2023. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za dobu od 16. 11. 2023 do 28. 2. 2024 byl úrok z prodlení soudem kapitalizován v částce 22 733,60 Kč. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 70 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 15 % uplatněného nároku (předmět řízení vypočten včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 744 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 30 540 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 10 180 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 19. 7. 2024 na základě výzvy soudu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby soud žalobkyni nepřiznal, neboť je odpovědností advokáta, aby veškerá tvrzení potřebná k projednání návrhu byla uvedena již v žalobě, a to včetně návrhu na provedení důkazů k takto tvrzeným skutečnostem. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 6 602 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 56 786 Kč. Z toho 70 % představuje 39 750 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:117.C.252.2024.1","publishedAt":"2024-10-25","decisionAt":"2024-08-28","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":252,"year":2024,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAROVNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}