{"uuid":"81f3d914-46b8-466e-9808-f54622a0f011","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 45 562,08 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. ledna 2025, č.j. 8 C 160/2024-48,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I) Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 8 203,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I) Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 8 203,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaný rozsudkem soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 45 562,08 Kč s příslušenstvím zde uvedeným a nahradit mu náklady řízení ve výši 20 283,80 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobní požadavek vycházel z tvrzení, že na základě smlouvy o půjčce z 18. 7. 2007 právní předchůdce žalované poskytla žalobci půjčku 35 000 Kč. Posléze byl vydán rozhodčí nález, v němž byl žalobce uznán povinným uhradit částku 154 096 Kč a smluvní pokutu. S ohledem na to, že dluh nebyl uhrazen, byla prováděna exekuce. Na návrh žalobce byla exekuce zastavena usnesením Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocně ke dni 26. 5. 2021, a to pro absolutní neplatnost dohody o uznání dluhu, když smlouvu o půjčce soud shledal lichevní s ohledem na výši poplatku a zajištění zjevně nepřiměřenými instituty v podobě blankosměnky a smluvní pokuty. Tato absolutní neplatnost spočívala v rozporu s dobrými mravy s tím, že byla shledána neplatnou i rozhodčí doložka. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 45 562,08 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když v exekuci byla z prostředků žalobce stržena tato částka, představující jistinu z původní úvěrové smlouvy ve výši 35 000 Kč a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná s tím, že žalobce se vůči žalovaná po právu domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná tuto skutečnost nesporovala, pouze uplatnila námitku promlčení, kterou odůvodnila tím, že žalobce se dozvěděl o absolutní neplatnosti dohody nejpozději 26. 5. 2021 a žalobu podal až 24. 5. 2024, tedy dle jejího mínění opožděně. Soud I. stupně se s touto argumentací vyrovnal tak, že se žalobce o bezdůvodném obohacení skutečně dozvěděl až dnem právní moci usnesení o zastavení exekuce, od této chvíle bylo možno plnění vymožené v exekuci považovat za bezdůvodné obohacení, když k rozhodnutí o zastavení exekuce došlo za účinnosti nového občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Soud zde poukázal na přechodná ustanovení občanského zákoníku, a to ust. § 3028 odst. 3 a § 3036 občanského zákoníku. Za jeho účinnosti došlo k zastavení exekuce i běhu subjektivní promlčecí lhůty, která je dle ust. § 629 odst. 1 citovaného zákona tříletá. Žaloba tak byla dne 24. 5. 2024 podána včas a nárok promlčen není. Žalobě bylo proto vyhověno, včetně příslušenství pohledávky. O nákladech řízení rozhodnuto bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, kde pouze namítla, že obvodní soud chybně posoudil běh promlčecí doby a nárok by tak měl být promlčen. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně k odvolání žalované písemně vyjádřil. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry obvodního soudu. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1,5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S právním hodnocením věci se odvolací soud ztotožňuje. Stejně jako soud I. stupně a vycházel z toho, že běh promlčecí lhůty subjektivní začal běžet okamžikem právní moci usnesení o zastavení exekuce, když teprve tehdy se žalobce dozvěděl, že nebyl povinen plnit žalovanému na základě lichevní smlouvy o půjčce. Pokud jde o otázku promlčení a aplikaci konkrétního občanského zákoníku a jeho znění, které lze aplikovat na počátek běhu promlčení, odvolací soud vycházel z aktuální judikatury Ústavního soudu (konkrétně z nálezu tohoto soudu III. ÚS 2127/21 z 10. května 2022), na něhož počátek běhu subjektivní promlčecí doby na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2013 nelze vždy vázat k okamžiku uzavření neplatné smlouvy. Tato skutečnost nic o subjektivní vědomosti oprávněného vzniku bezdůvodného obohacení nevypovídá. Žalobce se o vzniku bezdůvodného obohacení dozvěděl, jak bylo shora uvedeno v rozhodnutí o zastavení exekuce, z něhož vyplynulo, že úvěrová smlouva nikdy neexistovala a pro její absolutní neplatnost na ní nelze nadále odkazovat. Teprve v okamžiku právní moci výroku o zastavení exekuce došlo ke vzniku nového závazku na žalovanou na vrácení bezdůvodného obohacení. K tomu došlo za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kde je subjektivní promlčecí doba tříletá. S ohledem na tento závěr soud I. stupně nepochybil, když vycházel z toho, že žaloba byla podána včas. Lze se ztotožnit i s tím, že výše žalobního požadavku byla prokázána. Odvolací soud z tohoto důvodu postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 224 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci v odvolacím řízení vznikly náklady za zastoupení advokátem ve výši dle advokátního tarifu. Ty představují náhradu za 2 úkony právní služby po 2 940 Kč (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) a 2 paušální náhrady po 450 Kč a 21 % sazbu DPH o 1 423,80 Kč, v součtu 8 203,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaný rozsudkem soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 45 562,08 Kč s příslušenstvím zde uvedeným a nahradit mu náklady řízení ve výši 20 283,80 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobní požadavek vycházel z tvrzení, že na základě smlouvy o půjčce z 18. 7. 2007 právní předchůdce žalované poskytla žalobci půjčku 35 000 Kč. Posléze byl vydán rozhodčí nález, v němž byl žalobce uznán povinným uhradit částku 154 096 Kč a smluvní pokutu. S ohledem na to, že dluh nebyl uhrazen, byla prováděna exekuce. Na návrh žalobce byla exekuce zastavena usnesením Okresního soudu ve , adresa, , pravomocně ke dni 26. 5. 2021, a to pro absolutní neplatnost dohody o uznání dluhu, když smlouvu o půjčce soud shledal lichevní s ohledem na výši poplatku a zajištění zjevně nepřiměřenými instituty v podobě blankosměnky a smluvní pokuty. Tato absolutní neplatnost spočívala v rozporu s dobrými mravy s tím, že byla shledána neplatnou i rozhodčí doložka. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 45 562,08 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když v exekuci byla z prostředků žalobce stržena tato částka, představující jistinu z původní úvěrové smlouvy ve výši 35 000 Kč a zákonný úrok z prodlení.3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná s tím, že žalobce se vůči žalovaná po právu domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná tuto skutečnost nesporovala, pouze uplatnila námitku promlčení, kterou odůvodnila tím, že žalobce se dozvěděl o absolutní neplatnosti dohody nejpozději 26. 5. 2021 a žalobu podal až 24. 5. 2024, tedy dle jejího mínění opožděně. Soud I. stupně se s touto argumentací vyrovnal tak, že se žalobce o bezdůvodném obohacení skutečně dozvěděl až dnem právní moci usnesení o zastavení exekuce, od této chvíle bylo možno plnění vymožené v exekuci považovat za bezdůvodné obohacení, když k rozhodnutí o zastavení exekuce došlo za účinnosti nového občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Soud zde poukázal na přechodná ustanovení občanského zákoníku, a to ust. § 3028 odst. 3 a § 3036 občanského zákoníku. Za jeho účinnosti došlo k zastavení exekuce i běhu subjektivní promlčecí lhůty, která je dle ust. § 629 odst. 1 citovaného zákona tříletá. Žaloba tak byla dne 24. 5. 2024 podána včas a nárok promlčen není. Žalobě bylo proto vyhověno, včetně příslušenství pohledávky. O nákladech řízení rozhodnuto bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, kde pouze namítla, že obvodní soud chybně posoudil běh promlčecí doby a nárok by tak měl být promlčen. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení.5. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně k odvolání žalované písemně vyjádřil. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry obvodního soudu. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1,5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.7. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování.8. S právním hodnocením věci se odvolací soud ztotožňuje. Stejně jako soud I. stupně a vycházel z toho, že běh promlčecí lhůty subjektivní začal běžet okamžikem právní moci usnesení o zastavení exekuce, když teprve tehdy se žalobce dozvěděl, že nebyl povinen plnit žalovanému na základě lichevní smlouvy o půjčce. Pokud jde o otázku promlčení a aplikaci konkrétního občanského zákoníku a jeho znění, které lze aplikovat na počátek běhu promlčení, odvolací soud vycházel z aktuální judikatury Ústavního soudu (konkrétně z nálezu tohoto soudu III. ÚS 2127/21 z 10. května 2022), na něhož počátek běhu subjektivní promlčecí doby na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2013 nelze vždy vázat k okamžiku uzavření neplatné smlouvy. Tato skutečnost nic o subjektivní vědomosti oprávněného vzniku bezdůvodného obohacení nevypovídá. Žalobce se o vzniku bezdůvodného obohacení dozvěděl, jak bylo shora uvedeno v rozhodnutí o zastavení exekuce, z něhož vyplynulo, že úvěrová smlouva nikdy neexistovala a pro její absolutní neplatnost na ní nelze nadále odkazovat. Teprve v okamžiku právní moci výroku o zastavení exekuce došlo ke vzniku nového závazku na žalovanou na vrácení bezdůvodného obohacení. K tomu došlo za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kde je subjektivní promlčecí doba tříletá. S ohledem na tento závěr soud I. stupně nepochybil, když vycházel z toho, že žaloba byla podána včas. Lze se ztotožnit i s tím, že výše žalobního požadavku byla prokázána. Odvolací soud z tohoto důvodu postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 224 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci v odvolacím řízení vznikly náklady za zastoupení advokátem ve výši dle advokátního tarifu. Ty představují náhradu za 2 úkony právní služby po 2 940 Kč (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) a 2 paušální náhrady po 450 Kč a 21 % sazbu DPH o 1 423,80 Kč, v součtu 8 203,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:55.Co.266.2025.74","publishedAt":"2025-12-19","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":266,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 45 562,08 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":160,"year":2024,"pageNumber":48},"affectedDate":"2025-01-27","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ADVOKATNI_TARIF","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","ODVOLANI","ROZHODCI_DOLOZKA","ROZHODCI_NALEZ","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}