{"uuid":"82086523-c66c-4827-83dc-916fff405ca5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudců JUDr. Petry Flídrové a JUDr. Jana Kolby ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 4 C 286/2023-23","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před odvolacím soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši , částka,  Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před odvolacím soudem ve výši , částka,  Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč spolu se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Dále rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že se žalobce podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč představujících dlužnou jistinu ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem za období od poskytnutí zápůjčky do její splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což byl žalovaný dle smlouvy povinen zaplatit smluvený úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za celou dobu trvání zápůjčky. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když na dlužnou pohledávku nezaplatil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl bez jednání, když bylo možno ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali (na základě výzvy soudu souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili; § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě skutkových zjištění z předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“). Žalobce jako zapůjčitel před podpisem písemné smlouvy dočasně poskytl žalovanému jako vydlužiteli finanční prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, za což si sjednali úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za dobu poskytnutí těchto finančních prostředků. V důsledku porušení povinnosti žalovaného – uhradit dlužnou pohledávku ke dni splatnosti (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") – vznikl žalobci dnem následujícím coby příslušenství rovněž nárok na úroky z prodlení (srov. § 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. S ohledem na uvedené soud žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu. Soud dospěl k závěru, že na náhradu případných dalších nákladů řízení žalobce nemá podle § 142a odst. 1 o. s. ř. nárok, neboť žalovanému nezaslal před podáním žaloby předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho výroku II o nákladech řízení účastníků, podal žalobce odvolání, v němž vyjádřil nesouhlas se závěrem soudu, že mu z důvodu nezaslání předžalobní výzvy žalovanému ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., nenáleží, kromě zaplaceného soudního poplatku, náhrada dalších nákladů řízení. Má zato, že soud přistoupil k rozhodnutí o nákladech řízení pouze formalisticky, je vždy nutné hodnotit všechny rozhodné skutečnosti a okolností, které je mohou ovlivnit výsledek řízení. Uvedl, že nejvyššího soud v usnesení ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, uvedl, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby. Dále žalobce uvedl, že účelem předžalobní výzvy je omezení počtu přibývajících soudních řízení, průtahů v řízení a zneužívání navyšování nákladů v těch případech, které lze vyřešit mimosoudně, aniž by byla nutná účast justice a autoritativního uložení povinností, tedy konkrétně v případech, kdy je dlužník svoji povinnost ochoten splnit dobrovolně. Nejvyšší soud shledal, že absence předžalobní výzvy nebude zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy dlužník ani po doručení žaloby dluh nezaplatí. Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit nebo jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění. Opačný postup by mohl vést k tomu, že by nevyzvaný dlužník dopředu věděl, že mu již žádné náklady nehrozí, a mohl by dle libosti řízení protahovat. Pokud je tedy zřejmé, že by účelu předžalobní výzvy nebylo dosaženo, její odeslání není nezbytné a může být nadbytečné. Konečně žalobce uvedl, že žalovaný byl po celou dobu před soudním vymáháním a následně v průběhu samotného soudního řízení nečinný, nekontaktní a dosud svou povinnost nesplnil. Je proto přesvědčen, že odeslání předžalobní výzvy by v dané věci bylo neúčelné a na výsledku řízení ničeho nezměnilo. S ohledem na uvedené žádal soud, aby mu po zohlednění všech okolností případu přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. o nákladech řízení účastníků bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal. Protože odvolání žalovaného směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, nebyla jím dotčena právní moc výroku I, kterým bylo rozhodnuto o věci samé (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 142a o. s. ř. platí, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (odst. 1). Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Především je třeba uvést, že na základě průběhu řízení soud prvního stupně učinil správný závěr o plném úspěchu žalobce ve věci a přiléhavě aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva. V tomto směru lze zcela odkázat do odůvodnění napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odlišný názor má odvolací soud na rozsah žalobci přiznaných nákladů řízení, v důsledku aplikace ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy žalobce nezaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V tomto směru se odvolací soud zcela ztotožňuje s argumentací uvedenou žalobcem v odvolání, jak je uvedena v bodu 4 tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu je zřejmé, že podání žaloby nepředcházela ze strany žalobce tzv. předžalobní upomínka k plnění podle § 142a o. s. ř., a že by proto přicházel v úvahu i závěr, že podle uvedeného ustanovení žalobce nemá na náhradu nákladů řízení právo. Odvolací soud ovšem zohlednil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Jelikož (i) pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit [respektive jinak „zajistit“, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení, jinak – srov. např. ustanovení § 71a zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], není dán sebemenší důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 506/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze spisu vyplývá, že v projednávané věci žalovaný po podání žaloby, resp. po jejím doručení (spolu s usnesením o zrušení platebního rozkazu) neprojevil jakoukoliv ochotu směřující k uspokojení žalovaného nároku, byl zcela pasivní, a to i po doručení rozsudku odsuzujícího k plnění žádaného nároku. Vzhledem k uvedeným okolnostem není namístě přičítat žalobci k tíži, že před podáním žaloby žalobce nevyzval k dobrovolnému plnění, neboť by takový úkon zcela zřejmě nevedl k zákonem zamýšlenému výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci tak přísluší náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně spočívající v odměně jeho zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastupování, sepis žaloby) s tím, že tarifní hodnota, z níž se podle § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) vypočítá odměna zástupce žalobce coby advokáta, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Odměna za jeden úkon právní služby tedy podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, za dva úkony právní služby pak celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobce, která podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a dále náhrada 21 % DPH z odměny a paušální náhrady hotových výdajů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. V součtu tudíž náklady na zastupování před soudem prvního stupně na straně žalobce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a s připočtením zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč pak náklady vynaložené žalobcem v této fázi řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto usnesení soud prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.), jak je ve výroku I tohoto usnesení uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 ve spojení s § 142 1 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl s odvoláním úspěšný, žalovaného proto zatěžuje povinnost zaplatit žalobci jeho náklady odvolacího řízení, spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, spočívající v odvolání proti výroku o nákladech řízení (výše soudem prvního stupně nepřiznaných nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč je v odvolacím řízení tarifní hodnotou, § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu) a jedné paušální náhradě hotových nákladů za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), což, včetně 21% náhrady DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč), činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uvedené částky nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) § 7 bod 3, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v , adresa,  (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka,  Kč spolu se smluvním úrokem ve výši , částka,  Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Dále rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka,  Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že se žalobce podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku , částka,  Kč představujících dlužnou jistinu ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem za období od poskytnutí zápůjčky do její splatnosti ve výši , částka,  Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne , datum,  uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému téhož dne , částka,  Kč se splatností do , datum, , za což byl žalovaný dle smlouvy povinen zaplatit smluvený úrok ve výši , částka,  Kč za celou dobu trvání zápůjčky. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když na dlužnou pohledávku nezaplatil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl bez jednání, když bylo možno ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali (na základě výzvy soudu souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili; § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě skutkových zjištění z předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum,  uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“). Žalobce jako zapůjčitel před podpisem písemné smlouvy dočasně poskytl žalovanému jako vydlužiteli finanční prostředky , částka,  Kč, za což si sjednali úrok ve výši , částka,  Kč za dobu poskytnutí těchto finančních prostředků. V důsledku porušení povinnosti žalovaného – uhradit dlužnou pohledávku ke dni splatnosti (do , datum, ) – vznikl žalobci dnem následujícím coby příslušenství rovněž nárok na úroky z prodlení (srov. § 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení. S ohledem na uvedené soud žalobě zcela vyhověl.3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka,  Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu. Soud dospěl k závěru, že na náhradu případných dalších nákladů řízení žalobce nemá podle § 142a odst. 1 o. s. ř. nárok, neboť žalovanému nezaslal před podáním žaloby předžalobní výzvu.4. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho výroku II o nákladech řízení účastníků, podal žalobce odvolání, v němž vyjádřil nesouhlas se závěrem soudu, že mu z důvodu nezaslání předžalobní výzvy žalovanému ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., nenáleží, kromě zaplaceného soudního poplatku, náhrada dalších nákladů řízení. Má zato, že soud přistoupil k rozhodnutí o nákladech řízení pouze formalisticky, je vždy nutné hodnotit všechny rozhodné skutečnosti a okolností, které je mohou ovlivnit výsledek řízení. Uvedl, že nejvyššího soud v usnesení ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, uvedl, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby. Dále žalobce uvedl, že účelem předžalobní výzvy je omezení počtu přibývajících soudních řízení, průtahů v řízení a zneužívání navyšování nákladů v těch případech, které lze vyřešit mimosoudně, aniž by byla nutná účast justice a autoritativního uložení povinností, tedy konkrétně v případech, kdy je dlužník svoji povinnost ochoten splnit dobrovolně. Nejvyšší soud shledal, že absence předžalobní výzvy nebude zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy dlužník ani po doručení žaloby dluh nezaplatí. Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit nebo jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění. Opačný postup by mohl vést k tomu, že by nevyzvaný dlužník dopředu věděl, že mu již žádné náklady nehrozí, a mohl by dle libosti řízení protahovat. Pokud je tedy zřejmé, že by účelu předžalobní výzvy nebylo dosaženo, její odeslání není nezbytné a může být nadbytečné. Konečně žalobce uvedl, že žalovaný byl po celou dobu před soudním vymáháním a následně v průběhu samotného soudního řízení nečinný, nekontaktní a dosud svou povinnost nesplnil. Je proto přesvědčen, že odeslání předžalobní výzvy by v dané věci bylo neúčelné a na výsledku řízení ničeho nezměnilo. S ohledem na uvedené žádal soud, aby mu po zohlednění všech okolností případu přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. o nákladech řízení účastníků bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal. Protože odvolání žalovaného směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, nebyla jím dotčena právní moc výroku I, kterým bylo rozhodnuto o věci samé (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.7. Podle ust. § 142a o. s. ř. platí, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (odst. 1). Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (odst. 2).8. Především je třeba uvést, že na základě průběhu řízení soud prvního stupně učinil správný závěr o plném úspěchu žalobce ve věci a přiléhavě aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva. V tomto směru lze zcela odkázat do odůvodnění napadeného usnesení.9. Odlišný názor má odvolací soud na rozsah žalobci přiznaných nákladů řízení, v důsledku aplikace ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy žalobce nezaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění.10. V tomto směru se odvolací soud zcela ztotožňuje s argumentací uvedenou žalobcem v odvolání, jak je uvedena v bodu 4 tohoto usnesení.11. Z obsahu spisu je zřejmé, že podání žaloby nepředcházela ze strany žalobce tzv. předžalobní upomínka k plnění podle § 142a o. s. ř., a že by proto přicházel v úvahu i závěr, že podle uvedeného ustanovení žalobce nemá na náhradu nákladů řízení právo. Odvolací soud ovšem zohlednil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Jelikož (i) pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit [respektive jinak „zajistit“, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení, jinak – srov. např. ustanovení § 71a zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], není dán sebemenší důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 506/2015).12. Ze spisu vyplývá, že v projednávané věci žalovaný po podání žaloby, resp. po jejím doručení (spolu s usnesením o zrušení platebního rozkazu) neprojevil jakoukoliv ochotu směřující k uspokojení žalovaného nároku, byl zcela pasivní, a to i po doručení rozsudku odsuzujícího k plnění žádaného nároku. Vzhledem k uvedeným okolnostem není namístě přičítat žalobci k tíži, že před podáním žaloby žalobce nevyzval k dobrovolnému plnění, neboť by takový úkon zcela zřejmě nevedl k zákonem zamýšlenému výsledku.13. Žalobci tak přísluší náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně spočívající v odměně jeho zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastupování, sepis žaloby) s tím, že tarifní hodnota, z níž se podle § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) vypočítá odměna zástupce žalobce coby advokáta, činí , částka,  Kč. Odměna za jeden úkon právní služby tedy podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu činí , částka,  Kč, za dva úkony právní služby pak celkem , částka,  Kč. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobce, která podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí , částka,  Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy , částka,  Kč a dále náhrada 21 % DPH z odměny a paušální náhrady hotových výdajů v částce , částka,  Kč. V součtu tudíž náklady na zastupování před soudem prvního stupně na straně žalobce činí , částka,  Kč a s připočtením zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka,  Kč pak náklady vynaložené žalobcem v této fázi řízení činí , částka,  Kč.14. Odvolací soud proto usnesení soud prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.), jak je ve výroku I tohoto usnesení uvedeno.15. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 ve spojení s § 142 1 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl s odvoláním úspěšný, žalovaného proto zatěžuje povinnost zaplatit žalobci jeho náklady odvolacího řízení, spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby za , částka,  Kč, spočívající v odvolání proti výroku o nákladech řízení (výše soudem prvního stupně nepřiznaných nákladů řízení , částka,  Kč je v odvolacím řízení tarifní hodnotou, § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu) a jedné paušální náhradě hotových nákladů za , částka,  Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), což, včetně 21% náhrady DPH (, částka,  Kč), činí , částka,  Kč.16. Uvedené částky nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) § 7 bod 3, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:18.Co.261.2024.1","publishedAt":"2025-09-05","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":261,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Zavřel","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního sudu v Břeclavi ze dne 30.8.2024, č. j. 4 C 286/2023-23","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":286,"year":2023,"pageNumber":23},"affectedDate":"2024-08-30","courtCode":"OSBV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}