{"uuid":"8212c660-1070-4e15-b1c6-56fe8f01645c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Dvořákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 17 % v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 17 % v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena rámcová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě nějž byl žalované zřízen účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě nějž žalovaná požádala o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a také na základě interních a externích databází. Úvěr byl následně žalované schválen a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen na její běžný účet, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně, a to vždy ke 13. dni v měsíci počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však sjednané splátky hradila pouze v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátku splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně neuhradila, pročež žalobkyně úvěr dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila z důvodu závažného porušení smluvních povinností ze strany žalované. Pohledávka žalobkyně za žalovanou se ke dni zesplatnění skládala z nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně požadovala v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., úrok ve výši 11,5 % ročně. Žalovaná dále na základě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo poskytnutí kontokorentu schváleno a žalované bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože však žalovaná porušila podmínky pro poskytnutí kontokorentu, byl jí kontokorent zablokován, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění kontokorentu, o čemž byla žalovaná dopisem z téhož dne informována. Pohledávka žalobkyně za žalovanou se ke dni zesplatnění skládala z nesplacené jistiny kontokorentu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně požadovala v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., úrok ve výši 11,5 % ročně. Na základě uzavřené rámcové smlouvy se žalovaná dále zavázala, že bude disponovat penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, a dále že bude udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Žalovaná se však na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež žalobkyně v tomto řízení nárokuje i tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu, jak žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně odkázala na přiloženou úvěrovou zprávu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím kontokorentu a úvěru. Předložila také výpis z účtu žalované. Žalobkyně zároveň uvedla, že žalovaná dosud na svůj dluh uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž zdůraznila, že úvěr byl poskytnut za účelem refinancování dřívějšího úvěru, přičemž díky refinancování došlo ke snížení celkového splátkového zatížení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila, z jednání se neomluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly také obchodní podmínky a ceník žalobkyně (smlouva na č. l. 9-10 spisu, ceník na č. l. 17 a 26). Dle obchodních podmínek žalobkyně se mj. považuje za podstatné porušení povinností z rámcové smlouvy nepovolený minusový zůstatek nebo závazek po splatnosti delší než 30 dnů na běžném nebo spořicím účtu (obchodní podmínky ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v elektronickém systému CEPR). Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k běžnému účtu žalované zřízen kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 11-12 spisu, formulář pro standardní informace o úvěru na č. l. 18-19 spisu, podmínky pro užívání kontokorentu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v elektronickém systému CEPR). Na základě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 13 spisu). Na základě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem splacení původního úvěru, který se žalovaná zavázala splácet spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní úvěr byl žalované poskytnut od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 14-16 spisu, doklad o načerpání na č. l. 20 spisu, podmínky pro používání úvěru ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v elektronickém systému CEPR, informace o refinancovaném úvěru od Hello bank na č. l. 79-81 spisu). Žalobkyně před poskytnutím úvěru a kontokorentu zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru o její úvěruschopnosti (úvěrová zpráva na č. l. 37-41 spisu, potvrzení o prověření úvěruschopnosti na č. l. 59 a 60 spisu, výpis z účtu na č. l. 66-67 spisu, výpis z účtu žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 71-75 spisu). Žalovaná úvěr čerpala, avšak na svůj dluh uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně se splácením úvěru i kontokorentu ocitla v prodlení, kdy jí zároveň vznikl také v rozporu s obchodními podmínkami žalobkyně nepovolený zůstatek na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež jí žalobkyně vyzvala výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dluhu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled plateb na č. l. 21 spisu, splátkový kalendář na č. l. 22-23 spisu, přehled čerpání a splácení kontokorentu na č. l. 24-25 spisu, výzva k zaplacení na č. l. 27 spisu včetně podacího archu na č. l. 78 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový děj soud po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy o úvěru a kontokorentu (sjednání dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě) splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. Po provedeném dokazování nelze než konstatovat, že se tak nestalo a žalobkyně své povinnosti ani v obou případech nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně soudu předložila potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím kontokorentu, v němž je uvedeno, že žalovaná má měsíční čistý příjem ze zaměstnání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její výdaje a výdaje domácnosti pak dle expertní analýzy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně také provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a ověřila její exekuční minulost. Dle úvěrové zprávy měla žalovaná další úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále soudu předložila potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, dle kterého žalovaná uvedla, že měsíční čistý příjem žalované u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že bydlí u rodičů, má vyživovací povinnost k jedné osobě, příjmy ostatních členů domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje domácnosti (bydlení/léky, jídlo, doprava/splátky ostatních členů) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ověřený příjem žalované pak měl dle výpisu z účtu činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalované dle expertní analýzy měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na vyživovanou osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně i v tomto případě provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a ověřila její exekuční minulost. Dle úvěrové zprávy vztahující se k dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná úvěry v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo zjištěno, že na účet byla v tomto období připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účtu byla za totožné období odepsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečný zůstatek na účtu pak činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na účet byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána příchozí úhrada od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V případě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým došlo ke sjednání kontokorentu, žalovaná jako svůj čistý příjem uvedla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje specifikovány nebyly, ale byly pouze stanoveny na základě expertní analýzy. Nutné je přitom zdůraznit to, že kontokorent byl žalované poskytnut na základě dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a běžný účet byl žalované zřízen na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tedy v době sjednání dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zcela novým klientem žalobkyně, pročež žalobkyně před poskytnutím kontokorentu nemohla ověřit příjmy žalované na základě výpisu z účtu žalované, neboť na tomto účtu nebyly v rozhodné době (tj. v době uzavření smlouvy o kontokorentu) evidovány žádné příchozí platby. K tomuto účtu pak ani nemohla být pro potřeby porovnání příjmů a výdajů žalované k dispozici dlouhodobější historie transakcí, neboť účet existoval pouze několik dní. Žalobkyně proto ani žádný výpis z účtu za období předcházející sjednání dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu nepředložila. Byť soud souhlasí se žalobkyní v tom, že v případě nižších úvěrů je na místě stanovit rovněž nižší nároky na posouzení úvěruschopnosti žadatele, v posuzovaném případě považoval za stěžejní, že žalovaná byla zcela novým klientem žalobkyně, a ta proto o žalované neevidovala žádné relevantní informace. Bylo tak na místě trvat alespoň na elementárním ověření příjmů žalované, např. na základě předložené pracovní smlouvy či výplatních pásek, jestliže dané nemohla ověřit z výpisu z účtu. Případně bylo možné požadovat předložení výpisu z účtu z jiné banky. Žalobkyně však nedoložila, že by alespoň toto základní prověření v případě žalované jakožto nového klienta provedla. Tím méně pak mohla disponovat jakýmikoliv ověřenými informacemi o výdajích žalované. Soud proto dospěl předně k závěru, že před uzavřením dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl sjednán kontokorent, žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Co se pak týče situace před uzavřením dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla sjednána smlouva o úvěru, pak ani zde nemohl soud uzavřít, že by žalobkyně postupovala řádně. Předně nelze učinit závěr, že by byl řádně a dostatečně ověřen pravidelný příjem žalované. V předloženém výpisu z účtu žalované jsou evidovány pouze dvě platby od údajného zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pouhé dvě platby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze bez dalšího považovat za ověřený pravidelný příjem žalované, neboť tyto platby byly připsány na účet žalované pouze v srpnu a v září 2023, přestože výpis z účtu byl předložen za období od června 2023. V červnu ani v červenci nebyla na účet žalované připsána žádná platba od tohoto zaměstnavatele. Navíc se v obou případech jednalo o nižší částky, než jakou žalovaná uvedla jako svůj příjem ze zaměstnání. Nelze přitom přehlížet i určitý varovný signál, kdy žalobkyně měla k dispozici původní tvrzení žalované poskytnuté při sjednání kontokorentu, dle kterého měl příjem žalované činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přičemž po půl roce pak pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Ani tato částka navíc nakonec neodpovídala částkám připsaným na bankovní účet žalované. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nadhodnocovala své příjmy a jí sdělené údaje tak nebylo možné považovat za zcela věrohodné. Žalobkyně v daném případě nemohla dojít k přesvědčivému závěru ani ohledně výdajů žalované, neboť z předloženého výpisu z účtu v tomto ohledu nevyplývají žádné konkrétní skutečnosti. Žalovaná sice již byla klientkou žalobkyně po dobu takřka čtyř měsíců, nicméně na předloženém výpisu z bankovního účtu je za tu dobu zachyceno minimum transakcí. Zřejmé je z počátku toliko čerpání kontokorentu, dále pak až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsání plateb od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále už pak výpis z účtu obsahuje toliko opakované odchozí platby na blíže neurčený účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tedy sice již byla po nějakou dobu klientkou žalobkyně, z výpisu z účtu za toto období však nebylo možné zjistit prakticky nic o výdajích žalované. V tomto případě pak považuje soud přístup žalobkyně, která vycházela z reálně neověřených údajů, které byly navíc s ohledem na rozpory mezi tvrzeným a zjišťovaným příjmem do značné míry nevěrohodné, za zcela nedostatečný, a to i s přihlédnutím k výši úvěru, kdy úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze ve vztahu k jediným zjištěným příchozím platbám pohybujícím se okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovat za úvěr vyšší. Vůbec žádným způsobem pak nebyly ověřeny skutečné výdaje na vyživovanou osobu, výdaje domácnosti a zejména příjem dalších členů domácnosti. Byť byly tyto informace v potvrzení o prověření úvěruschopnosti uvedeny, nemají fakticky žádnou vypovídací hodnotu. Pokud pak žalobkyně vycházela z expertní analýzy, nelze takovou analýzu považovat za dostatečnou, a to právě z důvodu, že s ohledem na výše uvedené nemohla být založena na ověřených údajích o příjmech a výdajích žalované či její domácnosti. Soud obecně zastává názor, že expertní analýzy a matematické modely jsou praktickým nástrojem pro prověření úvěruschopnosti. Aby je však bylo možné považovat za spolehlivé, musí vycházet z údajů, které byly ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Co se týče argumentace žalobkyně, že úvěr byl poskytnut za účelem refinancování dřívějšího úvěru, pročež žalobkyně nebyla s ohledem na znění § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinna úvěruschopnost žalované zkoumat, nemůže soud tuto argumentaci aprobovat. Předně je nutné uvést, že povinnost zkoumání úvěruschopnosti je podle § 86 uvedeného zákona stanovena pro situace před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. V posuzovaném případě se přitom nejednalo o změnu smlouvy, ale o uzavření smlouvy zcela nové, a to mezi odlišnými subjekty, respektive odlišným subjektem na straně věřitele. Byť soud chápe argumentaci žalobkyně, že refinancováním mělo dojít ke snížení splátkového zatížení žalované, tato skutečnost není sama o sobě podstatná. Představuje totiž až druhou podmínku (absence významného navýšení). První podmínka naopak spočívá v tom, že se musí jednat o změnu závazku. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je pak nutné vyložit tak, že opětovné posouzení úvěruschopnosti není nutné jen měnila-li by se aktuální smlouva, tedy smluvní vztah již mezi stranami existující. Zjednodušeně řečeno, pokud by refinancovaný úvěr byl sjednán mezi žalobkyní a žalovanou, a došlo by pouze ke změně případně k novaci takto již mezi stranami existujícího závazku, bylo by na místě zvažovat, zda se jednalo o změnu smlouvy dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a pak se případně zabývat tím, zda došlo k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, či nikoliv. Ani v takovém případě by však soud na otázku posouzení úvěruschopnosti nerezignoval, pouze by došlo k tomu, že by se věnoval otázce posuzovaní úvěruschopnosti již před uzavřením původní smlouvy. Výklad zastávaný žalobkyní by naopak v konečném důsledku vedl do značné míry k nadbytečnosti až obsolenci uvedeného ustanovení, které by se dalo snadno obejít právě dvojím uzavřením smluv, nejdříve smlouvy původní, a následně smlouvy o refinancování. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě nedošlo ke změně konkrétního závazku, ale ke sjednání závazku nového s novým věřitelem, je nutné na splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy trvat, neboť při sjednání nového závazku nemůže věřitel vycházet z domněnky, že třetí osoba dříve snad provedla řádné posouzení úvěruschopnosti u úvěru obdobné výše, který má být pouze refinancován (přiměřeně srovnej rozsudky Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani snížení splátkového zatížení pak tohoto nového věřitele (žalobkyni) nemůže vést k úvaze, že pokud dříve spotřebitel splácel vyšší částku, lze úvěr poskytnout a spotřebitel jistě bude splácet i částku nižší. Spotřebitele totiž může vést k refinancování např. i změna jeho majetkových poměrů, jako ztráta zaměstnání apod., pročež není vyloučeno, že ani nižší splátku již nebude schopen splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na výše uvedené rozhodně nelze považovat postup žalobkyně za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí ve smyslu § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tedy ani v případě sjednání dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani v případě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaná je tedy povinna v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit jistinu spotřebitelského úvěru, kdy z poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dosud uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy je povinna žalobkyni vrátit zbývající část nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále nesplacený kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zřídila žalované běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná se zavázala, že bude disponovat s penězi na účtu jen do výše dostupného zůstatku a na účtu bude udržovat tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Navzdory tomu se dostala do nepovoleného debetu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž svou povinnost porušila, a v tomto rozsahu byla žaloba podána důvodně. Vzhledem k uvedenému tedy rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se dále zabýval otázkou, od kdy je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, když s ohledem na absolutní neplatnost smluv, respektive dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3, je neplatné také ujednání o splatnosti dluhu. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, aby dluh uhradila nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalované zaslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě, pročež je to žalovaná, kdo nese odpovědnost za přebírání (ale i za nepřebírání) zásilek na této adrese. Žalobkyně se tak doručením na tuto adresu zprostila své povinnosti zajistit, aby se výzva dostala do dispozice žalované, neboť doručovala na adresu, kterou žalovaná sama uvedla. S ohledem na stanovenou lhůtu k plnění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se tak žalovaná ocitla v prodlení následující den, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná v řízení nebyla nijak kontaktní, k žalobě se nevyjádřila, v řízení tedy zůstala zcela pasivní a netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že její majetkové, příjmové či sociální poměry odůvodňují stanovení delší lhůty k plnění. Soud proto neměl k dispozici žádný podklad pro závěr, že dobou přiměřenou možnostem žalované by měla být lhůta delší, než je obecná zákonná lhůta k plnění stanovená v § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy, od níž své další nároky žalobkyně odvíjela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení a které bylo vyčísleno ke dni tohoto rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08). Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, právo na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z náhrady cestovních výdajů v souvislosti s cestou na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhláškou č. 573/2025 Sb., a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., a amortizaci vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle § 1 písm. b) uvedené vyhlášky). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka, neboť žalobkyně se jí výslovně vzdala. Úspěch žalobkyně pak s ohledem na výši žalované částky včetně příslušenství činí 58,5 %, neúspěch 41,5 %, odečtením úspěchu žalobkyně od jejího neúspěchu činí rozdíl 17 %, tedy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Třídenní lhůta k plnění ohledně nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota,  ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , na základě nějž byl žalované zřízen účet č. , č. účtu, , a dále dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , na základě nějž žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a také na základě interních a externích databází. Úvěr byl následně žalované schválen a dne , datum,  vyplacen na její běžný účet, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně, a to vždy ke 13. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , kdy předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na den , datum, . Žalovaná však sjednané splátky hradila pouze v období od , datum,  do , datum, , splátku splatnou ke dni , datum,  řádně neuhradila, pročež žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum,  zesplatnila z důvodu závažného porušení smluvních povinností ze strany žalované. Pohledávka žalobkyně za žalovanou se ke dni zesplatnění skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka,  a z nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, . Ode dne , datum,  pak žalobkyně požadovala v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., úrok ve výši 11,5 % ročně. Žalovaná dále na základě dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Dne , datum,  bylo poskytnutí kontokorentu schváleno a žalované bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Protože však žalovaná porušila podmínky pro poskytnutí kontokorentu, byl jí kontokorent zablokován, přičemž dne , datum,  došlo k zesplatnění kontokorentu, o čemž byla žalovaná dopisem z téhož dne informována. Pohledávka žalobkyně za žalovanou se ke dni zesplatnění skládala z nesplacené jistiny kontokorentu ve výši , částka,  a z nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, . Ode dne , datum,  pak žalobkyně požadovala v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., úrok ve výši 11,5 % ročně. Na základě uzavřené rámcové smlouvy se žalovaná dále zavázala, že bude disponovat penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, a dále že bude udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Žalovaná se však na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, , pročež žalobkyně v tomto řízení nárokuje i tuto částku.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně odkázala na přiloženou úvěrovou zprávu ze dne , datum,  a , datum,  a potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím kontokorentu a úvěru. Předložila také výpis z účtu žalované. Žalobkyně zároveň uvedla, že žalovaná dosud na svůj dluh uhradila celkem , částka, . Žalobkyně rovněž zdůraznila, že úvěr byl poskytnut za účelem refinancování dřívějšího úvěru, přičemž díky refinancování došlo ke snížení celkového splátkového zatížení žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila, z jednání se neomluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Účastníci uzavřeli dne , datum,  rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly také obchodní podmínky a ceník žalobkyně (smlouva na č. l. 9-10 spisu, ceník na č. l. 17 a 26). Dle obchodních podmínek žalobkyně se mj. považuje za podstatné porušení povinností z rámcové smlouvy nepovolený minusový zůstatek nebo závazek po splatnosti delší než 30 dnů na běžném nebo spořicím účtu (obchodní podmínky ve znění účinném od , datum,  a od , datum,  v elektronickém systému CEPR). Dodatkem č. , hodnota,  k rámcové smlouvě ze dne , datum,  byl k běžnému účtu žalované zřízen kontokorent ve výši , částka,  (dodatek č. , hodnota,  na č. l. 11-12 spisu, formulář pro standardní informace o úvěru na č. l. 18-19 spisu, podmínky pro užívání kontokorentu ve znění účinném od , datum,  a od , datum,  v elektronickém systému CEPR). Na základě dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě ze dne , datum,  zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu,  (dodatek č. , hodnota,  na č. l. 13 spisu). Na základě dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě ze dne , datum,  pak žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu,  úvěr ve výši , částka,  za účelem splacení původního úvěru, který se žalovaná zavázala splácet spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Původní úvěr byl žalované poskytnut od společnosti , právnická osoba, . (dodatek č. , hodnota,  na č. l. 14-16 spisu, doklad o načerpání na č. l. 20 spisu, podmínky pro používání úvěru ve znění účinném od , datum,  a od , datum,  v elektronickém systému CEPR, informace o refinancovaném úvěru od Hello bank na č. l. 79-81 spisu). Žalobkyně před poskytnutím úvěru a kontokorentu zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru o její úvěruschopnosti (úvěrová zpráva na č. l. 37-41 spisu, potvrzení o prověření úvěruschopnosti na č. l. 59 a 60 spisu, výpis z účtu na č. l. 66-67 spisu, výpis z účtu žalované za období od , datum,  do , datum,  na č. l. 71-75 spisu). Žalovaná úvěr čerpala, avšak na svůj dluh uhradila pouze částku , částka,  a následně se splácením úvěru i kontokorentu ocitla v prodlení, kdy jí zároveň vznikl také v rozporu s obchodními podmínkami žalobkyně nepovolený zůstatek na účtu č. , č. účtu,  ve výši - , částka, , pročež jí žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum,  k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum,  (přehled plateb na č. l. 21 spisu, splátkový kalendář na č. l. 22-23 spisu, přehled čerpání a splácení kontokorentu na č. l. 24-25 spisu, výzva k zaplacení na č. l. 27 spisu včetně podacího archu na č. l. 78 spisu).6. Zjištěný skutkový děj soud po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.15. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).16. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy o úvěru a kontokorentu (sjednání dodatků č. , hodnota,  a č. , hodnota,  k rámcové smlouvě) splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. Po provedeném dokazování nelze než konstatovat, že se tak nestalo a žalobkyně své povinnosti ani v obou případech nedostála.18. Žalobkyně soudu předložila potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím kontokorentu, v němž je uvedeno, že žalovaná má měsíční čistý příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , její výdaje a výdaje domácnosti pak dle expertní analýzy činí , částka, . Žalobkyně také provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a ověřila její exekuční minulost. Dle úvěrové zprávy měla žalovaná další úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně dále soudu předložila potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, dle kterého žalovaná uvedla, že měsíční čistý příjem žalované u zaměstnavatele , adresa,  činí , částka, . Dále uvedla, že bydlí u rodičů, má vyživovací povinnost k jedné osobě, příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka,  a výdaje domácnosti (bydlení/léky, jídlo, doprava/splátky ostatních členů) činí , částka, . Ověřený příjem žalované pak měl dle výpisu z účtu činit , částka, . Výdaje žalované dle expertní analýzy měly činit , částka, , výdaje na vyživovanou osobu , částka, , výdaje domácnosti , částka,  a výdaje na bydlení , částka, . Žalobkyně i v tomto případě provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a ověřila její exekuční minulost. Dle úvěrové zprávy vztahující se k dodatku č. , hodnota,  měla žalovaná úvěry v celkové výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  pak bylo zjištěno, že na účet byla v tomto období připsána částka , částka,  a z účtu byla za totožné období odepsána částka , částka, . Konečný zůstatek na účtu pak činil -, částka, . Na účet byla dne , datum,  připsána příchozí úhrada od , adresa,  ve výši , částka,  a dne , datum,  ve výši , částka, .19. V případě dodatku č. , hodnota, , kterým došlo ke sjednání kontokorentu, žalovaná jako svůj čistý příjem uvedla částku , částka, . Výdaje specifikovány nebyly, ale byly pouze stanoveny na základě expertní analýzy. Nutné je přitom zdůraznit to, že kontokorent byl žalované poskytnut na základě dodatku ze dne , datum,  a běžný účet byl žalované zřízen na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná tedy v době sjednání dodatku č. , hodnota,  byla zcela novým klientem žalobkyně, pročež žalobkyně před poskytnutím kontokorentu nemohla ověřit příjmy žalované na základě výpisu z účtu žalované, neboť na tomto účtu nebyly v rozhodné době (tj. v době uzavření smlouvy o kontokorentu) evidovány žádné příchozí platby. K tomuto účtu pak ani nemohla být pro potřeby porovnání příjmů a výdajů žalované k dispozici dlouhodobější historie transakcí, neboť účet existoval pouze několik dní. Žalobkyně proto ani žádný výpis z účtu za období předcházející sjednání dodatku č. , hodnota,  soudu nepředložila. Byť soud souhlasí se žalobkyní v tom, že v případě nižších úvěrů je na místě stanovit rovněž nižší nároky na posouzení úvěruschopnosti žadatele, v posuzovaném případě považoval za stěžejní, že žalovaná byla zcela novým klientem žalobkyně, a ta proto o žalované neevidovala žádné relevantní informace. Bylo tak na místě trvat alespoň na elementárním ověření příjmů žalované, např. na základě předložené pracovní smlouvy či výplatních pásek, jestliže dané nemohla ověřit z výpisu z účtu. Případně bylo možné požadovat předložení výpisu z účtu z jiné banky. Žalobkyně však nedoložila, že by alespoň toto základní prověření v případě žalované jakožto nového klienta provedla. Tím méně pak mohla disponovat jakýmikoliv ověřenými informacemi o výdajích žalované. Soud proto dospěl předně k závěru, že před uzavřením dodatku č. , hodnota, , kterým byl sjednán kontokorent, žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované.20. Co se pak týče situace před uzavřením dodatku č. , hodnota, , kterým byla sjednána smlouva o úvěru, pak ani zde nemohl soud uzavřít, že by žalobkyně postupovala řádně. Předně nelze učinit závěr, že by byl řádně a dostatečně ověřen pravidelný příjem žalované. V předloženém výpisu z účtu žalované jsou evidovány pouze dvě platby od údajného zaměstnavatele , adresa, , a to ze dne , datum,  ve výši , částka,  a ze dne , datum,  ve výši , částka, . Pouhé dvě platby od , adresa,  nelze bez dalšího považovat za ověřený pravidelný příjem žalované, neboť tyto platby byly připsány na účet žalované pouze v srpnu a v září 2023, přestože výpis z účtu byl předložen za období od června 2023. V červnu ani v červenci nebyla na účet žalované připsána žádná platba od tohoto zaměstnavatele. Navíc se v obou případech jednalo o nižší částky, než jakou žalovaná uvedla jako svůj příjem ze zaměstnání. Nelze přitom přehlížet i určitý varovný signál, kdy žalobkyně měla k dispozici původní tvrzení žalované poskytnuté při sjednání kontokorentu, dle kterého měl příjem žalované činit , částka,  měsíčně, přičemž po půl roce pak pouze , částka,  měsíčně. Ani tato částka navíc nakonec neodpovídala částkám připsaným na bankovní účet žalované. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nadhodnocovala své příjmy a jí sdělené údaje tak nebylo možné považovat za zcela věrohodné. Žalobkyně v daném případě nemohla dojít k přesvědčivému závěru ani ohledně výdajů žalované, neboť z předloženého výpisu z účtu v tomto ohledu nevyplývají žádné konkrétní skutečnosti. Žalovaná sice již byla klientkou žalobkyně po dobu takřka čtyř měsíců, nicméně na předloženém výpisu z bankovního účtu je za tu dobu zachyceno minimum transakcí. Zřejmé je z počátku toliko čerpání kontokorentu, dále pak až , datum,  a , datum,  připsání plateb od , tituly před jménem,  , adresa,  ve výši , částka,  a , částka, . Dále už pak výpis z účtu obsahuje toliko opakované odchozí platby na blíže neurčený účet číslo , č. účtu, . Žalovaná tedy sice již byla po nějakou dobu klientkou žalobkyně, z výpisu z účtu za toto období však nebylo možné zjistit prakticky nic o výdajích žalované. V tomto případě pak považuje soud přístup žalobkyně, která vycházela z reálně neověřených údajů, které byly navíc s ohledem na rozpory mezi tvrzeným a zjišťovaným příjmem do značné míry nevěrohodné, za zcela nedostatečný, a to i s přihlédnutím k výši úvěru, kdy úvěr ve výši , částka,  lze ve vztahu k jediným zjištěným příchozím platbám pohybujícím se okolo , částka,  považovat za úvěr vyšší. Vůbec žádným způsobem pak nebyly ověřeny skutečné výdaje na vyživovanou osobu, výdaje domácnosti a zejména příjem dalších členů domácnosti. Byť byly tyto informace v potvrzení o prověření úvěruschopnosti uvedeny, nemají fakticky žádnou vypovídací hodnotu. Pokud pak žalobkyně vycházela z expertní analýzy, nelze takovou analýzu považovat za dostatečnou, a to právě z důvodu, že s ohledem na výše uvedené nemohla být založena na ověřených údajích o příjmech a výdajích žalované či její domácnosti. Soud obecně zastává názor, že expertní analýzy a matematické modely jsou praktickým nástrojem pro prověření úvěruschopnosti. Aby je však bylo možné považovat za spolehlivé, musí vycházet z údajů, které byly ověřeny.21. Co se týče argumentace žalobkyně, že úvěr byl poskytnut za účelem refinancování dřívějšího úvěru, pročež žalobkyně nebyla s ohledem na znění § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinna úvěruschopnost žalované zkoumat, nemůže soud tuto argumentaci aprobovat. Předně je nutné uvést, že povinnost zkoumání úvěruschopnosti je podle § 86 uvedeného zákona stanovena pro situace před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. V posuzovaném případě se přitom nejednalo o změnu smlouvy, ale o uzavření smlouvy zcela nové, a to mezi odlišnými subjekty, respektive odlišným subjektem na straně věřitele. Byť soud chápe argumentaci žalobkyně, že refinancováním mělo dojít ke snížení splátkového zatížení žalované, tato skutečnost není sama o sobě podstatná. Představuje totiž až druhou podmínku (absence významného navýšení). První podmínka naopak spočívá v tom, že se musí jednat o změnu závazku. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je pak nutné vyložit tak, že opětovné posouzení úvěruschopnosti není nutné jen měnila-li by se aktuální smlouva, tedy smluvní vztah již mezi stranami existující. Zjednodušeně řečeno, pokud by refinancovaný úvěr byl sjednán mezi žalobkyní a žalovanou, a došlo by pouze ke změně případně k novaci takto již mezi stranami existujícího závazku, bylo by na místě zvažovat, zda se jednalo o změnu smlouvy dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a pak se případně zabývat tím, zda došlo k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, či nikoliv. Ani v takovém případě by však soud na otázku posouzení úvěruschopnosti nerezignoval, pouze by došlo k tomu, že by se věnoval otázce posuzovaní úvěruschopnosti již před uzavřením původní smlouvy. Výklad zastávaný žalobkyní by naopak v konečném důsledku vedl do značné míry k nadbytečnosti až obsolenci uvedeného ustanovení, které by se dalo snadno obejít právě dvojím uzavřením smluv, nejdříve smlouvy původní, a následně smlouvy o refinancování. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě nedošlo ke změně konkrétního závazku, ale ke sjednání závazku nového s novým věřitelem, je nutné na splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy trvat, neboť při sjednání nového závazku nemůže věřitel vycházet z domněnky, že třetí osoba dříve snad provedla řádné posouzení úvěruschopnosti u úvěru obdobné výše, který má být pouze refinancován (přiměřeně srovnej rozsudky Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ani snížení splátkového zatížení pak tohoto nového věřitele (žalobkyni) nemůže vést k úvaze, že pokud dříve spotřebitel splácel vyšší částku, lze úvěr poskytnout a spotřebitel jistě bude splácet i částku nižší. Spotřebitele totiž může vést k refinancování např. i změna jeho majetkových poměrů, jako ztráta zaměstnání apod., pročež není vyloučeno, že ani nižší splátku již nebude schopen splácet.22. S ohledem na výše uvedené rozhodně nelze považovat postup žalobkyně za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí ve smyslu § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tedy ani v případě sjednání dodatku č. , hodnota,  ani v případě dodatku č. , hodnota,  nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.23. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaná je tedy povinna v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit jistinu spotřebitelského úvěru, kdy z poskytnuté jistiny , částka,  žalobkyni dosud uhradila částku , částka, , tedy je povinna žalobkyni vrátit zbývající část nesplacené jistiny ve výši , částka, , a dále nesplacený kontokorent ve výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně zřídila žalované běžný účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaná se zavázala, že bude disponovat s penězi na účtu jen do výše dostupného zůstatku a na účtu bude udržovat tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Navzdory tomu se dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, , čímž svou povinnost porušila, a v tomto rozsahu byla žaloba podána důvodně. Vzhledem k uvedenému tedy rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, .24. Soud se dále zabýval otázkou, od kdy je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, když s ohledem na absolutní neplatnost smluv, respektive dodatků č. , hodnota,  a 3, je neplatné také ujednání o splatnosti dluhu. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu dne , datum,  s tím, aby dluh uhradila nejpozději do , datum, . Výzva byla žalované zaslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě, pročež je to žalovaná, kdo nese odpovědnost za přebírání (ale i za nepřebírání) zásilek na této adrese. Žalobkyně se tak doručením na tuto adresu zprostila své povinnosti zajistit, aby se výzva dostala do dispozice žalované, neboť doručovala na adresu, kterou žalovaná sama uvedla. S ohledem na stanovenou lhůtu k plnění (, datum, ) se tak žalovaná ocitla v prodlení následující den, tj. , datum, . Soud tedy přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.25. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná v řízení nebyla nijak kontaktní, k žalobě se nevyjádřila, v řízení tedy zůstala zcela pasivní a netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že její majetkové, příjmové či sociální poměry odůvodňují stanovení delší lhůty k plnění. Soud proto neměl k dispozici žádný podklad pro závěr, že dobou přiměřenou možnostem žalované by měla být lhůta delší, než je obecná zákonná lhůta k plnění stanovená v § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou částku , částka,  ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.26. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy, od níž své další nároky žalobkyně odvíjela.27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení a které bylo vyčísleno ke dni tohoto rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08). Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a z náhrady cestovních výdajů v souvislosti s cestou na jednání soudu dne , datum,  podle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhláškou č. 573/2025 Sb., a to ve výši , částka,  (celkem , hodnota,  km při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a ceně , částka,  za litr paliva dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., a amortizaci vozidla ve výši , částka, /km dle § 1 písm. b) uvedené vyhlášky). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka, neboť žalobkyně se jí výslovně vzdala. Úspěch žalobkyně pak s ohledem na výši žalované částky včetně příslušenství činí 58,5 %, neúspěch 41,5 %, odečtením úspěchu žalobkyně od jejího neúspěchu činí rozdíl 17 %, tedy z částky , částka,  se jedná o částku , částka, . Třídenní lhůta k plnění ohledně nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:20.C.249.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":249,"year":2026,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Dvořák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 111 469,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}