{"uuid":"8220cb9e-f742-4964-96ff-bf7c8db5a2a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 48 510,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 4 031,89 Kč, 5 600 Kč a 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 26 608,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 992,48 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 30 639,96 Kč od 28. 7. 2025 do 24. 8. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 639,96 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 639,96 Kč od 25. 8. 2025 do zaplacení, co do částky 11 270,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 780,44 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 16 870,66 Kč od 28. 7. 2025 do 24. 8. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16 870,66 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16 870,66 Kč od 25. 8. 2025 do zaplacení se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 4 031,89 Kč, 5 600 Kč a 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 26 608,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 992,48 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 30 639,96 Kč od 28. 7. 2025 do 24. 8. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 639,96 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 639,96 Kč od 25. 8. 2025 do zaplacení, co do částky 11 270,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 780,44 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 16 870,66 Kč od 28. 7. 2025 do 24. 8. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16 870,66 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16 870,66 Kč od 25. 8. 2025 do zaplacení se návrh zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši 48 510,62 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 16. 8. 2021 byl uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, který byl pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní schválen a 17. 8. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit konstantní splátku 1 087 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 ročně, a to vždy ke 24. dni v měsíci počínaje dnem 24. 9. 2021, předpokládané datum splacení celého úvěru tak bylo stanoveno na 24. 3. 2028. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sjednán odklad splátek splatný 24. 3. 2025 a 24. 4. 2025. Uhrazeny ze strany žalovaného byly splátky od 24. 9. 2021 do 24. 2. 2025. Na splátku dne 24. 5. 2025 bylo uhrazeno pouze 314,11 Kč, přičemž tuto celou částku započetl žalobce na úhradu úroku splátky. Dne 28. 7. 2025 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 30 639,96 Kč na jistině a nesplaceném smluvním úroku 1 992,48 Kč. Kromě těchto částek požadovala žalobkyně po žalovaném také smluvní úrok 17,9 % ročně od 24. 2. 2025 do 23. 6. 2025 z dlužné jistiny, úrok 17,9 % ročně z částky 30 269,10 Kč od 24. 6. 2025 do 23. 7. 2025 a dále z 29 627,43 Kč od 24. 7. 2025 do 27. 7. 2025 a od 25. 8. 2025 smluvní úrok 12 % ročně a dále 1 000 Kč, které tvoří nepovolený debet. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně na základě informací, které od tohoto získala, informace ověřovala z předložených dokladů, vycházela také z bankovního i nebankovního registru klientských informací. Dne 12. 12. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě shora, jejímž podpisem žalovaný požádal o úvěr 20 000 Kč, které byly žalovanému vyplaceny v plné výši dne 12. 12. 2021, úvěr byl veden pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se zavázal k měsíční splátce 360 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, splátky byly splatné vždy k 14. dni v měsíci počínaje 14. 1. 2022 s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne 14. 12. 2031. Splaceny byly splátky od 24. 1. 2022 do 24. 4. 2025, poté již žalovaný ničeho neuhradil. K zesplatnění úvěru došlo 28. 7. 2025 a dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 16 870,66 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru 780,44 Kč za dobu 24. 4. 2025 do 27. 7. 2025. Žalobce požadoval uhradit z tohoto úvěru 16 870,66 Kč se smluvním úrokem 17,9 % ročně z této částky od 28. 7. 2025 do 24. 8. 2025 se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2025 do zaplacení, smluvním úrokem 12 % ročně z téže částky od 25. 8. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok 780,44 Kč, tj. úrok za období 24. 4. 2025 – 27. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný v žádosti o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 15 508 Kč. Ty byly ověřeny výpisy z jeho účtu, žalovaný měl bydlet u rodičů, být svobodný, bez vyživovacích povinností. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení 7 000 Kč, za léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 6 750 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 3 550 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný je klient bez aktivních produktů. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Dále zjistila, že žalovaný ničeho nesplácel. Žalovaný v žádosti o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 18 859 Kč. Ty byly ověřeny výpisy z jeho účtu, žalovaný měl bydlet u rodičů, být svobodný, bez vyživovacích povinností. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení 7 000 Kč, za léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč, na splátky všech členů 2 587 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 6 750 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 3 550 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný je klient s aktivními produkty, měl splácet měsíčně 1 087 Kč. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Dále doplnila, že na úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil celkem 45 968,11 Kč a na úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 14 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně ho poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože ve stanovené lhůtě nesdělil jakékoli námitky proti tomuto postupu, bylo rozhodnuto ve věci bez nařízeného jednání. Žalobkyně souhlasil a rozhodnutím věci bez jednání již v žalobním návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ta mu byla doručena spolu s výzvou výše na adresu je trvalého bydliště dne 19. 1. 2026 postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném řízení soud žalobě částečně vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rámcovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 5. 2020, obchodními podmínkami, ceníky, doklady o načerpání úvěrů, předsmluvními formuláři, Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovanému byl mj. aktivován běžný účet č. 20061736010/3030, smlouva jako taková byla uzavřena na dobu neurčitou, adresa žalovaného byla uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poskytnutí úvěru žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 1 080 Kč měsíčně vždy ke 24. dni každého měsíce od 24. dne následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána na 17,90 % ročně. Na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl žalovanému poskytnut úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč s výší pravidelné měsíční splátky 360 Kč splatné 14. den v každém měsíci od 14. dne v měsíci následujícím po měsíci kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána také na 17,9 % ročně. Na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak došlo ke změně dne splátky ze 14. dne na 24. den v každém měsíci, první splátka s touto změnou měla proběhnout 24. 1. 2022, adresa žalovaného byla nezměněna. Soud dále zjistil, že pravidelná měsíční splátka úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná 24. 3. 2025 a 24. 4. 2025 byla odložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu žádostí o úvěr a úvěrových zpráv soud zjistil, že žalovaný žádal o půjčky kontokorent či převedení půjček celkem devatenáctkrát, přičemž pouze v případě předmětných úvěrů mu žádost byla schválena, vždy bylo vedeno, že žalovaný bydlí u rodičů, je vyučen a splácí ničeho, respektive 1 087 Kč měsíčně a později 1 447 Kč, výdaje domácnosti pak byly uvedeny tak jako bylo tvrzeno, zaměstnán měl být žalovaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 50 000 Kč, uhradil celkem 45 968,11 Kč, že načerpal úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 20 000 Kč a uhradil celkem 14 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výpisem z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného vedeného žalobkyní za období 1. 5. 2021 – 31. 7. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 4 506,34 Kč a konečný 3 455,60 Kč, že příjem žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obdržel 24. 5. 2021 byl ve výši 9 750 Kč, 24. 6. 2021 to bylo 20 377 Kč, 20. 7. 2021 to bylo 16 398 Kč, přičemž žalovaný činil nákupy v řádech stokorun v potravinách a v obchodech se spotřebním zbožím např. Kaufland, Žabka apod., avšak zároveň stokorunové částky několikrát měsíčně byly hrazeny na herních portálech (PlaystationNetwork, BouboulinasStreet, Paypal) a jiné. Na stejném účtu pak k 1. 9. 2021 měl počáteční zůstatek 24 908,33 Kč a konečný zůstatek k 30. 11. 2021 pouze 566,59 Kč, když kromě již výše uvedených plateb v daných prodejnách a serverech hradil poplatky i na OnlyFans, hradil žalobkyni splátky půjčky po 1 087 Kč, příjem žalovaného obdržený 22. 11. 2021 činil 18 339 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala dne 10. 6. 2025 a 7. 7. 2025 vždy 500 Kč a jelikož na účtu byl nulový zůstatek, dostal se žalovaný do mínusu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy z 28. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení úvěrů shora, když požadovala úhradu 17 651,10 Kč v případě úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 32 632,44 Kč v případě úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 000 Kč, a to vše do 6. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „Obč.Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1969 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 588 věta první Obč.Z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet a také mu poskytla podle rámcové smlouvy ve znění příslušných dodatků peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a 20 000 Kč, které žalovaný čerpal a zavázal se je splácet měsíčně po 1 087 Kč, respektive 360 Kč. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 17,90 % ročně a žalovaný se zavázala poskytnuté prostředky včetně navýšení splácet. Při zjišťování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně pouze z příjmu žalovaného kolem 15 500 Kč, resp. 18 859 Kč měsíčně, který byl ověřen z výpisu z účtu, který pro žalovaného žalobkyně vedla, avšak faktické výdaje žalovaného, které se zcela logicky mohou rozcházet s předpokládanými výdaji domácnosti dle expertní analýzy, zjišťovány nebyly. Z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že příjem žalovaného nedosahoval ve zkoumaném období ani obecně známé průměrné mzdy, přičemž žalovaný hradil měsíčně jednorázově stokorunové částky různým hráčským společnostem, které však činily měsíčně i několikatisícové částky. S ohledem na toto pak ani zůstatky na účtu žalovaného nemohly být dostatečným potvrzením toho, že žalovaný je schopen plnit své závazky, a to s přihlédnutím k jeho věku, kdy měl nepochybně tisícové náklady na stravu, oblečení apod. Dále bylo zjištěno, že žalovaný dlužil též 1 000 Kč žalobkyni z nepovoleného debetu, kdy v r. 2025 byl zůstatek na jeho účtu nulový, resp. mínus 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření každé smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 Obč.Z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že banka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a 20 000 Kč. Pro účely posouzení úvěruschopnosti banka nedostatečně ověřila zejména měsíční výdaje žalovaného, v podstatě žádné nezjišťovala a vycházela pouze z doložených příjmů a výdajů dle expertní analýzy. Při zjišťování její úvěruschopnosti bylo nutné zjišťovat nejen faktické příjmy, ale i skutečné výdaje spotřebitele. Dle soudu žalobkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného řádně ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když již od počátku smluvního vztahu příjmy žalovaného k úhradě jeho životních nákladů nepostačovaly. Výdaje žalovaného nebyly ničím podloženy, ty nebyly vlastně vůbec zjišťovány, když žalobkyně dle svého tvrzení vycházela ze statistických modelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Žalobkyně žádným způsobem nejen neověřovala, ale ani nezjišťovala výdaje žalovaného. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost úvěrových smluv, v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2993 Obč.Z.). Žalovaný vyčerpal poskytnutou částku 50 000 Kč, z té uhradil 45 968,11 Kč, tudíž mu vznikl nedoplatek ve výši 4 031,89 Kč, z poskytnutých 20 000 Kč uhradil 14 400 Kč a doplatit tak má rozdíl ve výši 5 600 Kč, dále pak je povinen k úhradě 1 000 Kč na nepovoleném debetu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Soud vycházel při stanovení úspěchu a neúspěchu účastníků, a náhrada nákladů řízení by tak měla být přiznána žalovanému v poměrné výši. Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné takové náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši 48 510,62 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , podle níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu,  a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 16. 8. 2021 byl uzavřen dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, který byl pod č. , IBAN,  žalobkyní schválen a 17. 8. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit konstantní splátku 1 087 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 ročně, a to vždy ke 24. dni v měsíci počínaje dnem 24. 9. 2021, předpokládané datum splacení celého úvěru tak bylo stanoveno na 24. 3. 2028. Dodatkem č. , hodnota,  byl sjednán odklad splátek splatný 24. 3. 2025 a 24. 4. 2025. Uhrazeny ze strany žalovaného byly splátky od 24. 9. 2021 do 24. 2. 2025. Na splátku dne 24. 5. 2025 bylo uhrazeno pouze 314,11 Kč, přičemž tuto celou částku započetl žalobce na úhradu úroku splátky. Dne 28. 7. 2025 proto došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka tehdy činila 30 639,96 Kč na jistině a nesplaceném smluvním úroku 1 992,48 Kč. Kromě těchto částek požadovala žalobkyně po žalovaném také smluvní úrok 17,9 % ročně od 24. 2. 2025 do 23. 6. 2025 z dlužné jistiny, úrok 17,9 % ročně z částky 30 269,10 Kč od 24. 6. 2025 do 23. 7. 2025 a dále z 29 627,43 Kč od 24. 7. 2025 do 27. 7. 2025 a od 25. 8. 2025 smluvní úrok 12 % ročně a dále 1 000 Kč, které tvoří nepovolený debet. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně na základě informací, které od tohoto získala, informace ověřovala z předložených dokladů, vycházela také z bankovního i nebankovního registru klientských informací. Dne 12. 12. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě shora, jejímž podpisem žalovaný požádal o úvěr 20 000 Kč, které byly žalovanému vyplaceny v plné výši dne 12. 12. 2021, úvěr byl veden pod č. , IBAN, , žalovaný se zavázal k měsíční splátce 360 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, splátky byly splatné vždy k 14. dni v měsíci počínaje 14. 1. 2022 s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne 14. 12. 2031. Splaceny byly splátky od 24. 1. 2022 do 24. 4. 2025, poté již žalovaný ničeho neuhradil. K zesplatnění úvěru došlo 28. 7. 2025 a dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 16 870,66 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru 780,44 Kč za dobu 24. 4. 2025 do 27. 7. 2025. Žalobce požadoval uhradit z tohoto úvěru 16 870,66 Kč se smluvním úrokem 17,9 % ročně z této částky od 28. 7. 2025 do 24. 8. 2025 se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2025 do zaplacení, smluvním úrokem 12 % ročně z téže částky od 25. 8. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok 780,44 Kč, tj. úrok za období 24. 4. 2025 – 27. 7. 2025.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný v žádosti o úvěr č. , IBAN,  uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 15 508 Kč. Ty byly ověřeny výpisy z jeho účtu, žalovaný měl bydlet u rodičů, být svobodný, bez vyživovacích povinností. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení 7 000 Kč, za léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 6 750 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 3 550 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný je klient bez aktivních produktů. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Dále zjistila, že žalovaný ničeho nesplácel. Žalovaný v žádosti o úvěr č. , IBAN,  uvedl výši svého průměrného čistého příjmu 18 859 Kč. Ty byly ověřeny výpisy z jeho účtu, žalovaný měl bydlet u rodičů, být svobodný, bez vyživovacích povinností. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení 7 000 Kč, za léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč, na splátky všech členů 2 587 Kč a příjmů ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Výdaje na domácnost dle expertní analýzy tvořily 6 750 Kč, výdaje žalovaného dle expertní analýzy 3 550 Kč. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný je klient s aktivními produkty, měl splácet měsíčně 1 087 Kč. Žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Dále doplnila, že na úvěr , IBAN,  žalovaný uhradil celkem 45 968,11 Kč a na úvěr , IBAN,  uhradil celkem 14 400 Kč.3. Soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně ho poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože ve stanovené lhůtě nesdělil jakékoli námitky proti tomuto postupu, bylo rozhodnuto ve věci bez nařízeného jednání. Žalobkyně souhlasil a rozhodnutím věci bez jednání již v žalobním návrhu.4. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ta mu byla doručena spolu s výzvou výše na adresu je trvalého bydliště dne 19. 1. 2026 postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).5. Po provedeném řízení soud žalobě částečně vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:6. Rámcovou smlouvou č. , hodnota,  ze dne 17. 5. 2020, obchodními podmínkami, ceníky, doklady o načerpání úvěrů, předsmluvními formuláři, Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota,  a Dodatkem č. , hodnota,  bylo prokázáno, že žalovanému byl mj. aktivován běžný účet č. 20061736010/3030, smlouva jako taková byla uzavřena na dobu neurčitou, adresa žalovaného byla uvedena , adresa, . Na základě Dodatku č. , hodnota,  došlo k poskytnutí úvěru žalovanému č. , IBAN,  ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 1 080 Kč měsíčně vždy ke 24. dni každého měsíce od 24. dne následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána na 17,90 % ročně. Na základě Dodatku č. , hodnota,  pak byl žalovanému poskytnut úvěr č. , IBAN,  ve výši 20 000 Kč s výší pravidelné měsíční splátky 360 Kč splatné 14. den v každém měsíci od 14. dne v měsíci následujícím po měsíci kdy došlo k čerpání úvěru, úroková sazba byla sjednána také na 17,9 % ročně. Na základě Dodatku č. , hodnota,  pak došlo ke změně dne splátky ze 14. dne na 24. den v každém měsíci, první splátka s touto změnou měla proběhnout 24. 1. 2022, adresa žalovaného byla nezměněna. Soud dále zjistil, že pravidelná měsíční splátka úvěru č. , IBAN,  splatná 24. 3. 2025 a 24. 4. 2025 byla odložena.7. Z přehledu žádostí o úvěr a úvěrových zpráv soud zjistil, že žalovaný žádal o půjčky kontokorent či převedení půjček celkem devatenáctkrát, přičemž pouze v případě předmětných úvěrů mu žádost byla schválena, vždy bylo vedeno, že žalovaný bydlí u rodičů, je vyučen a splácí ničeho, respektive 1 087 Kč měsíčně a později 1 447 Kč, výdaje domácnosti pak byly uvedeny tak jako bylo tvrzeno, zaměstnán měl být žalovaný u , právnická osoba,  na dobu neurčitou.8. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr (, IBAN, ) ve výši 50 000 Kč, uhradil celkem 45 968,11 Kč, že načerpal úvěr (, IBAN, ) ve výši 20 000 Kč a uhradil celkem 14 400 Kč.9. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu,  žalovaného vedeného žalobkyní za období 1. 5. 2021 – 31. 7. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 4 506,34 Kč a konečný 3 455,60 Kč, že příjem žalovaného od , právnická osoba, , který obdržel 24. 5. 2021 byl ve výši 9 750 Kč, 24. 6. 2021 to bylo 20 377 Kč, 20. 7. 2021 to bylo 16 398 Kč, přičemž žalovaný činil nákupy v řádech stokorun v potravinách a v obchodech se spotřebním zbožím např. Kaufland, Žabka apod., avšak zároveň stokorunové částky několikrát měsíčně byly hrazeny na herních portálech (PlaystationNetwork, BouboulinasStreet, Paypal) a jiné. Na stejném účtu pak k 1. 9. 2021 měl počáteční zůstatek 24 908,33 Kč a konečný zůstatek k 30. 11. 2021 pouze 566,59 Kč, když kromě již výše uvedených plateb v daných prodejnách a serverech hradil poplatky i na OnlyFans, hradil žalobkyni splátky půjčky po 1 087 Kč, příjem žalovaného obdržený 22. 11. 2021 činil 18 339 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala dne 10. 6. 2025 a 7. 7. 2025 vždy 500 Kč a jelikož na účtu byl nulový zůstatek, dostal se žalovaný do mínusu.10. Z výzvy z 28. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení úvěrů shora, když požadovala úhradu 17 651,10 Kč v případě úvěru , IBAN,  a částku 32 632,44 Kč v případě úvěru , IBAN,  a 1 000 Kč, a to vše do 6. 8. 2025.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „Obč.Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1969 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 588 věta první Obč.Z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet a také mu poskytla podle rámcové smlouvy ve znění příslušných dodatků peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a 20 000 Kč, které žalovaný čerpal a zavázal se je splácet měsíčně po 1 087 Kč, respektive 360 Kč. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 17,90 % ročně a žalovaný se zavázala poskytnuté prostředky včetně navýšení splácet. Při zjišťování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně pouze z příjmu žalovaného kolem 15 500 Kč, resp. 18 859 Kč měsíčně, který byl ověřen z výpisu z účtu, který pro žalovaného žalobkyně vedla, avšak faktické výdaje žalovaného, které se zcela logicky mohou rozcházet s předpokládanými výdaji domácnosti dle expertní analýzy, zjišťovány nebyly. Z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že příjem žalovaného nedosahoval ve zkoumaném období ani obecně známé průměrné mzdy, přičemž žalovaný hradil měsíčně jednorázově stokorunové částky různým hráčským společnostem, které však činily měsíčně i několikatisícové částky. S ohledem na toto pak ani zůstatky na účtu žalovaného nemohly být dostatečným potvrzením toho, že žalovaný je schopen plnit své závazky, a to s přihlédnutím k jeho věku, kdy měl nepochybně tisícové náklady na stravu, oblečení apod. Dále bylo zjištěno, že žalovaný dlužil též 1 000 Kč žalobkyni z nepovoleného debetu, kdy v r. 2025 byl zůstatek na jeho účtu nulový, resp. mínus 1 000 Kč.20. Soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření každé smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.21. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.22. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 Obč.Z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.23. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.24. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že banka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a 20 000 Kč. Pro účely posouzení úvěruschopnosti banka nedostatečně ověřila zejména měsíční výdaje žalovaného, v podstatě žádné nezjišťovala a vycházela pouze z doložených příjmů a výdajů dle expertní analýzy. Při zjišťování její úvěruschopnosti bylo nutné zjišťovat nejen faktické příjmy, ale i skutečné výdaje spotřebitele. Dle soudu žalobkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného řádně ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když již od počátku smluvního vztahu příjmy žalovaného k úhradě jeho životních nákladů nepostačovaly. Výdaje žalovaného nebyly ničím podloženy, ty nebyly vlastně vůbec zjišťovány, když žalobkyně dle svého tvrzení vycházela ze statistických modelů.25. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Žalobkyně žádným způsobem nejen neověřovala, ale ani nezjišťovala výdaje žalovaného. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost úvěrových smluv, v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2993 Obč.Z.). Žalovaný vyčerpal poskytnutou částku 50 000 Kč, z té uhradil 45 968,11 Kč, tudíž mu vznikl nedoplatek ve výši 4 031,89 Kč, z poskytnutých 20 000 Kč uhradil 14 400 Kč a doplatit tak má rozdíl ve výši 5 600 Kč, dále pak je povinen k úhradě 1 000 Kč na nepovoleném debetu.26. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).27. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).28. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Soud vycházel při stanovení úspěchu a neúspěchu účastníků, a náhrada nákladů řízení by tak měla být přiznána žalovanému v poměrné výši. Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné takové náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku, lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:20.C.284.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":284,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 48 510,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","INSOLVENCE","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRODLENI_VERITELE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}