{"uuid":"82284184-ba3d-4b82-ad17-8f0c2d4a0a38","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Ordošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 60 074,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 20 074,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 074,80 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 557 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 20 074,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 074,80 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 557 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 074,80 Kč z titulu smlouvy o úvěru. V žalobě zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimálních splátek. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ani po upomínkách původní věřitelky, ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 27. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 16. 11. 2023, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši minimální měsíční platby. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný vybral dne 16. 11. 2023 částku 40 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 11. 4. 2024 a žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani po opakovaných výzvách k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že původní věřitelka dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Toto své tvrzení však nedoložila, ani po výzvě soudu. Z předložených listinných důkazů nebylo zjištěno, z jakých příjmů původní věřitelka při poskytování úvěru žalovanému vycházela, nebyly předloženy ani listiny, které by prokázaly tvrzení žalobkyně, že původní věřitelka lustrovala žalovaného v dostupných databázích. Ze všech těchto důvodů soud dospěl k závěru, že původní věřitelka dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a z toho důvodu je smlouva neplatná. Dále soud nárok posuzoval podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení. Z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč a neuhradil ničeho. Žalobkyni tedy vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku a o úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná pouze částečně, a to co do částky 40 000 Kč, co do částky 20 074,80 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tedy byla úspěšná co do 67 %, neúspěšná co do 33 % a náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru 34 %. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“). Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 3 540 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 2 404 Kč. Celkem náklady řízení činí 16 344 Kč, žalobkyni tak náleží právo na úhradu 34 %, tedy částky 5 557 Kč, k zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 074,80 Kč z titulu smlouvy o úvěru. V žalobě zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimálních splátek. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ani po upomínkách původní věřitelky, ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 27. 1. 2020.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 16. 11. 2023, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši minimální měsíční platby. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný vybral dne 16. 11. 2023 částku 40 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 11. 4. 2024 a žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani po opakovaných výzvách k úhradě.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že původní věřitelka dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Toto své tvrzení však nedoložila, ani po výzvě soudu. Z předložených listinných důkazů nebylo zjištěno, z jakých příjmů původní věřitelka při poskytování úvěru žalovanému vycházela, nebyly předloženy ani listiny, které by prokázaly tvrzení žalobkyně, že původní věřitelka lustrovala žalovaného v dostupných databázích. Ze všech těchto důvodů soud dospěl k závěru, že původní věřitelka dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a z toho důvodu je smlouva neplatná. Dále soud nárok posuzoval podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení. Z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč a neuhradil ničeho. Žalobkyni tedy vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku a o úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná pouze částečně, a to co do částky 40 000 Kč, co do částky 20 074,80 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tedy byla úspěšná co do 67 %, neúspěšná co do 33 % a náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru 34 %. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“). Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 3 540 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 2 404 Kč. Celkem náklady řízení činí 16 344 Kč, žalobkyni tak náleží právo na úhradu 34 %, tedy částky 5 557 Kč, k zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:10.C.144.2024.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-02-18","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":144,"year":2024,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Ordošová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 60 074,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}