{"uuid":"822f9462-eff2-4cd8-9d20-c5708a23d7e5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudců Mgr. Zory Komancové a JUDr. Ondřeje Sekvarda, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 202 932,72 Kč, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2025, č. j. 41 C 22/2025-63,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 27 232,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč, 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a 12,75% úroků z prodlení z částky 27 232,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 10 700 Kč s 12,75% úroky z prodlení od 19. 11. 2024 do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 18 140,30 Kč k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 27 232,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč, 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a 12,75% úroků z prodlení z částky 27 232,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se v části II. výroku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 10 700 Kč s 12,75% úroky z prodlení od 19. 11. 2024 do zaplacení, potvrzuje.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 18 140,30 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení zahájeném 18. 11. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 202 932,72 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 16. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7310168134 a před jejím uzavřením řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V průběhu trvání úvěrového rámce bylo možno v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami tvořícími její nedílnou součást změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,5 % z výše úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 210 700 Kč a naproti tomu uhradil 35 000 Kč. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným žalobkyně úvěr ke dni 19. 8. 2024 zesplatnila a žalovaného dopisem z téhož dne vyzvala ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby dluh činil celkem 202 932,72 Kč a sestával z jistiny ve výši 199 999,31 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 333,41 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto uplatnila žalobou nárok na zaplacení 202 932,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč, 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaných (zákonných) úroků z prodlení za dobu od 3. 9. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 5 441,58 Kč a 12,75% (zákonných) úroků z prodlení z částky 202 932,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Následně žalobkyně doplnila skutková tvrzení týkající se otázky prověřování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 165 000 Kč s 12,75% úroky z prodlení od 19. 11. 2024 do zaplacení a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 441,58 Kč (I. výrok), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (II. výrok) a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 473 Kč (III. výrok). V odůvodnění uvedl, že na základě provedeného dokazování zjistil, že žalovaný ve smlouvě o revolvingovém úvěru č. 7310168134 uvedl své osobní a rodinné poměry, svého zaměstnavatele, sdělil výši příjmů a výdajů. Dále ze smlouvy vyplývá, že mohla být uzavřena i na dálku. Na základě obsahu smlouvy a listiny – výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že 17. 10. 2023 žalovaný vyčerpal částku 95 000 Kč a dne 19. 10. 2023 hotovostním převodem obdržel částku 105 000 Kč. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad měl žalovaný uhradit 6 splátek a 1 mimořádnou splátku a dne 19. 8. 2024 mělo dojít k zesplatnění úvěru, čemuž odpovídá i výzva ke splacení celého úvěru z téhož dne. Z úvěrové zprávy se podává, že žalobkyně se snažila prověřit úvěruschopnost žalovaného. Soud věc právně posuzoval podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jakož i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ-III“). Soud uzavřel, že žalobkyně řádně nesplnila svoji povinnost uvedenou v § 86 ZSÚ-III a žalobou uplatněný nárok proto nehodnotil jako nárok vzniklý z platného závazkového vztahu (§ 2395 a násl. o. z.), ale jako závazek z bezdůvodného obohacení (§ 588 o. z. a § 87 ZSÚ-III). Konstatoval, že žalovanému byla reálně poskytnuta částka 200 000 Kč a naproti tomu žalovaný uhradil 7 plateb po 5 000 Kč, celkem tedy 35 000 Kč. Částku 165 000 Kč proto soud posoudil jako bezdůvodné obohacení a v tomto rozsahu shledal nárok žalobkyně za důvodný (§ 2991 a 2993 o. z.). Současně žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení, když žalovaný se dostal do prodlení a výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal ve sporu převážně úspěšné žalobkyní právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Vzhledem k výši přiznané částky i žalobkyni přisouzených nákladů řízení soud stanovil lhůtu k plnění v délce 15 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně podala proti II. a III. výroku rozsudku včas odvolání s odůvodněním, že soud prvního stupně nesprávně určil výši bezdůvodného obohacení, jelikož vyšel z nesprávné částky (200 000 Kč), kterou žalobkyně měla žalovanému poskytnout. Z listiny – splátkového kalendáře, resp. tabulky „Rekapitulace“ uvedené v jejím závěru, vyplývá, že žalovaný načerpal celkem částku 210 700 Kč, z níž uhradil 35 000 Kč a správná výše bezdůvodného obohacení tak činí 175 700 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že se rozhodla překvalifikovat svůj žalobní nárok s tím, že nadále požaduje pouze bezdůvodné obohacení ve výši 175 700 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Proto přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 27 232,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a 12,75% (zákonných) úroků z prodlení z částky 27 232,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 175 700 Kč s kapitalizovanými (zákonnými) úroky z prodlení ve výši 5 441,58 Kč a s 12,75% úroky z prodlení z částky 175 700 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř., vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný ani přes písemnou výzvu obsaženou v usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 8. 2026, č. j. 27 Co 18/2026-81, ve stanovené lhůtě nesdělil, že by měl vážné důvody k nesouhlasu s navrhovaným částečným zpětvzetím žaloby. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 222a odst. 1 a 2 o. s. ř. v části II. výroku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 27 232,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč, 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a 12,75% úroků z prodlení z částky 27 232,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. K nařízenému jednáním odvolacího soudu se bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila, a proto odvolací soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve zbývajícím odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně podaným odvoláním nenapadla závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, v důsledku čehož vznikl žalobkyni pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Předmětem odvolacího řízení učinila otázku samotné výše bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – revolvingový úvěr č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 včetně úvěrových podmínek, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik z 18. 11. 2024, výpisem z běžného účtu (první strana) a listinou – výpis čerpání, splátek a úhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – revolvingový úvěr č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (klient) byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 95 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný požádal o první čerpání úvěru ve výši 95 000 Kč převodem na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně s kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V úvěrových podmínkách žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platných od 1. 6. 2023 byla v č. l. 4 odst. 4.4 dohodnuta možnost zvýšení úvěrového rámce s tím, že zvýšení úvěrového rámce může nabídnout žalobkyně během trvání smlouvy o úvěru poštou i e-mailem. Úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je však 500 000 Kč. Pokud si klient přeje úvěr navýšit, kontaktuje žalobkyni (písemně, telefonicky, e-mailem) nebo může požádat o navýšení prostřednictvím webových stránek nebo v mobilní aplikaci. Z listiny – výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 16. 10. 2023, klient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že 17. 10. 2023 mělo dojít k čerpání částky 95 000 Kč bankovním převodem klientovi a dne 19. 10. 2023 k čerpání částky 105 000 Kč převodem hotovosti na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté mělo docházet k čerpání dalších částech a naproti tomu mělo být uhrazeno 7 splátek po 5 000 Kč. V tabulce (v dolní části této listiny) označené „Rekapitulace“ je uvedeno, že jistina činí 210 700 Kč. Z první strany výpisu z běžného účtu za dobu od 1. 8. do 31. 8. 2023 se podává, že žalovaný měl u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", veden účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina – potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 18. 1.1 2024 vystavená žalobkyní obsahuje prohlášení, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 ověření bonity klienta (žalovaného), ke schválení došlo 16. 10. 2023 a jednalo se o revolvingový úvěr ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud vzal za prokázané, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve smlouvě o revolvingovém úvěru č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 byl sjednán úvěrový rámec ve výši 95 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- majitelem účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ve smlouvě uveden jako účet pro čerpání (převod) částky 95 000 Kč, byl žalovaný;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 17. 10. 2023 mělo dojít k čerpání částky 95 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě zopakovaného dokazování nemá odvolací soud za prokázaná tvrzení žalobkyně, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 byl mezi účastníky sjednán úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč a žalovaný vyčerpal celkem 210 700 Kč. Z žalobkyní předložené smlouvy se podává, že úvěrový rámec byl sjednán ve výši 95 000 Kč a byť v úvěrových podmínkách tvořících nedílnou součást smlouvy byla sjednána možnost navýšení úvěrového rámce, žalobkyně v průběhu řízení žádná skutková tvrzení v tomto směru neuvedla ani nepředložila žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Listina – výpis čerpání, splátek a úhrad (splátkový kalendář), na kterou žalobkyně odkazovala v odvolání, je pouze jejím interním dokladem a sama o sobě bez dalšího neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, v posuzované věci tedy poskytnutí peněžních prostředků nad rámec sjednaného úvěrového rámce, tj. ve výši 105 000 Kč. Odvolací soud proto z této listiny vycházel pouze ve vztahu ke sjednanému plnění (95 000 Kč) a ohledně plnění ze strany žalovaného (35 000 Kč). U dalšího čerpání (10 700 Kč) není zřejmé, zda k němu docházelo v rámci prokázaného úvěrového rámce. Důkazem o sjednání úvěrového rámce ve výši 200 000 Kč není ani další interní listina žalobkyně, a to potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na (byť omluvenou) neúčast při jednání nemohla být žalobkyně odvolacím soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu ke sjednání, resp. navýšení, úvěrového rámce na 200 000 Kč. Žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno tvrzení ani důkazní, a proto odvolací soud neshledal její odvolání důvodné, neboť již pravomocným I. výrokem rozsudku soudu prvního stupně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 165 000 Kč s (zákonnými) úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. část II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 10 700 Kč s 12,75% úroky z prodlení od 19. 11. 2024 do zaplacení, potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně odvolací soud rozhodl nově podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud při stanovení míry úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci zohlednil i příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 271/08). Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 66,8 %, její neúspěch představuje 33,2 % a proto jí vzniklo právo na náhradu 33,6 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně zařízení před soudem prvního stupně sestávají z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 118 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny za čtyři úkony právní služby po 9 140 Kč, to podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif I“) a ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif II“), a to za převzetí věci, předžalobní upomínku, podání žaloby a účast u jednání dne 16. 7. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady za tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu I;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady za jeden režijní paušál ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu II;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vše s výjimkou soudního poplatku navýšeno o DPH (21 %) ve výši 7 961,10 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkové náklady žalobkyně zařízení před soudem prvního stupně činí 53 989,10 Kč, z nichž bylo přiznáno 33,6 %, tj. 18 140,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudem prvního stupně převážně úspěšnou žalobkyní a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k žalobou vymáhané částce. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná, když zavinila zastavení řízení a ve zbývajícím rozsahu odvolací soud neshledal její odvolání důvodné. Protože však z obsahu spisu nevyplývá, že by v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému nějaké náklady vznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení zahájeném 18. 11. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 202 932,72 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 16. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7310168134 a před jejím uzavřením řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V průběhu trvání úvěrového rámce bylo možno v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami tvořícími její nedílnou součást změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,5 % z výše úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 210 700 Kč a naproti tomu uhradil 35 000 Kč. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným žalobkyně úvěr ke dni 19. 8. 2024 zesplatnila a žalovaného dopisem z téhož dne vyzvala ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby dluh činil celkem 202 932,72 Kč a sestával z jistiny ve výši 199 999,31 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 333,41 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto uplatnila žalobou nárok na zaplacení 202 932,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč, 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaných (zákonných) úroků z prodlení za dobu od 3. 9. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 5 441,58 Kč a 12,75% (zákonných) úroků z prodlení z částky 202 932,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Následně žalobkyně doplnila skutková tvrzení týkající se otázky prověřování úvěruschopnosti žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 165 000 Kč s 12,75% úroky z prodlení od 19. 11. 2024 do zaplacení a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 441,58 Kč (I. výrok), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (II. výrok) a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 473 Kč (III. výrok). V odůvodnění uvedl, že na základě provedeného dokazování zjistil, že žalovaný ve smlouvě o revolvingovém úvěru č. 7310168134 uvedl své osobní a rodinné poměry, svého zaměstnavatele, sdělil výši příjmů a výdajů. Dále ze smlouvy vyplývá, že mohla být uzavřena i na dálku. Na základě obsahu smlouvy a listiny – výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že 17. 10. 2023 žalovaný vyčerpal částku 95 000 Kč a dne 19. 10. 2023 hotovostním převodem obdržel částku 105 000 Kč. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad měl žalovaný uhradit 6 splátek a 1 mimořádnou splátku a dne 19. 8. 2024 mělo dojít k zesplatnění úvěru, čemuž odpovídá i výzva ke splacení celého úvěru z téhož dne. Z úvěrové zprávy se podává, že žalobkyně se snažila prověřit úvěruschopnost žalovaného. Soud věc právně posuzoval podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jakož i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ-III“). Soud uzavřel, že žalobkyně řádně nesplnila svoji povinnost uvedenou v § 86 ZSÚ-III a žalobou uplatněný nárok proto nehodnotil jako nárok vzniklý z platného závazkového vztahu (§ 2395 a násl. o. z.), ale jako závazek z bezdůvodného obohacení (§ 588 o. z. a § 87 ZSÚ-III). Konstatoval, že žalovanému byla reálně poskytnuta částka 200 000 Kč a naproti tomu žalovaný uhradil 7 plateb po 5 000 Kč, celkem tedy 35 000 Kč. Částku 165 000 Kč proto soud posoudil jako bezdůvodné obohacení a v tomto rozsahu shledal nárok žalobkyně za důvodný (§ 2991 a 2993 o. z.). Současně žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení, když žalovaný se dostal do prodlení a výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal ve sporu převážně úspěšné žalobkyní právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Vzhledem k výši přiznané částky i žalobkyni přisouzených nákladů řízení soud stanovil lhůtu k plnění v délce 15 dnů.4. Žalobkyně podala proti II. a III. výroku rozsudku včas odvolání s odůvodněním, že soud prvního stupně nesprávně určil výši bezdůvodného obohacení, jelikož vyšel z nesprávné částky (200 000 Kč), kterou žalobkyně měla žalovanému poskytnout. Z listiny – splátkového kalendáře, resp. tabulky „Rekapitulace“ uvedené v jejím závěru, vyplývá, že žalovaný načerpal celkem částku 210 700 Kč, z níž uhradil 35 000 Kč a správná výše bezdůvodného obohacení tak činí 175 700 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že se rozhodla překvalifikovat svůj žalobní nárok s tím, že nadále požaduje pouze bezdůvodné obohacení ve výši 175 700 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Proto přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 27 232,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a 12,75% (zákonných) úroků z prodlení z částky 27 232,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 175 700 Kč s kapitalizovanými (zákonnými) úroky z prodlení ve výši 5 441,58 Kč a s 12,75% úroky z prodlení z částky 175 700 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř., vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.6. Žalovaný ani přes písemnou výzvu obsaženou v usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 8. 2026, č. j. 27 Co 18/2026-81, ve stanovené lhůtě nesdělil, že by měl vážné důvody k nesouhlasu s navrhovaným částečným zpětvzetím žaloby. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 222a odst. 1 a 2 o. s. ř. v části II. výroku, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 27 232,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 30 919,92 Kč, 14,75% úroků z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a 12,75% úroků z prodlení z částky 27 232,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.7. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. K nařízenému jednáním odvolacího soudu se bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila, a proto odvolací soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.8. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve zbývajícím odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.9. Žalobkyně podaným odvoláním nenapadla závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, v důsledku čehož vznikl žalobkyni pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Předmětem odvolacího řízení učinila otázku samotné výše bezdůvodného obohacení.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou , Anonymizováno,  – revolvingový úvěr č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 včetně úvěrových podmínek, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik z 18. 11. 2024, výpisem z běžného účtu (první strana) a listinou – výpis čerpání, splátek a úhrad.13. Ve smlouvě , Anonymizováno,  – revolvingový úvěr č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (klient) byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 95 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný požádal o první čerpání úvěru ve výši 95 000 Kč převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně s kódem , Anonymizováno, . V úvěrových podmínkách žalobkyně , Anonymizováno,  platných od 1. 6. 2023 byla v č. l. 4 odst. 4.4 dohodnuta možnost zvýšení úvěrového rámce s tím, že zvýšení úvěrového rámce může nabídnout žalobkyně během trvání smlouvy o úvěru poštou i e-mailem. Úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je však 500 000 Kč. Pokud si klient přeje úvěr navýšit, kontaktuje žalobkyni (písemně, telefonicky, e-mailem) nebo může požádat o navýšení prostřednictvím webových stránek nebo v mobilní aplikaci. Z listiny – výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , Anonymizováno,  z 16. 10. 2023, klient , jméno FO, , vyplývá, že 17. 10. 2023 mělo dojít k čerpání částky 95 000 Kč bankovním převodem klientovi a dne 19. 10. 2023 k čerpání částky 105 000 Kč převodem hotovosti na účet , č. účtu, . Poté mělo docházet k čerpání dalších částech a naproti tomu mělo být uhrazeno 7 splátek po 5 000 Kč. V tabulce (v dolní části této listiny) označené „Rekapitulace“ je uvedeno, že jistina činí 210 700 Kč. Z první strany výpisu z běžného účtu za dobu od 1. 8. do 31. 8. 2023 se podává, že žalovaný měl u , právnická osoba, ., , adresa, , veden účet č. , č. účtu, . Listina – potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 18. 1.1 2024 vystavená žalobkyní obsahuje prohlášení, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 ověření bonity klienta (žalovaného), ke schválení došlo 16. 10. 2023 a jednalo se o revolvingový úvěr ve výši 200 000 Kč.14. Odvolací soud vzal za prokázané, že:- ve smlouvě o revolvingovém úvěru č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 byl sjednán úvěrový rámec ve výši 95 000 Kč;- majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , který byl ve smlouvě uveden jako účet pro čerpání (převod) částky 95 000 Kč, byl žalovaný;- dne 17. 10. 2023 mělo dojít k čerpání částky 95 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného.15. Na základě zopakovaného dokazování nemá odvolací soud za prokázaná tvrzení žalobkyně, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. 7310168134 ze dne 16. 10. 2023 byl mezi účastníky sjednán úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč a žalovaný vyčerpal celkem 210 700 Kč. Z žalobkyní předložené smlouvy se podává, že úvěrový rámec byl sjednán ve výši 95 000 Kč a byť v úvěrových podmínkách tvořících nedílnou součást smlouvy byla sjednána možnost navýšení úvěrového rámce, žalobkyně v průběhu řízení žádná skutková tvrzení v tomto směru neuvedla ani nepředložila žádné důkazy.16. Listina – výpis čerpání, splátek a úhrad (splátkový kalendář), na kterou žalobkyně odkazovala v odvolání, je pouze jejím interním dokladem a sama o sobě bez dalšího neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, v posuzované věci tedy poskytnutí peněžních prostředků nad rámec sjednaného úvěrového rámce, tj. ve výši 105 000 Kč. Odvolací soud proto z této listiny vycházel pouze ve vztahu ke sjednanému plnění (95 000 Kč) a ohledně plnění ze strany žalovaného (35 000 Kč). U dalšího čerpání (10 700 Kč) není zřejmé, zda k němu docházelo v rámci prokázaného úvěrového rámce. Důkazem o sjednání úvěrového rámce ve výši 200 000 Kč není ani další interní listina žalobkyně, a to potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik.17. S ohledem na (byť omluvenou) neúčast při jednání nemohla být žalobkyně odvolacím soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu ke sjednání, resp. navýšení, úvěrového rámce na 200 000 Kč. Žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno tvrzení ani důkazní, a proto odvolací soud neshledal její odvolání důvodné, neboť již pravomocným I. výrokem rozsudku soudu prvního stupně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 165 000 Kč s (zákonnými) úroky z prodlení.18. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. část II. výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterou byla žaloba zamítnuta co do částky 10 700 Kč s 12,75% úroky z prodlení od 19. 11. 2024 do zaplacení, potvrdil.19. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně odvolací soud rozhodl nově podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud při stanovení míry úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci zohlednil i příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 271/08). Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 66,8 %, její neúspěch představuje 33,2 % a proto jí vzniklo právo na náhradu 33,6 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně zařízení před soudem prvního stupně sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 118 Kč;- odměny za čtyři úkony právní služby po 9 140 Kč, to podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif I“) a ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif II“), a to za převzetí věci, předžalobní upomínku, podání žaloby a účast u jednání dne 16. 7. 2025;- náhrady za tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu I;- náhrady za jeden režijní paušál ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu II;- vše s výjimkou soudního poplatku navýšeno o DPH (21 %) ve výši 7 961,10 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).Celkové náklady žalobkyně zařízení před soudem prvního stupně činí 53 989,10 Kč, z nichž bylo přiznáno 33,6 %, tj. 18 140,30 Kč.20. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudem prvního stupně převážně úspěšnou žalobkyní a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k žalobou vymáhané částce. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř.21. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná, když zavinila zastavení řízení a ve zbývajícím rozsahu odvolací soud neshledal její odvolání důvodné. Protože však z obsahu spisu nevyplývá, že by v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému nějaké náklady vznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku v části týkající se výroků o nákladech řízení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:27.Co.18.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-24","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":18,"year":2026,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 202 932,72 Kč, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2025, č. j. 41 C 22/2025-63,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":63},"affectedDate":"2025-07-16","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","ODROCENI","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}