{"uuid":"823172c9-ea34-4ac9-9fb0-5a83a7b4bd71","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 48 357,56 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 48 357,56 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 48 357,56 Kč s příslušenstvím,\rse zamítá.\nII. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 48 357,56 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 20. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy dne 24. 5. 2019 vyplatila žalobkyně žalovanému částku 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 94 301 Kč (částka 29 000 Kč poskytnutá žalobkyní s připočtením obchodního úroku 44 301 Kč a administrativního poplatku 21 000 Kč), a to v 59 měsíčních splátkách po 1 572 Kč a 60. splátky ve výši 1 553 Kč. Splatnost první splátky byla 2. 7. 2019. V důsledku prodlení žalovaného s hrazením splátek došlo v souladu s článkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek k zesplatnění závazku žalovaného ke dni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. 3. 2022. Celková dlužná částka činí 48 357,56 Kč, přičemž se sestává z jistiny 23 257 Kč (na jistině uhradil žalovaný ke dni zesplatnění 5 743 Kč), sjednaného úroku 6 584 Kč (na úrocích uhradil ke dni zesplatnění 26 029 Kč), administrativního poplatku 2 800 Kč (do zesplatnění uhradil 9 100 Kč), zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek do zesplatnění 399,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od zesplatnění tj. od 7. 3. 2022 do 24. 5. 2022 ve výši 716,96 Kč, úroku z prodlení od 24. 5. 2022 v souhrnné výši 1 116,80 Kč, smluvní pokuty sjednané do zesplatnění ve výši 5 409 Kč a smluvní pokuty po zesplatnění 2 990,76 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání částky 6 200 Kč představující náklady s upomínáním dle sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že dne 20. 5. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 45 % ročně. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách (1 – 59. splátka 1 572 Kč, 60. splátka 1 553 Kč) s tím, že součástí každé splátky je administrativní poplatek 350 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru (tj. úrok a administrativní poplatek) činí 65 301 Kč Celkem byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 94 301 Kč. Dle bodu 9. smlouvy pokud se klient ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části, je žalobkyně oprávněna klientovi účtovat smluvní pokutu dle Sazebníku a náhradu účelně vynaložených nákladů dle Sazebníku. Dle bodu 11 smlouvy byla žalobkyně oprávněna dosud neuhrazenou jistinu zesplatnit v případě, žalovaný nesplní povinnost uhradit splátku dle smlouvy ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů. Před zesplatněním upomene klienta písemnou upomínkou a vyzve jej k úhradě ve lhůtě 30 dnů. Dle článku 13. smlouvy může činit smluvní pokut maximálně 50 % jistiny. Součástí smlouvy byl Sazebník, Obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru a splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle Splátkového kalendáře Smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal splácet částku 1 572 Kč od 2. 7. 2019 v 59. měsíčních splátkách a poslední 60. splátce splatné dne 2. 6. 2024 ve výši 1 553 Kč. Součástí každé splátky byl administrativní poplatek ve výši 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle článku 13. 1. Obchodních podmínek měla žalobkyně v případě prodlení s úhradou splátky právo na úrok z prodlení ze splátky, účelně vynaložených nákladů dle článku 13. 5 Obchodních podmínek a smluvní pokuty dle článku 13. 3. a 15. 5 Obchodních podmínek. Dle článku 13. 3. Obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení se splácením jakékoli splátky smluvní pokutu dle Sazebníku a dle článku 13. 7. v případě nezaplacení veškerých nároků ze smlouvy po zesplatnění (jistiny, splatných úroků, splatných administrativních poplatků, úroků z prodlení, úroků z úroků, vyúčtované náhrady účelně vynaložených nákladů nebo smluvní pokuty) požadovat smluvní pokutu po zesplatnění ve výši dle Sazebníku. Dle článku 13. 5. Obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v důsledku prodlení klienta (náklady na odeslání upomínek, náklady s elektronickou komunikací prostřednictvím SMS a emailových zpráv, personální náklady v souvislosti s upomenutím, hotové výdaje na telefonní komunikaci či osobní komunikaci včetně nákladů na dopravu, náklady na posouzení dalšího postupu při vymáhání dlužné částky a obdobné náklady) ve výši dle Sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle Sazebníku úroku, poplatků a smluvních pokut společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" článek I.1. činil administrativní poplatek 350 Kč (poplatek za správu spotřebitelského úvěru, tj. za možnost distančního přístupu ke klientskému účtu v Klientském centru, za klientský servis, za provozování Klientského centra, vydání potvrzení, korespondenci s klientem, služby infolinky, administraci splátek, sledování a nahlížení do databází dlužníků, včetně insolvenčního a exekučního rejstříku. Dle článku I. 2. činil úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru 45 % p. a. Dle bodu II.1. Sazebníku byla stanovena v případě porušení článku 13. 3. Obchodních podmínek a článku 9 smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky (jistina, úrok a administrativní poplatek) počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 000 Kč ročně v každém kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než 1 splátkou (tzv. smluvní pokuta do zesplatnění). Dle článku II.1.. Sazebníků byla stanovena smluvní pokuta pro porušení dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obchodních podmínek a článku 11 smlouvy ve výši 0,1 % z aktuální výše celkové částky prodlení (smluvní pokuta po zesplatnění). Podle článku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.2. činní náhrada účelně vynaložených nákladů v případě prodlení klienta částku 350 Kč (za 1. měsíc prodlení), 750 Kč (za 2. měsíc prodlení), 450 Kč (za 3. měsíc prodlení, předání inkasní agentuře), 1 000 Kč (za 4. měsíc prodlení, místní šetření k ověření poskytnutých informací),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 000 Kč (za 5. měsíc prodlení, předsoudní prověřování majetku), 450 Kč (6. měsíc prodlení, předání advokátní kanceláři k dalšímu vymáhání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předloženého výpisu z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalobkyně vyplývá, že dne 24. 5. 2019 byla žalovanému vyplacena na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 29 000 Kč ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny Vyčíslení pohledávky ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dne 24. 5. 2022 vyplývá, že žalovaný uhradil na jistinu 5 743 Kč, na obchodním úroku uhradil celkem 26 029 Kč a na administrativním poplatku uhradil částku 9 100 Kč. Celkem tak na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40 872 Kč Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 15. 9. 2021. Dle vyčíslení žalobkyně žalovaný neuhradil částku 23 257 Kč na jistině, 6 584 Kč na obchodním úroku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 800 Kč na administrativních poplatcích, 1 116,80 Kč na zákonném úroku z prodlení do 24. 5. 2022 (z toho 399,84 Kč za dobu do zesplatnění a 716,96 Kč od zesplatnění do vyčíslení), 8 399,76 Kč na smluvních pokutách (5 409 Kč za dobu do zesplatnění a 2 990,76 Kč za dobu po zesplatnění do 24 5. 2022), 6 200 Kč za neuhrazených účelně vynaložené nákladech za upomínku před zesplatněním. Smluvní pokuta po zesplatnění byla vypočtena z částky 38 841 Kč (jistina 23 257 Kč, obchodní úrok 6 584 Kč, administrativní poplatek 2800 Kč, účelně vynaložené náklady 6 200 Kč) za období od 8. 3. 2022 do 24. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výzvou ze dne 20. 1. 2022 (na č.l. 28 spisu) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem (podací lístek na č.l. 27 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Listinou ze dne 14. 3. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlašuje celou zbývající neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni 7. 3. 2022, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících ze smlouvy, na které byl upozorněn v upomínce ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. 1. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši celkem 39 592,45 Kč (23 257 Kč jistina, 6 584 Kč dlužné úrokové části splátek, 0 Kč náhrada účelně vynaložených nákladů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 800 Kč dlužné administrativní poplatky, 382,45 Kč zákonný úrok do zesplatnění, 6 019 Kč smluvní pokuta do zesplatnění). Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučenou zásilkou (podací lístek na č.l. 25 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle předložených podacích lístků žalobkyně zaslala žalovanému zásilku dne 11. 11. 2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. 12. 2019, 10. 2. 2020, 10. 3. 2020, 14. 4. 2020, 11. 5. 2020, 10. 6. 2020, 10. 7. 2020, 10. 8. 2020, 10. 9. 2020, 12. 10. 2020, 11. 1. 2021, 10. 3. 2021, 12. 4. 2021, 10. 5. 2021, 10. 6. 2021, 7. 7. 2021, 3. 8. 2021, 3. 9. 2021, 4. 10. 2021, 10. 2. 2021, 20. 1. 2022 (na č.l. 14 – 24 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne 7. 4. 2022, jak plyne z předloženého podacího lístku (č.l. 12 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který předložil výplatní listinu zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za březen 2019, kdy dosahoval hrubé mzdy 28 493 Kč, byly mu činěny srážky 6 032 Kč, a bylo mu vyplaceno 15 665 Kč. Dále měla k dispozici výpisy z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období leden 2019 – duben 2019. Došlo k ověření žalovaného prostřednictvím CEECR a ISIR (elektronický výpis informaci ze systému uzavírání smluv č.l. 46 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud je v případě smlouvy o úvěru povinen bez dalšího zkoumat, zda byla posouzena úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/20196 Sb., o spotřebitelském úvěru a posoudit soulad takové smlouvy a jejích jednotlivých ustanovení s dobrými mravy. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně ověřena. Pokud však jde o výši sjednaných úroků z úvěru, soud dospěl k závěru, že toto ujednání je pro rozpor s dobrými mravy neplatné a s ohledem na provázanost tohoto ujednání s ostatními ujednáními ve smlouvě činí tato skutečnost smlouvu absolutně neplatnou jako celek. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru 45 % ročně, již tuto výši lze dle ustálené judikatury považovat za rozpornou s dobrými mravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp.zn. 21 Cdo 1484/2004), neboť tento úrok podstatně přesahuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou (dle databáze ARAD byl v květnu 2019 obvyklý úrok u spotřebitelského úvěru 8,30 % ročně). K 45 % výši úroků z úvěru je potřeba připočíst další částku, neboť administrativní poplatek ve výši 350 Kč měsíčně nelze dle soudu považovat za nic jiného nežli skrytý úrok. Tato částka je hrazena v každé splátce a při 60 měsíčních splátkách činí 21 000 Kč, což je 72,40 % zapůjčené částky. V případě započtení tohoto skrytého úroku činí úroková sazba více než 60 %. Celková splatná částka v případě řádného hrazení úvěru činila při úvěru 29 000 Kč celkem 94 301 Kč tedy více než trojnásobek poskytnuté částky. RPSN činila 82,8 % Vedle toho byla sjednána řada sankcí při prodlení, a to náhrada účelně vynaložených nákladů (žalobkyně požaduje z tohoto titulu 6 200 Kč, kdy odeslání celkem 22 upomínek lze jen stěží považovat za náklady vynaložené účelně). Dále bylo zaplacení pohledávky zajištěno smluvní pokutou do zesplatnění ve výši 0,5 % denně z neuhrazených splátek a smluvní pokutou po zesplatnění sjednané z nové jistiny po zesplatnění, jejíž součástí jsou vedle jistiny i úroky z úvěru do zesplatnění, administrativní poplatek, i účelně vynaložené náklady. Takto sjednané smluvní povinnosti, které zajišťují mimo jiné i nemravně sjednaný úrok, ve svém součtu zakládají zjevně nevyvážený vztah mezi dlužníkem a věřitelem, což je ještě umocněno skutečností, že tento vztah dlužníka a věřitele byl založen formulářovou smlouvou bez faktické možnosti změny ze strany dlužníka. Ústavní soud v nálezu sp.zn. II ÚS 3194/18 dovodil, že v případě zjevného nesouladu přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, může tato okolnost vést k zastavení exekuce. K posuzovaní absolutní neplatnosti celé smlouvy o spotřebitelském úvěru pro rozpor s dobrými mravy viz též rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2022, č.j. 15 Co 207/2022-103. Soud tedy shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 5. 2019 za absolutně neplatnou. A v takovém případě by v úvahu přicházelo posoudit žalovaným přijaté plnění podle zásad bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla zaslána částka 29 000 Kč a celkem žalobkyni uhradil částku 40 872 Kč. Soud tedy žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. I pokud by soud nevyhodnotil předmětnou smlouvy jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy bylo by na místě žalobu zamítnout, neboť v takovém případě by soud musel jako neplatné vyhodnotit ujednání o úrocích a v takovém případě by soud dle konstantní judikatury postupoval tak, že by byly přiznány úroky obvyklé v době sjednání smlouvy (tj. úroky dle databáze ARAD pro spotřebitelské úvěry ve výši 8,5 % ročně). Pokud jde o smluvní pokuty, ty by v takovém případě byly posouzeny rovněž jako neplatné ujednání, neboť zajišťují plnění dle splátkového kalendáře, jehož součástí jsou neplatně ujednané úroky a který je na základě této skutečnosti rovněž neplatným (viz též Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98). Současně s ohledem na požadované účelně vynaložených nákladů ve výši 6 200 Kč by bylo nutné uzavřít, že celkem odeslání 22 upomínek lze jen stěží považovat za náklady vynaložené účelně. Do dne zesplatnění žalovaný uhradil částku 40 872 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl. Žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšným, nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů, neboť žalovaný zůstal ve sporu nečinným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 48 357,56 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 20. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy dne 24. 5. 2019 vyplatila žalobkyně žalovanému částku 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 94 301 Kč (částka 29 000 Kč poskytnutá žalobkyní s připočtením obchodního úroku 44 301 Kč a administrativního poplatku 21 000 Kč), a to v 59 měsíčních splátkách po 1 572 Kč a 60. splátky ve výši 1 553 Kč. Splatnost první splátky byla 2. 7. 2019. V důsledku prodlení žalovaného s hrazením splátek došlo v souladu s článkem [číslo] obchodních podmínek k zesplatnění závazku žalovaného ke dni\r7. 3. 2022. Celková dlužná částka činí 48 357,56 Kč, přičemž se sestává z jistiny 23 257 Kč (na jistině uhradil žalovaný ke dni zesplatnění 5 743 Kč), sjednaného úroku 6 584 Kč (na úrocích uhradil ke dni zesplatnění 26 029 Kč), administrativního poplatku 2 800 Kč (do zesplatnění uhradil 9 100 Kč), zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek do zesplatnění 399,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od zesplatnění tj. od 7. 3. 2022 do 24. 5. 2022 ve výši 716,96 Kč, úroku z prodlení od 24. 5. 2022 v souhrnné výši 1 116,80 Kč, smluvní pokuty sjednané do zesplatnění ve výši 5 409 Kč a smluvní pokuty po zesplatnění 2 990,76 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání částky 6 200 Kč představující náklady s upomínáním dle sazebníku.\n2. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že dne 20. 5. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši\r29 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 45 % ročně. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách (1 – 59. splátka 1 572 Kč, 60. splátka 1 553 Kč) s tím, že součástí každé splátky je administrativní poplatek 350 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru (tj. úrok a administrativní poplatek) činí 65 301 Kč Celkem byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 94 301 Kč. Dle bodu 9. smlouvy pokud se klient ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části, je žalobkyně oprávněna klientovi účtovat smluvní pokutu dle Sazebníku a náhradu účelně vynaložených nákladů dle Sazebníku. Dle bodu 11 smlouvy byla žalobkyně oprávněna dosud neuhrazenou jistinu zesplatnit v případě, žalovaný nesplní povinnost uhradit splátku dle smlouvy ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů. Před zesplatněním upomene klienta písemnou upomínkou a vyzve jej k úhradě ve lhůtě 30 dnů. Dle článku 13. smlouvy může činit smluvní pokut maximálně 50 % jistiny. Součástí smlouvy byl Sazebník, Obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru a splátkový kalendář.\n3. Dle Splátkového kalendáře Smlouvy o zápůjčce [číslo] se žalovaný zavázal splácet částku 1 572 Kč od 2. 7. 2019 v 59. měsíčních splátkách a poslední 60. splátce splatné dne 2. 6. 2024 ve výši 1 553 Kč. Součástí každé splátky byl administrativní poplatek ve výši 350 Kč.\n4. Podle článku 13. 1. Obchodních podmínek měla žalobkyně v případě prodlení s úhradou splátky právo na úrok z prodlení ze splátky, účelně vynaložených nákladů dle článku 13. 5 Obchodních podmínek a smluvní pokuty dle článku 13. 3. a 15. 5 Obchodních podmínek. Dle článku 13. 3. Obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení se splácením jakékoli splátky smluvní pokutu dle Sazebníku a dle článku 13. 7. v případě nezaplacení veškerých nároků ze smlouvy po zesplatnění (jistiny, splatných úroků, splatných administrativních poplatků, úroků z prodlení, úroků z úroků, vyúčtované náhrady účelně vynaložených nákladů nebo smluvní pokuty) požadovat smluvní pokutu po zesplatnění ve výši dle Sazebníku. Dle článku 13. 5. Obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v důsledku prodlení klienta (náklady na odeslání upomínek, náklady s elektronickou komunikací prostřednictvím SMS a emailových zpráv, personální náklady v souvislosti s upomenutím, hotové výdaje na telefonní komunikaci či osobní komunikaci včetně nákladů na dopravu, náklady na posouzení dalšího postupu při vymáhání dlužné částky a obdobné náklady) ve výši dle Sazebníku.\n5. Dle Sazebníku úroku, poplatků a smluvních pokut společnosti [právnická osoba] článek I.1. činil administrativní poplatek 350 Kč (poplatek za správu spotřebitelského úvěru, tj. za možnost distančního přístupu ke klientskému účtu v Klientském centru, za klientský servis, za provozování Klientského centra, vydání potvrzení, korespondenci s klientem, služby infolinky, administraci splátek, sledování a nahlížení do databází dlužníků, včetně insolvenčního a exekučního rejstříku. Dle článku I. 2. činil úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru 45 % p. a. Dle bodu II.1. Sazebníku byla stanovena v případě porušení článku 13. 3. Obchodních podmínek a článku 9 smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky (jistina, úrok a administrativní poplatek) počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však\r3 000 Kč ročně v každém kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než 1 splátkou (tzv. smluvní pokuta do zesplatnění). Dle článku II.1.. Sazebníků byla stanovena smluvní pokuta pro porušení dle článku [číslo]. Obchodních podmínek a článku 11 smlouvy ve výši 0,1 % z aktuální výše celkové částky prodlení (smluvní pokuta po zesplatnění). Podle článku\rII.2. činní náhrada účelně vynaložených nákladů v případě prodlení klienta částku 350 Kč (za 1. měsíc prodlení), 750 Kč (za 2. měsíc prodlení), 450 Kč (za 3. měsíc prodlení, předání inkasní agentuře), 1 000 Kč (za 4. měsíc prodlení, místní šetření k ověření poskytnutých informací),\r1 000 Kč (za 5. měsíc prodlení, předsoudní prověřování majetku), 450 Kč (6. měsíc prodlení, předání advokátní kanceláři k dalšímu vymáhání).\n6. Z předloženého výpisu z účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na jméno žalobkyně vyplývá, že dne 24. 5. 2019 byla žalovanému vyplacena na účet číslo [bankovní účet] částka 29 000 Kč ze smlouvy [číslo].\n7. Z listiny Vyčíslení pohledávky ze smlouvy [číslo] ke dne 24. 5. 2022 vyplývá, že žalovaný uhradil na jistinu 5 743 Kč, na obchodním úroku uhradil celkem 26 029 Kč a na administrativním poplatku uhradil částku 9 100 Kč. Celkem tak na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil\r40 872 Kč Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 15. 9. 2021. Dle vyčíslení žalobkyně žalovaný neuhradil částku 23 257 Kč na jistině, 6 584 Kč na obchodním úroku,\r2 800 Kč na administrativních poplatcích, 1 116,80 Kč na zákonném úroku z prodlení do 24. 5. 2022 (z toho 399,84 Kč za dobu do zesplatnění a 716,96 Kč od zesplatnění do vyčíslení), 8 399,76 Kč na smluvních pokutách (5 409 Kč za dobu do zesplatnění a 2 990,76 Kč za dobu po zesplatnění do 24 5. 2022), 6 200 Kč za neuhrazených účelně vynaložené nákladech za upomínku před zesplatněním. Smluvní pokuta po zesplatnění byla vypočtena z částky 38 841 Kč (jistina 23 257 Kč, obchodní úrok 6 584 Kč, administrativní poplatek 2800 Kč, účelně vynaložené náklady 6 200 Kč) za období od 8. 3. 2022 do 24. 5. 2022.\n8. Výzvou ze dne 20. 1. 2022 (na č.l. 28 spisu) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem (podací lístek na č.l. 27 spisu).\n9. Listinou ze dne 14. 3. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlašuje celou zbývající neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni 7. 3. 2022, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících ze smlouvy, na které byl upozorněn v upomínce ze dne\r28. 1. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši celkem 39 592,45 Kč (23 257 Kč jistina, 6 584 Kč dlužné úrokové části splátek, 0 Kč náhrada účelně vynaložených nákladů,\r2 800 Kč dlužné administrativní poplatky, 382,45 Kč zákonný úrok do zesplatnění, 6 019 Kč smluvní pokuta do zesplatnění). Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučenou zásilkou (podací lístek na č.l. 25 spisu).\n10. Dle předložených podacích lístků žalobkyně zaslala žalovanému zásilku dne 11. 11. 2019,\r10. 12. 2019, 10. 2. 2020, 10. 3. 2020, 14. 4. 2020, 11. 5. 2020, 10. 6. 2020, 10. 7. 2020, 10. 8. 2020, 10. 9. 2020, 12. 10. 2020, 11. 1. 2021, 10. 3. 2021, 12. 4. 2021, 10. 5. 2021, 10. 6. 2021, 7. 7. 2021, 3. 8. 2021, 3. 9. 2021, 4. 10. 2021, 10. 2. 2021, 20. 1. 2022 (na č.l. 14 – 24 spisu).\n11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne 7. 4. 2022, jak plyne z předloženého podacího lístku (č.l. 12 spisu).\n12. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který předložil výplatní listinu zaměstnavatele [právnická osoba] za březen 2019, kdy dosahoval hrubé mzdy 28 493 Kč, byly mu činěny srážky 6 032 Kč, a bylo mu vyplaceno 15 665 Kč. Dále měla k dispozici výpisy z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba] za období leden 2019 – duben 2019. Došlo k ověření žalovaného prostřednictvím CEECR a ISIR (elektronický výpis informaci ze systému uzavírání smluv č.l. 46 spisu).\n13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n14. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.\n15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n16. Soud je v případě smlouvy o úvěru povinen bez dalšího zkoumat, zda byla posouzena úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/20196 Sb., o spotřebitelském úvěru a posoudit soulad takové smlouvy a jejích jednotlivých ustanovení s dobrými mravy. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně ověřena. Pokud však jde o výši sjednaných úroků z úvěru, soud dospěl k závěru, že toto ujednání je pro rozpor s dobrými mravy neplatné a s ohledem na provázanost tohoto ujednání s ostatními ujednáními ve smlouvě činí tato skutečnost smlouvu absolutně neplatnou jako celek. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru 45 % ročně, již tuto výši lze dle ustálené judikatury považovat za rozpornou s dobrými mravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp.zn. 21 Cdo 1484/2004), neboť tento úrok podstatně přesahuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou (dle databáze ARAD byl v květnu 2019 obvyklý úrok u spotřebitelského úvěru 8,30 % ročně). K 45 % výši úroků z úvěru je potřeba připočíst další částku, neboť administrativní poplatek ve výši 350 Kč měsíčně nelze dle soudu považovat za nic jiného nežli skrytý úrok. Tato částka je hrazena v každé splátce a při 60 měsíčních splátkách činí 21 000 Kč, což je 72,40 % zapůjčené částky. V případě započtení tohoto skrytého úroku činí úroková sazba více než 60 %. Celková splatná částka v případě řádného hrazení úvěru činila při úvěru 29 000 Kč celkem 94 301 Kč tedy více než trojnásobek poskytnuté částky. RPSN činila 82,8 % Vedle toho byla sjednána řada sankcí při prodlení, a to náhrada účelně vynaložených nákladů (žalobkyně požaduje z tohoto titulu 6 200 Kč, kdy odeslání celkem 22 upomínek lze jen stěží považovat za náklady vynaložené účelně). Dále bylo zaplacení pohledávky zajištěno smluvní pokutou do zesplatnění ve výši 0,5 % denně z neuhrazených splátek a smluvní pokutou po zesplatnění sjednané z nové jistiny po zesplatnění, jejíž součástí jsou vedle jistiny i úroky z úvěru do zesplatnění, administrativní poplatek, i účelně vynaložené náklady. Takto sjednané smluvní povinnosti, které zajišťují mimo jiné i nemravně sjednaný úrok, ve svém součtu zakládají zjevně nevyvážený vztah mezi dlužníkem a věřitelem, což je ještě umocněno skutečností, že tento vztah dlužníka a věřitele byl založen formulářovou smlouvou bez faktické možnosti změny ze strany dlužníka. Ústavní soud v nálezu sp.zn. II ÚS 3194/18 dovodil, že v případě zjevného nesouladu přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, může tato okolnost vést k zastavení exekuce. K posuzovaní absolutní neplatnosti celé smlouvy o spotřebitelském úvěru pro rozpor s dobrými mravy viz též rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2022, č.j. 15 Co 207/2022-103. Soud tedy shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 5. 2019 za absolutně neplatnou. A v takovém případě by v úvahu přicházelo posoudit žalovaným přijaté plnění podle zásad bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla zaslána částka 29 000 Kč a celkem žalobkyni uhradil částku 40 872 Kč. Soud tedy žalobu zamítl.\n17. I pokud by soud nevyhodnotil předmětnou smlouvy jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy bylo by na místě žalobu zamítnout, neboť v takovém případě by soud musel jako neplatné vyhodnotit ujednání o úrocích a v takovém případě by soud dle konstantní judikatury postupoval tak, že by byly přiznány úroky obvyklé v době sjednání smlouvy (tj. úroky dle databáze ARAD pro spotřebitelské úvěry ve výši 8,5 % ročně). Pokud jde o smluvní pokuty, ty by v takovém případě byly posouzeny rovněž jako neplatné ujednání, neboť zajišťují plnění dle splátkového kalendáře, jehož součástí jsou neplatně ujednané úroky a který je na základě této skutečnosti rovněž neplatným (viz též Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98). Současně s ohledem na požadované účelně vynaložených nákladů ve výši 6 200 Kč by bylo nutné uzavřít, že celkem odeslání 22 upomínek lze jen stěží považovat za náklady vynaložené účelně. Do dne zesplatnění žalovaný uhradil částku 40 872 Kč.\n18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl. Žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšným, nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů, neboť žalovaný zůstal ve sporu nečinným.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2023:5.C.135.2022.1","publishedAt":"2023-04-04","decisionAt":"2023-02-01","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":135,"year":2022,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr., Bc., LL.M.","firstName":"Jana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 48 357,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}