{"uuid":"82554c66-762d-4ee9-bc58-77a5ddc4fd4d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2.758,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.758,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2.758,79 Kč od 25.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.826 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.758,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2.758,79 Kč od 25.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.826 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou soudu dne 1.6.2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2.758,79 Kč s příslušenstvím. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.6.2020. Dne 3.11.2020 žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodaný a odebraný zemní plyn za období od 11.6.2020 do 26.10.2020 fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne 24.11.2020 v částce 2.758,79 Kč. Žalovaná dluh ani přes upomínku doposud ani zčásti neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením zdejšího soudu ze dne 17.1.2022, č.j. 111 C 14/2021-39 soud vyzval účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 21.1.2022 a žalované dne 7.2.2022, postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř, na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (dle § 46b o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se účastníci řízení nevyjádřili, má soud za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a proto rozhodl v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, fakturou (vyúčtováním) vč. detailního rozpisu a upomínkami má soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem (odběratelem) byla fakticky uzavřena kupní smlouva o dodávce zemního plynu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které dodával žalobce plyn žalované dle sjednaných parametrů, žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodaný plyn za specifikované období od 11.6.2020 do 26.10.2020 fakturou splatnou dne 24.11.2020 v částce 2.758,79 Kč. Dále žalobce požadoval příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1969 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze skutkových zjištění učiněných na základě doložených listin a za použití příslušných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobce na zaplacení celkové částky 2.758,79 Kč představující dluh za dodaný zemní plyn včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení za specifikované období, je dáno a žalobě vyhověl, neboť žalovaná se dostala za uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 1.826 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč tj. 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po 1.7.2014 návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po 1.7.2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní dle § 160 odst.l o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení s plněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou soudu dne 1.6.2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2.758,79 Kč s příslušenstvím. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pod [číslo] ze dne 11.6.2020. Dne 3.11.2020 žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodaný a odebraný zemní plyn za období od 11.6.2020 do 26.10.2020 fakturou [číslo] splatnou dne 24.11.2020 v částce 2.758,79 Kč. Žalovaná dluh ani přes upomínku doposud ani zčásti neuhradila.\nUsnesením zdejšího soudu ze dne 17.1.2022, č.j. 111 C 14/2021-39 soud vyzval účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 21.1.2022 a žalované dne 7.2.2022, postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř, na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (dle § 46b o.s.ř.).\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se účastníci řízení nevyjádřili, má soud za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a proto rozhodl v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a listinných důkazů.\nZe smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, fakturou (vyúčtováním) vč. detailního rozpisu a upomínkami má soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem (odběratelem) byla fakticky uzavřena kupní smlouva o dodávce zemního plynu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], [ulice a číslo], na základě které dodával žalobce plyn žalované dle sjednaných parametrů, žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodaný plyn za specifikované období od 11.6.2020 do 26.10.2020 fakturou splatnou dne 24.11.2020 v částce 2.758,79 Kč. Dále žalobce požadoval příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku neuhradila.\n<i>Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i>\n<i>Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>\n<i>Podle ust. § 1969 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i>\n<i>Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n<i>Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i>\nZe skutkových zjištění učiněných na základě doložených listin a za použití příslušných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobce na zaplacení celkové částky 2.758,79 Kč představující dluh za dodaný zemní plyn včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení za specifikované období, je dáno a žalobě vyhověl, neboť žalovaná se dostala za uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu.\nPodle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 1.826 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč tj. 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po 1.7.2014 návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po 1.7.2014).\nLhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní dle § 160 odst.l o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení s plněním.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:111.C.14.2021.1","publishedAt":"2022-11-04","decisionAt":"2022-03-14","caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":14,"year":2021,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kamasová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 758,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}