{"uuid":"82594573-8ee7-40bf-a7a3-bb4baf561859","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaný","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení oprávněnosti výpovědi z nájmu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícího se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeného mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 25 107,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícího se na adrese , adresa, , uzavřeného mezi , Jméno žalobkyně,  a městem , adresa, , ze dne , datum, , je neoprávněná.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 25 107,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá určení, že výpověď, kterou jí dal žalovaný z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neoprávněná. Žalobkyně má za to, že výpověď z nájmu bytu se zakládá na neexistujícím důvodu. Žalovaný odůvodňuje podanou výpověď tím, že žalobkyně má na balkoně, který je součástí pronajatého bytu, krmit holuby a umožňuje jim zde hnízdit. Žalobkyně však holuby nekrmí a cíleně je nenechává na balkoně hnízdit. Byt žalobkyně se nachází v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží, žalobkyně tak nemůže ovlivnit, zda budou holubi na její balkon nalétávat či nikoliv, obdobným způsobem holubi nalétávají i na mnoho jiných balkonů na sídlišti. Žalobkyně v postavení nájemníka nemá žádnou povinnost instalovat na balkon zařízení, které by znemožňovalo holubům sedat na její balkon, toto je povinností žalovaného jako pronajímatele. Žalobkyně se snaží udržovat balkon v řádném stavu, dokonce se ho rozhodla zcela vyklidit, aby zde ptactvo nemělo záminku zůstávat. S ohledem na svůj věk není ve fyzických možnostech žalobkyně balkon neustále hlídat a holuby odhánět. Žalobkyně nikdy nebyla žalovaným upozorněna, že hodlá provést prohlídku bytu, pokud žalovaný vstoupil do bytu bez předchozího upozornění, učinil tak neoprávněně. Bylo-li při prohlídce bytu spatřeno nějaké krmení, má žalobkyně za to, že tam bylo úmyslně umístěno nájemníkem, který bydlí nad ní, neboť na její balkon byly opakovaně házeny různé odpadky, a to včetně zrní a rýže. Žalobkyně sama ptactvo na balkoně nekrmí. Domnívá se, že ze strany žalovaného může jít o účelové jednání motivované snahou uvolnit byt pro jiného nájemníka. Žalobkyně se žádného porušení povinnosti nájemníka nedopustila, žalovaný neměl žádný existující důvod k podání výpovědí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný považuje výpověď z nájmu bytu za platně podanou a důvodnou. Žalovaný obdržel stížnost ostatních nájemníků bytového domu, ve které si stěžovali na to, že žalobkyně na balkoně svého bytu prakticky chová holuby, které krmí a umožňuje jim hnízdění. Trus od holubů pak nadměrně znečišťuje balkony ostatních nájemníků a nájemníci jsou obtěžování i nadměrným hlukem. Žalovaný proto provedl na místě šetření a zjistil, že stížnost je důvodná, neboť na balkoně žalobkyně holubi skutečně hnízdili. Žalovaný proto žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval k nápravě, při dalším šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však bylo zjištěno, že stav se nezměnil. Žalovaný proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil žalobkyni na trvající závadný stav a znovu ji vyzval k nápravě. Při dalším šetření ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k nápravě stále nedošlo a ostatní nájemníci jsou i nadále omezování v užívání pronajatých nemovitostí, neboť pro nadměrný výskyt holubů na balkoně žalobkyně nemohou ostatní nájemníci své balkony užívat. Žalovaný se proto rozhodl situaci řešit podáním výpovědi z nájmu bytu. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož předmětem byl byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nachází v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". podlaží domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný dal žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z nájmu tohoto bytu a že tato výpověď byla žalobkyni doručena. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za základ svých skutkových zjištění. Z textu výpovědi vzal soud za prokázané, že žalovaný toto právní jednání učinil proto, že žalobkyně porušila hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, přičemž toto hrubé porušení povinností nájemce spatřuje žalovaný ve skutečnosti, že žalobkyně i přes opakovaná upozornění krmí na balkoně náležejícím k bytu holuby, kteří mají na balkoně i hnízda a balkon tak není využíván v souladu s jeho účelem Výskyt holubů nad míru přiměřenou poměrům obtěžuje ostatní nájemníky a znemožňuje jim klidné užívání jejích balkonů a společných prostor v obvyklé míře, dochází k nadměrnému znečišťování společných prostor, s jejichž údržbou vznikají žalovanému zvýšené výdaje. Ze zpráv o prověření užívání bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z připojené fotodokumentace vzal soud za prokázané, že v době kontrol nebyla žalobkyně v bytě zastižena, místním šetřením bylo zjištěno, že žalobkyně má na balkoně krmit holuby, kteří tam mají i hnízda. Oslovení sousedé si stěžují, že jejich balkony jsou kvůli tomu téměř neuživatelné. Tento stav přetrvával i ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z upozornění na porušování povinností nájemce hrubým způsobem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalovaný upozornil žalobkyni na to, že zjistil, že žalobkyně užívá balkon bytu v rozporu s jeho účelem, neboť zjistil, že zde krmí holuby, kteří zde mají i hnízda a balkon je tak opotřebováván nad míru přiměřenou okolnostem a jsou tím nepřiměřeně obtěžování i ostatní nájemníci v domě, vyzval jí ke zjednání nápravy, stanovil jí k tomu lhůtu a poučil jí o možnosti výpovědi z nájmu, nedojde-li k nápravě. Z předložené dodejky vzal soud za prokázané, že výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni doručena poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že ptáky nejprve začali krmit sousedi pod ní. To lákalo holuby, kteří začali nalétávat i na její balkon. Pak tam našla i vejce, to vyhodila. Vyhodila takto několik vajec, ale na balkon nechodí každý den, takže se stalo, že jednou tam našla už vylíhnuté holuby, které nebyla s to zlikvidovat. Napadlo jí, že pokud by tam holuby nechala, tak jí budou odhánět ostatní holuby. Krmení jí na balkon hází sousedka nad ní, slyší jak to dopadá na okno, nachází tam různé zbytky jídla, rýže, zrní. Ona teď už holuby nekrmí, nekrmí je tak čtyři měsíce, dokonce je odvezla pryč, ale oni se vrátili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že viděl, že žalobkyně něco sype na parapet, krmení bylo na parapetu z kuchyně. Sousedka mu ukazovala fotky, že je to nasypané na parapetu a na balkoně a že na balkoně žalobkyně jsou dokonce ptačí vajíčka. V létě nemůže pověsit prádlo, je to hned pokálené. Znečišťuje to i balkon a chodníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že to že žalobkyně má chovat na balkoně holuby jen slyšel, od někoho i viděl fotografie, jak tam má nějaké bedýnky. Zespoda ze země je vidět, jak tam nalétávají holubi a sedávají tam. Na ostatní parapety nelétají. Z vrchu padá trus, předpokládá, že je to od těch holubů. Žalobkyni na balkoně krmit holuby nikdy neviděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že ví akorát, že v domě se nějací holubi řešili, párkrát našel na balkoně trus, ale se žalobkyní to nějak nespojoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že před vchodem je to podělané od holubů, jiné paneláky to tak nemají. Neví, jestli s tím má něco společného žalobkyně, ale kolikrát na jejím balkoně viděl holuby, napočítal jich tam i 11, nikdo jiný na patře tolik holubů nemá, neví, proč se tam tak drží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že od sousedů slyšel, že má žalobkyně krmit holuby, přímo to však neviděl. Shora jim na balkon padá trus, nedá se ani pověsit prádlo. U žalobkyně na balkoně vídá sedávat holuby, tak 4 – 5, přes léto tam byli docela často, pak se to na chvíli omezilo, teď už je to zase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že od trusu má znečištěný balkon, padá to svrchu dolů, je to dokonce i před vchodem. Když si stoupne u baráku, tak vidí, že ti holubi tam lítají, žalobkyni kolikrát vídal, že tam něco dává, že se tam pak holubi slítají ve větším množství, předpokládá proto, že to bylo krmení pro holuby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že balkon se nadá používat, když tam mívala prádlo, věčně je měla od těch holubů, ti dělají celý den hluk, až to ruší. Sousedka nahoře fotila, že žalobkyně holuby krmí, sama to neviděla, viděla jen, že žalobkyně měla na balkoně pítko z nějaké plastové misky, sama žalobkyně jí říkala, že ptáčkové potřebují pít. Neví, jestli teď žalobkyně holuby krmí, ale slétají se tam pořád. Sedí jich tam třeba i 10, létá to i k nim. Na jiných panelácích toliko holubů jak u nich není. Problémy s nimi jsou tak 4, 5 let, teď se to stupňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobkyně měla balkon zarovnaný uschlými květinami, holubi se nejprve slétali tam. Pak jim tam žalobkyně udělala hnízdo, viděla, že nahoře mezi květináči byl položený nějaký papundekl a tam odsud vycházeli holubi. Párkrát viděla, že žalobkyně holuby krmí, jak jim tam sype, prosila jí, ať to nedělá. Mají tam uděláno i pití z umělé hmoty, z nějaké lahve. Holubi lítají i k nim a pak se spouští dolu. Do rána má balkon úplně zadělaný, když tam má prádlo, tak to je vůbec špatný. Trvá to tak posledních 4, 5 let, dříve to tak nebývalo. Na jiných panelácích se holubi nevyskytují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že ze začátku nějaké problémy s holuby nevnímala, posledních 5, 6 let je to u žalobkyně katastrofa. Teď se tam vylíhli 4 holubi. Viděla, jak jim tam žalobkyně dává vodu, krmení jen slyšela, když ráno kouřila na balkoně, slyšela, že tam něco sype, znělo to jak zrní nebo granule. Na balkon žalobkyně vidí z kuchyně, holubi bývali i dříve, ale ne tolik. Jestli tam byli jeden dva, posledně třetí rok jich napočítala na střeše 16, 17. Většinou se drží u jejich paneláku, létají i na jiné, ale základnu mají u jejich. Plašení nijak nepomáhá, když si třeba vysadí bylinky, tak je do týdne musí vyhodit. Také má neustále špinavý parapet, už to ani neuklízí, nemá to cenu. Když je nějaký problém, tak žalobkyně balkon trochu poklidí, ale je to vždy jen na krátkou dobu. Co ví, na problém s holuby si stěžuje celá jejich strana, že řvou, slétají se a všude kálí. U žalobkyně nejdříve hnízdili v květináči, pak jim tam žalobkyně dala nějaké bedny s igelitem, kam se holubi schovávají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud upustil od výslechu volané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť provedení tohoto důkazu shledal soud nadbytečným poté, co svědkyně v omluvě z jednání uvedla, že má byt na opačné straně, než žalobkyně. Je tak důvodný předpoklad, že by svědkyně nebyla schopna přímo, nezprostředkovaně popsat stav na balkoně žalobkyně. Z dokladů o nákupu předložených žalobkyní při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť důvodnost výpovědi z nájmu bytu by měl soud posuzovat dle stavu, který tu byl ke dni výpovědi, předložené doklady jsou však z pozdější doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2255 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2290 občanského zákoníku, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se nejprve zabýval otázkou včasnosti podané žaloby. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že výpověď byla žalobkyni doručena, z obsahu spisu však nelze jednoznačně dovodit, kdy se tak stalo. Mezi účastníky však nebyla sporná ani skutečnost, že výpověď byla dána žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tímto datumem je listina obsahující výpověď rovněž datována, což znamená, že dvouměsíční lhůta k podaní žaloby dle ust. § 2290 občanského zákoníku mohla uběhnout nejdříve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla u soudu podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zjevně včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se dále zabýval otázkou, zda výpověď z nájmu obsahuje všechny zákonné náležitosti. Z provedeného dokazování je nepochybné, že výpověď byla učiněna v předepsané písemné formě, její text soudu předkládá sama žalobkyně. Jak již bylo uvedeno, mezi účastníky nebylo sporu o řádném doručení této výpovědi žalobkyni. Výpovědní důvod je v textu výpovědi vymezen dostatečně určitě tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným důvodem – výpověď jednak obsahuje odkaz na zákonné ustanovení, podle kterého je dávána a jednak je konkrétně popsáno v jakém jednání žalobkyně, v jakém konkrétním porušení povinnosti nájemníka spatřuje žalovaný naplnění tohoto výpovědního důvodu, když z textace výpovědi lze bezpochybně dovodit, že toto porušování povinnosti nájemce spatřuje žalovaný v tom, že žalobkyně balkon, který náleží k pronajatému bytu, užívá v rozporu s jeho účelem, když na něm krmí holuby a umožňuje jim zde hnízdění, v důsledku čehož pak nadměrný výskyt ptáků obtěžuje ostatní nájemníky takovým způsobem, že je jim znemožněno klidné užívání jejich balkonu a že žalobkyně nezjednala nápravu ani po opakovaných výzvách žalovaného k nápravě a přes poučení o možnost podání výpovědi z nájmu. Výpověď z nájmu bytu tak lze považovat za určité právní jednání. Výpověď obsahuje rovněž poučení o možnosti podat námitky proti výpovědi a o možnosti domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, výpověď tak obsahuje všechny zákonné náležitosti a není tak neplatná již jen z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda se žalobkyně dopustila jednání, kterým byla odůvodněna podaná výpověď z nájmu bytu a zda toto jednání dosahuje takové intenzity, aby jím byl naplněn výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedeného dokazování lze učinit spolehlivý závěr o tom, že žalobkyně umožňuje holubům hnízdění na balkoně, který přináleží k pronajatému bytu. O této skutečnosti svědčí předložená fotodokumentace, ze které vyplývá, že holubi na balkoně skutečně hnízdí (na fotografii přiložené ke stížnosti nájemníků je vidět holub sedící u sneseného vejce, na dalších pak holub hnízdící v květinovém truhlíku) a ze které dále vyplývá, že do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla provedena poslední kontrola v domě, vytvářela žalobkyně na balkoně dostatek prostoru pro hnízdění holubů, neboť na balkoně byl značný nepořádek a byl zaskládán různými věcmi, ve kterých si holubi snadno mohli vytvořit hnízdo. V této souvislosti soud podotýká, že z fotodokumentace pořízené pracovníky bezpečnostní agentury je zřejmé, že byla pořizována z vedlejšího balkonu, což uvedla i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se v rámci své svědecké výpovědi vyjadřovala k fotodokumentaci ve spise, pracovníci bezpečnostní agentury tak při pořizování fotodokumentace nevstoupili bez vědomí žalobkyně do jejího bytu (ale do bytu vedlejšího), nejde tak o důkaz, který by byl v řízení nepřípustný proto, že při jeho pořízení bylo zasaženo do domovní svobody žalobkyně. O této skutečnosti dále svědčí též svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (majících byt vedle nad bytem žalobkyně a nad bytem žalobkyně), které obě shodně uvedly, že žalobkyně na balkoně umístila papírové krabice, pod kterými holubi hnízdí. Nějaké takové krabice jsou dokonce patrny i na fotodokumentaci předložené žalovaným. To, že umožňuje holubům na balkoně hnízdění, připustila dokonce i sama žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi, když uvedla, že vylíhnuté holuby se rozhodla na balkoně ponechat, žalobkyně navíc ve výpovědi rozlišuje mezi svými holuby a cizími a dokonce uvádí, že je odvezla pryč, což vede soud k závěru, že museli být zřejmě ochočeni, neboť soud si nedovede představit, že by žalobkyně s omezenou hybností (na což v řízení opakovaně upozorňuje), byla schopna opakovaně odchytit ″divoké″ holuby. Okolnosti vyšlé v řízení najevo, tak naznačují chov holubů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Skutečnost, že holuby na balkoně krmí, rovněž připouští sama žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi. V té to sice neuvedla přímo, nicméně k dotazu jednoznačně odpověděla, že teď už holuby nekrmí, což nutně vede k závěru, že pokud teď už nekrmí (nikoliv nikdy nekrmila), musela zde být dříve doba, kdy naopak žalobkyně holuby krmila. Toto uvedla žalobkyně v rámci své výpovědi opakovaně, nejedná se tak o její pouhé přeřeknutí. Vezme-li soud do úvahy, že žalobkyně při jednání v říjnu 2025 uvedla, že holuby nekrmila tak asi čtyři měsíce, znamenalo by to mimo jiné, že s krmením holubů přestala někdy v měsíci červnu 2025, tedy až v souvislosti s podanou výpovědí z nájmu bytu a že tedy předchozí výzvy žalovaného k nápravě před podáním výpovědi zjevně nevedly k žádnému pozitivnímu výsledku. O existenci krmení nepřímo svědčí i některé svědecké výpovědi. Slyšení svědci sice až na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že žalobkyni přímo holuby na balkoně krmit neviděli, ale uvedli, že viděli, že žalobkyně sype něco na parapet (svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalobkyni viděl jak tam něco dává a že se tam slétají holubi (svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že slyší, jak žalobkyně na balkoně něco sype a že to zní, jako když se sype zrní (svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak shodně vypověděly, že žalobkyně má na balkoně zřízeno pítko pro holuby, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dokonce uvedla, že jí sama žalobkyně řekla, že holubi potřebují pít. Vezme-li soud dále do úvahy, že slyšení svědkové shodně potvrzují, že holubi se v největším počtu slétají jen na balkon žalobkyně a že to takto dříve nebývalo a že takové problémy nejsou ani v okolních panelácích, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedly, že nikdo jiný v domě ptáky nekrmí a ani nemá na balkoně krmítko, tak všechny tyto zjištěné okolnosti vedou k závěru, že mimořádný výskyt holubů především na balkoně žalobkyně musí mít nějaký důvod, že holubi musí mít nějaký důvod létat především na balkon žalobkyně, kdy jako logické se jeví, že tímto důvodem je přítomnost zdroje potravy pro holuby, což naznačují svědecké výpovědi a což připouští i sama žalobkyně. V této souvislosti soud podotýká, že zjištěné okolnosti nenasvědčují tomu, že by zvýšený výskyt holubů byl jen důsledkem toho, že holubi na vyvýšených balkonech panelového domu hledají své přirozené útočiště. Slyšení svědkové jednoznačně uvádějí, že jiné panelové domy v daném místě takové problémy nemají, a že takové problémy nemívali dříve ani v jejich domě .Slyšení svědci rovněž potvrzují, že největší počet holubů je právě na balkoně žalobkyně a že pokud sedají i na sousedních balkonech, tak pak stejně přelétají na balkon žalobkyně. Uvedené tak vede soud k závěru, že pokud se holubi nyní zdržují i na balkonech ostatních nájemníků bytového domu, jde o důsledek toho, že na balkoně žalobkyně mají snadný a stabilní zdroj potravy a že se naučili u tohoto zdroje vyčkávat a různě přelétávat. Za situace, kdy sama žalobkyně připouští, že minimálně v minulosti sama holuby krmila, se pak její tvrzení o tom, že krmení jí na balkon sype někdo jiný, její jako ryze účelové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě výše uvedeného tak soud konstatuje, že má za prokázané, že se žalobkyně dopouštěla jednání, kterým žalovaný odůvodnil podanou výpověď z nájmu bytu a zbývá tak již jen posoudit, zda toto jednání žalobkyně naplňuje intenzitu hrubého porušení povinnosti nájemce odůvodňující podání výpovědi z nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Občanský zákoník rozlišuje různou míru intenzity porušení povinnosti nájemce od podstatného, přes závažné a hrubé porušení až zvlášť závažné porušení, přičemž výpověď nájemce z nájmu bytu může způsobit jen porušení povinností nájemce intenzity hrubé či zvlášť závažné. Judikatura se již dříve ustálila na závěru, že za hrubé porušení dobrých mravů v domě zakládající důvod výpovědi pronajímatele z nájmu bytu, lze pokládat jen takové jednání nájemce, které se vztahuje k soužití v domě, v němž se nachází pronajatý byt, může jít např. o obtěžování ostatních nájemců nad míru přiměřenou poměrům různými imisemi, např. nadměrným hlukem, pachem, hmyzem, nečistotami, neadekvátním chovem zvířat. Na hrubé porušení lze usoudit např. z vážnosti následku způsobeného jednáním nájemce, z délky jeho trvání či opětování (pro srovnání viz kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. 26 Cdo 1865/2004, jehož závěry jsou přiměřeně aplikovatelné i na současnou právní úpravu). Hrubým porušením povinností nájemce může být i užívání bytu v rozporu s účelem nájmu (pro srovnání kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1075/2003), zejména je-li takovým užíváním způsobována škoda na pronajaté věci. Hrubým porušením povinnosti nájemce se může stát i jen závažné porušení povinností, jde-li o opakované, dlouhodobé či soustavné závažné porušování povinností nájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že jednání žalobkyně takové intenzity hrubého porušení práv nájemce naplňuje. Nájemce je ze zákona povinen byt (tj. všechny jeho části) užívat v souladu s účelem nájmu a je přitom povinen postupovat s péčí řádného hospodáře (§ 2213 občanského zákoníku), musí tedy vždy postupovat tak, aby na pronajaté věci nevznikala škoda. Účelem nájmu bytu je především uspokojování bytové potřeby nájemce, za což nájemce poskytuje pronajímateli ekvivalent v podobě peněžitého plnění – nájemného. Při realizaci práv nájemce je tak nájemce oprávněn vykonávat (s onou zmiňovanou péčí řádného hospodáře) všechny činnosti, které se obvykle s bydlením spojují. V projednávaném případě byl součástí pronajatého bytu i balkon. Balkon je obvykle užíván k účelům relaxace, sušení prádla, pěstování různých rostlin, uskladnění věcí nepodléhajících vlivům počasí, v zimním období si lze představit i jeho užití za účelem skladování potravin či za účelem rychlého ochlazení uvařených pokrmů. Účelem balkonu však není, aby na něm bylo vyvářeno útočiště volně žijící zvěře, a to především takové, jejichž výskyt je obecně považován za škodlivý, ať už z důvodu možnosti šíření nakažlivých chorob či poškozování majetku, což v obou případech holubi splňují, neboť jejich výskyt v intravilánu obce se kvůli jejich škodlivosti snaží obec i města obencě různě omezovat. Chová-li se tedy žalobkyně tak, že holuby na balkoně krmí a nechává je zde hnízdit (dokonce jim vytváří hnízda), užívá balkon v rozporu s jeho účelem a tedy i v rozporu s účelem nájmu. Jejím jednáním je navíc způsobována pronajímateli škoda, neboť z předložené fotodokumentace je zřejmé, že balkon včetně zábradlí a okenních parapetů je opakovaně a ve značné míře znečišťován holubím trusem, jehož negativní důsledky jsou obecně známy – kyseliny v něm narušují stavební materiály, omítky i kovy, minimálně tak hrozí škoda na majetku. Jednání žalobkyně navíc nezasahuje jen do práv pronajímatele, ale má negativní důsledky minimálně pro některé další nájemníky bytového domu, kdy část slyšených svědků uvedla, že kvůli nadměrnému výskytu holubů (kteří, jak dovodil soud výše, jsou k bytovému domu lákáni činností žalobkyně), nemohou řádně užívat balkony, které náležejí k jejich pronajatým bytům, nemohou zde věšet prádlo, pěstovat rostliny, balkony jsou opakovaně znečišťovány holubím trusem a musí být opakovaně uklízeny. Jestliže tedy žalobkyně jedná tak, že část pronajatého bytu užívá v rozporu s účelem nájmu, jestliže jednáním žalobkyně je ztížen výkon nájemního práva ostatních nájemců bytového domu, jestliže jde o dlouhodobé porušování povinností žalobkyně jako nájemce (slyšení svědci hovoří o době v rozpětí 2 – 5 let), jestliže v tomto porušování povinností žalobkyně pokračuje i přes žádosti ostatních nájemců a přes opakované výzvy pronajímatele ke zjednání nápravy s poučením o možnosti výpovědi z nájmu bytu, lze takové jednání žalobkyně s ohledem na jeho dlouhodobost a dopady na práva ostatních nájemníků v bytovém domě hodnotit jako hrubé porušení povinností nájemce. Soud podotýká, že v porušování povinností žalobkyně nepřestala ani po podané výpovědi, neboť slyšené svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedly, že žalobkyně má i nyní na balkoně pro holuby pítko, což nasvědčuje tomu, že žalobkyně nadále pokračuje v jednání, které vedlo k podání výpovědi. Toto soud uvádí pouze pro dokreslení celé situace, neboť v řízení by měl hodnotit především to, jaký stav zde byl před podáním výpovědi a zda tento stav naplňoval některý z výpovědních důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě výše uvedeného tak soud shledal výpověď z nájmu bytu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platným právním jednáním, zakládajícím se na existujícím důvodu a jako důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pro úplnost soud dodává, že neshledal žádná výjimečné důvody pro které by přesto byla výpověď neplatným právním jednáním. Žalobkyně poukazuje na svůj vyšší věk, vyšší však bez dalšího neznamená, že by žalobkyně nemohla být odpovědná za své jednání. Výpovědní důvod upravený v § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku je sankční povahy, jednání naplňující tento výpovědní důvod by tak nebylo možné žalobkyni přičítat jen v případě, že by za své jednání neodpovídala, tedy že by z nějakého důvodu, který si žalobkyně sama nepřivodila, nebyla schopna ovládnout své jednání a posoudit jeho následek (pro srovnání viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2365/2022). Že by tomu tak v případě žalobkyně bylo však žalobkyně netvrdí. Vezme-li soud dále do úvahy dlouhodobost porušování povinností nájemce žalobkyní, že žalobkyně ignorovala opakované výzvy k nápravě a že v závadném jednání zřejmě pokračuje i poté, co jí byla dána výpověď z nájmu bytu, nevidí soud žádný důvod, proč by měl snad přesto podané žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud proto podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení stanovené dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ze základu 65 000 Kč částkou 3 700 Kč za jeden úkon právní služby, a to za celkem pět úkonů – převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo více jak dvě hodiny a dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu tak jde o dva úkony právní služby, a účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí nákladů řízení je dála paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaného za tyto úkony právní služby dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za úkon a 21 % DPH ve výši 4 357,50 Kč. V součtu tak náklady řízení žalovaného činí 25 107,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhá určení, že výpověď, kterou jí dal žalovaný z nájmu bytu č. , hodnota,  na , adresa, , dne , datum, , je neoprávněná. Žalobkyně má za to, že výpověď z nájmu bytu se zakládá na neexistujícím důvodu. Žalovaný odůvodňuje podanou výpověď tím, že žalobkyně má na balkoně, který je součástí pronajatého bytu, krmit holuby a umožňuje jim zde hnízdit. Žalobkyně však holuby nekrmí a cíleně je nenechává na balkoně hnízdit. Byt žalobkyně se nachází v , hodnota, . nadzemním podlaží, žalobkyně tak nemůže ovlivnit, zda budou holubi na její balkon nalétávat či nikoliv, obdobným způsobem holubi nalétávají i na mnoho jiných balkonů na sídlišti. Žalobkyně v postavení nájemníka nemá žádnou povinnost instalovat na balkon zařízení, které by znemožňovalo holubům sedat na její balkon, toto je povinností žalovaného jako pronajímatele. Žalobkyně se snaží udržovat balkon v řádném stavu, dokonce se ho rozhodla zcela vyklidit, aby zde ptactvo nemělo záminku zůstávat. S ohledem na svůj věk není ve fyzických možnostech žalobkyně balkon neustále hlídat a holuby odhánět. Žalobkyně nikdy nebyla žalovaným upozorněna, že hodlá provést prohlídku bytu, pokud žalovaný vstoupil do bytu bez předchozího upozornění, učinil tak neoprávněně. Bylo-li při prohlídce bytu spatřeno nějaké krmení, má žalobkyně za to, že tam bylo úmyslně umístěno nájemníkem, který bydlí nad ní, neboť na její balkon byly opakovaně házeny různé odpadky, a to včetně zrní a rýže. Žalobkyně sama ptactvo na balkoně nekrmí. Domnívá se, že ze strany žalovaného může jít o účelové jednání motivované snahou uvolnit byt pro jiného nájemníka. Žalobkyně se žádného porušení povinnosti nájemníka nedopustila, žalovaný neměl žádný existující důvod k podání výpovědí.2. Žalovaný považuje výpověď z nájmu bytu za platně podanou a důvodnou. Žalovaný obdržel stížnost ostatních nájemníků bytového domu, ve které si stěžovali na to, že žalobkyně na balkoně svého bytu prakticky chová holuby, které krmí a umožňuje jim hnízdění. Trus od holubů pak nadměrně znečišťuje balkony ostatních nájemníků a nájemníci jsou obtěžování i nadměrným hlukem. Žalovaný proto provedl na místě šetření a zjistil, že stížnost je důvodná, neboť na balkoně žalobkyně holubi skutečně hnízdili. Žalovaný proto žalobkyni dne , datum,  vyzval k nápravě, při dalším šetření dne , datum,  však bylo zjištěno, že stav se nezměnil. Žalovaný proto dne , datum,  upozornil žalobkyni na trvající závadný stav a znovu ji vyzval k nápravě. Při dalším šetření ve dnech , datum,  a , datum,  bylo zjištěno, že k nápravě stále nedošlo a ostatní nájemníci jsou i nadále omezování v užívání pronajatých nemovitostí, neboť pro nadměrný výskyt holubů na balkoně žalobkyně nemohou ostatní nájemníci své balkony užívat. Žalovaný se proto rozhodl situaci řešit podáním výpovědi z nájmu bytu. .3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , jehož předmětem byl byt č. , hodnota, , který se nachází v , hodnota, . podlaží domu na , adresa, , že žalovaný dal žalobkyni dne , datum,  výpověď z nájmu tohoto bytu a že tato výpověď byla žalobkyni doručena. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za základ svých skutkových zjištění. Z textu výpovědi vzal soud za prokázané, že žalovaný toto právní jednání učinil proto, že žalobkyně porušila hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, přičemž toto hrubé porušení povinností nájemce spatřuje žalovaný ve skutečnosti, že žalobkyně i přes opakovaná upozornění krmí na balkoně náležejícím k bytu holuby, kteří mají na balkoně i hnízda a balkon tak není využíván v souladu s jeho účelem Výskyt holubů nad míru přiměřenou poměrům obtěžuje ostatní nájemníky a znemožňuje jim klidné užívání jejích balkonů a společných prostor v obvyklé míře, dochází k nadměrnému znečišťování společných prostor, s jejichž údržbou vznikají žalovanému zvýšené výdaje. Ze zpráv o prověření užívání bytu ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  a z připojené fotodokumentace vzal soud za prokázané, že v době kontrol nebyla žalobkyně v bytě zastižena, místním šetřením bylo zjištěno, že žalobkyně má na balkoně krmit holuby, kteří tam mají i hnízda. Oslovení sousedé si stěžují, že jejich balkony jsou kvůli tomu téměř neuživatelné. Tento stav přetrvával i ke dni , datum, . Z upozornění na porušování povinností nájemce hrubým způsobem ze dne , datum,  a , datum,  vzal soud za prokázané, že žalovaný upozornil žalobkyni na to, že zjistil, že žalobkyně užívá balkon bytu v rozporu s jeho účelem, neboť zjistil, že zde krmí holuby, kteří zde mají i hnízda a balkon je tak opotřebováván nad míru přiměřenou okolnostem a jsou tím nepřiměřeně obtěžování i ostatní nájemníci v domě, vyzval jí ke zjednání nápravy, stanovil jí k tomu lhůtu a poučil jí o možnosti výpovědi z nájmu, nedojde-li k nápravě. Z předložené dodejky vzal soud za prokázané, že výzva ze dne , datum,  byla žalobkyni doručena poštou dne , datum, .4. Žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že ptáky nejprve začali krmit sousedi pod ní. To lákalo holuby, kteří začali nalétávat i na její balkon. Pak tam našla i vejce, to vyhodila. Vyhodila takto několik vajec, ale na balkon nechodí každý den, takže se stalo, že jednou tam našla už vylíhnuté holuby, které nebyla s to zlikvidovat. Napadlo jí, že pokud by tam holuby nechala, tak jí budou odhánět ostatní holuby. Krmení jí na balkon hází sousedka nad ní, slyší jak to dopadá na okno, nachází tam různé zbytky jídla, rýže, zrní. Ona teď už holuby nekrmí, nekrmí je tak čtyři měsíce, dokonce je odvezla pryč, ale oni se vrátili.5. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že viděl, že žalobkyně něco sype na parapet, krmení bylo na parapetu z kuchyně. Sousedka mu ukazovala fotky, že je to nasypané na parapetu a na balkoně a že na balkoně žalobkyně jsou dokonce ptačí vajíčka. V létě nemůže pověsit prádlo, je to hned pokálené. Znečišťuje to i balkon a chodníky.6. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že to že žalobkyně má chovat na balkoně holuby jen slyšel, od někoho i viděl fotografie, jak tam má nějaké bedýnky. Zespoda ze země je vidět, jak tam nalétávají holubi a sedávají tam. Na ostatní parapety nelétají. Z vrchu padá trus, předpokládá, že je to od těch holubů. Žalobkyni na balkoně krmit holuby nikdy neviděl.7. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že ví akorát, že v domě se nějací holubi řešili, párkrát našel na balkoně trus, ale se žalobkyní to nějak nespojoval.8. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že před vchodem je to podělané od holubů, jiné paneláky to tak nemají. Neví, jestli s tím má něco společného žalobkyně, ale kolikrát na jejím balkoně viděl holuby, napočítal jich tam i 11, nikdo jiný na patře tolik holubů nemá, neví, proč se tam tak drží.9. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že od sousedů slyšel, že má žalobkyně krmit holuby, přímo to však neviděl. Shora jim na balkon padá trus, nedá se ani pověsit prádlo. U žalobkyně na balkoně vídá sedávat holuby, tak 4 – 5, přes léto tam byli docela často, pak se to na chvíli omezilo, teď už je to zase.10. Svědek , jméno FO,  uvedl, že od trusu má znečištěný balkon, padá to svrchu dolů, je to dokonce i před vchodem. Když si stoupne u baráku, tak vidí, že ti holubi tam lítají, žalobkyni kolikrát vídal, že tam něco dává, že se tam pak holubi slítají ve větším množství, předpokládá proto, že to bylo krmení pro holuby.11. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že balkon se nadá používat, když tam mívala prádlo, věčně je měla od těch holubů, ti dělají celý den hluk, až to ruší. Sousedka nahoře fotila, že žalobkyně holuby krmí, sama to neviděla, viděla jen, že žalobkyně měla na balkoně pítko z nějaké plastové misky, sama žalobkyně jí říkala, že ptáčkové potřebují pít. Neví, jestli teď žalobkyně holuby krmí, ale slétají se tam pořád. Sedí jich tam třeba i 10, létá to i k nim. Na jiných panelácích toliko holubů jak u nich není. Problémy s nimi jsou tak 4, 5 let, teď se to stupňuje.12. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že žalobkyně měla balkon zarovnaný uschlými květinami, holubi se nejprve slétali tam. Pak jim tam žalobkyně udělala hnízdo, viděla, že nahoře mezi květináči byl položený nějaký papundekl a tam odsud vycházeli holubi. Párkrát viděla, že žalobkyně holuby krmí, jak jim tam sype, prosila jí, ať to nedělá. Mají tam uděláno i pití z umělé hmoty, z nějaké lahve. Holubi lítají i k nim a pak se spouští dolu. Do rána má balkon úplně zadělaný, když tam má prádlo, tak to je vůbec špatný. Trvá to tak posledních 4, 5 let, dříve to tak nebývalo. Na jiných panelácích se holubi nevyskytují.13. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že ze začátku nějaké problémy s holuby nevnímala, posledních 5, 6 let je to u žalobkyně katastrofa. Teď se tam vylíhli 4 holubi. Viděla, jak jim tam žalobkyně dává vodu, krmení jen slyšela, když ráno kouřila na balkoně, slyšela, že tam něco sype, znělo to jak zrní nebo granule. Na balkon žalobkyně vidí z kuchyně, holubi bývali i dříve, ale ne tolik. Jestli tam byli jeden dva, posledně třetí rok jich napočítala na střeše 16, 17. Většinou se drží u jejich paneláku, létají i na jiné, ale základnu mají u jejich. Plašení nijak nepomáhá, když si třeba vysadí bylinky, tak je do týdne musí vyhodit. Také má neustále špinavý parapet, už to ani neuklízí, nemá to cenu. Když je nějaký problém, tak žalobkyně balkon trochu poklidí, ale je to vždy jen na krátkou dobu. Co ví, na problém s holuby si stěžuje celá jejich strana, že řvou, slétají se a všude kálí. U žalobkyně nejdříve hnízdili v květináči, pak jim tam žalobkyně dala nějaké bedny s igelitem, kam se holubi schovávají.14. Soud upustil od výslechu volané , jméno FO, , neboť provedení tohoto důkazu shledal soud nadbytečným poté, co svědkyně v omluvě z jednání uvedla, že má byt na opačné straně, než žalobkyně. Je tak důvodný předpoklad, že by svědkyně nebyla schopna přímo, nezprostředkovaně popsat stav na balkoně žalobkyně. Z dokladů o nákupu předložených žalobkyní při jednání dne , datum,  soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť důvodnost výpovědi z nájmu bytu by měl soud posuzovat dle stavu, který tu byl ke dni výpovědi, předložené doklady jsou však z pozdější doby.15. Podle § 2255 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.16. Podle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.17. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.18. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.19. Podle § 2290 občanského zákoníku, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.20. Soud se nejprve zabýval otázkou včasnosti podané žaloby. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že výpověď byla žalobkyni doručena, z obsahu spisu však nelze jednoznačně dovodit, kdy se tak stalo. Mezi účastníky však nebyla sporná ani skutečnost, že výpověď byla dána žalobkyni dne , datum, , tímto datumem je listina obsahující výpověď rovněž datována, což znamená, že dvouměsíční lhůta k podaní žaloby dle ust. § 2290 občanského zákoníku mohla uběhnout nejdříve dne , datum, . Žaloba byla u soudu podána dne , datum, , tedy zjevně včas.21. Soud se dále zabýval otázkou, zda výpověď z nájmu obsahuje všechny zákonné náležitosti. Z provedeného dokazování je nepochybné, že výpověď byla učiněna v předepsané písemné formě, její text soudu předkládá sama žalobkyně. Jak již bylo uvedeno, mezi účastníky nebylo sporu o řádném doručení této výpovědi žalobkyni. Výpovědní důvod je v textu výpovědi vymezen dostatečně určitě tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným důvodem – výpověď jednak obsahuje odkaz na zákonné ustanovení, podle kterého je dávána a jednak je konkrétně popsáno v jakém jednání žalobkyně, v jakém konkrétním porušení povinnosti nájemníka spatřuje žalovaný naplnění tohoto výpovědního důvodu, když z textace výpovědi lze bezpochybně dovodit, že toto porušování povinnosti nájemce spatřuje žalovaný v tom, že žalobkyně balkon, který náleží k pronajatému bytu, užívá v rozporu s jeho účelem, když na něm krmí holuby a umožňuje jim zde hnízdění, v důsledku čehož pak nadměrný výskyt ptáků obtěžuje ostatní nájemníky takovým způsobem, že je jim znemožněno klidné užívání jejich balkonu a že žalobkyně nezjednala nápravu ani po opakovaných výzvách žalovaného k nápravě a přes poučení o možnost podání výpovědi z nájmu. Výpověď z nájmu bytu tak lze považovat za určité právní jednání. Výpověď obsahuje rovněž poučení o možnosti podat námitky proti výpovědi a o možnosti domáhat se u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, výpověď tak obsahuje všechny zákonné náležitosti a není tak neplatná již jen z tohoto důvodu.22. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda se žalobkyně dopustila jednání, kterým byla odůvodněna podaná výpověď z nájmu bytu a zda toto jednání dosahuje takové intenzity, aby jím byl naplněn výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku.23. Z provedeného dokazování lze učinit spolehlivý závěr o tom, že žalobkyně umožňuje holubům hnízdění na balkoně, který přináleží k pronajatému bytu. O této skutečnosti svědčí předložená fotodokumentace, ze které vyplývá, že holubi na balkoně skutečně hnízdí (na fotografii přiložené ke stížnosti nájemníků je vidět holub sedící u sneseného vejce, na dalších pak holub hnízdící v květinovém truhlíku) a ze které dále vyplývá, že do dne , datum, , kdy byla provedena poslední kontrola v domě, vytvářela žalobkyně na balkoně dostatek prostoru pro hnízdění holubů, neboť na balkoně byl značný nepořádek a byl zaskládán různými věcmi, ve kterých si holubi snadno mohli vytvořit hnízdo. V této souvislosti soud podotýká, že z fotodokumentace pořízené pracovníky bezpečnostní agentury je zřejmé, že byla pořizována z vedlejšího balkonu, což uvedla i svědkyně , jméno FO, , když se v rámci své svědecké výpovědi vyjadřovala k fotodokumentaci ve spise, pracovníci bezpečnostní agentury tak při pořizování fotodokumentace nevstoupili bez vědomí žalobkyně do jejího bytu (ale do bytu vedlejšího), nejde tak o důkaz, který by byl v řízení nepřípustný proto, že při jeho pořízení bylo zasaženo do domovní svobody žalobkyně. O této skutečnosti dále svědčí též svědecké výpovědi , jméno FO,  a , jméno FO,  (majících byt vedle nad bytem žalobkyně a nad bytem žalobkyně), které obě shodně uvedly, že žalobkyně na balkoně umístila papírové krabice, pod kterými holubi hnízdí. Nějaké takové krabice jsou dokonce patrny i na fotodokumentaci předložené žalovaným. To, že umožňuje holubům na balkoně hnízdění, připustila dokonce i sama žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi, když uvedla, že vylíhnuté holuby se rozhodla na balkoně ponechat, žalobkyně navíc ve výpovědi rozlišuje mezi svými holuby a cizími a dokonce uvádí, že je odvezla pryč, což vede soud k závěru, že museli být zřejmě ochočeni, neboť soud si nedovede představit, že by žalobkyně s omezenou hybností (na což v řízení opakovaně upozorňuje), byla schopna opakovaně odchytit ″divoké″ holuby. Okolnosti vyšlé v řízení najevo, tak naznačují chov holubů.24. Skutečnost, že holuby na balkoně krmí, rovněž připouští sama žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi. V té to sice neuvedla přímo, nicméně k dotazu jednoznačně odpověděla, že teď už holuby nekrmí, což nutně vede k závěru, že pokud teď už nekrmí (nikoliv nikdy nekrmila), musela zde být dříve doba, kdy naopak žalobkyně holuby krmila. Toto uvedla žalobkyně v rámci své výpovědi opakovaně, nejedná se tak o její pouhé přeřeknutí. Vezme-li soud do úvahy, že žalobkyně při jednání v říjnu 2025 uvedla, že holuby nekrmila tak asi čtyři měsíce, znamenalo by to mimo jiné, že s krmením holubů přestala někdy v měsíci červnu 2025, tedy až v souvislosti s podanou výpovědí z nájmu bytu a že tedy předchozí výzvy žalovaného k nápravě před podáním výpovědi zjevně nevedly k žádnému pozitivnímu výsledku. O existenci krmení nepřímo svědčí i některé svědecké výpovědi. Slyšení svědci sice až na , jméno FO,  uvedli, že žalobkyni přímo holuby na balkoně krmit neviděli, ale uvedli, že viděli, že žalobkyně sype něco na parapet (svědek , jméno FO, ), že žalobkyni viděl jak tam něco dává a že se tam slétají holubi (svědek , jméno FO, ), že slyší, jak žalobkyně na balkoně něco sype a že to zní, jako když se sype zrní (svědkyně , jméno FO, ). Svědkyně , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  pak shodně vypověděly, že žalobkyně má na balkoně zřízeno pítko pro holuby, svědkyně , jméno FO,  pak dokonce uvedla, že jí sama žalobkyně řekla, že holubi potřebují pít. Vezme-li soud dále do úvahy, že slyšení svědkové shodně potvrzují, že holubi se v největším počtu slétají jen na balkon žalobkyně a že to takto dříve nebývalo a že takové problémy nejsou ani v okolních panelácích, že svědkyně , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně uvedly, že nikdo jiný v domě ptáky nekrmí a ani nemá na balkoně krmítko, tak všechny tyto zjištěné okolnosti vedou k závěru, že mimořádný výskyt holubů především na balkoně žalobkyně musí mít nějaký důvod, že holubi musí mít nějaký důvod létat především na balkon žalobkyně, kdy jako logické se jeví, že tímto důvodem je přítomnost zdroje potravy pro holuby, což naznačují svědecké výpovědi a což připouští i sama žalobkyně. V této souvislosti soud podotýká, že zjištěné okolnosti nenasvědčují tomu, že by zvýšený výskyt holubů byl jen důsledkem toho, že holubi na vyvýšených balkonech panelového domu hledají své přirozené útočiště. Slyšení svědkové jednoznačně uvádějí, že jiné panelové domy v daném místě takové problémy nemají, a že takové problémy nemívali dříve ani v jejich domě .Slyšení svědci rovněž potvrzují, že největší počet holubů je právě na balkoně žalobkyně a že pokud sedají i na sousedních balkonech, tak pak stejně přelétají na balkon žalobkyně. Uvedené tak vede soud k závěru, že pokud se holubi nyní zdržují i na balkonech ostatních nájemníků bytového domu, jde o důsledek toho, že na balkoně žalobkyně mají snadný a stabilní zdroj potravy a že se naučili u tohoto zdroje vyčkávat a různě přelétávat. Za situace, kdy sama žalobkyně připouští, že minimálně v minulosti sama holuby krmila, se pak její tvrzení o tom, že krmení jí na balkon sype někdo jiný, její jako ryze účelové.25. Na základě výše uvedeného tak soud konstatuje, že má za prokázané, že se žalobkyně dopouštěla jednání, kterým žalovaný odůvodnil podanou výpověď z nájmu bytu a zbývá tak již jen posoudit, zda toto jednání žalobkyně naplňuje intenzitu hrubého porušení povinnosti nájemce odůvodňující podání výpovědi z nájmu.26. Občanský zákoník rozlišuje různou míru intenzity porušení povinnosti nájemce od podstatného, přes závažné a hrubé porušení až zvlášť závažné porušení, přičemž výpověď nájemce z nájmu bytu může způsobit jen porušení povinností nájemce intenzity hrubé či zvlášť závažné. Judikatura se již dříve ustálila na závěru, že za hrubé porušení dobrých mravů v domě zakládající důvod výpovědi pronajímatele z nájmu bytu, lze pokládat jen takové jednání nájemce, které se vztahuje k soužití v domě, v němž se nachází pronajatý byt, může jít např. o obtěžování ostatních nájemců nad míru přiměřenou poměrům různými imisemi, např. nadměrným hlukem, pachem, hmyzem, nečistotami, neadekvátním chovem zvířat. Na hrubé porušení lze usoudit např. z vážnosti následku způsobeného jednáním nájemce, z délky jeho trvání či opětování (pro srovnání viz kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. 26 Cdo 1865/2004, jehož závěry jsou přiměřeně aplikovatelné i na současnou právní úpravu). Hrubým porušením povinností nájemce může být i užívání bytu v rozporu s účelem nájmu (pro srovnání kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1075/2003), zejména je-li takovým užíváním způsobována škoda na pronajaté věci. Hrubým porušením povinnosti nájemce se může stát i jen závažné porušení povinností, jde-li o opakované, dlouhodobé či soustavné závažné porušování povinností nájemce.27. Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že jednání žalobkyně takové intenzity hrubého porušení práv nájemce naplňuje. Nájemce je ze zákona povinen byt (tj. všechny jeho části) užívat v souladu s účelem nájmu a je přitom povinen postupovat s péčí řádného hospodáře (§ 2213 občanského zákoníku), musí tedy vždy postupovat tak, aby na pronajaté věci nevznikala škoda. Účelem nájmu bytu je především uspokojování bytové potřeby nájemce, za což nájemce poskytuje pronajímateli ekvivalent v podobě peněžitého plnění – nájemného. Při realizaci práv nájemce je tak nájemce oprávněn vykonávat (s onou zmiňovanou péčí řádného hospodáře) všechny činnosti, které se obvykle s bydlením spojují. V projednávaném případě byl součástí pronajatého bytu i balkon. Balkon je obvykle užíván k účelům relaxace, sušení prádla, pěstování různých rostlin, uskladnění věcí nepodléhajících vlivům počasí, v zimním období si lze představit i jeho užití za účelem skladování potravin či za účelem rychlého ochlazení uvařených pokrmů. Účelem balkonu však není, aby na něm bylo vyvářeno útočiště volně žijící zvěře, a to především takové, jejichž výskyt je obecně považován za škodlivý, ať už z důvodu možnosti šíření nakažlivých chorob či poškozování majetku, což v obou případech holubi splňují, neboť jejich výskyt v intravilánu obce se kvůli jejich škodlivosti snaží obec i města obencě různě omezovat. Chová-li se tedy žalobkyně tak, že holuby na balkoně krmí a nechává je zde hnízdit (dokonce jim vytváří hnízda), užívá balkon v rozporu s jeho účelem a tedy i v rozporu s účelem nájmu. Jejím jednáním je navíc způsobována pronajímateli škoda, neboť z předložené fotodokumentace je zřejmé, že balkon včetně zábradlí a okenních parapetů je opakovaně a ve značné míře znečišťován holubím trusem, jehož negativní důsledky jsou obecně známy – kyseliny v něm narušují stavební materiály, omítky i kovy, minimálně tak hrozí škoda na majetku. Jednání žalobkyně navíc nezasahuje jen do práv pronajímatele, ale má negativní důsledky minimálně pro některé další nájemníky bytového domu, kdy část slyšených svědků uvedla, že kvůli nadměrnému výskytu holubů (kteří, jak dovodil soud výše, jsou k bytovému domu lákáni činností žalobkyně), nemohou řádně užívat balkony, které náležejí k jejich pronajatým bytům, nemohou zde věšet prádlo, pěstovat rostliny, balkony jsou opakovaně znečišťovány holubím trusem a musí být opakovaně uklízeny. Jestliže tedy žalobkyně jedná tak, že část pronajatého bytu užívá v rozporu s účelem nájmu, jestliže jednáním žalobkyně je ztížen výkon nájemního práva ostatních nájemců bytového domu, jestliže jde o dlouhodobé porušování povinností žalobkyně jako nájemce (slyšení svědci hovoří o době v rozpětí 2 – 5 let), jestliže v tomto porušování povinností žalobkyně pokračuje i přes žádosti ostatních nájemců a přes opakované výzvy pronajímatele ke zjednání nápravy s poučením o možnosti výpovědi z nájmu bytu, lze takové jednání žalobkyně s ohledem na jeho dlouhodobost a dopady na práva ostatních nájemníků v bytovém domě hodnotit jako hrubé porušení povinností nájemce. Soud podotýká, že v porušování povinností žalobkyně nepřestala ani po podané výpovědi, neboť slyšené svědkyně , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně uvedly, že žalobkyně má i nyní na balkoně pro holuby pítko, což nasvědčuje tomu, že žalobkyně nadále pokračuje v jednání, které vedlo k podání výpovědi. Toto soud uvádí pouze pro dokreslení celé situace, neboť v řízení by měl hodnotit především to, jaký stav zde byl před podáním výpovědi a zda tento stav naplňoval některý z výpovědních důvodů.28. Na základě výše uvedeného tak soud shledal výpověď z nájmu bytu žalobkyně ze dne , datum,  platným právním jednáním, zakládajícím se na existujícím důvodu a jako důvodnou.29. Pro úplnost soud dodává, že neshledal žádná výjimečné důvody pro které by přesto byla výpověď neplatným právním jednáním. Žalobkyně poukazuje na svůj vyšší věk, vyšší však bez dalšího neznamená, že by žalobkyně nemohla být odpovědná za své jednání. Výpovědní důvod upravený v § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku je sankční povahy, jednání naplňující tento výpovědní důvod by tak nebylo možné žalobkyni přičítat jen v případě, že by za své jednání neodpovídala, tedy že by z nějakého důvodu, který si žalobkyně sama nepřivodila, nebyla schopna ovládnout své jednání a posoudit jeho následek (pro srovnání viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2365/2022). Že by tomu tak v případě žalobkyně bylo však žalobkyně netvrdí. Vezme-li soud dále do úvahy dlouhodobost porušování povinností nájemce žalobkyní, že žalobkyně ignorovala opakované výzvy k nápravě a že v závadném jednání zřejmě pokračuje i poté, co jí byla dána výpověď z nájmu bytu, nevidí soud žádný důvod, proč by měl snad přesto podané žalobě vyhovět.30. Soud proto podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnul.31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení stanovené dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ze základu 65 000 Kč částkou 3 700 Kč za jeden úkon právní služby, a to za celkem pět úkonů – převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne , datum, , které trvalo více jak dvě hodiny a dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu tak jde o dva úkony právní služby, a účast na soudním jednání dne , datum, . Součástí nákladů řízení je dála paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaného za tyto úkony právní služby dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za úkon a 21 % DPH ve výši 4 357,50 Kč. V součtu tak náklady řízení žalovaného činí 25 107,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně ve stanovené lhůtě dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalovaný domáhat výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2026:11.C.190.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":190,"year":2025,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Vystrčil","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení oprávněnosti výpovědi z nájmu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2213","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2255","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2256","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_NAJMU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}