{"uuid":"826166d0-e888-4232-b74a-834cc2405b7b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru, učiněna žalovaným dne 24. 2. 2021 je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 13 552 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru, učiněna žalovaným dne 24. 2. 2021 je neplatná, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 13 552 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným dne 24. 2. 2021, je neplatná. V žalobě tvrdila existenci pracovního poměru dle pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 2. 2021 obdržela od žalovaného výpověď z pracovního poměru dle § 52 písmeno g) zákona č. 262/2006 Sb. z důvodu závažného porušení pracovních povinností, spočívajících v neomluvené absenci v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v počtu 89 dnů. Žalobkyně nesouhlasila s tímto důvodem, odkazovala na to, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěla pracovní úraz (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byla dlouhodobě léčena pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" chronického ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji nedoporučila zvedání těžkých břemen a větší fyzickou zátěž horních končetin. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala se žalovaným ve věci převedení na jinou ani nabízená pracovní pozice neodpovídala jejímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu. Od ukončení pracovní neschopnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí žalovaný nepřiděloval práci dle pracovní smlouvy, nezajistil posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilosti provedením mimořádné lékařské prohlídky u smluvního poskytovatele pracovně - lékařských služeb. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupila na nemocenskou, která jí byla ukončena po 20 dnech z důvodu vyčerpání dní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně konstatovala, že výpověď žalovaného je neplatná a přísluší jí náhrada mzdy ve výši nejméně 80 % průměrného měsíčního výdělku, který za rok 2019 činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ve svém písemném podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhoval zamítnutí žaloby. Nepopíral uzavření pracovní smlouvy se žalobkyní na práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepopíral ani pracovní úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně byla poté v pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do práce měla nastoupit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale neučinila tak přes veškeré výzvy. Žalovaný měl velký zájem na jejím zapojení do pracovního procesu pro nedostatek pracovníků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uskutečnilo z podnětu žalovaného jednání, kde byl projednán pracovní úraz. Vzhledem k nejasnostem ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a pracovní způsobilosti žalobkyně jí byl učiněn návrh ke změně pracovního zařazení, kdy na novém pracovišti by prováděla pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto práci žalobkyně nepřijala. Žalobkyně byla vyzvána žalovaným, aby předložila lékařský posudek o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu, který jí brání přijmout nabízenou novou práci. Přes veškeré výzvy žalobkyně nikdy lékařský posudek nepředložila. Proto byla žalovaným vyzvána k předložení lékařského posudku od praktické lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl jí sjednán termín na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tomto termínu byla žalobkyně informována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně sdělila, že se k lékařce nedostaví. Na stanovisku setrvala i při dalších výzvách. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný obdržel výzvu k zaplacení náhrady mzdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo jednáno dne 7. 10. 2021, žalobkyně se osobně nedostavila k jednání z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly provedeny listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", místem výkonu mělo být katastrální území žalovaného. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dobu neurčitou byl změněn dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K pracovnímu úrazu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně, bez přítomnosti jiných osob. Neschopnost žalobkyně byla vystavena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do srpna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k pravidelné úhradě náhrady mzdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K této výzvě žalovaný sdělil, že náhrada za ztrátu na výdělku, bolestné a ztížení představovalo celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou pojišťovna za žalovaného žalobkyni uhradila. Částka byla proplacena přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byla dána výpověď podle § 52 písmeno g) zákoníku práce s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neomluvené absence v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U výpovědi podepsali dva svědci, že žalobkyně odmítla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď převzít. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalovaný písemně žalobkyni převedení na jinou práci, a to na práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědci pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili, že s touto nabídkou byla žalobkyně seznámena a odmítla ji v písemné formě převzít. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že žalobkyně měla vystavenou pracovní neschopnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezvládá plnou fyzickou zátěž. Žalovaný prokázal sdělení žalobkyně, že termíny vyšetření u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude dodržovat. Mezi účastníky, přítomnými u tohoto jednání bylo dohodnuto, že se žalobkyně dostaví ke smluvní lékařce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která posoudí její současný pracovní potenciál. Na žádost účastníků bylo odročeno jednání, nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se opětovně nedostavila. Zástupkyně žalobkyně předložila emaily žalobkyně, ve kterých uvedla, že nehodlá vypovídat pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za přítomnosti vedení společnosti a jeho právního zástupce. Zástupkyně žalobkyně informovala, že se žalobkyně k lékařce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila, posudek, který měla předložit při dalším jednání, nemá k dispozici. Po poučení účastníků podle § 119a) o.s.ř. bylo dokazování ukončeno","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaný v případě žalobkyně postupoval zcela v souladu se zákoníkem práce a byla to právě žalobkyně, která ustanovení zákoníku práce ani vyhlášky č. 79/2013 Sb. nerespektovala. Soud shledal žalobu za zcela nedůvodnou a tuto zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. bylo proto o nákladech řízení uvedeno tak, jak je ve výroku II. shora. Žalovanému byly přiznány náklady řízení ve výši 13 552 Kč, z toho 4 úkony po 2 500 Kč, 4 x 300 Kč režijní paušál, 21 % DPH tj. 2 352 Kč. Soud v daném případě neshledal důvody pro nepřiznání nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o.s.ř., a to s přihlédnutím k postoji žalobkyně, k povinnostem, které jí ze zákoníku práce vyplývají a také k částce cca 140 000 Kč, která jí byla vyplacena pojišťovnou za dobu pracovní neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným dne 24. 2. 2021, je neplatná. V žalobě tvrdila existenci pracovního poměru dle pracovní smlouvy ze dne , datum,  na práci , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Dne 24. 2. 2021 obdržela od žalovaného výpověď z pracovního poměru dle § 52 písmeno g) zákona č. 262/2006 Sb. z důvodu závažného porušení pracovních povinností, spočívajících v neomluvené absenci v době od , datum,  do , datum, , tedy v počtu 89 dnů. Žalobkyně nesouhlasila s tímto důvodem, odkazovala na to, že dne , datum,  utrpěla pracovní úraz (, Anonymizováno, ), byla dlouhodobě léčena pro , podezřelý výraz,  chronického , podezřelý výraz,  pravého , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ji nedoporučila zvedání těžkých břemen a větší fyzickou zátěž horních končetin. Dne , datum,  jednala se žalovaným ve věci převedení na jinou ani nabízená pracovní pozice neodpovídala jejímu , podezřelý výraz,  stavu. Od ukončení pracovní neschopnosti dne , datum,  jí žalovaný nepřiděloval práci dle pracovní smlouvy, nezajistil posouzení , podezřelý výraz,  způsobilosti provedením mimořádné lékařské prohlídky u smluvního poskytovatele pracovně - lékařských služeb. Dne , datum,  nastoupila na nemocenskou, která jí byla ukončena po 20 dnech z důvodu vyčerpání dní , podezřelý výraz, . Žalobkyně konstatovala, že výpověď žalovaného je neplatná a přísluší jí náhrada mzdy ve výši nejméně 80 % průměrného měsíčního výdělku, který za rok 2019 činil , částka, .2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ve svém písemném podání ze dne , datum,  navrhoval zamítnutí žaloby. Nepopíral uzavření pracovní smlouvy se žalobkyní na práci , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nepopíral ani pracovní úraz ze dne , datum,  (, Anonymizováno, ). Žalobkyně byla poté v pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum, . Do práce měla nastoupit dne , datum, , ale neučinila tak přes veškeré výzvy. Žalovaný měl velký zájem na jejím zapojení do pracovního procesu pro nedostatek pracovníků. Dne , datum,  se uskutečnilo z podnětu žalovaného jednání, kde byl projednán pracovní úraz. Vzhledem k nejasnostem ohledně , podezřelý výraz,  stavu a pracovní způsobilosti žalobkyně jí byl učiněn návrh ke změně pracovního zařazení, kdy na novém pracovišti by prováděla pouze , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Tuto práci žalobkyně nepřijala. Žalobkyně byla vyzvána žalovaným, aby předložila lékařský posudek o , podezřelý výraz,  stavu, který jí brání přijmout nabízenou novou práci. Přes veškeré výzvy žalobkyně nikdy lékařský posudek nepředložila. Proto byla žalovaným vyzvána k předložení lékařského posudku od praktické lékařky , tituly před jménem,  , jméno FO, , byl jí sjednán termín na den , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , o tomto termínu byla žalobkyně informována dne , datum, . Žalobkyně sdělila, že se k lékařce nedostaví. Na stanovisku setrvala i při dalších výzvách. Dne , datum,  pak žalovaný obdržel výzvu k zaplacení náhrady mzdy.3. Ve věci bylo jednáno dne 7. 10. 2021, žalobkyně se osobně nedostavila k jednání z důvodu , podezřelý výraz, . Byly provedeny listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu dne , datum,  na práci , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , místem výkonu mělo být katastrální území žalovaného. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , na dobu neurčitou byl změněn dodatkem ze dne , datum, . K pracovnímu úrazu došlo dne , datum,  za přítomnosti , Anonymizováno,  žalobkyně, bez přítomnosti jiných osob. Neschopnost žalobkyně byla vystavena dne , datum,  do srpna , Anonymizováno, . Předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka,  a k pravidelné úhradě náhrady mzdy ve výši , částka, . K této výzvě žalovaný sdělil, že náhrada za ztrátu na výdělku, bolestné a ztížení představovalo celkovou částku , částka, , kterou pojišťovna za žalovaného žalobkyni uhradila. Částka byla proplacena přímo , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyni byla dána výpověď podle § 52 písmeno g) zákoníku práce s datem , datum,  z důvodu neomluvené absence v období od , datum,  do , datum, . U výpovědi podepsali dva svědci, že žalobkyně odmítla dne , datum,  výpověď převzít. Dne , datum,  sdělil žalovaný písemně žalobkyni převedení na jinou práci, a to na práci , Anonymizováno,  na pracovišti , Anonymizováno,  , adresa, . Svědci pan , jméno FO,  a pan , jméno FO,  potvrdili, že s touto nabídkou byla žalobkyně seznámena a odmítla ji v písemné formě převzít. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  potvrdila, že žalobkyně měla vystavenou pracovní neschopnost od , datum,  do , datum, , uvedla, že , podezřelý výraz,  nezvládá plnou fyzickou zátěž. Žalovaný prokázal sdělení žalobkyně, že termíny vyšetření u , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebude dodržovat. Mezi účastníky, přítomnými u tohoto jednání bylo dohodnuto, že se žalobkyně dostaví ke smluvní lékařce , tituly před jménem,  , jméno FO, , která posoudí její současný pracovní potenciál. Na žádost účastníků bylo odročeno jednání, nařízené na den , datum,  na den , datum, , žalobkyně se opětovně nedostavila. Zástupkyně žalobkyně předložila emaily žalobkyně, ve kterých uvedla, že nehodlá vypovídat pod , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a za přítomnosti vedení společnosti a jeho právního zástupce. Zástupkyně žalobkyně informovala, že se žalobkyně k lékařce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nedostavila, posudek, který měla předložit při dalším jednání, nemá k dispozici. Po poučení účastníků podle § 119a) o.s.ř. bylo dokazování ukončeno, AnonymizovánoAnonymizovaný odstavec5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaný v případě žalobkyně postupoval zcela v souladu se zákoníkem práce a byla to právě žalobkyně, která ustanovení zákoníku práce ani vyhlášky č. 79/2013 Sb. nerespektovala. Soud shledal žalobu za zcela nedůvodnou a tuto zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.6. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. bylo proto o nákladech řízení uvedeno tak, jak je ve výroku II. shora. Žalovanému byly přiznány náklady řízení ve výši 13 552 Kč, z toho 4 úkony po 2 500 Kč, 4 x 300 Kč režijní paušál, 21 % DPH tj. 2 352 Kč. Soud v daném případě neshledal důvody pro nepřiznání nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o.s.ř., a to s přihlédnutím k postoji žalobkyně, k povinnostem, které jí ze zákoníku práce vyplývají a také k částce cca 140 000 Kč, která jí byla vyplacena pojišťovnou za dobu pracovní neschopnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2022:5.C.130.2021.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2022-01-27","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":130,"year":2021,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","PRACOVNI_POMER","NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_URAZ","SMLOUVA_PRACOVNI","NAHRADA_MZDY","PRACOVNI_ZPUSOBILOST","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}