{"uuid":"826532d3-ddb8-4c48-9fbb-284322ec7720","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. jdoucí od 16.5.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, jímž se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. jsoucí od 16.5.2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2 375 Kč od 1.8.2022 do 15.5.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 60 % těchto nákladů, jejichž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. jdoucí od 16.5.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, jímž se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. jsoucí od 16.5.2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2 375 Kč od 1.8.2022 do 15.5.2023.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 60 % těchto nákladů, jejichž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení po právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 1.8.2022 nájemní smlouvu k rodinnému domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do 30.4.2023. Při podpisu smlouvy složil zálohu 50 000 Kč na účet žalovaného. Po ukončení nájmu požadoval zálohu vrátit, tato měla být vrácena do 15.2.2023 po odečtení vodného a náhrady za vady 8 000 Kč za neposekání trávy a výmalbu stropu v pokoji v I. poschodí dle předávacího protokolu a fotodokumentace. Dne 3.5.2023 žalovaný sdělil žalobci další poškození nemovitosti, a to poruchu odpadního potrubí do sprchy, poškozenou výmalbu pokoje začouzení krbem a závadu myčky a nutil žalobce podepsat záznam, což žalobce odmítl, protože o vadách nevěděl a nezpůsobil je. Předžalobní výzvou ze dne 22.5.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dosud zálohou nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 19.11.2024 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět pro 3.000 Kč, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že v předávacím protokolu žalobce uznal poškození nemovitosti v hodnotě nejméně 8 000 Kč, v tomto rozsahu je žaloba zcela jistě nedůvodná. Žalovaný však považuje žalobu za nedůvodnou i ve zbývajícím rozsahu 42 000 Kč, protože tato částka byla započtena proti pohledávce žalobce z titulu náhrady škody, kterou žalobce při užívání nemovitosti žalovanému způsobil. K započtení došlo ústně na schůzce v nemovitosti žalovaného 3 dny po předání nemovitosti, neboť žalovaný tyto vady odhalil až dodatečně. V nemovitosti došlo k promočení stěny ve spodním patře, a to v ložnici a v chodbě v důsledku ucpaného odpadu, v důsledku toho došlo i k poškození podlahového topení v chodbě, které bylo způsobeno zatékáním vody ze sprchového koutu. Žalobce tuto stěnu neodborně opravil, opravu odpadu neřešil a nezabýval se ani vadou podlahového topení. Také zahrada domu byla neudržovaná a dům byl nepřiměřeně opotřebovaný a neuklizený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce popřel tvrzení žalovaného, popřel, že by došlo k jakémukoli zápočtu. S žalovaným žalobce nejednal, jednal s jeho otcem. V předávacím protokolu uznal snížení jistoty o 5 000 Kč za podmínek, že mu žalovaný předloží vyúčtování vodného, což však neučinil. Uznal tak pouze částku 3 000 Kč za výmalbu části stropu. Žalobce uvedl, že žádné opravy v domě nikdy neprováděl, nedošlo k promočení stropu ani zdí. V době předání domu závady neexistovaly, jinak by o nich byl záznam v protokolu. Od 1.5.2023 užíval nemovitost jiný nájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, při němž provedl pouze některé důkazy navržené mu stranami sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o nájmu datované dnem 1.8.2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako vlastník nemovitosti zastoupený na základě plné moci otcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal do nájmu žalobci dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně vybavení a příslušenství nemovitosti za částku 30 000 Kč měsíčně na dobu určitou do 31.7.2023. Strany se dohodly, že nájemce je povinen při uzavření smlouvy uhradit pronajímateli jistotu ve výši 50 000 Kč převodem na účet pronajímatele. Pronajímatel je oprávněn provést jednostranné započtení v průběhu nájemního vztahu své pohledávky vůči nájemci na dlužném nájemném či náhradě škody. Jistina měla být vrácena nájemci bez úrokového navýšení do 30 dnů od ukončení nájemního vztahu. Potvrzením banky bylo prokázáno, že dne 1.8.2022 byla uhrazena záloha ve výši 50.000 Kč na účet žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že dne 30.4.2023 došlo k předání domu žalobcem otci žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti zástupce realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byly zjištěny závady, a to nutnost výmalby stropu v obývacím pokoji v I. nadzemním podlaží za cenu 6 000 Kč a neposečení zahrady za 2 000 Kč. Předávající svým podpisem stvrdil, že bere na vědomí, že ze složené zálohy mu budou započítány náklady na odstranění těchto závad a náklady na vodné a stočné dle skutečné spotřeby. Zálohu po odečtení těchto částek se zavázal žalovaný vrátit do 15.5.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze záznamu z jednání dne 3.5.2023 v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl sepsán při schůzce v tomto domě, jíž se zúčastnil žalobce, otec žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za RK SAZ. Záznam byl podepsán pouze otcem žalovaného a realitní makléřkou, žalobce jej odmítl podepsat. Záznam obsahuje sdělení, že dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo dojít v domě pravděpodobně k poruše odpadního potrubí ve sprchovém koutu, které je nutné vyměnit. Současně byla objednána firma na výmalbu obývacího pokoje z důvodu zakouření krbem za cca 10.300 Kč a výmalbu ložnice z důvodu začouzení z průduchů v krbu cca 5 000 Kč. Dále byla zjištěna závada myčky, vyčíslení škody bude sděleno po posouzení odborníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzvou ze dne 22.5.2023 žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení kauce ve výši 50 000 Kč, podacím lístkem bylo prokázáno, že se výzva dostala do sféry žalovaného, neboť mu byla zaslána doporučeně. Nedatovaným emailem bylo prokázáno, že žalovaný na předžalobní výzvu reagoval sdělením, že zálohu není ochoten vrátit z důvodu, že na nemovitosti, kterou žalobce užíval, byly zjištěny závady, a to ucpání odpadů ve sprchovém koutě, zatékání vody do zdi koupelny, vada splachovacího zařízení na WC, porucha podlahového vytápění, poškození střešních tašek s tím, že po odstranění vad odbornými firmami mu bude tato částka započtena proti složené záloze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud při ústním jednání poučil žalovaného, že musí tvrdit a prokazovat, kdy, kým a v jaké výši bylo provedeno započtení žalovaného vůči pohledávce žalobce. Žalovaný uvedl, že započtení bylo provedeno ústně při schůzce v domě žalovaného dne 3.5.2023 otcem žalovaného, který započetl vůči složené kauci částku 15 300 Kč na výmalbu, 27 000 Kč na opravu obkladu, 3 500 Kč na opravu WC, 4 000 Kč na prošlápnutou střechu a 2 000 Kč na neposečenou zahradu. Pokud by soud nepovažoval toto započtení za řádné, pak započítává tyto částky ústně do protokolu. K prokázání vzniklých škod navrhoval výslech svědků, a to otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krpce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z realitní kanceláře, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pořízenou fotodokumentací. V koncentrační lhůtě navrhl žalovaný ještě výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl svědkem poškození sprchového koutu a podlahového topení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud pro nadbytečnost zamítnul důkazní návrhy výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krpce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pořízenou fotodokumentací. Již z provedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně prokázaný a dovoluje mu ve věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalovaný jako pronajímatel pronajal žalobci bytový dům na dobu jednoho roku, při uzavření smlouvy složil žalobce na účet žalovaného vratnou kauci. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že kauce bude vrácena do 30 dnů od skončení nájemního vztahu. V průběhu trvání nájemního vztahu byl pronajímatel oprávněn provést jednostranné započtení svých pohledávek vůči nájemci z titulu dlužného nájemného a náhrady škody. Dále má soud za prokázané, že k předání domu došlo dne 30.4.2023 za účasti otce žalovaného a zástupkyně realitní kanceláře a byly zjištěny pouze dvě závady nemovitosti, a to nutnost výmalby stropu v obývacím pokoji za částku cca 6 000 Kč a nutnost posečení zahrady za cca 2 000 Kč, tyto vady žalobce uznal a připustil možnost započtení těchto částek vůči složené záloze. Následně dne 3.5.2023 došlo k další schůzce v domě pronájmu, kde otec žalovaného činí záznam o dalších závadách, a to pravděpodobná porucha odpadního potrubí ve sprchovém koutu. Dále naceňuje výmalbu obývacího pokoje na 10 300 Kč a výmalbu ložnice na 5 000 Kč a konstatuje poruchu myčky. Uvedené vady žalobce odmítá, z tohoto důvodu také odmítá podepsat protokol. Další závady vytýká žalovaný žalobci v emailu následujícím po předžalobní výzvě, kdy zmiňuje poruchu splachování WC za 3 500 Kč, prošlápnutou střechu za 4 000 Kč a částku 27 000 Kč na výměnu obkladu v koupelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel nechává nájemci do užívání byt. Za užívání bytu je nájemce povinen platit nájemné ve sjednané výši včetně úhrad služeb souvisejících s užíváním bytu dle § 2246 a násl. občanského zákoníku. Nájemci jsou povinni dle ustanovení § 2255 o.z. byt užívat řádně. Dle ustanovení § 2256 je nájemce povinen dodržovat po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Dle § 2267 neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na jeho náklady pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 1982 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Má-li započtení přivodit účinek zániku v jisté zcela konkrétní výši, musí být tato výše nepochybně určitelná. Stejně tak musí být zjistitelné, zda jsou, nebo nejsou splněny veškeré předepsané podmínky kompenzability. Tento obecný požadavek se již v režimu § 1982 odst. 1 uplatní v míře, v jaké je nezbytně nutný pro vyhovění požadavku „splnitelnosti“; zcela neurčitý a nejistý dluh není možno splnit, tedy není ani započitatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zákon vychází z toho, že účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním. Ustanovení § 1982 odst. 1 hovoří o oprávnění účastníka „prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává“. Automatické zúčtování bez nutnosti aktivačního právního jednání by bylo nutno speciálně sjednat. Jednostranné započtení se realizuje jednostranným adresovaným právním jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany. Účinky takového jednání nastávají doručením druhé straně. Žádná součinnost či souhlas druhé strany se nevyžaduje. Nemůže ani jakýmkoliv svým jednáním účinky zvrátit. Z předmětného prohlášení musí být patrné která pohledávka z kterého závazkového vztahu se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno. Forma prohlášení není zákonem stanovena. Uplatní se obecná úprava. Jednou učiněné prohlášení o započtení nelze zásadně vzít zpět, jakmile došlo druhé straně. V žádném případě tedy nikoliv bez souhlasu druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Co je pohledávkou nejistou nebo neurčitou lze vyložit tak, že se jedná o případy pohledávek, u kterých nejsou dány ani jejich základní parametry, jedná se o pohledávky, které prozatím neexistují, jako jsou pohledávky vázané na odkládací podmínku, která doposud nenastala, pohledávky, které dosud nemají zjistitelnou výši (např. náhrada škody při poškození určité věci). Je třeba vycházet z toho, že ochranný účel § 1987 odst. 2 ObčZ směřuje k ochraně věřitele hlavní pohledávky proti jednostrannému postupu dlužníka, který je zároveň věřitelem protipohledávky. Ochraňuje zájem věřitele hlavní pohledávky na tom, aby se mohl po právu domoci uspokojení a vymožení své pohledávky a nebylo mu v tom bráněno uplatněním protipohledávky, která není nepodmíněně vynutitelná, či jejíž existence nebo výše je pochybná. Jelikož je jednostranné započtení poměrně silný nástroj, představující de facto soukromé vynucení splnění dluhu, nemůže být věřiteli hlavní pohledávky odepřena potřebná právní ochrana. Z jednostranného započtení jsou tedy vyloučeny pohledávky, proti kterým má hlavní dlužník námitky opravňující jej k odepření plnění. Předpoklad (ne)započitatelnosti nejisté a neurčité pohledávky má hmotněprávní základ, bude pro posouzení obtížnosti zjišťování existence započítávané pohledávky (co do důvodu či její výše) rozhodující stav v době učinění započtecího prohlášení. Bude-li proto započtení procesní obranou žalovaného učiněnou v rámci řízení „vůči soudu“, půjde zřejmě fakticky i o posouzení (ne)likvidity (požadavku obšírnějšího dokazování oproti pohledávce žalobce) tak, jak ji má na mysli Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp.zn. 28 Cdo 5711/2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě soud uzavírá při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení, že žalovaný vůči pohledávce žalobce na vrácení kauce ve výši 50 000 Kč provedl započtení dohodou v protokolu o předání předmětu nájmu dne 30.4.2023 ve výši 8 000 Kč, toto započtení soud považuje za řádné, neboť k němu došlo dohodou, která byla oběma stranami písemně podepsána. Žalobce tak nemá nárok na vrácení kauce v rozsahu 8 000 Kč, když v této části pohledávka zanikla započtením. Soud proto žalobu částečně zamítnul, když má zato, že žalobce má nárok na vrácení pouze 42 000 Kč. Rovněž byla žaloba zamítnuta v rozsahu, kdy se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení úroku z kauce, když ve smlouvě bylo dohodnuto, že kauce bude vrácena bez úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Další započtení žalovaného činěná jednostrannými úkony soud nepovažuje za řádné započtení z důvodu nejisté a neurčité pohledávky, která je vůči pohledávce žalobce započítávána. Žalovaný tvrdil, že úkon započtení učinil jeho otec při schůzce v domě dne 3.5.2023, a to částku 15 300 Kč na výmalbu, 27 000 Kč na opravu obkladu, 3 500 Kč na opravu WC, 4 000 Kč na prošlápnutou střechu a 2 000 Kč na neposečenou zahradu. Toto tvrzení je v přímém rozporu se zápisem, který na této schůzce podepsal pouze otec žalovaného a realitní makléřka, kdy je uvedeno, že mělo dojít v domě pravděpodobně k poruše odpadního potrubí ve sprchovém koutu, které je nutné vyměnit. Současně byla objednána firma na výmalbu obývacího pokoje z důvodu zakouření krbem za cca 10 300 Kč a výmalbu ložnice z důvodu začouzení z průduchů v krbu cca 5 000 Kč. Dále byla zjištěna závada myčky, vyčíslení škody bude sděleno po posouzení odborníkem. Z uvedeného je zřejmé, že v době prohlídky domu nebyly ještě zjištěny všechny škody, které následně žalovaný po žalobci požadoval uhradit a už vůbec nebyla jistá jejich výše. Tato není jistá do dnešního dne, kdy žalovaný navrhuje k prokázání existence jeho pohledávky a určení její výše výslechy svědků a pořízenou fotodokumentaci. Pokud jeho nárok plyne z titulu náhrady škody, pak se jedná o nárok složitý na tvrzení i dokazování, jeho pohledávka je dosud zcela neurčitá z důvodu, že je její výše neustále měněna, tato nebyla ničím prokázána, když samotnými výslechy svědků lze jen těžko určit výši této škody. Aby bylo možno považovat pohledávku žalovaného za určitou, musela by být prokázána nejen její výše, ale také skutečnost, že žalovaný porušil nějakou smluvní povinnost a příčinná souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody. K tomu žalovaný ničeho netvrdí ani neprokazuje, soud jej o této povinnosti ani nepoučoval, protože prokázání škody nebylo předmětem řízení a soud považuje pohledávku žalovaného za nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. a také s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5711/2017. Z tohoto důvodu soud nepřikročil k poučováním žalovaného o nutnosti tvrdit a prokazovat všechny skutečnosti nutné k přiznání jeho tvrzeného nároku na náhradu škody vůči žalobci. Výrokem I. tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 42 000 Kč, když v tomto rozsahu jeho povinnost vrátit složenou kauci nezanikla započtením. Strany se v protokolu o předání bytu dohodly, že kauce bude žalobci vrácena do 15.5.2023, to se však nestalo, z tohoto důvodu je žalovaný od 16.5.2023 v prodlení s plněním peněžitého závazku a vznikla mu navíc povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrokem II. pak soud žalobu zamítnul v rozsahu, jímž se vůči žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. jdoucí od 16.5.2023 do zaplacení, když v tomto rozsahu došlo k zániku pohledávek vzájemným započtením dne 30.4.2023 dohodou a také v rozsahu, kdy se žalobce domáhal kapitalizovaného úroku ve výši 2 375 Kč od 1.8.2022 do 15.5.2023, neboť poskytnutí zálohy bylo sjednáno jako bezúročné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnějšímu žalobci přiznal nárok na poměrnou část nákladů řízení dle jeho úspěchu ve věci, a to ve výši 60 % skutečných nákladů. Žalobce požadoval žalobou zaplacení částky 52 375 Kč (tato částka by představovala 100 % úspěch ve věci), byla mu přiznána částka 42 000 Kč (tato částka je 80 % úspěchem ve věci), je tak nutno odečíst od 80 % úspěchu žalobce v řízení i 20% úspěch žalovaného v řízení a přiznat žalobci jako převážně úspěšnějšímu účastníkovi 60 % nákladů řízení. Výše těchto nákladů bude určena v samostatném usnesení, neboť právní zástupce žalobce nezaslal soudu ve stanovené lhůtě vyčíslení těchto nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 1.8.2022 nájemní smlouvu k rodinnému domu čp. , číslo,  v , adresa,  na dobu určitou do 30.4.2023. Při podpisu smlouvy složil zálohu 50 000 Kč na účet žalovaného. Po ukončení nájmu požadoval zálohu vrátit, tato měla být vrácena do 15.2.2023 po odečtení vodného a náhrady za vady 8 000 Kč za neposekání trávy a výmalbu stropu v pokoji v I. poschodí dle předávacího protokolu a fotodokumentace. Dne 3.5.2023 žalovaný sdělil žalobci další poškození nemovitosti, a to poruchu odpadního potrubí do sprchy, poškozenou výmalbu pokoje začouzení krbem a závadu myčky a nutil žalobce podepsat záznam, což žalobce odmítl, protože o vadách nevěděl a nezpůsobil je. Předžalobní výzvou ze dne 22.5.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dosud zálohou nevrátil.2. Podáním ze dne 19.11.2024 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět pro 3.000 Kč, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že v předávacím protokolu žalobce uznal poškození nemovitosti v hodnotě nejméně 8 000 Kč, v tomto rozsahu je žaloba zcela jistě nedůvodná. Žalovaný však považuje žalobu za nedůvodnou i ve zbývajícím rozsahu 42 000 Kč, protože tato částka byla započtena proti pohledávce žalobce z titulu náhrady škody, kterou žalobce při užívání nemovitosti žalovanému způsobil. K započtení došlo ústně na schůzce v nemovitosti žalovaného 3 dny po předání nemovitosti, neboť žalovaný tyto vady odhalil až dodatečně. V nemovitosti došlo k promočení stěny ve spodním patře, a to v ložnici a v chodbě v důsledku ucpaného odpadu, v důsledku toho došlo i k poškození podlahového topení v chodbě, které bylo způsobeno zatékáním vody ze sprchového koutu. Žalobce tuto stěnu neodborně opravil, opravu odpadu neřešil a nezabýval se ani vadou podlahového topení. Také zahrada domu byla neudržovaná a dům byl nepřiměřeně opotřebovaný a neuklizený.4. Žalobce popřel tvrzení žalovaného, popřel, že by došlo k jakémukoli zápočtu. S žalovaným žalobce nejednal, jednal s jeho otcem. V předávacím protokolu uznal snížení jistoty o 5 000 Kč za podmínek, že mu žalovaný předloží vyúčtování vodného, což však neučinil. Uznal tak pouze částku 3 000 Kč za výmalbu části stropu. Žalobce uvedl, že žádné opravy v domě nikdy neprováděl, nedošlo k promočení stropu ani zdí. V době předání domu závady neexistovaly, jinak by o nich byl záznam v protokolu. Od 1.5.2023 užíval nemovitost jiný nájemce.5. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, při němž provedl pouze některé důkazy navržené mu stranami sporu.6. Ze smlouvy o nájmu datované dnem 1.8.2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako vlastník nemovitosti zastoupený na základě plné moci otcem , jméno FO,  , jméno FO,  předal do nájmu žalobci dům č.p. , číslo,  v , adresa,  včetně vybavení a příslušenství nemovitosti za částku 30 000 Kč měsíčně na dobu určitou do 31.7.2023. Strany se dohodly, že nájemce je povinen při uzavření smlouvy uhradit pronajímateli jistotu ve výši 50 000 Kč převodem na účet pronajímatele. Pronajímatel je oprávněn provést jednostranné započtení v průběhu nájemního vztahu své pohledávky vůči nájemci na dlužném nájemném či náhradě škody. Jistina měla být vrácena nájemci bez úrokového navýšení do 30 dnů od ukončení nájemního vztahu. Potvrzením banky bylo prokázáno, že dne 1.8.2022 byla uhrazena záloha ve výši 50.000 Kč na účet žalovaného.7. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že dne 30.4.2023 došlo k předání domu žalobcem otci žalovaného , jméno FO,  za účasti zástupce realitní kanceláře , právnická osoba, , přičemž byly zjištěny závady, a to nutnost výmalby stropu v obývacím pokoji v I. nadzemním podlaží za cenu 6 000 Kč a neposečení zahrady za 2 000 Kč. Předávající svým podpisem stvrdil, že bere na vědomí, že ze složené zálohy mu budou započítány náklady na odstranění těchto závad a náklady na vodné a stočné dle skutečné spotřeby. Zálohu po odečtení těchto částek se zavázal žalovaný vrátit do 15.5.2023.8. Ze záznamu z jednání dne 3.5.2023 v domě č.p. , číslo,  v , adresa,  bylo zjištěno, že byl sepsán při schůzce v tomto domě, jíž se zúčastnil žalobce, otec žalovaného , jméno FO, , , jméno FO,  za RK SAZ. Záznam byl podepsán pouze otcem žalovaného a realitní makléřkou, žalobce jej odmítl podepsat. Záznam obsahuje sdělení, že dle , jméno FO,  mělo dojít v domě pravděpodobně k poruše odpadního potrubí ve sprchovém koutu, které je nutné vyměnit. Současně byla objednána firma na výmalbu obývacího pokoje z důvodu zakouření krbem za cca 10.300 Kč a výmalbu ložnice z důvodu začouzení z průduchů v krbu cca 5 000 Kč. Dále byla zjištěna závada myčky, vyčíslení škody bude sděleno po posouzení odborníkem.9. Předžalobní výzvou ze dne 22.5.2023 žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení kauce ve výši 50 000 Kč, podacím lístkem bylo prokázáno, že se výzva dostala do sféry žalovaného, neboť mu byla zaslána doporučeně. Nedatovaným emailem bylo prokázáno, že žalovaný na předžalobní výzvu reagoval sdělením, že zálohu není ochoten vrátit z důvodu, že na nemovitosti, kterou žalobce užíval, byly zjištěny závady, a to ucpání odpadů ve sprchovém koutě, zatékání vody do zdi koupelny, vada splachovacího zařízení na WC, porucha podlahového vytápění, poškození střešních tašek s tím, že po odstranění vad odbornými firmami mu bude tato částka započtena proti složené záloze.10. Soud při ústním jednání poučil žalovaného, že musí tvrdit a prokazovat, kdy, kým a v jaké výši bylo provedeno započtení žalovaného vůči pohledávce žalobce. Žalovaný uvedl, že započtení bylo provedeno ústně při schůzce v domě žalovaného dne 3.5.2023 otcem žalovaného, který započetl vůči složené kauci částku 15 300 Kč na výmalbu, 27 000 Kč na opravu obkladu, 3 500 Kč na opravu WC, 4 000 Kč na prošlápnutou střechu a 2 000 Kč na neposečenou zahradu. Pokud by soud nepovažoval toto započtení za řádné, pak započítává tyto částky ústně do protokolu. K prokázání vzniklých škod navrhoval výslech svědků, a to otce , jméno FO,  Krpce, , jméno FO,  z realitní kanceláře, , jméno FO,  a , jméno FO,  a pořízenou fotodokumentací. V koncentrační lhůtě navrhl žalovaný ještě výslech svědka , jméno FO, , který byl svědkem poškození sprchového koutu a podlahového topení.11. Soud pro nadbytečnost zamítnul důkazní návrhy výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  Krpce, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a pořízenou fotodokumentací. Již z provedených důkazů má soud skutkový stav za dostatečně prokázaný a dovoluje mu ve věci rozhodnout.12. Soud má na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalovaný jako pronajímatel pronajal žalobci bytový dům na dobu jednoho roku, při uzavření smlouvy složil žalobce na účet žalovaného vratnou kauci. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že kauce bude vrácena do 30 dnů od skončení nájemního vztahu. V průběhu trvání nájemního vztahu byl pronajímatel oprávněn provést jednostranné započtení svých pohledávek vůči nájemci z titulu dlužného nájemného a náhrady škody. Dále má soud za prokázané, že k předání domu došlo dne 30.4.2023 za účasti otce žalovaného a zástupkyně realitní kanceláře a byly zjištěny pouze dvě závady nemovitosti, a to nutnost výmalby stropu v obývacím pokoji za částku cca 6 000 Kč a nutnost posečení zahrady za cca 2 000 Kč, tyto vady žalobce uznal a připustil možnost započtení těchto částek vůči složené záloze. Následně dne 3.5.2023 došlo k další schůzce v domě pronájmu, kde otec žalovaného činí záznam o dalších závadách, a to pravděpodobná porucha odpadního potrubí ve sprchovém koutu. Dále naceňuje výmalbu obývacího pokoje na 10 300 Kč a výmalbu ložnice na 5 000 Kč a konstatuje poruchu myčky. Uvedené vady žalobce odmítá, z tohoto důvodu také odmítá podepsat protokol. Další závady vytýká žalovaný žalobci v emailu následujícím po předžalobní výzvě, kdy zmiňuje poruchu splachování WC za 3 500 Kč, prošlápnutou střechu za 4 000 Kč a částku 27 000 Kč na výměnu obkladu v koupelně.13. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel nechává nájemci do užívání byt. Za užívání bytu je nájemce povinen platit nájemné ve sjednané výši včetně úhrad služeb souvisejících s užíváním bytu dle § 2246 a násl. občanského zákoníku. Nájemci jsou povinni dle ustanovení § 2255 o.z. byt užívat řádně. Dle ustanovení § 2256 je nájemce povinen dodržovat po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Dle § 2267 neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na jeho náklady pronajímatel.14. Dle ustanovení § 1982 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Má-li započtení přivodit účinek zániku v jisté zcela konkrétní výši, musí být tato výše nepochybně určitelná. Stejně tak musí být zjistitelné, zda jsou, nebo nejsou splněny veškeré předepsané podmínky kompenzability. Tento obecný požadavek se již v režimu § 1982 odst. 1 uplatní v míře, v jaké je nezbytně nutný pro vyhovění požadavku „splnitelnosti“; zcela neurčitý a nejistý dluh není možno splnit, tedy není ani započitatelný.15. Zákon vychází z toho, že účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním. Ustanovení § 1982 odst. 1 hovoří o oprávnění účastníka „prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává“. Automatické zúčtování bez nutnosti aktivačního právního jednání by bylo nutno speciálně sjednat. Jednostranné započtení se realizuje jednostranným adresovaným právním jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany. Účinky takového jednání nastávají doručením druhé straně. Žádná součinnost či souhlas druhé strany se nevyžaduje. Nemůže ani jakýmkoliv svým jednáním účinky zvrátit. Z předmětného prohlášení musí být patrné která pohledávka z kterého závazkového vztahu se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno. Forma prohlášení není zákonem stanovena. Uplatní se obecná úprava. Jednou učiněné prohlášení o započtení nelze zásadně vzít zpět, jakmile došlo druhé straně. V žádném případě tedy nikoliv bez souhlasu druhé strany.16. Dle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Co je pohledávkou nejistou nebo neurčitou lze vyložit tak, že se jedná o případy pohledávek, u kterých nejsou dány ani jejich základní parametry, jedná se o pohledávky, které prozatím neexistují, jako jsou pohledávky vázané na odkládací podmínku, která doposud nenastala, pohledávky, které dosud nemají zjistitelnou výši (např. náhrada škody při poškození určité věci). Je třeba vycházet z toho, že ochranný účel § 1987 odst. 2 ObčZ směřuje k ochraně věřitele hlavní pohledávky proti jednostrannému postupu dlužníka, který je zároveň věřitelem protipohledávky. Ochraňuje zájem věřitele hlavní pohledávky na tom, aby se mohl po právu domoci uspokojení a vymožení své pohledávky a nebylo mu v tom bráněno uplatněním protipohledávky, která není nepodmíněně vynutitelná, či jejíž existence nebo výše je pochybná. Jelikož je jednostranné započtení poměrně silný nástroj, představující de facto soukromé vynucení splnění dluhu, nemůže být věřiteli hlavní pohledávky odepřena potřebná právní ochrana. Z jednostranného započtení jsou tedy vyloučeny pohledávky, proti kterým má hlavní dlužník námitky opravňující jej k odepření plnění. Předpoklad (ne)započitatelnosti nejisté a neurčité pohledávky má hmotněprávní základ, bude pro posouzení obtížnosti zjišťování existence započítávané pohledávky (co do důvodu či její výše) rozhodující stav v době učinění započtecího prohlášení. Bude-li proto započtení procesní obranou žalovaného učiněnou v rámci řízení „vůči soudu“, půjde zřejmě fakticky i o posouzení (ne)likvidity (požadavku obšírnějšího dokazování oproti pohledávce žalobce) tak, jak ji má na mysli Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp.zn. 28 Cdo 5711/2017.17. V daném případě soud uzavírá při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení, že žalovaný vůči pohledávce žalobce na vrácení kauce ve výši 50 000 Kč provedl započtení dohodou v protokolu o předání předmětu nájmu dne 30.4.2023 ve výši 8 000 Kč, toto započtení soud považuje za řádné, neboť k němu došlo dohodou, která byla oběma stranami písemně podepsána. Žalobce tak nemá nárok na vrácení kauce v rozsahu 8 000 Kč, když v této části pohledávka zanikla započtením. Soud proto žalobu částečně zamítnul, když má zato, že žalobce má nárok na vrácení pouze 42 000 Kč. Rovněž byla žaloba zamítnuta v rozsahu, kdy se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení úroku z kauce, když ve smlouvě bylo dohodnuto, že kauce bude vrácena bez úroku.18. Další započtení žalovaného činěná jednostrannými úkony soud nepovažuje za řádné započtení z důvodu nejisté a neurčité pohledávky, která je vůči pohledávce žalobce započítávána. Žalovaný tvrdil, že úkon započtení učinil jeho otec při schůzce v domě dne 3.5.2023, a to částku 15 300 Kč na výmalbu, 27 000 Kč na opravu obkladu, 3 500 Kč na opravu WC, 4 000 Kč na prošlápnutou střechu a 2 000 Kč na neposečenou zahradu. Toto tvrzení je v přímém rozporu se zápisem, který na této schůzce podepsal pouze otec žalovaného a realitní makléřka, kdy je uvedeno, že mělo dojít v domě pravděpodobně k poruše odpadního potrubí ve sprchovém koutu, které je nutné vyměnit. Současně byla objednána firma na výmalbu obývacího pokoje z důvodu zakouření krbem za cca 10 300 Kč a výmalbu ložnice z důvodu začouzení z průduchů v krbu cca 5 000 Kč. Dále byla zjištěna závada myčky, vyčíslení škody bude sděleno po posouzení odborníkem. Z uvedeného je zřejmé, že v době prohlídky domu nebyly ještě zjištěny všechny škody, které následně žalovaný po žalobci požadoval uhradit a už vůbec nebyla jistá jejich výše. Tato není jistá do dnešního dne, kdy žalovaný navrhuje k prokázání existence jeho pohledávky a určení její výše výslechy svědků a pořízenou fotodokumentaci. Pokud jeho nárok plyne z titulu náhrady škody, pak se jedná o nárok složitý na tvrzení i dokazování, jeho pohledávka je dosud zcela neurčitá z důvodu, že je její výše neustále měněna, tato nebyla ničím prokázána, když samotnými výslechy svědků lze jen těžko určit výši této škody. Aby bylo možno považovat pohledávku žalovaného za určitou, musela by být prokázána nejen její výše, ale také skutečnost, že žalovaný porušil nějakou smluvní povinnost a příčinná souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody. K tomu žalovaný ničeho netvrdí ani neprokazuje, soud jej o této povinnosti ani nepoučoval, protože prokázání škody nebylo předmětem řízení a soud považuje pohledávku žalovaného za nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. a také s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5711/2017. Z tohoto důvodu soud nepřikročil k poučováním žalovaného o nutnosti tvrdit a prokazovat všechny skutečnosti nutné k přiznání jeho tvrzeného nároku na náhradu škody vůči žalobci. Výrokem I. tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 42 000 Kč, když v tomto rozsahu jeho povinnost vrátit složenou kauci nezanikla započtením. Strany se v protokolu o předání bytu dohodly, že kauce bude žalobci vrácena do 15.5.2023, to se však nestalo, z tohoto důvodu je žalovaný od 16.5.2023 v prodlení s plněním peněžitého závazku a vznikla mu navíc povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.19. Výrokem II. pak soud žalobu zamítnul v rozsahu, jímž se vůči žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. jdoucí od 16.5.2023 do zaplacení, když v tomto rozsahu došlo k zániku pohledávek vzájemným započtením dne 30.4.2023 dohodou a také v rozsahu, kdy se žalobce domáhal kapitalizovaného úroku ve výši 2 375 Kč od 1.8.2022 do 15.5.2023, neboť poskytnutí zálohy bylo sjednáno jako bezúročné.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnějšímu žalobci přiznal nárok na poměrnou část nákladů řízení dle jeho úspěchu ve věci, a to ve výši 60 % skutečných nákladů. Žalobce požadoval žalobou zaplacení částky 52 375 Kč (tato částka by představovala 100 % úspěch ve věci), byla mu přiznána částka 42 000 Kč (tato částka je 80 % úspěchem ve věci), je tak nutno odečíst od 80 % úspěchu žalobce v řízení i 20% úspěch žalovaného v řízení a přiznat žalobci jako převážně úspěšnějšímu účastníkovi 60 % nákladů řízení. Výše těchto nákladů bude určena v samostatném usnesení, neboť právní zástupce žalobce nezaslal soudu ve stanovené lhůtě vyčíslení těchto nákladů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:41.C.359.2023.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":359,"year":2023,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alice","lastName":"Martikánová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 47 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2256","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2267","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}