{"uuid":"8276ce45-b8be-456a-b75c-ded682f79227","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 137,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 996 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 996 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, částku 36 141,65 Kč s 9,90 % úrokem ročně z částky 36 091,65 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 36 091,65 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 342,83 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 0,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 824 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 996 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 996 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, částku 36 141,65 Kč s 9,90 % úrokem ročně z částky 36 091,65 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 36 091,65 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 342,83 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 0,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 824 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svým podáním domáhal vydání shora uvedeného rozsudku, neboť společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě vedla žalovanému běžný účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak smlouvu o povoleném debetu, kterou mu bylo povoleno přečerpat zůstatek na účtu do záporného zůstatku ve výši 5 000 Kč za podmínek uvedených ve smlouvě, především tedy dorovnání vzniklého debetu v určených lhůtách. Žalovaný ale finančními prostředky na účtu hospodařil v rozporu se smluvními ujednáními a proto mu banka zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení o zrušení účtu a následně byl vyzván k úhradě dlužné částky 4 996 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále pak mezi týmiž subjekty byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být vyčerpán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jistina úvěru měla být splacena nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tedy měl být úvěr uhrazen ve 48 měsíčních splátkách po 1 288 Kč ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaný ale poskytnutý úvěr řádně nesplácel, proto jej banka vyzvala k zaplacení celé pohledávky z úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale bezvýsledně. Dluh je tak tvořen jednak dlužnou jistinou úvěru 36 141,65 Kč a dále pak poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nich pak soud zjistil, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o kreditní kartě, která je svým charakterem úvěrem dle § 2395 a následujících NOZ. Pokud v rámci uvedeného úvěru čerpal žalovaný prostředky z tohoto účtu tak, že vznikl na jeho účtu záporný zůstatek, byl povinen ten bance doplatit, přičemž peněžité prostředky vedené na zvláštním úvěrovém účtu pohledávek mají charakter úvěrové smlouvy dle § 2395 a následujících zákona 89/2013Sb. Stejná právní úprava pak dopadá na vztah založený úvěrovou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z bankou předložených listinných důkazů je pak zřejmé, že mezi bankou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když tento smluvní typ upravuje zákon sice komplexně, ale dispozitivně a je zcela na vůli stran, jak si vzájemně upraví svá práva a povinnosti. V tomto případě banka v souladu se smluvními ujednáními, od smlouvy odstoupila a požaduje úhradu jak nesplaceného úvěru, tak sjednaných úroků z úvěrového účtu, a dále úhradu úroků prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení pasivní žalovaný přitom netvrdil a ani neprokazoval, že by došlo k zániku dluhu jeho splněním či jakkoli jinak. Za této situace soud vycházel z toho, že nárok žalobce je po právu, dluh žádným způsobem nezanikl, a proto žalobě cele vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci bylo zcela úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 646 Kč a právním zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky 177/1996Sb. za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z těchto částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svým podáním domáhal vydání shora uvedeného rozsudku, neboť společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě vedla žalovanému běžný účet číslo [bankovní účet] a následně dne [datum] pak smlouvu o povoleném debetu, kterou mu bylo povoleno přečerpat zůstatek na účtu do záporného zůstatku ve výši 5 000 Kč za podmínek uvedených ve smlouvě, především tedy dorovnání vzniklého debetu v určených lhůtách. Žalovaný ale finančními prostředky na účtu hospodařil v rozporu se smluvními ujednáními a proto mu banka zaslala dne [datum] oznámení o zrušení účtu a následně byl vyzván k úhradě dlužné částky 4 996 Kč.\nDále pak mezi týmiž subjekty byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být vyčerpán do [datum] a jistina úvěru měla být splacena nejpozději k [datum] – tedy měl být úvěr uhrazen ve 48 měsíčních splátkách po 1 288 Kč ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaný ale poskytnutý úvěr řádně nesplácel, proto jej banka vyzvala k zaplacení celé pohledávky z úvěru ke dni [datum], ale bezvýsledně. Dluh je tak tvořen jednak dlužnou jistinou úvěru 36 141,65 Kč a dále pak poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši 50 Kč.\nV průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů.\nAni jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání.\nZ nich pak soud zjistil, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o kreditní kartě, která je svým charakterem úvěrem dle § 2395 a následujících NOZ. Pokud v rámci uvedeného úvěru čerpal žalovaný prostředky z tohoto účtu tak, že vznikl na jeho účtu záporný zůstatek, byl povinen ten bance doplatit, přičemž peněžité prostředky vedené na zvláštním úvěrovém účtu pohledávek mají charakter úvěrové smlouvy dle § 2395 a následujících zákona 89/2013Sb. Stejná právní úprava pak dopadá na vztah založený úvěrovou smlouvou [číslo]. Z bankou předložených listinných důkazů je pak zřejmé, že mezi bankou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když tento smluvní typ upravuje zákon sice komplexně, ale dispozitivně a je zcela na vůli stran, jak si vzájemně upraví svá práva a povinnosti. V tomto případě banka v souladu se smluvními ujednáními, od smlouvy odstoupila a požaduje úhradu jak nesplaceného úvěru, tak sjednaných úroků z úvěrového účtu, a dále úhradu úroků prodlení v zákonné výši.\nV řízení pasivní žalovaný přitom netvrdil a ani neprokazoval, že by došlo k zániku dluhu jeho splněním či jakkoli jinak. Za této situace soud vycházel z toho, že nárok žalobce je po právu, dluh žádným způsobem nezanikl, a proto žalobě cele vyhověl.\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci bylo zcela úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 646 Kč a právním zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky 177/1996Sb. za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z těchto částek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2022:26.C.73.2022.1","publishedAt":"2022-12-20","decisionAt":"2022-10-10","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":73,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Hoček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 41 137,65 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}