{"uuid":"8278d93f-d747-49ce-b693-a1392a4c532b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 73.888,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 888,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 385,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 198,54 Kč, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 73 389,69 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 73 389,69 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 19 327,30 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 888,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 385,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 198,54 Kč, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 73 389,69 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 73 389,69 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 19 327,30 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 9. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 73 888,69 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 73 389,69 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 385,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 198,54 Kč a dlužné poplatky ve výši 499 Kč. V podání ze dne 15. 5. 2026 žalobkyně doplnila žalobu a uvedla, že žalovaná uhradila na splátky celkem 13 248,82 Kč a čerpala dne 28. 2. 2024 částku ve výši 80 000 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 385,62 Kč představuje roční úrokovou sazbu 17,90 % ročně za období od 25. 10. 2024 do 14. 3. 2025. Dále žalobkyně specifikovala výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 198,54 Kč, který je vyúčtován za období od 31. 10. 2024 do 28. 2. 2025. Co se týká povinnosti posuzovat schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, žalobkyně uvedla, že mimo jiné vycházela z informací získaných od spotřebitele, avšak nestačil pouze pasivní sběr informací, ale došlo k aktivnímu vyžádání rozhodných informací. Poskytovatel úvěru ověřil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr v registru SOLUS, dále v bankovním registru klientských informací a v nebankovním registru klientských informací. Dále vycházel z obsahu žádostí vyplněné klientem. Dále měl k dispozici dvakrát měsíční výpis před poskytnutím úvěru. Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované vedeného u právního předchůdce žalobkyně za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023 a dále za období od 19. 12. 2023 do 19. 1. 2024 – historii pohybu na běžnému účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné právní a ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 028 Kč (smlouva o půjčce). Právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh na uzavření smlouvy o půjčce přípisem a akceptací (akceptační přípis). Žalovaná obdržela na svůj účet částku ve výši 80 000 Kč dne 28. 2. 2024 (mimo řádný výpis z účtu). Žalovaná na daný případ uhradila celkem 13 248,82 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušnou stranou seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Co se týká posuzování úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, žalobkyně doložila, že její právní předchůdce vycházel z informací získaných od klienta a dále z interních a externích datových zdrojů. Co se týká veřejných a interních registrů, tyto byly negativní. Deklarovaný příjem 26 000 Kč byl ověřen na základě doloženého výpisu z účtu. Dále byly zohledněny výdaje ve výši 13 842 Kč, z toho výdaje na zjištěné splátky půjček 4 822 Káče, výdaje na bydlení, výdaje na živobytí a ostatní výdaje (protokol o ověření úvěru schopnosti klienta). Dále žalobkyně předložila žádost klienta o půjčku, kde je u klientky uvedeno, že je zaměstnaná a uvádí příjem 26 000 Kč (viz žádost). Deklarované příjmy a výdaje žadatelky o úvěr pak byly doloženy předloženým výpisem z běžného účtu za listopad 2023 a dále historií pohybů na běžném účtu za období od 19. 12. 2023 do 19. 1. 2024. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy v § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona číslo 257/2016 SB., a uzavřenou smlouvu o půjčce posoudil jako platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uplatněný nárok poté soud posoudil v souladu s § 2390 a následujících občanského zákoníku jako smlouvu o zápůjčce, kterou zapůjčitel přenechal dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. S ohledem na výše uvedené posoudil soud uzavřenou smlouvu o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako platnou a dospěl k závěru, že žalobkyně oprávněně požaduje uhradit nesplacenou jistinu půjčky, dále kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně plynoucího sjednaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19 327,30 Kč, které se stávají z úhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 956 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle citované vyhlášky činí odměna za jeden vykonaný úkon právní služby částku ve výši 4 060 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce v této věci vykonala tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava a zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky, ke každému vykonanému úkonu právní služby náleží náhrada hotových výdajů po 450 Kč. Dále je nutno připočíst 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady ve výši 19 327,30 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 9. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 73 888,69 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 73 389,69 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 385,62 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 198,54 Kč a dlužné poplatky ve výši 499 Kč. V podání ze dne 15. 5. 2026 žalobkyně doplnila žalobu a uvedla, že žalovaná uhradila na splátky celkem 13 248,82 Kč a čerpala dne 28. 2. 2024 částku ve výši 80 000 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 385,62 Kč představuje roční úrokovou sazbu 17,90 % ročně za období od 25. 10. 2024 do 14. 3. 2025. Dále žalobkyně specifikovala výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 198,54 Kč, který je vyúčtován za období od 31. 10. 2024 do 28. 2. 2025. Co se týká povinnosti posuzovat schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, žalobkyně uvedla, že mimo jiné vycházela z informací získaných od spotřebitele, avšak nestačil pouze pasivní sběr informací, ale došlo k aktivnímu vyžádání rozhodných informací. Poskytovatel úvěru ověřil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr v registru SOLUS, dále v bankovním registru klientských informací a v nebankovním registru klientských informací. Dále vycházel z obsahu žádostí vyplněné klientem. Dále měl k dispozici dvakrát měsíční výpis před poskytnutím úvěru. Žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované vedeného u právního předchůdce žalobkyně za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023 a dále za období od 19. 12. 2023 do 19. 1. 2024 – historii pohybu na běžnému účtu žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné právní a ani skutkové námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 028 Kč (smlouva o půjčce). Právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh na uzavření smlouvy o půjčce přípisem a akceptací (akceptační přípis). Žalovaná obdržela na svůj účet částku ve výši 80 000 Kč dne 28. 2. 2024 (mimo řádný výpis z účtu). Žalovaná na daný případ uhradila celkem 13 248,82 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a příslušnou stranou seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Co se týká posuzování úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, žalobkyně doložila, že její právní předchůdce vycházel z informací získaných od klienta a dále z interních a externích datových zdrojů. Co se týká veřejných a interních registrů, tyto byly negativní. Deklarovaný příjem 26 000 Kč byl ověřen na základě doloženého výpisu z účtu. Dále byly zohledněny výdaje ve výši 13 842 Kč, z toho výdaje na zjištěné splátky půjček 4 822 Káče, výdaje na bydlení, výdaje na živobytí a ostatní výdaje (protokol o ověření úvěru schopnosti klienta). Dále žalobkyně předložila žádost klienta o půjčku, kde je u klientky uvedeno, že je zaměstnaná a uvádí příjem 26 000 Kč (viz žádost). Deklarované příjmy a výdaje žadatelky o úvěr pak byly doloženy předloženým výpisem z běžného účtu za listopad 2023 a dále historií pohybů na běžném účtu za období od 19. 12. 2023 do 19. 1. 2024. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy v § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona číslo 257/2016 SB., a uzavřenou smlouvu o půjčce posoudil jako platnou.5. Uplatněný nárok poté soud posoudil v souladu s § 2390 a následujících občanského zákoníku jako smlouvu o zápůjčce, kterou zapůjčitel přenechal dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. S ohledem na výše uvedené posoudil soud uzavřenou smlouvu o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako platnou a dospěl k závěru, že žalobkyně oprávněně požaduje uhradit nesplacenou jistinu půjčky, dále kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně plynoucího sjednaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19 327,30 Kč, které se stávají z úhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 956 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle citované vyhlášky činí odměna za jeden vykonaný úkon právní služby částku ve výši 4 060 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce v této věci vykonala tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava a zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky, ke každému vykonanému úkonu právní služby náleží náhrada hotových výdajů po 450 Kč. Dále je nutno připočíst 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady ve výši 19 327,30 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:8.C.3.2026.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":3,"year":2026,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"73.888,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":20160,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2026,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}