{"uuid":"827d0a25-dc31-4eb6-bb0e-583264640e9a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části o zaplacení částky 3 000 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části o zaplacení částky 1 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2018 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 766 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části o zaplacení částky 3 000 Kč zastavuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žaloba se v části o zaplacení částky 1 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2018 do zaplacení zamítá.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 766 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Původní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalobou Okresnímu soudu v Břeclavi doručenou dne 1. 10. 2020 domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 15. 5. 2017 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč a následně porušila své povinnosti, když v plné míře nevrátila poskytnutou jistinu a nezaplatila úrok a poplatky. Žalovaná částka sestávala z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku v částce 1 216 Kč a poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 958 Kč Smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 přešla pohledávka za žalovanou ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 nabyla pohledávku původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne 3. 6. 2022 navrhla původní žalobkyně, aby na její místo vstoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pohledávku za žalovanou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021, čemuž bylo soudem usnesením ze dne 23.6.2022, č.j. 94 C 92/2022-127, vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 7. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 000 Kč bez dalšího zpět, výrokem I. proto soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. v této části zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 22. 6. 2017 podepsala žalovaná smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jíž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout jí úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat jej vrátit spolu s poplatky v celkové výši 7 300 Kč v měsíčních splátkách po 1 300 Kč. V žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla žalovaná, že je svobodná, bydlí u rodičů, její měsíční příjmy jsou asi 5 700 Kč a výdaje 3 000 Kč. Za účelem posuzování své úvěruschopnosti předložila čestné prohlášení o výdajích na bydlení, dohodu o provedení práce, výpisy z účtu. Původní věřitel její finanční situaci posoudil jako adekvátní poskytnutí úvěru s uvedenou výší splátek. Dle předložené transakční historie zaplatila žalovaná celkem 4 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou ze dne 6. 9. 2018 přešla pohledávka za žalovanou společně s částí závodu původního věřitele na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 přešla pohledávka za žalovanou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované to předchozí věřitel sděloval přípisem ze dne 6. 2. 2020 (oznámení, potvrzení pošty). Dne 26. 2. 2020 právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě částky 20 834,50 Kč (výzva, podací lístek z 26. 2. 2020). Dne 9. 6. 2021 postoupila žalobkyně pohledávku za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla platně sjednána smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku), původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalované dostatečným způsobem. Pohledávka byla uhrazena toliko do výše 4 300 Kč a platně postoupena aktuální žalobkyni. Ujednání o„ poplatcích“ v souhrnné výši 7 300 Kč, tj. 73 % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady, soud proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy. Soud se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 73 % jistiny za 13 měsíců je zcela nemravné. Soud však musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující zcela jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny ročně. Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“,„ obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tak připouští, že žalovaná byla z titulu smlouvy o úvěru povinna zaplatit jistinu ve výši 10 000 Kč a úroky ve výši 3 000 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaná zaplatila 4 300 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 8 700 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o příslušenství, není pochyb o tom, že žalovaná se dostala s plněním svého závazku do prodlení a soud jí proto uložil zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žaloba však musela být zamítnuta v části 1 300 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný, ostatně stejně jako původně požadovaná částka 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci tak, že soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 34 % nákladů, které jí vznikly. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou za právní služby ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b advokátního tarifu), paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhradou daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudním poplatkem ve výši 800 Kč, tj. celkem žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 252 Kč. Soud uložil žalované nahradit žalobkyni poměrnou část 766 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Původní žalobkyně ([právnická osoba]) se žalobou Okresnímu soudu v Břeclavi doručenou dne 1. 10. 2020 domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 15. 5. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč a následně porušila své povinnosti, když v plné míře nevrátila poskytnutou jistinu a nezaplatila úrok a poplatky. Žalovaná částka sestávala z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku v částce 1 216 Kč a poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 958 Kč Smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 přešla pohledávka za žalovanou ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 nabyla pohledávku původní žalobkyně [právnická osoba]).\n2. Dne 3. 6. 2022 navrhla původní žalobkyně, aby na její místo vstoupila společnost [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021, čemuž bylo soudem usnesením ze dne 23.6.2022, č.j. 94 C 92/2022-127, vyhověno.\n3. Podáním ze dne 7. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 000 Kč bez dalšího zpět, výrokem I. proto soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. v této části zastavil.\n4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n5. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):\n6. Dne 22. 6. 2017 podepsala žalovaná smlouvu o úvěru [číslo] jíž se [právnická osoba] zavázala poskytnout jí úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat jej vrátit spolu s poplatky v celkové výši 7 300 Kč v měsíčních splátkách po 1 300 Kč. V žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla žalovaná, že je svobodná, bydlí u rodičů, její měsíční příjmy jsou asi 5 700 Kč a výdaje 3 000 Kč. Za účelem posuzování své úvěruschopnosti předložila čestné prohlášení o výdajích na bydlení, dohodu o provedení práce, výpisy z účtu. Původní věřitel její finanční situaci posoudil jako adekvátní poskytnutí úvěru s uvedenou výší splátek. Dle předložené transakční historie zaplatila žalovaná celkem 4 300 Kč.\n7. Smlouvou ze dne 6. 9. 2018 přešla pohledávka za žalovanou společně s částí závodu původního věřitele na [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 přešla pohledávka za žalovanou na [právnická osoba], žalované to předchozí věřitel sděloval přípisem ze dne 6. 2. 2020 (oznámení, potvrzení pošty). Dne 26. 2. 2020 právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě částky 20 834,50 Kč (výzva, podací lístek z 26. 2. 2020). Dne 9. 6. 2021 postoupila žalobkyně pohledávku za žalovanou [právnická osoba]\n8. Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla platně sjednána smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku), původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalované dostatečným způsobem. Pohledávka byla uhrazena toliko do výše 4 300 Kč a platně postoupena aktuální žalobkyni. Ujednání o„ poplatcích“ v souhrnné výši 7 300 Kč, tj. 73 % jistiny, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady, soud proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy. Soud se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 73 % jistiny za 13 měsíců je zcela nemravné. Soud však musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující zcela jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny ročně. Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“,„ obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).\n9. Soud tak připouští, že žalovaná byla z titulu smlouvy o úvěru povinna zaplatit jistinu ve výši 10 000 Kč a úroky ve výši 3 000 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaná zaplatila 4 300 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 8 700 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o příslušenství, není pochyb o tom, že žalovaná se dostala s plněním svého závazku do prodlení a soud jí proto uložil zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku).\n10. Žaloba však musela být zamítnuta v části 1 300 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný, ostatně stejně jako původně požadovaná částka 3 000 Kč.\n11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci tak, že soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 34 % nákladů, které jí vznikly. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou za právní služby ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b advokátního tarifu), paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhradou daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudním poplatkem ve výši 800 Kč, tj. celkem žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 252 Kč. Soud uložil žalované nahradit žalobkyni poměrnou část 766 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) přípustné. Odvolání lze podat pouze do výroku I., a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:94.C.92.2022.1","publishedAt":"2022-11-09","decisionAt":"2022-08-30","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":92,"year":2022,"pageNumber":136},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}