{"uuid":"827efeab-3d5f-4739-aaac-2e3a1de7f8c4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 388,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 11 388,29 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 388,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 388,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 284,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 44 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 11 388,29 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 388,29 Kč od , datum,  do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 388,29 Kč od , datum,  do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 50 000 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 284,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 44 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 61 388,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Uvedla, že předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek stran původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl téhož dne žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měl být splacen ve 48 pravidelných měsíčních splátkách, když splatnost poslední splátky připadla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se však dostala do prodlení se splacením úvěru, proto došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Kapitalizovaná výše smluvního úroku činí 11 388,29 Kč. Ze strany žalované nebyla učiněna žádná dílčí platba, žalovaná tak dluží celkem 61 388,29 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, prohlášení o postoupení pohledávek, jakož i seznamu postoupených pohledávek. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalobkyní byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu postoupených pohledávek byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložené smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, při celkové částce k zaplacení ve výši 181 200 Kč, při době trvání úvěru 48 měsíců. Celková výše měsíční splátky měla představovat částku 3 775 Kč, když splátky měly být hrazeny vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 87,51 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, RPSN činila 132,72 %. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalované schválení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění návrhu smlouvy o úvěru. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i přehled jednotlivých splátek, když splatnost první splátky připadla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední 48 splátky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být poskytnut žalované na její bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podpořeno obsahem smlouvy). Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v červnu 2024 na uvedený účet byla poukázána částka 50 000 Kč, tato částka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána na uvedený účet stran ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak prokázáno výpisem z uvedeného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouva o úvěru předložená žalobkyní je neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaná byla v pozici spotřebitele, tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné použít vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z., jsou ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy účastníci ve smlouvě úrok sjednali, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005). Zápůjční úroková sazba sjednaná v úvěrové smlouvě ve výši 87,51 % ročně mnohonásobně převyšuje úrokové sazby obvyklé. Jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, tak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci úrok činil 87,51 % ročně a byl sjednán jako pevný po dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úrok soud hodnotí jako zcela nemravný, tedy úrok představující znaky lichvy ve smyslu § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k výše uvedenému právnímu názoru soud plnění, které bylo poskytnuto stran právního předchůdce žalobkyně žalované ve výši 50 000 Kč, hodnotil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 a následující o. z. Žalovaná se o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je proto povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení, bylo třeba výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z., které se dostalo žalované v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dán téhož dne k poštovní přepravě, jak podloženo podacím lístkem. Ve světle § 573 o. z. se výzva dostala do dispoziční sféry adresáta - žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle uvedené výzvy měla žalovaná plnit do třech dnů, to znamená do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud tak neučinila, dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení ve smyslu § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení k tomuto dni činila částku 11,50 % ročně dle §2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., nikoliv požadovaných 12,75 % ročně. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. daného rozsudku, když co do zbývající části předmětu sporu žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 2 za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla úspěch v 77 % předmětu sporu, neúspěch ve 23 % předmětu sporu, má proto právo na 54 % svých účelně vynaložených nákladů, když dopisem svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak podloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 456 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), když tarifní hodnotou byla částka 50 000 Kč, nikoliv též 11 388,29 Kč představující kapitalizovaný úrok, a to za užití § 8 odst. 1 druhá věta AT. Žalobkyni pak přísluší odměna za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši 2 236,50 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 15 342,50 Kč, když 54 % představuje částku 8 284,95 Kč. V této souvislosti soud poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož je-li předmětem řízení vedle pohledávky též příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, to je nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud proto při určení míry úspěchu vycházel z kapitalizovaného úroku, jakož i kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud sice k důkazu provedl hodnocení klienta, výpis z nebankovního registru, občanský průkaz klienta, rámcovou smlouvu o finančních službách, přihlášku klienta, výpis z registru SOLUS, ale s ohledem na shora vyslovený právní názor z těchto listinných důkazů nedovodil pro věc žádných zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 2 456 Kč, ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky 2 500 Kč, doplatek proto činí 44 Kč. Soud uložil žalované tento zaplatit do třech dnů od právní daného rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalované jako straně ve sporu převážně neúspěšné. Soud pro úplnost dodává, že základem poplatku byla částka 50 000 Kč, nikoliv 61 388,29 Kč, neboť v této částce bylo zahrnuto též příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok. V této souvislosti lze odkázat na § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum,  se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 61 388,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení. Uvedla, že předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek stran původního věřitele , právnická osoba, ., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , na základě které poskytl téhož dne žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měl být splacen ve 48 pravidelných měsíčních splátkách, když splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Žalovaná se však dostala do prodlení se splacením úvěru, proto došlo dne , datum,  k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Kapitalizovaná výše smluvního úroku činí 11 388,29 Kč. Ze strany žalované nebyla učiněna žádná dílčí platba, žalovaná tak dluží celkem 61 388,29 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, prohlášení o postoupení pohledávek, jakož i seznamu postoupených pohledávek. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní byla uzavřena dne , datum,  smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu postoupených pohledávek byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou.4. Z předložené smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, při celkové částce k zaplacení ve výši 181 200 Kč, při době trvání úvěru 48 měsíců. Celková výše měsíční splátky měla představovat částku 3 775 Kč, když splátky měly být hrazeny vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 87,51 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, RPSN činila 132,72 %. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne , datum,  oznámil žalované schválení úvěru č. , hodnota,  ve znění návrhu smlouvy o úvěru. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i přehled jednotlivých splátek, když splatnost první splátky připadla na , datum,  a poslední 48 splátky na , datum, . Úvěr měl být poskytnut žalované na její bankovní účet číslo , č. účtu,  (podpořeno obsahem smlouvy). Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu číslo , č. účtu, , když v červnu 2024 na uvedený účet byla poukázána částka 50 000 Kč, tato částka byla , datum,  připsána na uvedený účet stran , právnická osoba, , jak prokázáno výpisem z uvedeného účtu.5. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouva o úvěru předložená žalobkyní je neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaná byla v pozici spotřebitele, tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné použít vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z., jsou ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy účastníci ve smlouvě úrok sjednali, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005). Zápůjční úroková sazba sjednaná v úvěrové smlouvě ve výši 87,51 % ročně mnohonásobně převyšuje úrokové sazby obvyklé. Jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, tak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci úrok činil 87,51 % ročně a byl sjednán jako pevný po dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úrok soud hodnotí jako zcela nemravný, tedy úrok představující znaky lichvy ve smyslu § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou.6. Vzhledem k výše uvedenému právnímu názoru soud plnění, které bylo poskytnuto stran právního předchůdce žalobkyně žalované ve výši 50 000 Kč, hodnotil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 a následující o. z. Žalovaná se o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je proto povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení, bylo třeba výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z., které se dostalo žalované v dopise ze dne , datum, , který byl dán téhož dne k poštovní přepravě, jak podloženo podacím lístkem. Ve světle § 573 o. z. se výzva dostala do dispoziční sféry adresáta - žalované dne , datum, . Dle uvedené výzvy měla žalovaná plnit do třech dnů, to znamená do , datum, , pokud tak neučinila, dnem , datum,  se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení ve smyslu § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení k tomuto dni činila částku 11,50 % ročně dle §2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., nikoliv požadovaných 12,75 % ročně. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. daného rozsudku, když co do zbývající části předmětu sporu žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 2 za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla úspěch v 77 % předmětu sporu, neúspěch ve 23 % předmětu sporu, má proto právo na 54 % svých účelně vynaložených nákladů, když dopisem svého právního zástupce ze dne , datum,  vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak podloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 456 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), když tarifní hodnotou byla částka 50 000 Kč, nikoliv též 11 388,29 Kč představující kapitalizovaný úrok, a to za užití § 8 odst. 1 druhá věta AT. Žalobkyni pak přísluší odměna za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši 2 236,50 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 15 342,50 Kč, když 54 % představuje částku 8 284,95 Kč. V této souvislosti soud poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne , datum, , podle něhož je-li předmětem řízení vedle pohledávky též příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, to je nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud proto při určení míry úspěchu vycházel z kapitalizovaného úroku, jakož i kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku.8. Soud sice k důkazu provedl hodnocení klienta, výpis z nebankovního registru, občanský průkaz klienta, rámcovou smlouvu o finančních službách, přihlášku klienta, výpis z registru SOLUS, ale s ohledem na shora vyslovený právní názor z těchto listinných důkazů nedovodil pro věc žádných zjištění.9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 2 456 Kč, ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky 2 500 Kč, doplatek proto činí 44 Kč. Soud uložil žalované tento zaplatit do třech dnů od právní daného rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalované jako straně ve sporu převážně neúspěšné. Soud pro úplnost dodává, že základem poplatku byla částka 50 000 Kč, nikoliv 61 388,29 Kč, neboť v této částce bylo zahrnuto též příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok. V této souvislosti lze odkázat na § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.228.2025.1","publishedAt":"2026-01-19","decisionAt":"2025-12-01","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":228,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 61 388,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}